- Teismas
- Regionų apygardos administracinis teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2012-11-15
- Bylos Nr.
- I-3940-208/2012
- Teisminio proceso Nr.
- 3-61-3-02008-2012-8
- Bylos rūšis
- administracinė byla
- Teisėjas
- Donatas Vansevičius
- Atsakovas
- Muitines departamento prie Lietuvos Respublikos finansu ministerijos
- Suinteresuotas asmuo
- Vilniaus teritorines muitines
- Pareiškėjas
- UAB „Transverslas“
- Kategorijos
- 10.8.2pavadinimo nepavyko patikrinti
Vilniaus apygardos administracinio teismo teisejas Donatas Vansevicius, dalyvaujant atsakovo Muitines departamento prie Lietuvos Respublikos finansu ministerijos atstovei Linai Markevicienei, treciojo suinteresuotojo asmens Vilniaus teritorines muitines atstovei Janinai Meškevic, viešame teismo posedyje išnagrinejo administracine byla pagal pareiškejos UAB „Transverslas“ skunda atsakovui Muitines departamentui prie Lietuvos Respublikos finansu ministerijos, treciajam suinteresuotam asmeniui Vilniaus teritorinei muitinei del sprendimu panaikinimo.
Aprašomoji dalis
nustate:
Šalies argumentai
pareiškeja UAB „Transverslas“ (toliau – ir pareiškeja) kreipesi i teisma su patikslintu skundu (b. l. 18-20), prašydama panaikinti Vilniaus teritorines muitines (toliau – ir treciasis suinteresuotas asmuo, VTM) 2012-03-01 sprendima Nr. 18KP-22-135, Muitines departamento prie Lietuvos Respublikos finansu ministerijos (toliau – ir atsakovas, MD) 2012-05-04 sprendima Nr. 1A-147, Mokestiniu gincu komisijos prie Lietuvos Respublikos Vyriausybes (toliau – ir MGK) 2012-07-04 sprendima Nr. S-103(7-101/2012).
Pareiškeja nurode, kad ji yra transportu priemoniu pardaveja, neturi galimybes kontroliuoti, ar tretieji asmenys isigije transporto priemones jas išveža iš Bendrijos muitu teritorijos, tokia prievole nenurodyta ir teises aktuose. Automobilis Toyota Highlander buvo parduotas Rusijos Federacijos pilieciui S. K. (S. K.), buvo atliktos butinos muitines reeksporto proceduros, sudaryta sutartis su pirkeju, automobili išvežti iš Bendrijos teritorijos, o fakta, kad pastarasis automobili išgabeno patvirtino MDAS priemonemis gauta žinute „IE599LT“, kuri yra oficialus patvirtinimas, jog automobilis buvo išvežtas iš Bendrijos muitu teritorijos. Pareiškeja paaiškino, kad ne ji nusprende prekes nebeišvežti, o galimai treciuju asmenu buvo ivykdyta nusikalstama veika, del ko automobilis buvo neišvežtas iš Bendrijos teritorijos. Pareiškejos nuomone, kol nera baigtas ikiteisminis tyrimas, šis tyrimas turetu buti stabdomas.
Atsakovas su pareiškejos skundu nesutiko ir praše ji atmesti kaip nepagrista.
Atsiliepimas
Atsiliepime (b. l. 62-64) nurode, kad siekiant išvengti importo mokesciu, automobiliui eksporto procedura buvo užbaigta fiktyviai, ginco automobilis i Rusijos Federacijos teritorija ivežtas nebuvo. Atsakovas remesi 1992-10-12 Tarybos reglamento (EEB) Nr. 2913/92, nustatancio Bendrijos muitines kodeksa, (toliau – ir Bendrijos muitines kodeksas) 84 str. 1 d., 89 str. 1, 2 d., 203 str. 1, 2, 3 d. Atsakovo teigimu, pareiškeja pagristai pripažinta skolininke muitinei. Nustacius prekiu paemimo iš muitines priežiuros fakta, nepriklausomai nuo to, baigtas ar ne ikiteisminis tyrimas, privaloma apskaiciuoti ir iregistruoti už tas prekes importo mokesciu skola muitinei. Tretieji asmenys nera atitinkamu mokestiniu teisiniu santykiu subjektai ir jie savo galimai neteisetais veiksmais padare žala ne valstybes biudžetui, o pareiškejai. Šie tokiu asmenu veiksmai pareiškejai galetu sudaryti prielaidas reikalauti iš šiu asmenu atlyginti žala, remiantis Lietuvos Respublikos civilinio kodekso normomis.
Šalies argumentai
Treciasis suinteresuotas asmuo su pareiškejos skundu nesutiko ir praše ji atmesti kaip nepagrista.
Atsiliepimas
Atsiliepime (b. l. 57-59) nurode, kad irašas muitines elektronineje MDAS sistemoje negali buti besalygiškas pagrindas konstatuoti eksporto proceduros užbaigima, kadangi patvirtinant arba paneigiant mineta fakta, turi buti ivertinami visi muitines turimi duomenys. Šiuo metu vyksta ikiteisminis tyrimas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 200 str. 1 d. VTM teigimu, jei ginco automobili neišgabenti iš Bendrijos muitu teritorijos nusprende ne pareiškeja, o tretieji asmenys, pareiškejos atžvilgiu tokia aplinkybe nebutu reikšminga, nes šie asmenys nera atitinkamu mokestiniu teisiniu santykiu subjektai ir jie savo galimai neteisetais veiksmais padare žala ne valstybes biudžetui, o pareiškejai, kuriai tenka pareiga vykdyti del galimai neteisetu veiksmu atsiradusia mokestine prievole.
Motyvuojamoji dalis
Skundas atmestinas.
Byloje gincas kilo del VTM 2012-03-01 sprendimo Nr. 18KP-22-135, MD 2012-05-04 sprendimo Nr. 1A-147, MGK 2012-07-04 sprendimo Nr. S-103(7-101/2012), kuriais pareiškejai iregistruota mokestine prievole – 4 920 Lt muito, 10 050 Lt PVM, 1 354 Lt delspinigiu, skirta 2 868 Lt bauda, jai neužbaigus laikinojo ivežimo perdirbti muitines proceduros (MGK b. l. 24-29, 10-13, 57-64).
Iš bylos medžiagos matyti, kad MD 2012-05-04 sprendimu Nr. 1A-147 patvirtino VTM 2012-03-01 sprendima Nr. 18KP-22-135, kuriuo pareiškejai iregistruota mokestine prievole muitinei už neivykdyta laikinojo ivežimo perdirbti muitines procedura (MGK b. l. 10-13). MGK 2012-07-04 sprendimu Nr. S-103(7-101/2012) patvirtino MD 2012-05-04 sprendima Nr. 1A-147 (MGK b. l. 57-64).
Pagal Bendrijos muitines kodekso 203 str. 1 d., importo skola muitinei atsiranda neteisetai paimant iš muitines priežiuros importo muitais apmokestinamas prekes. Mineto straipsnio 2 d. nustatyta, kad skola muitinei atsiranda prekiu paemimo iš muitines priežiuros momentu, 3 d. numatyta, jog skolininkais laikomi: asmuo, paemes prekes iš muitines priežiuros, bet kurie asmenys, dalyvave taip paimant prekes ir žinoje arba, yra pagrindo manyti, tureje žinoti, kad prekes paimamos iš muitines priežiuros, bet kurie asmenys, isigije arba laike atitinkamas prekes ir ju isigijimo arba gavimo metu žinoje arba, yra pagrindo manyti, tureje žinoti, kad prekes buvo paimtos iš muitines priežiuros, ir atitinkamais atvejais asmuo, turejes vykdyti prievoles, susijusias su laikinuoju prekiu saugojimu arba su prekems iformintos muitines proceduros taikymu.
Pagal 1993-07-02 Komisijos reglamento (EEB) Nr. 2454/93, išdestancio Tarybos reglamento (EEB) Nr. 2913/92, nustatancio Bendrijos muitines kodeksa, igyvendinimo nuostatu (toliau – ir Igyvendinimo nuostatos) 363 str. 3 d., <...> pranešimas apie atvykimo patvirtinima negali buti naudojamas kaip irodymas, kad procedura užbaigta kaip apibrežta 366 str. 1 d.
Pagal aukšciau pateikta teisini reglamentavima, darytina išvada, kad pareiškeja pagristai pripažinta skolininke muitinei (Bendrijos muitines kodekso 203 str. 3 d. paskutinysis punktas). Pareiškeja, kuri importo deklaracijoje nurodyta kaip laikinojo ivežimo perdirbti muitines proceduros vykdytoja, neivykde pareigos per nustatyta termina užbaigti šia procedura, todel pagristai jai kilo mokestine atsakomybe. Pareiškejos argumentas, jog kol nera baigtas ikiteisminis tyrimas, šis tyrimas turetu buti stabdomas ir kad galimai treciuju asmenu buvo ivykdyta nusikalstama veika, del ko automobilis buvo neišvežtas iš Bendrijos teritorijos, atmestinas, kadangi mokesciu teises aktais reguliuojami santykiai turi buti atskiriami nuo baudžiamosios ar administracines atsakomybes klausimus reglamentuojanciais teises aktais reguliuojamu santykiu. Pareiškejos teiginys, jog MDAS priemonemis gauta žinute „IE599LT“ yra oficialus patvirtinimas, jog automobilis buvo išvežtas iš Bendrijos muitu teritorijos, atmestinas, kadangi kaip teisingai nurode VTM, irašas muitines elektronineje MDAS sistemoje negali buti besalygiškas pagrindas konstatuoti eksporto proceduros užbaigima, kadangi patvirtinant arba paneigiant mineta fakta, turi buti ivertinami visi muitines turimi duomenys. Teismas, ivertines byloje esancius irodymus – Muitines kriminalines tarnybos Kauno skyriaus 2011-01-26 rašta Nr. 16T-7.34/21-178 (b. l. 68), Rusijos Federacijos federalines muitines tarnybos Šiaures valdybos Kaliningrado operatyvines muitines 2011-04-19 rašta Nr. 911-09/2199 (b. l. 72-73) konstatuoja, kad byloje irodytas faktas, jog ginco automobilis i Rusijos Federacija išvežtas nebuvo. Treciuju suinteresuotu asmenu galimai padaryti neteiseti veiksmai šiai bylai reikšmes neturi. Remiantis Igyvendinimo nuostatu 363 str. 3 d., darytina išvada, kad pareiškeja neirode, kad ginco automobilis buvo išgabentas i Rusijos Federacija, todel nustacius prekes paemimo iš muitines priežiuros fakta, buvo privaloma apskaiciuoti ir iregistruoti už ta preke importo mokesciu skola muitinei.
Atsižvelgiant i byloje nustatytas aplinkybes ir teises aktu nuostatas, darytina išvada, kad gincijami sprendimai yra pagristi ir teiseti, todel juos naikinti, vadovaujantis pareiškejos nurodytais ar kitais motyvais, nera pagrindo.
Rezoliucinė dalis
Remdamasis tuo, kas išdestyta, ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administraciniu bylu teisenos istatymo 85–88 str. 1 d. 1 p., 127 str. 1 d., teisejas
nusprende:
pareiškejos UAB „Transverslas“ skunda atmesti kaip nepagrista.
Sprendimas per 14 dienu nuo jo paskelbimo apeliacine tvarka gali buti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, paduodant skunda tiesiogiai šiam teismui arba per Vilniaus apygardos administracini teisma.