Utenos apylinkės teismo nutarimas

Utenos rajono apylinkės teismo teisėjas Eduardas Meidus, sekretoriaujant Daivai Savickienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui J. K., jo atstovei advokatei Ingai Maskoliūnaitei, nukentėjusiajai S. G., teismo posėdyje, išnagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje J. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyv. Vareikių km., Utenos rajono sav., surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas pagal LR ATPK 127 str. 3 d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

J. K. 2011-04-03, 16:14 val., (duomenys neskelbtini), vairuodamas automobilį Audi 100, v/n (duomenys neskelbtini) ir važiuodamas atbuline eiga, būdamas neblaivus 2,01 prom. (vidutinis girtumo laipsnis) nesuvaldė automobilio, nuvažiavo nuo kelio ant šalia esančios vejos, sugadino veją ir joje augusį dekoratyvinį medelį, tokiu būdu pažeidė Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002-12-11 nutarimu Nr. 1950 patvirtintų Kelių eismo taisyklių 14 ir 133 punktų reikalavimus.

J. K. teismo posėdyje kaltu dėl padaryto teisės pažeidimo neprisipažino ir nurodė, kad nesutinka su administracinio teisės pažeidimo protokole išdėstytomis aplinkybėmis, automobilį vairavo jo dukra R. V., o ne jis.

Liudytojos R. V. ir K. K. teismo posėdyje nurodė, kad 2011-04-03, 16:14 val., Utenos raj., Paškėnų km., R. V. vairavo automobilį Audi 100, v/n (duomenys neskelbtini) Kartu su ja važiavo ir ant galinės automobilio sėdynės sėdėjo tėvas J. K. ir motina K. K.. Atvažiavus į Sodžiaus g. prie 30 namo apsisukinėjant neapskaičiavo atstumo ir atbuline eiga įvažiavo į minėtame kieme esantį griovį. Automobilis nebuvo apgadintas tik nulaužtas krūmas. Į lauką išėjusi namo šeimininkė ėmė šaukti, kad iškvies policiją, bei pasakė, kad vairavo jos tėvas J. K..

Motyvuojamoji dalis

Nors J. K. kaltu neprisipažino, bet jo kaltė padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 127 str. 3 d. yra pilnai įrodyta byloje surinkta medžiaga: administracinio teisės pažeidimo protokolu Nr. 89P-833771-11, eismo įvykio vietos schemomis, J. K. patikrinimo alkotesteriu rezultatais, pranešimu dėl nušalinimo nuo transporto priemonių vairavimo, transporto priemonės priverstinio nuvežimo aktu, fotonuotrauka, tarnybiniu pranešimu, pažymą apie asmens baustumą, bei teismo posėdyje apklaustos liudytojos S. G. parodymais. Ši liudytoja nurodė, kad 2011-04-03, apie 16:14 val., jai būnant savo namų kieme, Sodžiaus gatve, Paškėnų km., atvažiavo automobilis Audi 100, v/n (duomenys neskelbtini) Matė, kad automobilį vairavo moteris apsirengusi balta striuke. Sankryžoje automobiliui sustojus iš automobilio išlipo ir prie jo vairo atsisėdo automobilio savininkas J. K.. Jis pradėdamas važiuoti atbuline eiga įvažiavo į prie namų esančią ir jai priklausančią veją, ją išvažinėjo, kur nulaužė pievelėje augusį dekoratyvinį medelį. Apie įvykį ji pranešė policijai. Liudytoju apklaustas A. B., policijos pareigūnas, surašęs administracinio teisės pažeidimo protokolą, parodė, kad pagal liudytojos S. G. parodymus surašė protokolą, ji parodė, kad J. K. atvažiavo gatve prie jos namo ir apsisukinėdamas įvažiavo į kiemo pievelę. Pats J. K. jam sakė, kad vairavo dukra, bet S. G. nurodė, kad automobilį vairavo J. K.. Vietoje matėsi provėžos vejoje, keli metrai išvažinėti, buvo giliai pieva pažeista, medelis buvo po mašina, kai jis apžiūrėjo vietą, medelis nulaužtas ar išrautas su šaknimis buvo.

Įvertinus visus byloje surinktus duomenis ir teismo posėdyje apklaustų liudytojų S. G. ir A. B. parodymus, darytina išvada, kad J. K. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 127 str. 3 d. R. V. ir K. K. parodymai yra vertintini kritiškai atsižvelgiant į artimus jų tarpusavio giminystės santykius ( K. K. yra J. K. žmona, o R. V.- dukra), šių asmenų parodymai nėra objektyvūs, nes yra įtakoti siekio išvengti administracinės atsakomybės už teisės pažeidimo padarymą.

J. K. atsakomybę lengvinančių ar sunkinančią aplinkybių nenustatyta (LR ATPK 31 str., 32 str.).

Skiriant nuobaudą atsižvelgtina į J. K. padaryto pažeidimo pobūdį – padarė teisės pažeidimą, kurio metu sukėlė grėsmę kitų asmenų turtui ir sveikatai, į pažeidėjo asmenybę apibūdinančius duomenis, t.y. į tai, kad pažeidėjas yra neteistas, nors praeityje yra 2 kartus baustas administracine tvarka už kelių eismo taisyklių pažeidimus, tačiau galiojančių administracinių nuobaudų neturi, todėl jam skirtina bauda, kurios dydis lygus baudos minimumui su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu (LR ATPK 30² str.).

J. K. atimama teisė vairuoti transporto priemones, todėl nutarimas dalyje dėl teisės vairuoti transporto priemones atėmimo pavestinas vykdyti Utenos apskrities vyriausiajam policijos komisariatui (LR ATPK 269 str. 4 d.).

Rezoliucinė dalis

Remdamasis išdėstytu ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 286 str., 287 str., teismas,

nutaria:

J. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) pagal LR ATPK 127 str. 3 d. paskirti 4000 litų baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu trejiems metams.

Nutarimą dalyje dėl teisės vairuoti transporto priemones atėmimo J. K. pavesti vykdyti Utenos apskrities vyriausiajam policijos komisariatui.

Pažeidėjas baudą per keturiasdešimt dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo jam dienos, o apskundus nutarimą – ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo pranešimo apie skundą nepatenkinimo dienos privalo sumokėti į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR Finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. LT247300010112394300, esančią „Swedbank“ AB, įmokos kodas 57882.

Išaiškinti pažeidėjui, kad jis, sumokėjęs baudą, kvitą turi pateikti Utenos rajono apylinkės teismui, kabinetas Nr. 1. Nustatytu laiku nesumokėta bauda išieškoma LR ATPK 314 str. nustatyta priverstine tvarka, išieškant ir vykdymo išlaidas. Vadovaujantis LR ATPK 313 str. 3 d. pažeidėjas ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo nutarimo priėmimo dienos turi teisę kreiptis į baudą paskyrusį teismą dėl paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo.

Nutarimas per dvidešimt dienų gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui per Utenos rajono apylinkės teismą.