- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2017-03-10
- Bylos Nr.
- 2S-132-619/2017
- Teisminio proceso Nr.
- 2-68-3-40250-2016-9
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Andrutė Kalinauskienė
- Ieškovas
- A. K.
- Atsakovas
- R. K.
- Trečiasis asmuo
- V. L.
- Išvadą teikia
- Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius, Vilniaus rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Andrutė Kalinauskienė, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi ieškovo A. K. atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. lapkričio 7 d. nutarties civilinėje byloje ieškovo A. K. ieškinį atsakovei R. K. dėl santuokos nutraukimo vieno sutuoktinio prašymu, trečiasis asmuo V. L., institucijos teikiančios išvadą byloje Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius ir Vilniaus rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
Ginčo esmė
Ieškovas kreipėsi į teismą su ieškiniu dėl santuokos nutraukimo vieno sutuoktinio prašymu, kuriuo prašė nutraukti tarp šalių sudarytą santuoką vieno sutuoktinio prašymu (A. K. prašymu); nustatyti nepilnamečio vaiko (sūnaus) D. K. gyvenamąją vietą su laikina globėja V. L.; klausimą dėl išlaikymo nepilnamečiui D. K. spręsti ieškovui ir atsakovei išėjus iš laisvės atėmimo vietų; po santuokos nutraukimo atsakovei grąžinti iki santuokos turėtą pavardę – P.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
Vilniaus miesto apylinkės teismas 2016 m. lapkričio 7 d. nutartimi nustatė ieškovui A. K. terminą iki 2016 m. lapkričio 28 d. nutarties motyvuojamojoje dalyje nurodytiems trūkumams pašalinti, išaiškino, kad iki nustatyto termino neįvykdžius teismo įpareigojimo procesinis dokumentas bus laikomas nepaduotu ir grąžintas. Teismas nutartyje konstatavo, kad ieškovo ieškinys negali būti nagrinėjamas CPK XXXV skyriuje nustatyta supaprastinto proceso tvarka, t.y. vadovaujantis CK 3.55 straipsnio 4 punktu, todėl ieškovas įpareigojamas tinkamai suformuluoti ieškinio dalyką ir pagrindą (CPK 135 str. 1 d. 2 ir 4 p.). Teismas pažymėjo, kad ieškovas remiantis CK 3.60 straipsniu turi teisę pateikti teismui ieškinį, reikalaudamas nutraukti santuoką dėl kito sutuoktinio kaltės (CK 3.62 str. 1 d.), o ieškinys turi atitikti ne tik bendruosius reikalavimus, keliamus procesinių dokumentų turiniui ir formai (CPK 135 str. 1 d., 111 str.), bet ir specialiuosius reikalavimus, keliamus procesinių dokumentų turiniui ir formai (CPK 382 str.). Teismas taip pat įpareigojo ieškovą pateikti santuokos liudijimo originalą, apmokėti žyminiu mokesčiu, pažymas iš VĮ Registrų centras apie visą nekilnojamąjį turtą, įregistruotą tiek vieno, tiek kito sutuoktinio vardu, pažymas iš VĮ Regitros apie visas transporto priemones, įregistruotas tiek vieno, tiek kito sutuoktinio vardu (CPK 382 str. 4 p.); duomenis apie visus turimus šalių (ieškovo ir atsakovės) kreditorius, tiek asmeninius, tiek ir bendrus. Konstatavo, kad ieškovas ieškinyje turi išspręsti klausimą dėl prievolių vykdymo po santuokos nutraukimo, taip pat pranešti turimiems kreditoriams apie santuokos nutraukimo bylos iškėlimą, įteikiant kreditoriams ieškinio kopiją bei pateikti teismui apie įteikimą rašytinius įrodymus. Teismas įpareigojo ieškovą taip patikslinti byloje dalyvaujančių asmenų procesinę padėtį ir Vilniaus rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrių nurodyti kaip instituciją teikiančią išvadą byloje (CPK 111 str. 1 d. 2 p.). Nurodė, kad ieškovas ieškinyje nurodo, kad Vilniaus rajono savivaldybės administracijos direktoriaus 2016-07-07 įsakymu nepilnamečiui D. K. yra paskirta globėja V. L., tačiau tokių duomenų teismui nepateikta.
III. Atskirojo skundo argumentai
Atskiruoju skundu apeliantas A. K. prašė panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. lapkričio 7 d. nutartį ir perduoti klausimą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo. Nurodė, kad nutartis yra nepagrįsta, teismo reikalavimai yra formalūs, priimti neatsižvelgiant į išskirtinę faktinę padėtį ir teisinę sutuoktinių padėtį. Pažymėjo, kad santuokos liudijimo originalas nepateiktas dėl objektyvių priežasčių – jis saugomas Lukiškių tardymo izoliatoriuje kalėjime ir administracija atsisako išduoti originalą į rankas, todėl teismas pagal CPK 376 str. gali pats išreikalauti originalą. Nurodė, jog teismas neįvertino to, kad ieškovas ir atsakovė santuoką sudarė abiems atliekant laisvės atėmimo bausmes, kur galimybės įsigyti turtą yra apribotos, jokio turto ir pajamų šalys neturi, jokių kreditorinių įsipareigojimų laisvės atėmimo metu šalys neturi, todėl teismo reikalavimas pateikti pažymas iš VĮ Registrų centras ir VĮ Regitros bei informuoti kreditorius apie bylos iškėlimą yra formalus, savitikslis, prieštaraujantis civilinio proceso operatyvumo, koncentruotumo principams. Pažymėjo, kad įsakymas dėl globėjos paskyrimo nepateiktas dėl objektyvių priežasčių, teismas šį įsakymą pagal CPK 376 str. gali išsireikalauti pats. Apelianto nuomone, teismo įpareigojimas patikslinti šalių procesinę padėtį nesudaro kliūčių tolesnei proceso eigai ir traktuotinas kaip techninė klaida. Nesutinka su teismo aiškinimu, kad nėra pagrindų nagrinėti ieškinį CK 3.55 str. 4 p. numatytu pagrindu, nes toks teismo aiškinimas iškreipia teisės normos, reglamentuojančio santuokos nutraukimo dėl kito sutuoktinio kaltės, esmę. Šiuo atveju abu sutuoktiniai sudarė santuoką jau būdami nuteisti dėl tyčinių nusikaltimų ilgomis laisvės atėmimo bausmėmis, todėl gerai žinojo vienas kito moralines nuostatas, todėl remtis CPK 3.60 str. 3 d. ir preziumuoti, kad santuoka nutrūko dėl kito sutuoktinio kaltės, kadangi jis nuteistas už tyčinį nusikaltimą nėra jokio teisinio pagrindo, todėl ši situacija yra artimesnė CK 3.55 str. numatytoms santuokos nutraukimo pasekmėms.
Motyvuojamoji dalis
IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
Atskirasis skundas atmestinas.
Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių teismo nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d., 338 str.). Absoliučių skundžiamos nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 str., 338 str.).
Nagrinėjamoje civilinėje bylos sprendžiamas klausimas dėl pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria ieškovui surašyti konkretūs jo pateikto ieškinio trūkumai šalinti, tam, kad pateiktas ieškinys teismo būtų priimtas civiliniam nagrinėjimui, teisėtumo ir pagrįstumo.
Pažymėtina, kad teisė kreiptis į teismą yra realizuojama tam tikra CPK nustatyta tvarka, kuri yra privaloma kiekvienam besikreipiančiam į teismą asmeniui, nepriklausomai nuo jo socialinio statuso ir padėties. Šios tvarkos laikymasis yra būtina sąlyga, kad materialusis teisinis reikalavimas, kylantis iš ginčijamų materialiųjų teisinių santykių, taptų ieškiniu. Tačiau atitinkamas reikalavimas ieškiniu tampa tik tada, kai kreipiamasi į teismą su nustatyta tvarka surašytu ieškiniu (pareiškimu), kuris turi atitikti CPK 111 str., 113-114 str. ir 135 str. numatytus reikalavimus, o bylose dėl santuokos nutraukimo – taip pat ir CPK 382 str. numatytus reikalavimus, kurie yra imperatyvūs (privalomi) kiekvienam į teismą besikreipiančiam asmeniui. Šių reikalavimų nesilaikymas ieškovui (pareiškėjams) sukelia neigiamų procesinių teisinių padarinių, o tai reiškia, kad civilinė byla neiškeliama, kol nepašalinamos visos kliūtys kreiptis į teismą.
Ieškovas pateikė teismui ieškinį dėl santuokos nutraukimo vieno sutuoktinio prašymu pagal CK 3.55 str. 4 p.. Teismas konstatavo, kad tokios bylos nagrinėjamos CPK XXXV skyriuje nustatyta supaprastinto proceso tvarka ir tik esant sąlygoms, numatytoms CK 3.55 str. 1 d.. Kadangi atsakovė R. K. atlieka laisvės atėmimo bausmę ilgiau nei vienerius metus už tyčinį nusikaltimą, todėl ieškovo ieškinys negali būti nagrinėjamas CPK XXXV skyriuje nustatyta supaprastinto proceso tvarka, t.y. vadovaujantis CK 3.55 straipsnio 4 punktu. Todėl teismas pasiūlė ieškovui tinkamai suformuluoti ieškinio dalyką ir pagrindą (CPK 135 str. 1 d. 2 ir 4 p.), kartu pažymėdamas, kad ieškovas remiantis CK 3.60 straipsniu turi teisę pateikti teismui ieškinį, reikalaudamas nutraukti santuoką dėl kito sutuoktinio kaltės (CK 3.62 str. 1 d.), o ieškinys turi atitikti ne tik bendruosius reikalavimus, keliamus procesinių dokumentų turiniui ir formai (CPK 135 str. 1 d., 111 str.) bet ir specialiuosius reikalavimus, keliamus procesinių dokumentų turiniui ir formai (CPK 382 str.).
Su šia teismo išvada apeliantas nesutinka, motyvuodamas tuo, kad toks teismo sprendimas formalus, o jo situacija kur kas artimesnė CK 3.55 str. numatytoms santuokos nutraukimo sąlygoms.
Apeliacinės instancijos teismas nurodytų apelianto argumentų nepripažįsta pagrįstais.
Pažymėtina, kad kaip pagrįstai nurodo pirmosios instancijos teismas, bylos dėl santuokos nutraukimo vieno sutuoktinio prašymu yra nagrinėjamos CPK XXXV skyriuje numatyta tvarka, o ieškinyje nurodytos sąlygos dėl santuokos nutraukimo vieno sutuoktinio prašymu turi atitikti CK 3.55 str. įtvirtintas sąlygas. Kadangi ieškovo faktinė šeimos situacija neatitinka CK 3.55 str. 1 d. 4 p. sąlygos – atsakovė yra nuteista ilgiau nei vieneriems metams už tyčinį nusikaltimą, teismas pagrįstai apeliantui nurodė, kad toks pareiškimas negali būti nagrinėjamas ta teisena, kurią pasirinko ieškovas ir šiuo atveju pagrįstai jam pasiūlė pasinaudoti kita teisena.
Apeliantas taip pat kvestionuoja teismo nutartyje kitus nurodytus trūkumus dėl įrodymų nepateikimo, susijusių su santuokos liudijimo originalu, dėl pažymų iš registrų centrų apie turto buvimą, dėl įrodymų, susijusių su pranešimu kreditoriams, globėjos paskyrimo. Apelianto nuomone, tokie teismo trūkumai yra formalūs ir neatitinka jo išskirtinės faktinės ir teisinės sutuoktinių padėties, o rašytinius įrodymus gali pats teismas išsireikalauti pagal CPK 376 str.
Apeliacinės instancijos teismas šių argumentų nepripažįsta pagrįstais. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad pirmosios instancijos teismo nutartyje nurodyti ieškinio trūkumai dėl nepateikimo santuokos liudijimo originalo, žyminio mokesčio, pažymų apie turimą nekilnojamą turtą ir transporto priemones, duomenys apie kreditorius bei nurodymas, kad ieškovas yra pranešęs žinomiems kreditoriams apie bylos iškėlimą, šalių procesinės padėties tikslinimas bei įrodymų dėl globos paskyrimo yra pagrįsti aukščiau nurodytomis tiek procesinėmis, tiek materialinėmis normomis, todėl pirmosios instancijos teismas trūkumų šalinimo institutą taikė teisėtai ir pagrįstai. Šiuo atveju ieškovo esama faktinė padėtis – atlieka bausmę, nėra sąlyga, dėl kurios jam nurodytos procesinių įstatymų normos negali būti taikomos ar jis yra atleistinas nuo tokių reikalavimų taikymo. Pažymėtina, kad teismas savo iniciatyva reikalauja įrodymus tik CPK ir kitų įstatymų numatytais atvejais, taip pat kai to reikalauja viešas interesas (CPK 179 str.). Apeliacinės instancijos teismas atkreipia dėmesį į tai, kad ieškovas yra atstovaujamas advokato, kuris pagal sutarties dėl teisinės pagalbos Nr. 2016-004 apimtį turi teisę gauti reikalingus ir būtinus dokumentus trūkumų šalinimui.
Atsižvelgiant į išdėstytą ir nenustačius absoliučių skundžiamos nutarties negaliojimo pagrindų, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas priėmė teisėtą bei pagrįstą nutartį ir naikinti ją atskirajame skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo. Todėl skundžiama nutartis paliktina nepakeista (CPK 337 str. 1 d. 1 p.). Kadangi skundžiama nutartimi nustatytas terminas ieškinio trūkumams ištaisyti jau yra pasibaigęs, tokį terminą iš naujo nustato apeliacinės instancijos teismas (CPK 7 str.).
Rezoliucinė dalis
nutaria:
nutaria:
Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. lapkričio 7 d. nutartį palikti nepakeistą.
Nustatyti ieškovui A. K. terminą iki 2017 m. kovo 31 d. įvykdyti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. lapkričio 7 d. nutartyje jam nustatytus įpareigojimus.