Šiaulių apylinkės teismo nuosprendis

Įžanginė dalis

nepilnamečio kaltinamojo įstatyminei atstovei ir civilinei atsakovei D. J.

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

K. J., gim.1999m. birželio 11d. Tauragės rajone, Lietuvos Respublikos pilietis, asmens kodas (duomenys neskelbtini) lietuvis, 8 klasių išsilavinimo, nevedęs, gyv. (duomenys neskelbtini) su motina D. J., nedirbantis, Kelmės „(duomenys neskelbtini)“ vidurinės mokyklos 9-os klasės moksleivis, neteistas,

kaltinamas pagal Lietuvos BK 178str. 4d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kaltinamasis K. J. 2013m. liepos 30d. apie 18val. 24min. Kelmėje, Šilingo g. 5, UAB „Norfos mažmena“ parduotuvės „Norfa“ apsaugos darbuotojų tarnybinėje patalpoje iš apsaugos darbuotojo V. U. piniginės pagrobė nedidelės vertės 375 litus pinigų, priklausančius nukentėjusiajam V. U..

Kaltinamasis K. J. kaltę pripažino pilnai ir paaiškino, kad jis nurodomo įvykio metu parduotuvėje „Norfa“ bandė pavogti 2 buteliukus šampūno ir buvo sulaikytas apsaugos darbuotojo. Šis darbuotojas jį parsivedė į kažkokią patalpą ir užrakinęs trumpam išėjo. Jis pamatė rankinėje įdėtą piniginę, pažiūrėjęs joje rado pinigų, viso 375 litus, kuriuos pasiėmė. Netrukus apsaugos darbuotojas grįžo, iškvietė policininkus, kurie jį išsivežė į Kelmės PK ir vėliau paleido.

Įvykio metu buvo blaivus. Prekes parduotuvėje ir apsaugos darbuotojo pinigus vogė, nes reikėjo pinigų. Pavogtus pinigus naudojo maisto ir daiktų pirkimui, likusius apie 50 lt. atidavė patėviui. Dėl savo veiksmų gailisi, pasižada ateityje nenusikalsti, su nukentėjusiojo civiliniu ieškiniu sutinka pilnai.

Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu kaltinamasis K. J. kaltę pripažino pilnai ir apie įvykio aplinkybes paaiškino analogiškai / 23 l. /.

Kaltinamojo K. J. kaltė įrodyta jo pilnu prisipažinimu, nukentėjusiojo V. U., liudytojos D. J. parodymais, baudžiamojoje byloje surinkta medžiaga.

Nukentėjusysis V. U. parodė, kad jis dirba parduotuvėje „Norfa“ apsaugos darbuotoju. Kaltinamąjį K. J. pažinojo, nes šis anksčiau su seserimi buvo daug kartų sulaikyti parduotuvėje vagiliaujantys; anksčiau apie jų vagystes policijai nepranešdavo, nes buvo gaila šių vaikų.

Įvykio metu jis dirbdamas parduotuvėje matė, kaip K. J. bandė pavogti du buteliukus šampūno ir jį sulaikęs parsivedė į tarnybinę patalpą. Ten palikęs užrakintą trumpam nuėjo į prekybos salę pažiūrėti pavogtųjų šampūnų kainų. Grįžęs paskambino į Kelmės PK ir atvykę policininkai K. J. išsivežė. Po kurio laiko nuėjęs į prekybos salę apsipirkti pamatė, kad piniginėje nebėra buvusių pinigų - 375 litų. Grįžęs į tarnybinę patalpą, kurios vidus filmuojamas, peržiūrėjo apsaugos kamerų įrašą ir pamatė, kad pinigus iš piniginės pavogė patalpoje trumpam vienas paliktas K. J.. Apie tai pranešė policijai, tačiau K. J. iš komisariato jau buvo paleistas. Pavogtieji pinigai jam iki šiol negrąžinti, todėl reiškia 375 lt. civilinį ieškinį.

Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu liudytojas V. U. apie įvykio aplinkybes paaiškino analogiškai / 10, 12 l. /.

Liudytoja D. J. – kaltinamojo K. J. motina – parodė, kad apie sūnaus įvykdytą vagystę sužinojo tik vėliau. Sūnus namuose yra geras, tačiau jos nelabai klauso, vagiliauja ir ji neturi galimybės kontroliuoti bei pakeisti jo elgesį. Su nukentėjusiojo civiliniu ieškiniu sutinka, tačiau neturi pinigų žalai atlyginti.

Iš bylos medžiagos matyti, kad 2013-07-30 kaltinamasis K. J. Kelmėje, Šilingo g. 5, UAB „Norfos mažmena“ parduotuvėje „Norfa“ slapta pagrobė 2 buteliukus šampūno / 46 l. / ir buvo sulaikytas apsaugos darbuotojo nukentėjusiojo V. U.. Šis tą pačią dieną 19val. 40min. kreipėsi į Kelmės rajono PK su pareiškimu dėl to, kad 18val. 24min. tarnybinėje patalpoje K. J. pagrobė 375 lt. pinigų / 4 l. /. Apžiūros metu šioje patalpoje rasta rankinė, kurioje buvo laikomi pinigai / 5-7 l. /. Neginčijama, kad daiktų pateikimo protokolu / 9 l. / pateiktame ir prie bylos prijungtame kompaktiniame diske užfiksuotas vaizdo įrašas, kaip kaltinamasis K. J. pagrobia nukentėjusiajam priklausančius pinigus.

Iš šių įrodymų seka, kad kaltinamasis K. J. slapta pagrobė nukentėjusiajam V. U. priklausantį nedidelės vertės / Lietuvos BK 190str. / turtą, todėl jo veika atitinka Lietuvos BK 178str. 4d. dispoziciją.

Kaltinamojo K. J. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažįstama tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi / Lietuvos BK 59str. 1d. 2p. /; jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Kaltinamasis K. J. yra neteistas / 26 l. /, įvykdė vieną baudžiamąjį nusižengimą vos sulaukęs 14 metų amžiaus / Lietuvos BK 13str. /, pripažino kaltę / tačiau atkreiptinas dėmesys, kad jo kaltę neginčijamai įrodo vaizdo įrašas / ir nuoširdžiai gailisi, todėl kitomis aplinkybėmis būtų pagrindas spręsti klausimą dėl jo atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės / Lietuvos BK 93str. /. Tačiau iš paties kaltinamojo prisipažinimo teismo posėdyje / jog jis yra vagiliavęs ir daugiau kartų, tačiau nebuvo sulaikytas /, nukentėjusiojo V. U. parodymų / jog kaltinamasis anksčiau eilę kartų buvo sulaikytas vagiliaujantis parduotuvėje / ir nutarimų / 39-46 l. / matyti, kad kaltinamasis K. J. vagiliauja nuolat ir įvairiomis aplinkybėmis. Šios vagystės aplinkybės / vogė parduotuvėje, po sulaikymo palinktas tarnybinėje patalpoje tuoj pat pavogė apsaugos darbuotojo pinigus / taip pat rodo, jog ši kaltinamojo veika negali būti vertinama kaip vienkartinė, nebūdinga asmeniui, dėl ko būtų galima manyti, jog jis nedarys naujų nusikalstamų veikų / Lietuvos BK 93str. 1d. 3p. /. Tokią išvadą patvirtina ir kaltinamojo motinos D. J. parodymai / jog sūnus jos neklauso, ji tik tikisi, kad šis nebenusikals, tačiau neturi galimybės daryti jam įtakos, jog jis teismo posėdyje faktiškai meluoja apie žalos atlyginimo galimybes ir t.t. /. Taip pat atsižvelgiama į kaltinamojo amžių / 32 l. /, šeimyninę padėtį, kitą charakterizuojančią medžiagą / 27-31 l., jis mokosi, neturi pajamų nei turto, dėl ko netikslinga skirti viešuosius darbus ir baudą /, pagrobto turto nedidelę vertę, todėl jam skiriama vidutinės trukmės laisvės apribojimo bausmė / Lietuvos BK 48str., 80str. ir 91str. /, įpareigojant tam tikru metu būti namuose. Prokurorės siūlomas draudimas lankytis parduotuvėse akivaizdžiai pažeistų asmens teises / įsigyti reikiamų prekių ir t.t. /, todėl neskiriamas.

Kardomoji priemonė rašytinis pasižadėjimas neišvykti / 24-25 l. / K. J. paliktina galioti ir panaikintina įsiteisėjus nuosprendžiui.

Nukentėjusiojo V. U. civilinis ieškinys / 13 l. / yra pagrįstas byloje surinktais įrodymais, kaltinamasis K. J. ir civilinė atsakovė D. J. jo neginčija, todėl tenkinamas pilnai / Lietuvos BPK 115str. 1d. / Lietuvos CK 6.276str. nustatyta tvarka.

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

K. J. pripažinti kaltu pagal Lietuvos BK 178str. 4d. ir nubausti laisvės apribojimu vieneriems / 1 / metams, įpareigojant būti namuose nuo 21 val. iki 07 val.

Kardomąją priemonę K. J. palikti rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir panaikinti įsiteisėjus nuosprendžiui.

Priteisti iš Karolio J. V. U. tris šimtus septyniasdešimt penkis / 375 / litus turtinės žalos atlyginimo. Nustatyti, kad K. J. neturint turto ar uždarbio, kurio pakaktų jo padarytai žalai atlyginti, atitinkamą žalos dalį privalo atlyginti jo motina D. J.. Ši D. J. pareiga pasibaigia, kai K. J. sulaukia pilnametystės arba jis iki pilnametystės įgyja turtą ar uždarbį, kurio pakanka žalai atlyginti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per šį teismą.