Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Ilona Mateikienė,

išnagrinėjusi J. Z. (J. Z.), a.k. (duomenys neskelbtini) bausto administracine tvarka, gyvenančio (duomenys neskelbtini),

Aprašomoji dalis

nustatė:

J. Z. 2014-09-06, 03.40 val. Vilniuje, Oslo g., vairavo automobilį Audi A6, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus (nustatytas 1,47 promilės girtumas, paklaida ± 1,7 %), t.y. savo veiksmais pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus ir padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 126 straipsnio 1 dalyje.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo J. Z. teismo posėdyje kaltę dėl pažeidimo pripažino. Nurodė, kad yra išklausęs kursus apie alkoholio ir narkotikų žalą žmogaus sveikatai, prašo neatimti teisės vairuoti, kadangi dirba vairuotoju-ekspeditoriumi, neteks darbo. Žmona laukiasi antro vaiko.

Motyvuojamoji dalis

Pažeidimas įrodytas administracinio teisės pažeidimo protokolu, kuriame nurodyta pažeidimo esmė; J. Z. rašytiniu paaiškinimu, kad dėl pažeidimo labai gailisi; pranešimu dėl nušalinimo nuo transporto priemonių vairavimo; alkotesterio duomenimis ir patikros sertifikatu Nr. 1638125, kurie patvirtina, kad 2014-09-06, 06.56 J. Z. buvo nustatytas 1,47 promilių girtumas; tarnybinis pranešimas, kad 2014-09-06 Oslo gatvėje sustabdytas automobilis Audi, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) automobilį vairavo J. Z., kuriam nustatytas 1,47 promilių girtumas.

Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra pažymėjęs, kad administracinė nuobauda, taikant ATPK 30¹ straipsnio 1 dalį, gali būti švelninama arba iš viso neskiriama tik išskirtiniais atvejais, t. y. nustačius visumą aplinkybių, rodančių, kad sankcijoje numatytos nuobaudos taikymas konkrečiam asmeniui prieštarautų teisingumo ir proporcingumo principams, o visuomenės interesas gali būti užtikrintas ir netaikant sankcijoje numatytos nuobaudos arba ją švelninant (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys Nr. 2AT-4-2011, 2AT-8-2013, 2AT-42-2013, 2AT-25-2013). Šioje byloje, teismo nuomone, nenustatyta išskirtinių aplinkybių, kurios leistų skirti švelnesnę nei įstatymo numatyta nuobaudą ar jos neskirti. Padarytas vienas pavojingiausių Kelių eismo taisyklėse nustatytų pažeidimų ir tokių pažeidimų prevencija yra vienas aktualiausių visuomenės saugumo interesų, todėl tokios aplinkybės, kaip išlaikomi vaikai bei asmens profesija (vairuotojas) savaime nėra išimtinės. Tuo labiau, kad J. Z. anksčiau yra anksčiau baustas už vairavimą esant neblaiviam, taip pat baustas už kitokio pobūdžio Kelių eismo taisyklių pažeidimus. Taipogi pažymėtina, kad ATPK 329 straipsnyje numatytų sąlygų įvykdymas iki nuobaudos paskyrimo nėra lygiavertis administracine nuobauda sukeliamoms neigiamoms pasekmėms, šių sąlygų įvykdymas reikšmingas tik praėjus ne mažiau kaip pusei specialiosios teisės atėmimo termino; todėl tai, kad J. Z. iki teismo posėdžio jau išklausė ir yra atestuotas pagal 4 valandų Privalomojo mokymo apie alkoholio ir narkotikų žalą žmogaus sveikatai mokymo programą, nedaro įtakos sprendžiant jo atsakomybės klausimą. Byloje nėra duomenų, kad J. Z. gali dirbti tik vairuotoju ir teisės vairuoti transporto priemones turėjimas yra gyvybiškai svarbus jam ar jo šeimai, kad šios teisės atėmimas būtų neadekvatus padarytam pažeidimui, prieštarautų teisingumo ir proporcingumo principams, o visuomenės interesas gali būti užtikrintas ir netaikant įstatymo numatytos už pažeidimą nuobaudos.

J. Z. atsakomybę lengvina tai, kad jis nuoširdžiai gailisi padaręs pažeidimą (ATPK 31 str. 1 d. 1 p.). Jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe laikytina tai, kad pakartotinai per metus padarė tokios pačios rūšies teisės pažeidimą, už kurį jam buvo paskirta administracinė nuobauda (ATPK 32 str. 1 d. 5 p.).

Skiriant nuobaudą atsižvelgta į padaryto administracinio teisės pažeidimo pobūdį, jo padarymo aplinkybes, į J. Z. asmenybę – jis ne kartą administracine tvarka baustas už Kelių eismo taisyklių pažeidimus, paskirtos baudos sumokėtos, į jo atsakomybę lengvinančią ir sunkinančią aplinkybes. ATPK 30² straipsnis nustato, kad skiriamos baudos dydis nustatomas pagal baudos dydžio sankcijoje minimumo ir maksimumo vidurkį, atsižvelgiant į atsakomybę lengvinančias ar sunkinančias aplinkybes. Jeigu yra atsakomybę lengvinančių aplinkybių, baudos dydis mažinamas nuo vidurkio iki minimumo, o esant atsakomybę sunkinančių aplinkybių, baudos dydis didinamas nuo vidurkio iki maksimumo. Esant atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių, nuobauda skiriama atsižvelgiant į jų kiekį ir reikšmingumą (ATPK 30² str. 1-2 d.). Kaip minėta, nustatyta ir lengvinanti, ir sunkinanti J. Z. atsakomybę aplinkybės, todėl nėra pagrindo skirti minimalios nuobaudos. Skirtina bauda, artima sankcijoje už padarytą pažeidimą numatytam vidurkiui su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu, terminą nustatant artimą vidurkiui (ATPK 27 str., 30 str., 30² str.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas

nutaria:

J. Z. pripažinti kaltu padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 126 straipsnio 1 dalyje, ir skirti jam 1 200 (vieno tūkstančio dviejų šimtų) litų baudą su atėmimu teisės vairuoti transporto priemones 1 (vieneriems) metams 2 (dviem) mėnesiams.

teisė vairuoti transporto priemones laikoma atimta nuo šio nutarimo priėmimo dienos;bauda turi būti sumokėta per 40 dienų nuo šio nutarimo įteikimo dienos, o apskundus nutarimą – ne vėliau kaip per 40 dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos į Valstybinės mokesčių inspekcijos sąskaitą Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, įmokos kodas 6030. Pildant įmokos kvitą, jame būtina nurodyti nutarimo, kuriuo paskirta bauda, datą bei numerį.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.