Vilniaus apygardos teismo nutartis

Vilniaus apygardos teismo Baudžiamuju bylu skyriaus teiseju kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko Lino Žukausko,

teismo posedyje apeliacine tvarka išnagrinejo baudžiamaja byla pagal nuteistojo E. K. apeliacini skunda del Vilniaus rajono apylinkes teismo 2008 02 19 nuosprendžio, kuriuo E. K. pripažintas kaltu, padarius nusikaltima numatyta Lietuvos Respublikos BK 225 str. 1 d. ir jam uždrausta 3 (trejus) metus užimti pareigas Valstybes tarnyboje arba užsiimti veikla susijusia su valstybes tarnyba.

Aprašomoji dalis

nustate:

E. K., nuteistas už tai, kad, budamas Valstybes sienos apsaugos tarnybos prie LR VRM Vilniaus rinktines Padvarioniu užkardos sargybu burio pasienieciu, visur ir visada turedamas valdžios atstovo teisini statusa bei pareigini laipsni, 2005 m. rugpjucio 25 d., 19 val. 45 min., tarnybos metu Medininku pasienio kontroles punkte, vykdydamas išvykstanciu autotransporto priemoniu patikrinima ir lengvosiomis autotransporto priemonemis išvykstanciuju dokumentu patikrinima, savo naudai pareikalavo duoti ir prieme kyši - 50 JAV doleriu (141,85 Lt), iš Baltarusijos Respublikos piliecio A. S., vykstancio automobiliu „SAAB 95“, valstybinis numeris(duomenys neskelbtini), ir pateikusio patikrinimui iprastines transporto priemoniu valdytoju civilines atsakomybes privalomojo draudimo sutarties liudijima Nr. (duomenys neskelbtini), kuriame grafoje „valstybinis numeris" nebuvo irašytas automobilio „SAAB 95“ valstybinis numeris, už teiseta veikima vykdant igaliojimus, t.y. už A. S. vykima per Lietuvos Respublikos valstybes siena automobiliu „SAAB 95“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), iš Lietuvos Respublikos i Baltarusijos Respublika su nepilnai užpildytu iprastines transporto priemoniu valdytoju civilines atsakomybes privalomojo draudimo sutarties liudijimu Nr. (duomenys neskelbtini).

Taip pat apeliantas tvirtina, kad teismas nepagristai jo kaltes irodymais pripažino liudytoju R. Š., K. C., V. P., M. K. bei M. Š. parodymus, padarydamas išvada, kad jie yra nuoseklus ir išsamus.

Nuteistasis nurodo, kad byloje yra pakankamai duomenu, patvirtinanciu fakta, jog jis buvo bandomas sukompromituoti. Nuteistojo nuomone, nukentejusysis i Medininku pasienio kontroles posta atvyko su paruoštu irašymui diktofonu, pasižymejes atsivežtu JAV doleriu kupiuru numerius. Taipogi mano, kad pareigunai iš anksto žinojo ir lauke, kada bus paduotas tariamas kyšis, nes priešingai ju aiškinimams, atvyko žymiai anksciau po pranešimo gavimo.

Nuteistojo nuomone, tyrimo neobjektyvuma irodo ir nevienodas irodymu vertinimas jo ir G. B. atžvilgiu. Teigia, kad nukentejusiojo A. S. parodymai nepagristai pripažistami, kaip patvirtinantys jo kalte.

Teismo posedžio metu nuteistasis ir jo gynejas praše skunda tenkinti pilnai ir priimti išteisinamaji nuosprendi, prokurore praše skunda atmesti kaip nepagrista.

Pirmosios instancijos teismas, vadovaudamasis istatymo reikalavimais, betarpiškai ištyre ir ivertino byloje surinktus irodymus, kuriuos išsamiai išanalizaves, kolegijos nuomone, teisingai nustate faktines bylos aplinkybes, o taip pat nuosprendyje išdeste motyvuotas išvadas del nuteistojo kaltes ir jo padarytos nusikalstamos veikos kvalifikacijos. Pirmosios instancijos teismas savo išvadas del nuteistojo kaltes pagrinde ne samprotavimais ir prielaidomis, o byloje surinktu ir teisiamajame posedyje ištirtu irodymu visetu. Byloje esantys faktiniai duomenys, kaip irodymu šaltinis, kolegijos nuomone, gauti teisetais budais ir baudžiamojo proceso nustatyta tvarka. Irodymai, kuriais teismas grinde nuteistojo kalte, ivertinti nepažeidžiant BPK 20 str. 5 d. reikalavimu.

Kyšininkavimas, numatytas BK 225 str., yra valstybes tarnautojo ar jam prilyginto asmens kyšio priemimas, pažadas ar susitarimas priimti kyši, reikalavimas ar provokavimas duoti kyši už jo veikima ar neveikima vykdant igaliojimus. Veikimas ar neveikimas vykdant igaliojimus suprantamas kaip valstybes tarnautojo ar jam prilyginto asmens atlikimas ar neatlikimas kyšio davejo ar kito asmens interesais veiksmu, kuriuos jis turi ir (ar) gali atlikti vykdydamas istatymais ar kitais teises aktais jam suteiktus igaliojimus.

Kyšininkavimo objektyvieji požymiai – 1) kyšio priemimas, 2) pažadas ji priimti, 3) susitarimas ji priimti, 4) reikalavimas ji duoti, 5) provokavimas ji duoti – istatymo dispozicijoje suformuluoti kaip alternatyvus, todel baudžiamajai atsakomybei kilti pakanka, kad butu padaryta bent viena iš šiu veiku. Kyšininkavimo sudetis formali, todel nusikalstama veika laikoma baigta nuo bet kurios iš šiu veiku padarymo.

Jeigu kyšis priimamas, pažadama ar susitariama ji priimti, reikalaujama ar provokuojama ji duoti už teiseta veikima ar neveikima vykdant igaliojimus, veika kvalifikuojama pagal BK 225 str. 1 d. Kyšio reikalavimo požymis gali buti inkriminuotas tik tuo atveju, kai iniciatyva duoti kyši kyla iš valstybes tarnautojo ar jam prilyginto asmens, o ne kyšio davejo.

E. K. buvo pareikštas kaltinimas pagal BK 225 str. 1 d., už tai, kad jis, vykdydamas savo pareigas, savo naudai pareikalavo duoti ir prieme kyši – 50 JAV doleriu už nukentejusiojo vykima per Lietuvos Respublikos valstybes siena.

Nuteistasis neigia savo kalte, taciau byloje surinktais duomenimis yra negincijamai irodyta, jog jis ivykde jam inkriminuota nusikalstama veika.

Priešingai nei nurodo nuteistasis, jo kalte patvirtina nukentejusiojo, liudytoju parodymai, jo paties duoti parodymai apklausiant ikiteisminio tyrimo metu, specialisto ir ekspertizes išvados, kita bylos medžiaga.

Nors nuteistasis teigia, kad negalima remtis jo parodymais, duotais pirmosios apklausos metu, taciau šis skundo argumentas atmestinas kaip nepagristas.

Kaip matyti iš bylos medžiagos, pranešus apie itarima padarius nusikalstama veika, numatyta LR BK 225 str. 1 d., 2005 08 26 d. ivykusios apklausos metu nuteistasis prisipažino paemes kyši, paaiškino, jog vykdydamas neteisetus veiksmus, tikejosi lengvai užsidirbti. Apklausa atlikta dalyvaujant gynejui ir nepažeidžiant BPK normu reikalavimu. Velesniu apklausu metu E. K. parodymus keite, kalte neige, taciau nepateike svariu paaiškinimu ir parodymu keitimo priežasciu. Todel nenuoseklus E. K. parodymai yra vertinti kaip jo siekimas išvengti baudžiamosios atsakomybes.

Vertinant liudytoju R. Š., K. C., V. P., M. K. bei M. Š. parodymus, matyti, jog jie neprieštarauja surinktiems ir nuteistojo kalte patvirtinantiems irodymams.

Iš liudytojo R. Š. parodymu matyti, kad ivykio diena jam paskambino nukentejusysis, kuris praneše, jog buvo priverstas duoti kyši. Liudytojas nuvyko i Medininku pasienio kontroles punkta, taip pat ten nusiunte pareigunus K. M., M. Š., M. K.. Nuvykes i ivykio vieta, sužinojo, kad asmens kratos metu pas E. K. buvo rasta ir paimta 100 JAV doleriu kupiura. Nukentejusiojo pateiktas lapelis su kupiuru numeriais sutapo su pas E. K. rasta ir paimta kupiura. Taipogi šis liudytojas paaiškino, kad pasienieciai su savimi tarnybos metu gali tureti apie 60 Lt asmeniniu pinigu, kadangi taip nustatyta isakymu.

Liudytojas K. C. patvirtino , kad atlikus asmens krata, E. K. kelniu kišeneje buvo rasta 100 JAV doleriu kupiura. Liudytojas nurode, kad E. K. prisipažino, jog pareikalavo ir paeme kyši iš nukentejusiojo.

Liudytojas M. Š. paaiškino, kad apieškant E. K., jo buvo paprašyta ištraukti visus turimus daiktus, taciau 100 JAV doleriu kupiura nebuvo ištraukta. M. Š. kupiura rado E. K. kelniu kišeneje. E. K. nieko neaiškino ir neprištaravo.

Liudytojo M. K. parodymai taip pat patvirtina, kad minetomis aplinkybemis pas E. K. buvo rasta 100 JAV doleriu kupiura.

Liudytoja V. P. parode, kad ivykio vietoje ji apklause nukentejusiji A. S., kuris paaiškino, kad pasienietis, t.y. E. K. pareikalavo kyšio, nes transporto priemones civiliones atsakomybes draudimo polise nebuvo irašytas autotransporto priemones valstybinis numeris. Nukentejusysis piurmosios instancijos teisme paaiškino, kad iki šio ivykio LR pasienieciai ne karta iš jo reikalavo pinigu, todel 2005 08 25 vykdamas i Baltarusija užsiraše visu pas save turetu JAV doleriu kupiuru numerius.

Nuteistasis nepagristai tvirtina, kad jo atžvilgiu buvo ivykdyta provokacija, galimai kerštaujant už tai, jog jis nesutiko dirbti operatyvini darba – buti informatoriumi. Šiuos teiginius apeliantas motyvuoja tuo, kad kratos protokole neteisngai nurodytas kratos laikas, neirašytas R. Š., nors jis dalyvavo atliekant krata. Remdamasis šiais argumentais, E. K. speja, kad 100 JAV doleriu kupiura galejo buti ikišta i jo kelniu kišene provokacija atlikusiu asmenu. Šie apelianto teiginiai yra nepagristi ir atmestini.

2005 08 25 asmens kratos protokolas patvirtina, kad E. K. kratos metu buvo surasta ir paimta du tarnybiniai ženklai Nr. 1320, 100 JAV doleriu kupiura Nr. AB 296041314, kuri rasta jo uniforminiu kelniu kaireje priekineje kišeneje bei kiti daiktai.

2005 08 29 daiktu apžiuros protokolas patvirtina, kad buvo apžiureta 100 JAV doleriu kupiura, kurios numeris sutampa su deklaracijoje, pateiktoje nukentejusiojo A. S., nurodytu vienu iš numeriu (1 t., b.l. 50-51).

Nukentejusysis A. S. teismo posedyje paaiškino, jo parodymais netiketi nera objektyvaus pagrindo, kad jis asmeniškai tarnybinese patalpose padave E. K. 100 JAV doleriu kupiura, o pastarasis, atidave jam graža – dvi JAV doleriu kupiuras po 20 doleriu ir dvi – po penkis dolerius. Tokios aplinkybes aiškiai parodo, kad nuteistasis veike tiesiogine tycia, suprasdamas savo veiksmu neteisetuma. Byloje nera duomenu ir apie tai, kad E. K. atžvilgiu buvo ivykdyta provokacija, todel jo nusikalstamu veiksmu negalima traktuoti kaip provokacijos padariniu. Pagal LR Operatyvines veiklos istatymo 6 straipsnio 5 dali, provokacija – tai spaudimas, aktyvus skatinimas ar kurstymas padaryti nusikalstama veika apribojant asmens veiksmu pasirinkimo laisve, jei del tgo asmuo padaro ar kesinasi padaryti nusikalstama veika, kurios prieš tai neketino padaryti. Pagal bylos aplinkybes, išdestytas pirmosios instancijos teismo nuosprendyje, nera pagrindo pripažinti, kad buvo apribota E. K. veiksmu pasirinkimo laisve. Jis galejo teisetais budais ištaisyti civilinio draudimo poliso trukumus, tuo labiau, kad pagal bylos medžiaga tokie trukumai nesudaro pagrindo neleisti A. S. išvykti iš Lietuvos Respublikos, o svarbiausiai - nepriimti nukentejusiojo pasiulyto kyšio.

Nepagristi apelianto teiginiai apie tai, kad liudytojas R. Š. nebuvo irašytas i kratos protokola, kaip šiame procesiniame veiksme dalyvaves pareigunas, kad krata buvo atliekama kelis kartus, kol buvo rasta 100 JAV doleriu kupiura ir kad neteisingai nurodytas kratos atlikimo laikas. Pagal liudytojo R. Š. parodymus, atvykes i Medininku pasienio posta, jis pasiunte pareigunus K. M., M. Š. ir M. K. atlikti krata. Pagal paminetu pareigunu – jie buvo apklausti liudytojais – parodymus, jie pirmiausiai atliko tarnybiniu patalpu apžiura ir nieko neradus, E. K. buvo nuvestas i tarnybines patalpas, kur buvo atlikta nuodugni jo asmens krata ir rasta 100 JAV doleriu kupiura. Taigi, byloje nera jokiu duomenu, kad E. K. asmens krata butu atlikta pažeidžiant baudžiamojo proceso reikalavimus, o kratos metu i nuteistojo kelniu kišene 100 JAV kupiura buvo ideta.

Priešingai, nei teigiama apeliaciniame skunde, pirmosios instancijos teismas nesuteike prioritetines reikšmes vienam irodymui, butent nukentejusiojo padarytam ir ikiteisminio tyrimo pareigunams perduotu jo pokalbio su nukentejusiuoju bei G. B., irašui. Ekspertizes išvada yra nustatyta, kad irašas nera sumontuotas. Šiai išvadai paneigti tai pagrindžianciu argumentu nera nurodyta ir apeliaciniame skunde. Tam tikri laiko skirtumai tarp pokalbio trukmes ir vaizdo irašo jokiu budu negali paneigti fakto, kad E. K. prieme kyši iš Baltarusijos piliecio A. S.. Butina atsižvelgti i tai, kad garso iraša nukentejusysis dare sau priklausanciu megejišku diktofonu, todel kai kurie laiko neatitikimai galejo atsirasti del šios priežasties.

Visi ikiteisminio tyrimo veiksmai buvo atlikti laikantis istatymo reikalavimu, todel apylinkes teismas pagristai padare išvada, jog gauti duomenys reikšmingi bylai teisingai išspresti ir jie laikytini irodymais.

Tiek paminetu liudytoju parodymai, tiek kita bylos medžiaga paneigia nuteistojo versija, kad jis buvo kompromituojamas.

Teiseju kolegija, ivertinusi aukšciau aptartas aplinkybes, konstatuoja, kad E. K. savo naudai pareikalavo duoti ir prieme kyši iš Baltarusijos Respublikos piliecio. Nuteistojo veikoje yra visi nusikaltimo, numatyto Lietuvos Respublikos BK 225 str. 1 d. požymiu.

Esant šioms aplinkybems, keisti ar naikinti pirmosios instancijos teismo nuosprendi del apeliaciniame skunde išdestytu motyvu nera istatyminio pagrindo.

Rezoliucinė dalis

nutare:

nuteistojo E. K. apeliacini skunda atmesti.