Kauno apylinkės teismo nuosprendis

Kauno m. sav. administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovui Vygintui Aukštuoliui,

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjusi baudžiamąją bylą, kurioje

E. Ž., a.k. (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini) Kaune, Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, 9 klasių išsilavinimo, nevedęs, nedirbantis, nesimokantis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), Kaune, atliekantis laisvės atėmimo bausmę Kauno nepilnamečių tardymo izoliatoriuje – pataisos namuose, esančiuose Technikos g. 36, Kaune, teistas 3 kartus:

- 2012 03 06 Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 straipsnio 2 dalį – 30 parų arešto;

- 2012 06 20 Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 180 straipsnio 1 dalį – 1 metams laisvės atėmimo, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 ir 9 dalimis, subendrinus paskirtą bausmę su 2012 03 27 Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme, paskirta galutinė bausmė – 1 metai 10 dienų laisvės atėmimo, vadovaujantis BK 92 straipsniu bausmės vykdymas atidėtas 2 metams, skiriant BK 82 straipsnio 1 dalies 3 ir 5 punktuose. numatytas auklėjamojo poveikio priemones – 60 valandų nemokamų auklėjamojo pobūdžio darbų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos ar kitose valstybinėse ar nevalstybinėse įstaigose bei organizacijose, kuriose darbas gali turėti auklėjamąjį pobūdį, įpareigojant juos atlikti per 6 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo, kas mėnesį atliekant ne mažiau kaip po 10 valandų nemokamų auklėjamojo pobūdžio darbų, bei elgesio apribojimą 12 mėnesių, įpareigojant mokytis, tęsti mokslą arba dirbti, bei nuo 22 val. iki 6 val. būti savo namuose;

- 2012 08 03 Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1 dalimi – 6 mėnesiams laisvės atėmimo, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 ir 9 dalimis, subendrinus dalinio sudėjimo būdu paskirtą bausmę su 2012 06 20 Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme, paskirta galutinė bausmė – 1 m. ir 3 mėnesiai laisvės atėmimo, vadovaujantis BK 92 straipsniu, paskirtos bausmės vykdymas atidėtas 2 metams, vadovaujantis BK 82 straipsnio 1 dalies 3 ir 5 punktais, paskiriant auklėjamojo poveikio priemones – 60 valandų nemokamų auklėjamojo pobūdžio darbų, sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos ar kitose valstybinėse ar nevalstybinėse įstaigose bei organizacijose, kuriose darbas gali turėti auklėjamąjį pobūdį, įpareigojant juos atlikti per 6 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo, kas mėnesį atliekant ne mažiau, kaip po 10 valandų nemokamų auklėjamojo pobūdžio darbų bei 12 mėnesių elgesio apribojimą, įpareigojant mokytis, tęsti mokslą arba dirbti, bei nuo 22 val. iki 6 val. būti savo namuose, 2012 m. gruodžio 27 d. Kauno miesto apylinkės teismo nutartimi paskirtos bausmės vykdymo atidėjimas panaikintas, pasiųstas atlikti laisvės atėmimo bausmę, teistumas neišnykęs,

kaltinamas nusikaltimo, numatyto Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnio 1 dalyje, padarymu ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

kaltinamasis E. Ž. 2013 m. lapkričio 1 d., apie 6 val. 40 min., viešoje vietoje - (duomenys neskelbtini), Kaune, veikdamas bendrininkų grupe kartu su dviem asmenimis, dėl kurių ikiteisminis tyrimas išskirtas į atskirą, bendrais vandališkais veiksmais niokodamas ir apgadindamas svetimą, G. G. priklausantį turtą – automobilį „Citroen Saxo“, kurio valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), stovėjusį prie namo laiptinės, demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai bei sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką, o būtent: vienam asmeniui, dėl kurio ikiteisminis tyrimas išskirtas į atskirą, šokinėjant ant automobilio stogo ir tokiu būdu jį sulankstant, kitam asmeniui, dėl kurio ikiteisminis tyrimas išskirtas į atskirą, ikiteisminiu tyrimu nenustatytu daiktu, panašiu į peilį, ikiteisminiu tyrimu nenustatytą skaičių duriant į automobilio dešinės pusės priekinę padangą „MICHELIN“ ir dešinės pusės galinę padangą „KUMHO“ ir tokiu būdu praduriant bei supjaustant padangas, E. Ž. ne mažiau trijų kartų spyrė į automobilio dešinę pusę, dėl ko buvo sudaužytas automobilio dešinės pusės durų stiklas ir dešinės pusės šoninis stiklas bei nulaužtas dešinės pusės šoninis veidrodėlis.

Kaltinamasis E. Ž. savo kaltę pripažino visiškai ir parodė, kad jis 2013 m. spalio 31 d. susitiko su savo draugais A. N. ir E. R., gyvenančiu Partizanų g. 54, Kaune. Jie visi trys nuėjo pas A. N. draugę, vardu Edita, kurios pavardės nežino, gyvenančia už prekybos centro „Savas“. Ten jie buvo iki ryto. Jie išėjo iš merginos namų 2013 m. lapkričio 1 d., apie 6 valandą ryto, E. R. ėjo namo, kartu su juo ėjo ir A. N., o jis pats, tai yra E. Ž., ėjo kartu su jais, nes jam pakeliui grįžti į savo namus. Priėję prie 54 – ojo namo, Partizanų g., Kaune, jie sustojo prie penktosios laiptinės parūkyti. E. R. ir A. N. kažką tarpusavyje kalbėjo, jis stovėdamas rūkė ir negirdėjo, apie ką pastarieji kalbėjosi. Šalia laiptinės už 2 – 3 metrų nuo jos stovėjo baltos spalvos automobilis Citroen. Jis žinojo, kad šis automobilis priklauso G. G., su kuriuo ankščiau įvyko incidentas ir nuo to laiko jį pažinojo. A. N. nuėjo prie to baltos spalvos automobilio Citroen, užšoko ant automobilio stogo ir ėmė šokinėti ant jo. E. R. taip pat nuėjo prie automobilio ir kažką darė, ką konkrečiai darė jis nematė. Jie ėmė kviesti jį prie automobilio ir raginti prisijungti prie jų. Jis, norėdamas pasirodyti prieš vyresnius, taip pat nuėjo prie automobilio ir spyrė 2 – 3 kartus į dešinį automobilio šoną. A. N. pašokinėjo ant automobilio stogo, jie sukėlė triukšmą. Netrukus jis išgirdo, kad kažkas šaukia, kažkoks kaimynas. Tada jie visi trys pabėgo iš kiemo, A. N. bėgo link savo namų, o jis su E. R. nubėgo į kitą pusę. A. N. apibėgo aplink namą ir nubėgo atgal, o jis nubėgo namo.. Pareiškė, kad jis prisipažįsta padaręs nusikaltimą, nuoširdžiai gailisi padaręs nusikaltimą, nukentėjusiojo atsiprašė, tačiau mano, kad nukentėjusiojo civilinis ieškinys dėl turtinės ir neturtinės žalos yra per didelis, kadangi jis kitą dieną matė automobilį, kurį spardė, mano, kad automobilio pataisymas tikrai negali kainuoti dviejų tūkstančių litų, mano, kad jo pataisymas gali kainuoti apie 500,00 litų, o padaryta neturtinė žala gali būti maždaug 500,00 litų dydžio.

Motyvuojamoji dalis

Be visiško kaltinamojo prisipažinimo, jo kaltė įrodoma įrodymais, ištirtais Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 291 str. nustatyta tvarka, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 273 str. pagrindu sutrumpinus įrodymų tyrimą.

Nukentėjusysis G. G. ikiteisminio tyrimo metu 2013 m. lapkričio 1 d. parodė, kad jis jam priklausantį automobilį „Citoren Saxo“, kurio valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), buvo pastatęs prie Partizanų g. 54-o namo penktos laiptinės, prie šaligatvio bortelio. 2013 m. lapkričio 1, apie 6 val., atėjęs į savo buto virtuvę, pro langą (iš trečio aukšto) pamatė ant jo automobilio šokinėjantį iš matymo pažįstamą vaikiną, apsirengusį juodos spalvos striuke su gobtuvu. Iš veido pažino, jog tai E. R., gyv. (duomenys neskelbtini), Kaune, pusbrolis. E. R. tuo metu kažkokiu įrankiu pradūrė jo automobilio dešinės pusės rato padangą ir puolė prie galinio rato, o šalia buvęs trečias vaikinas E. Ž., kurio adreso jis nežino, kuris kojomis spardė automobilio kuro baką. Jam pradėjus šaukti, vaikinas buvęs ant automobilio stogo, pabėgo kartu su E. R. link Kovo 11-osios gatvės. Patikslina, kad link Kovo 11-osios gatvės nubėgo R. ir Ž., o minėtas nepažįstamas vaikinas nubėgo į septintą laiptinę. Jis paskambino policijos pareigūnams ir išėjo į lauką. Lauke sutiko kaimyną S. S., kuris pasakė, kad taip pat matė, kaip buvo niokojamas jo automobilis ir, kad vienas iš vaikinų įbėgo į 90 butą ir jame užsirakino. Atvykę policijos pareigūnai minėtą vaikiną sulaikė. Dėl chuliganiškų veiksmų buvo sulankstytas automobilio stogas, išdaužti dešinės pusės priekinis ir galinis langai, prapjauta dešinės pusės priekinė padanga, sulankstytas priekinis kapotas, deformuotas dešinės pusės žibintas, nulaužtas dešinės pusės veidrodėlis. 2013 10 21 E. R. ir E. Ž. jo automobilį jau buvo apspardę iš chuliganiškų paskatų. Dėl to įvykio policijai parašė pareiškimą. Dar pastebėjo, jog prapjauta ir dešinės pusės galinio rato padanga (1t., b.l. 60 - 61). Apklaustas 2013 m. lapkričio 14 d. liudytoju G. G. parodė, kad jis patvirtina savo parodymus, duotus 2013 m. lapkričio 1 d. ir papildomai parodo, kad jis savo apklausoje buvo nevisai tiksliai nurodęs įvykio laiką apie 6 val., nes jis 2013 11 01 tokiu laiku atsikėlė. Po įvykio jis pasižiūrėjo į savo telefoną priimtų skambučių registrą ir pamatė, kad būtent 2013 m. lapkričio 1, 6 val. 42 min., jam paskambino kaimynė V. L. ir pasakė, kad daužomas jo automobilis, o jis jai pasakė, kad jau mato. Tuo metu jau buvo pakankamai prašvitę ir viskas gerai matėsi. Jis savo automobilį Citron Saxo, valst.Nr. (duomenys neskelbtini), iš vakaro buvo pastatęs prie (duomenys neskelbtini)namo, penktos laiptinės. Jis pats gyvena (duomenys neskelbtini), šeštoje laiptinėje, jo butas yra trečiame aukšte. Dar prieš V. L. skambutį, jis pats išgirdo kelis duslius daužymo garsus, lyg dužtų stiklas, lyg kas trankytų metalą, jų skaičiaus neįsidėmėjo. Pasižiūrėjo per savo buto virtuvės langą ir pamatė, kad ant jo automobilio stogo užlipęs ir šokinėja A. N., jo pavardę sužinojo vėliau, kai jį sulaikė policijos pareigūnai. Taip pat matė, kaip E. Ž. koja spardė į jau nulaužtą jo automobilio dešinės pusės galinio vaizdo veidrodėlį, kuris jau laikėsi tik ant laidų, matė, kad E. Ž. tris kartus spyrė į tą veidrodėlį. Kadangi jo virtuvės langas sunkiai atsidaro jis greitai nuėjo į kambarį ir per langą, kol jį atidarinėjo, matė kaip E. R. su daiktu, panašiu į peilį pradūrė jo automobilio dešinės pusės priekinio rato padangą ir priėjęs prie dešinės pusės galinio rato pradūrė galinę padangą. Atsidaręs langą pradėjo šaukti „ką darai“, tačiau E. R. pasižiūrėjo į jį ir ir nubėgo už namo kartu su E. Ž.. Dar kurį laiką matė, kad A. N. buvo prie laiptinės po stogeliu, po to matė, kaip svyruodamas A. N. ėjo link septintos laiptinės ir įėjo į septintą laiptinę. Tada jis paskambino į policiją pranešė policijai apie įvykį, o po to išbėgo į lauką ir ėjo prie septintos laiptinės, matė kaip 90 bute, kur gyvena E. R., kambaryje kuris yra šalia virtuvės, užsidegė šviesa ir per langą pasižiūrėjo A. N.. Kai atvyko policijos pareigūnai, viską jiems papasakojo, kaip kas įvyko. Policininkams užėjus į 90 butą, G. G. stovėjo laiptinėje prie 90 buto, pro atviras to buto duris matė, kaip A. N. prieškambaryje bando apsimauti savo batus, bet po to persigalvojo ir pradėjo mautis kitus sportbačius. Policininkams kilo įtarimas, kad A. N. bando sukeisti batus, todėl vienas policininkas paėmęs vieną juodos spalvos batą su raudonos spalvos padu nunešė parodyti ekspertui. Policininkai A. N. išvedė iš buto. Kieme A. N. plūdo policininkus, įvairiais keiksmažodžiais, kokiais tiksliai nepamena, nesėdo į automobilį, spjaudėsi ant policininkų, tačiau jis buvo įsodintas į automobilį ir išvežtas. Po to įvykio jis savo automobilį buvo nuvaręs pas nepriklausomus ekspertus, jie apžiūrėjo ir įvertino jo apdaužytą automobilį, jam padaryta turtinė 1913 Lt žala, specialistam už vertinimą sumokėjo 250 Lt. Taip pat neturtinės žalos nori pareikšti 1000 Lt. Prašo jį šioje byloje pripažinti civiliniu ieškovu 3163 L sumai. Prie apklausos prideda transporto priemonės vertinimo pažymą Nr. 1311A218. Daugiau apie tai nieko negali pasakyti (1 t., b.l. 62). 2014 08 05 papildomai apklaustas liudytoju G. G. patvirtino savo ankstesnių 2013 11 01 ir 2013 11 14 liudytojo apklausų metu duotus parodymus, papildomai parodė, kad E. Ž. ir E. R. jis pažinojo iki 2013 m. lapkričio 1 d. įvykio. Žinojo, kad E. R. gyvena (duomenys neskelbtini), Kaune. Kadangi abu vaikinai gyveno tame pačiame rajone – Dainavos, abu vaikinus gerai pažinojo. Taip pat nori paminėti ir tai, kad E. Ž. su keletu kitų savo draugų 2012 m. žiemą buvo prie jo namo, kieme, jį užpuolęs. Kadangi G. G. su E. R. gyvena tame pačiame name, 2012 - 2013 m. su juo retkarčiais konfliktuodavo dėl jo netinkamo elgesio, o būtent, kad jis būdamas savo bute ne tik dienomis, bet ir naktimis labai garsiai leisdavo muziką, daužė ir laužė mano, t. y. 6-tos laiptinės duris, šiukšlindavo ir triukšmaudavo prie laiptinės. E. R. ir E. Ž. gali apibūdinti kaip linkusius nusikalsti asmenis, žino, kad jie yra ne kartą teisti už įvairius nusikaltimus. Nori patikslinti, kad iki 2013 11 01 įvykio jis nepažinojo E. R. pusbrolio A. N., tačiau kai 2013 11 01 po įvykio pareigūnai sulaikė A. N., jis pats pasakė, kad yra E. R. pusbrolis, kad 2013 11 01 jis buvo apsistojęs gyventi E. R. mamos Razumienės bute, adresu Partizanų g. 54-90, Kaune, kuriame A. N. ir buvo sulaikytas policijos pareigūnų. Įvykio metu visi trys vaikinai vilkėjo juodos spalvos rūbais, striukėmis, avėjo panašiais kedais, taip pat juodos spalvos. E. Ž., kaip jau sakė, pažįsta seniai. Jis apie 18 m. amžiaus, jo ūgis apie 170-175 cm ūgio, vidutinio kūno sudėjimo, jis yra įsiminęs vieną bruožą, jog E. Ž. bėgdamas pėdas stato į šalis, tačiau nešlubuodamas. E. R. apie 18 m. amžiaus, apie 180-185 cm ūgio, lieso kūno sudėjimo. E. R. jis yra įsiminęs dėl jo lieso kūno sudėjimo ir aukštoko ūgio. E. R. kaip jau minėjo taip pat pažįsta senai. A. N. apie 18-20 m. amžiaus, jo ūgis apie 170-180 cm ūgio, vidutinio kūno sudėjimo, ovalo veido formos, ryškių, tiesių, vyriškų antakių, trumpų, kirptų, tamsių plaukų, ausys prigludusios, nėra atlėpusios. Nors įvykio dieną jis ant galvos buvo užsidėjęs kapišoną, tačiau pro jo kraštelius matė A. N. plaukų ilgį ir spalvą. Kokių nors išskirtinių jo kūno bruožų nepastebėjo ir neįsidėmėjo. Įvykio metu jam A. N. sudarė tvarkingo vaikino vaizdą, tačiau stipriai apsvaigusio, tik, kaip mano, ne nuo alkoholio, kadangi, kai jį pareigūnai sulaikė, nuo jo nesklido alkoholio kvapas. Nors po 2013 11 01 įvykio praėjo nemažai laiko, jis A. N. tikrai galėtų atpažinti, nes įvykio metu, kai jis buvo atsisukęs į G. G. veidu, todėl labai gerai įsidėmėjo A. N. veidą. Jam įsiminė tik tai, kad kai A. N. buvo sulaikytas Razumienės bute policijos pareigūnų, jis su pareigūnais elgėsi labai nepagarbiai, juos įžeidinėjo, stumdė, todėl toks A. N. elgesys jam sukėlė vaizdą, kad A. N. taip pat yra žinomas pareigūnams ir 2013 11 01 jis ne pirmą kartą jau buvo sulaikytas pareigūnų. Taip pat nori paminėti ir tai, kad kai policijos pareigūnai sulaikinėjo A. N., Razumienės bute, koridoriuje buvo padėti šlapi, žemėti ir žolėti kedai, juodos spalvos raudonos spalvos juostelėmis. Kai pareigūnai A. N. pasakė, kad jis yra sulaikomas, G. G. tuo metu stovėjo laiptinėje, prie Razumienės buto durų. Akivaizdžiai matėsi, kad A. N. nori apsiauti ne savo dydžio batus. Vienas iš policijos pareigūnų paėmė vieną šlapią kedą su tikslu parodyti ekspertui, kad sulygintų paliktus kedų pėdsakus ant mano automobilio stogo. Taip pat nori pasakyti, kad kai pareigūnai atėjo sulaikyti A. N., buto duris atidarė Razumienė. Kai pareigūnai surado jos bute pasislėpusį A. N., Razumienė pareigūnams ir jam girdint aiškiai pasakė, kad A. N. yra jos giminaitis, o tiksliau jos sūnėnas. Mano, kad 2013 m. lapkričio 1 d. įvykio metu A. N. tikrai buvo išgėręs ar apsvaigęs nuo narkotikų, nes kai jis šokinėjo ant jo automobilio stogo, jis svyravo į šalis, o kai nulipęs nuo stogo nueidinėjo nuo automobilio, jis taip pat svyravo į šalis. E. Ž. įvykio metu mano taip pat buvo išgėręs ar apsvaigęs nuo narkotikų, nes kai tekdavo jį matyti blaivą prie jo namo, jis būdavo gan ramus jaunuolis, tačiau išgėręs jis tampa agresyvus, konfliktiškas, linkęs nusikalsti. E. R. jo manymu taip pat buvo įvykio metu išgėręs arba apsvaigęs nuo narkotikų, nes kiek matė, jis prie jo automobilio taip pat griuvinėjo į šonus. Taip pat nori patikslinti, kokius konkrečius veiksmus kiekvienas iš vaikinų atliko, t. y. jis aiškiai pro savo buto langą matė, kaip A. N. šokinėjo ant automobilio, taip sulankstydamas automobilio stogą. Matė kaip jis nuo stogo nušoko ant šlapios žolės. Lipdamas ant stogo A. N. kapoto neįlenkė, šokinėjo tik ant jo automobilio stogo, tačiau automobilio kapotas buvo žemėtas, atrodė, kad ir jis yra sulankstytas, tačiau kai ekspertas apžiūrėjo automobilį, sulankstymų kapote neužfiksavo. Po to prie automobilio priėjęs E. Ž. abiejomis kojomis 3 kartus spyrė į jau nulaužtą, ant laidų besilaikantį dešinės pusės, t.y. keleivio pusės, veidrodėlį. Tikslinant kokius konkrečius veiksmus atliko E. R., nori patikslinti, kad jis aiškiai pro savo buto langą matė, kad E. R. dešinėje rankoje laikydamas peilį, kuris tikrai buvo ne virtuvinis, nes su virtuviniu peiliu padangos tikrai nepradursi taip greitai, kaip pradūrė E. R.. Jis pradūrė jo automobilio dešinės pusės priekinę ir galinę padangas. Tuo metu, kai E. R. pribėgo prie galinio automobilio rato norėdamas ir jį pradurti, jis sušuko „ką darai“. E. R. į jį atsisuko. Taip pat į jį atsisuko ir E. Ž. bei A. N., kurie stovėjo prie penktos laiptinės. Jis pats gyvena šeštoje laiptinė, o E. R. - septintoje. Kai A. N. ir E. Ž. atsisuko į jį, A. N. veidą jis tuo metu puikiai įsidėmėjo, todėl kai pareigūnai nuėjo jo sulaikyti, A. N. jis iš karto pažino. Atpažino jį iš rūbų, kuriais jis vilkėjo, iš jo veido bruožų, iš kūno sudėjimo. A. N. pareigūnams iškart nenorėjo prisistatyti, jis teigė, kad nieko nedarė, jis tik miegojo ir viskas, tačiau jis iškart atpažino, kad tai tas pats jaunuolis, kuris šokinėjo ant jo automobilio stogo. Taip pat nori patikslinti, kad po 2013-11-01 įvykio buvo apgadinti jo automobilio dešinės pusės šoninis panelis, dešinės pusės durelės, dešinės pusės šoninis stiklas, dešinės pusės durelių stiklas bei apgadinimai, kuriuos kaip jis aukščiau įvardijo atliko kiekvienas jaunuolis asmeniškai (1 t., b.l. 63 - 64).

Liudytojas Stasys R. S. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2013 m. lapkričio 1 d., apie 6 val. 50 min., jis savo automobiliu atvažiavo prie Partizanų g. 54-o namo, Kaune. Sustojo namo gale ir laukė, kol ateis jo pažįstama, nes su ja ruošėsi važiuoti į kapines. Išlipęs iš automobilio ir atsidaręs bagažinę tvarkė ten buvusius daiktus, kai išgirdo stiprų garsą, lyg kas numestų kokią skardą. Netrukus tas garsas pasikartojo antrą kartą. Tada jis pasižiūrėjo į tą pusę matė, iš kur sklido garsas. Už kokių 50 metrų pamatė tris nepažįstamus vaikinus, stovinčius ant šaligatvio prie šviesios spalvos Citroen markės automobilio. Matė, kaip visi trys vaikinai įėjo į Partizanų 54-o namo vieną iš laiptinių, tačiau į kurią neįsidėmėjo. Norėdamas pasižiūrėti, kas nutiko, pradėjo eiti link tos pusės. Kai priėjo arčiau, pamatė, kad to automobilio, prie kurio prieš tai matė tuos tris vaikinus, buvo išdaužyti dešinės pusės priekinis ir galinis langai, stiklai buvo išbirę. Daugiau to automobilio neapžiūrinėjo. Pastebėjo, kad prie vienos iš laiptinių stovi pagyvenęs vyriškis, kuris rūkė. Vyriškis paklausė, ar jis matė įvykį, taip pat sakė, kad tuoj ateis automobilio savininkas. Belaukiant, kol ateis automobilio savininkas, iš tos pačios laiptinės, į kurią, kaip prieš tai minėjo įėjo jo minėti trys vaikinai, išėjo vienas nepažįstamas vaikinas, jo manymu, jis buvo vienas iš tų trijų vaikinų, kurie galėjo sudaužyti Citroen automobiliui langus. Tas vaikinas praėjo pro juos. Rūkęs vyriškis jo paklausė, „kas čia atsitiko“, bet vaikinas nieko jam neatsakė, tik pasakė, kad eina namo ir nuėjo į kitą laiptinę. Tas vaikinas iš pažiūros buvo neblaivus, nes svirduliavo į šonus. To vaikino požymiai apie 20 metų amžiaus, apie 175 cm. ūgio, lieso kūno sudėjimo, šviesios spalvos trumpai kirptų plaukų, šviesaus veido, kaip jis buvo apsirengęs ir kuo apsiavęs neįsidėmėjo. Jį atpažinti galėtų. Netrukus atėjo Citroen automobilio savininkas, kuriam jis pasakė, ką matė, davė savo telefono numerį, o pats nuėjo prie savo automobilio ir išvažiavo į kapines, nesulaukęs, kol atvyks policija, nes pats savininkas pasakė, kad iškvietė policiją. Kaip buvo daužomas Citroen automobilis, jis nematė, tik girdėjo kaip minėjo garsus, o tuo metu pasižiūrėjęs, pamatė tuos tris nepažįstamus vaikinus. Kitų dviejų vaikinų apibūdinti negali, jų neįsidėmėjo, jų atpažinti negalėtų. Daugiau apie tai nieko negali pasakyti (1 t.,b.l. 73).

Liudytojas G. Ž. ikiteisminio tyrimo metu nurodė, kad jis nuo gimimo gyvena dabartinėje gyvenamojoje vietoje, trijų kambarių bute, jo butas yra penktoje laiptinėje, trečiame aukšte. Parodė, kad 2013 m. lapkričio 1 d., apie 6 val. 45 min., jis prabudo nuo triukšmo, lyg kas daužytų skardą. Jis miegojo kambaryje, kuris yra kitoje pusėje, nei įėjimas į laiptinę. Jis atsikėlė ir nuėjo į virtuvę. Pasižiūrėjo į laikrodį, kuris rodė apie 6 val. 45 min. Tada jis iš karto nuėjo į savo svetainę, atsidarė langą ir pasižiūrėjo. Jau buvo prašvitę, tačiau dar prietema, be to jis trumparegis. Tačiau tuo metu niekas jau nieko nebedaužė. Girdėjosi, kad kažkas kalba prie penktos laiptinės, po stogeliu. Kalbėjosi keli asmenys, tai suprato iš balsų. Po to matė, kaip vienas vaikinas šiek tiek paėjo į šoną. Jis buvo ant galvos užsidėjęs gobtuvą, žydros spalvos, tačiau vaikino veido nesimatė. Vaikino neatpažino, apibūdinti negali ir atpažinti negalėtų. Kad išdaužyti kaimyno automobilio langai, nematė. Apie 13 val., kai išėjo į kiemą, kaimynas tvarkė savo apdaužytą automobilį, jie trumpai pasikalbėjo (1 t., b.l.77).

Liudytoja V. L. ikiteisminio tyrimo metu nurodė, kad ji apie 50 metų gyvena dabartinėje gyvenamojoje vietoje. Pažįsta kaimyną G. G., žino, kad jis važinėja šviesios spalvos automobiliu, tačiau jo markės, ji nežino, nes jų neskiria, valstybinių numerių nežino. Parodė, kad 2013 m. lapkričio 1 d., apie 4 val. 30 min., ji atsikėlė, tvarkėsi namuose. Jai būnant virtuvėje, tarp 6 ir 7 val., tikslaus laiko neįsidėmėjo, išgirdo keturis dundesius, lyg kas daužytų stiklus. Iš karto nuėjo į savo svetainę, kur buvo praviras langas, ir pasižiūrėjusi per langą pamatė, kaip vienas asmuo, kuris ant galvos buvo užsidėjęs kapišoną, jo veido nematė, jį matė iš nugaros pusės, jo atpažinti negalėtų, jis buvo apsirengęs juodos spalvos rūbais, dar du kartus spyrė koja į G. G. automobilio šoną, automobilis buvo pastatytas prie penktos laiptinės. Tuo metu prie G. G. automobilio matė vieną jaunuolį. Tada paskambino G. G. ir pasakė, kad daužo jo automobilį, o jis pasakė, kad taip pat matė ir jau paskambino policijai (1 t., b.l. 78).

Liudytojas R. B. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad jis 2013 m. lapkričio 1 d. dirbo pagal grafiką Kauno patrulių rinktinėje kartu su patruliu G. M.. 2013 m. lapkričio 1 d., apie 6 val. 48 min., jie gavo Kauno AVPK budėtojo nurodymą vykti prie (duomenys neskelbtini)namo, kur buvo apgadintas automobilis Citroen, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini). Jiems nuvykus minėtu adresu, prie jų priėjo vyriškis ir prisistatė Citroen automobilio savininku G. G.. Jis paaiškino, kad vienas iš jaunuolių, daužiusių jo automobilį slepiasi (duomenys neskelbtini)bute. Išsikvietė papildomą pagalbą, nes reikėjo užtikrinti, kad niekas nepabėgtų per balkoną. Pats stovėjo prie 90 buto durų laiptinėje, o G. M. nuėjo prie to buto balkono. Netrukus atvykus ekipažui „453“, G. M. skambino į 90 buto duris, jas atidariusi moteris prisistatė buto šeimininke, tačiau savo duomenis pateikti atsisakė. Ji teigė, kad bute be jos nieko nėra, tačiau pareigūnai pastebėjo vieną asmenį, kuris gulėjo lovoje su drabužiais. Jis tikrai buvo į lovą atsigulęs ne per seniausiai. Prieškambaryje mėtėsi juodi sportbačiai, raudonu padu, jų padai buvo drėgni, matėsi, kad su jais neseniai buvo vaikščiota. Apžiūrėjus visą butą, kitų vaikinų nerado. Jaunuolio paprašė apsiauti ir važiuoti su jais. Jaunuolis buvo neblaivus, nuo jo jautėsi alkoholio kvapas. Jaunuolis ėmė juos plūsti necenzūriniais žodžiais, grasinti susidorojimu, sakė tykos jų po tarnybos. Tas vaikinas apsiavė kitus batus, tačiau ne juodus sportbačius, o prie sienos tvarkingai stovinčius kitus batus. G. M. paėmė vieną sportbatį, su kuriuo prieš tai mūvėjo minėtas vaikinas, tam, kad parodytų ekspertui ar sutampa pėdsakai to bato ir likę ant automobilio. Vėliau ekspertas pasakė, pėdsakai palikti panašiu batu. Vedamas iš buto jaunuolis ėmė priešintis, nenorėjo eiti, todėl buvo panaudoti antrankiai ir jis jėga buvo išvestas iš buto. Ekipažas „453“ jį išvežė į Dainavos PK. Ten paaiškėjo, kad jis yra A. N.. Jaunuolis ir policijos komisariate keikėsi, plūdo ir grasino. Atvykus į įvykio vietą, daugiau įtariamųjų surasti ir sulaikyti nepavyko. Kaip policijos pareigūnas dėl A. N. įžeidžiančių žodžių buvo įžeistas (1 t.,b.l.79).

Liudytojas G. M. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2013 m. lapkričio 1 d. jis dirbo pagal grafiką Kauno mieste kartu su patruliu R. B.. Apie 6 val. 48 min. gavo Kauno AVPK budėtojo nurodymą vykti prie (duomenys neskelbtini)namo, kur buvo apgadintas automobilis Citroen, valst.Nr. (duomenys neskelbtini). Jiems nuvykus į minėtą vietą, priėjo automobilio savininku prisistatęs žmogus G. G., kuris paaiškino, kad vienas taip padariusių jaunuolių slepiasi (duomenys neskelbtini) bute. Išsikvietė pagalbą, nes reikėjo užtikrinti, kad niekas nepabėgtų per balkoną, atvyko ekipažas „453“. Šio buto duris atidariusi moteris prisistatė buto šeimininke, tačiau savo duomenis pateikti atsisakė. Ji teigė, kad bute be jos nieko nėra, tačiau užėjus į butą, pastebėjo dar vieną asmenį, kuris gulėjo lovoje su drabužiais, matė, kad vienas sportinis batas juodos spalvos su raudonos spalvos padu mėtėsi prieškambaryje, jo padas buvo drėgnas, antras batas lyg tai buvo prie lovos, kurioje gulėjo jaunuolis. Jaunuolio paprašė apsiauti ir važiuoti su jais. Jaunuolis ėmė juos plūsti, grasinti susidorojimu, sakė - tykos jų po tarnybos. Vaikinas apsiavė, tačiau ne juodus sportbačius, o prie sienos tvarkingai stovinčius kitus batus. Jam kilo įtarimas, kad nusikaltimo metu jis galėjo dėvėti juodus sportbačius, todėl vieną jų paėmė parodyti ekspertui, kurį ir perdavė ekspertui. Vedamas iš buto jaunuolis ėmė priešintis, nenorėjo eiti, todėl buvo panaudoti antrankiai ir jis jėga buvo išvestas iš buto. Dainavos PK paaiškėjo, kad jis yra A. N.. Jaunuolis ir policijos komisariate keikėsi, plūdosi ir grasino (1 t., b.l. 80).

Liudytojas S. K. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2013 m. lapkričio 1 d. jis dirbo pagal grafiką Dainavos PK teritorijoje kartu su vyr. patruliu K. M.. Apie 8 val. 30 min. iš Dainavos PK budėtojo gavo nurodymą palydėti į Kauno klinikinę ligoninę sulaikytąjį A. N., kuris buvo sulaikytas ir laikomas Dainavos PK bei skundėsi sveikatos sutrikimais. Atvykus į Dainavos PK budėtojų poskyrį, sulaikytajam A. N. buvo uždėti antrankiai, jis buvo vedamas į greitosios medicinos pagalbos automobilį. Vedant A. N. į greitąją, jis elgėsi nepagarbiai ir įžūliai - vadino jį ir kolegą šunimis, gaidžiais, pyderais, mentais. Jaunuolis buvo perspėtas nutraukti tokį savo elgesį, tačiau jis neragavo. Į greitosios medicinos pagalbos automobilį kartu su sulaikytuoju įsėdo K. M.. Kaip vėliau K. M. pasakojo, vaikinas ir toliau jį įžeidinėjo. Gydymo įstaigoje A. N., būdamas neblaivus, kitų asmenų akivaizdoje, toliau vadino pareigūnus tokiais pačiais įžeidžiančiais žodžiais, į jų pastabas liautis, nereagavo. Po medikų apžiūros A. N. sveikatos sutrikimų nustatyta nebuvo, todėl jį parvežė atgal į Dainavos PK ir ten paliko. Jis, kaip policijos pareigūnas, dėl A. N. įžeidžiančių žodžių buvo įžeistas (1 t., b.l. 81).

Liudytojas K. M. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad jis 2013 m. lapkričio 1 d. jis dirbo pagal grafiką Dainavos PK teritorijoje kartu su patruliu S. K.. Apie 8 val. 30 min. iš Dainavos PK budėtojo gavo nurodymą palydėti į Kauno klinikinę ligoninę sulaikytąjį A. N., kuris buvo sulaikytas ir laikomas Dainavos PK bei skundėsi sveikatos sutrikimais. Atvykus į Dainavos PK, A. N. buvo įsodintas į greitosios medicinos pagalbos automobilį, į kurį taip pat įsėdo K. M. sulaikytąjį lydėti. Jam sėdint greitosios pagalbos automobilyje ir lydint A. N. į gydymo įstaigą, A. N., būdamas neblaivus, jį vadino „gaidžiu, pyderu“, gyvuliu“, į pastabas liautis, jis nereagavo. Nuvežus A. N. į ligoninės priimamąjį, jis toliau pareigūnus įžeidinėjo ir plūdo, girdint aplinkiniams, vadindamas juos tais pačiais necenzūriniais žodžiais. Po medikų apžiūros, A. N. sveikatos sutrikimų nustatyta nebuvo, jis buvo parvežtas atgal į Dainavos PK. Jis, kaip policijos pareigūnas, dėl A. N. įžeidžiančių žodžių buvo įžeistas (1 t., b.l. 82).

2013 11 01 G. G. pareiškime nurodė, kad jam priklausantį automobilį buvo pastatęs Kaune, Partizanų g., prie 54 namo, prie penktos laiptinės, prie šaligatvio. Automobilis „Citroen saxo“, kurio valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini). Parodė, kad jis, 2013 m. lapkričio 1 d., apie 6 val. atėjęs į virtuvę, išgirdo garsus iš lauko. Pažiūrėjęs pro langą (iš trečio aukšto šeštos laiptinės) pamatė ant jo automobilio stogo šokinėjantį iš matymo pažįstamą vaikiną, apsirengusį juodos spalvos striuke. Minėtas vaikinas yra E. R., gyvenančio (duomenys neskelbtini), pusbrolis. Pats E. R. tuo metu dūrė jo automobilio dešinės pusės priekinio rato padangą, po to puolė prie galinės padangos. Trečias vaikinas - E. Ž., kurio adreso nežino, stovėjo prie automobilio, o išvydęs jį, pabėgo. Su E. Ž. kartu pabėgo ir R.. Vaikinas, kuris šokinėjo ant automobilio stogo, nubėgo į septintą laiptinę ir įbėgo į 90 butą. Atvykę policijos pareigūnai pastarąjį sulaikė. Dėl veiksmų, padarytų iš chuliganiškų paskatų, G. G. patyrė turtinę žalą. Taip pat matė, kad E. Ž. spardė į automobilį. Jo automobiliui sulankstytas stogas, išdaužti dešinės pusės priekinis ir galinis langai, prapjauta priekinė dešinės pusės padanga, sulankstytas priekinis kapotas, deformuotas dešinės pusės žibintas, nulaužtas dešinės pusės galinio matymo veidrodėlis. Apie patirtą žalą informuos tyrimo eigoje. Jam žinoma, jog dėl viešosios tvarkos pažeidimo pradėtas ikiteisminis tyrimas. Taip pat pastebėjo, kad pradurtas ir dešinės pusės galinio rato padanga (1 t., b.l. 1).

2013 11 01 patrulis G. M. tarnybiniame pranešime nurodė, kad jam dirbant su patruliu R. B. 6 val. 48 min. Kauno AVPK budėtojo nurodymą vykti prie (duomenys neskelbtini)namo, kur apgadintas automobilis Citroen, valst.Nr. (duomenys neskelbtini). Jiems nuvykus į minėtą vietą, prie jų priėjo automobilio savininku prisistatęs žmogus G. G., gim. (duomenys neskelbtini), ir paaiškino, kad vienas taip padariusių jaunuolių slepiasi Partizanų 54-90 bute. Išsikvietė pastiprinimą. Atvyko ekipažas, dirbantis radijo šaukiniu „453“. Šio buto duris atidariusi moteris prisistatė buto šeimininke, tačiau savo duomenis pateikti atsisakė. Ji teigė, kad jos bute be jos nieko nėra, tačiau patruliai pastebėjo dar vieną asmenį, kuris gulėjo lovoje su drabužiais, šalia mėtėsi juodi sportbačiai, raudonu padu, padas buvo drėgnas. Jaunuolio paprašė apsiauti ir važiuoti su jais. Jaunuolis ėmė juos kolioti, grasinti susidorojimu, sakė tykos jų po tarnybos. Vaikinas apsiavė, tačiau ne juodus sportbačius, o prie sienos tvarkingai stovinčius kitus batus. Kadangi G. M. kilo įtarimas, kad nusikaltimo metu vaikinas galėjo dėvėti juodus sportbačius, vieną jų paėmė parodyti ekspertui. Vedamas iš buto, jaunuolis ėmė priešintis, nenorėjo eiti, todėl buvo panaudoti antrankiai ir jaunuolis jėga buvo išvestas iš buto, nuvežtas į Dainavos PK. Ten paaiškėjo, kad jis A. N., a.k (duomenys neskelbtini) Jaunuolis ir policijos komisariate keikėsi, plūdosi ir grasino pareigūnams (1 t., b.l. 8).

2013 11 01 S. K. tarnybiniame pranešime nurodė, kad 2013 m. lapkričio 1 d. jam dirbant kartu su vyresniuoju patruliu K. M., 8 val. gavo pranešimą atvykti į Dainavos PK. Jiems buvo nurodyta palydėti į medicinos įstaigą sulaikytąjį A. N. gim. 1989-10-03. Sulaikytajam Dainavos PK budėtojų dalyje buvo uždėti antrankiai. Eidamas į medikų automobilį, konvojuojamasis elgėsi nepagarbiai ir įžūliai. Vadino patrulius „šunimis“, „gaidžiais“, „pyderais“, „mentais“. Jis buvo nuvežtas į medicinos įstaiga. Ten taip pat elgėsi įžūliai, rodė nepagarbą ten buvusiems lankytojams ir personalui - šūkaudamas, rėkaudamas, grasindamas ten buvusiems asmenims susidorojimu. Kitų asmenų akivaizdoje įžeidinėjo pareigūnus, vadindamas juos „šunimis“, sakydamas „mentai, tu ir tu, aš bybį dėjau ant tavęs ir tavęs“. Asmuo buvo perspėtas, kad nutrauktų savo neteisėtus veiksmus. Šis į perspėjimus nereagavo, toliau šūkavo, rėkavo, nevykdė medicinos darbuotojų ir jų nurodymų. Rodė aplinkiniams nepagarbą, keikdamas ir grasindamas policijos pareigūnus kitų akivaizdoje, garsiai sakydamas jiems: „mentai, pyderai užkasiu pasigavęs po vieną. Aš bybį dėjau ant jūsų šunys, padarysiu jūsų gyvenimą pragaru, kaziolas tu. Prirašysiu, kad mane supyzdinote - tada bus jums. Man pochui viskas“. Tai girdėdami žmonės buvo nepatenkinti sakydami, kad ligoninėje taip chuliganiškai nesielgiama. Po medikų apžiūros asmuo buvo nuvežtas i Dainavos PK (1 t., b.l. 9).

2013 11 01 K. M. tarnybiniame pranešime nurodė, kad apie 8 val. 30 min. jam dirbant su patruliu S. K., iš Dainavos PK budėtojo gavo nurodymą iš Dainavos PK į Kauno klinikinę ligoninę (buvusią 3 ligoninę) palydėti sulaikytąjį A. N., a. k. (duomenys neskelbtini) kuris skundėsi sveikatos sutrikimais. K. M. sėdint greitosios medicinos automobilyje ir lydint sulaikytąjį, vežamas asmuo koliojo jį necenzūriniais žodžiais, vadino „gaidžiu, pyderu, gyvuliu“. Į K. M. pastabas nereagavo. Nuvežus į ligoninės priimamąjį, vežamas asmuo toliau koliojo juos su kolega, girdint aplinkiniams viešoje vietoje. Aplinkinius papiktino toks sulaikytojo elgesys. Į jų pastabas sulaikytasis nereagavo, užgauliojo net priimamajame buvusius asmenis. Po medikų apžiūros sulaikytasis pristatytas į Dainavos PK (1 t., b.l. 10).

2013 11 01 įvykio vietos apžiūros protokolas patvirtina, kad buvo apžiūrėta ir aprašyta įvykio vieta, esanti Partizanų g. 54, Kaune ir kieme stovėjęs automobilis „Citroen Saxo“, kurio valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) aprašyta, kad automobilio dešinės pusės abu stiklai išdaužyti, jo stogas sulankstytas, nubraižyta įvykio vietos apžiūros schema, pateikta fotolentelė su įvykio vietos ir automobilio fotonuotraukomis, kuriose užfiksuoti avalinės pėdsakai ant automobilio kėbulo, variklio dangčio ir stogo, kuriame nustatyta, užfiksuota ir apžiūrėta įvykio vieta, (1 t., b.l. 21 - 29).

2013 11 14 Kauno apskrities Vyriausiojo policijos komisariato kriminalistinių tyrimų valdybos specialisto išvada NR. 20-4-ISI-1464 patvirtina, kad 2013 m. lapkričio 1 d. įvykio vietos apžiūros metu dėl automobilio „Citroen Saxo“, kurio valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) apgadinimo, Partizanų g. 54, Kaune, trijose nuotraukose užfiksuotas avalynės pėdsakas grupinės priklausomybės nustatymui yra tinkamas. Tirti pateiktose CIMG7281, CIMG7282 nuotraukose užfiksuotas avalynės pado pėdsakas, paliktas tos pačios grupės avalyne, kaip ir A. N. dešinės kojos bato puspadis (1 t., b.l. 96 - 101).

2014 08 27 Asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolas patvirtina, kad nukentėjusysis G. G. atpažino A. N., kuris kartu su E. R. ir E. Ž. apgadino jam priklausantį automobilį „Citoren Saxo“, kurio valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) (1 t., b.l. 66 - 68).

2013 11 05 Asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolas patvirtina, kad liudytojas Stasys R. S. atpažino A. N., kaip vieną iš trijų asmenų, daužiusių „Citroen“ markės automobilį (1 t., b.l. 74 - 76).

Nusikalstamos veikos kvalifikavimo motyvai ir išvados.

Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnio 1 dalis nustato baudžiamąją atsakomybę tam, kas viešoje vietoje įžūliu elgesiu, grasinimais, patyčiomis arba vandališkais veiksmais demonstravo nepagarbą aplinkiniams ar aplinkai ir sutrikdė visuomenės rimtį ar tvarką. Viešąja tvarka laikoma padėtis ar veikimo būdas, atitinkantys visuomenės reikalavimus, atsirandantys įvairių socialinių normų įtakoje, turintys tikslą užtikrinti žmonių suderintus ir jiems naudingus tarpusavio santykius.

Visuomenės rimties sutrikdymu paprastai laikomi veiksmai, kai prieš asmenį ar svetimą turtą buvo panaudotas fizinis smurtas, aplinkiniai pasijuto šiurkščiai pažeminti ar šokiruoti ir panašiai.

Šio nusikaltimo pagrindinis objektas yra viešoji tvarka, kuri šiuo atveju buvo pažeista tiesiogiai. Viešosios tvarkos pažeidimui būdinga neteisėtų, pasižyminčių ypatingu įžūlumu, veiksmų padarymas viešoje vietoje.

Šio nusikaltimo padarymo vieta yra Kaune, prie (duomenys neskelbtini) esančio namo Nr. 54. prie laiptinės, ir kiemas. Tai yra vieša vieta, kurioje būnant, asmeniui keliami tam tikri elgesio reikalavimai gerbti ir nepažeisti kitų žmonių teisių, rimties, netrukdyti jiems. Nusikalstamo elgesio padariniai – kaltinamojo įžūliu elgesiu demonstruojama nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai, nukentėjusiojo G. G. automobilio daužymas ir spardimas yra viešosios rimties ir tvarkos sutrikdymas. Kaltinamasis demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai, nesiskaitydamas su elementariomis moralės ir elgesio normomis, kuo ir pasireiškė jo chuliganiškos paskatos. Papildomas šio nusikaltimo objektas yra asmens turtas.

Nors buvo ankstus rytas, tačiau žmonės girdėjo triukšmą, nukentėjusysis G. G., liudytojas G. Ž., V. L., to kiemo gyventoja, nuo triukšmo pabudo, buvo sutrikdytas jų miegas ir poilsis, o liudytojas Stasys R. S. atvažiavo į namo kiemą, laukė, kol ateis pažįstama, išgirdęs stiprų garsą ėjo žiūrėti, kas atsitiko

Ištirtų įrodymų visetu, įvertinus byloje surinktus įrodymus pagal savo vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, paties kaltinamojo E. Ž. visišku kaltės prisipažinimu bei įrodymais, ištirtais Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 291 str. nustatyta tvarka – nukentėjusiojo G. G., liudytojų Stasio R. S., G. Ž., V. L., R. B., G. M., S. K. ir K. M. ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais ir ištirtais rašytinais įrodymais nustatyta, kad kaltinamasis E. Ž. 2013 m. lapkričio 1 d., apie 6 val. 40 min., viešoje vietoje - (duomenys neskelbtini) namo, Kaune, veikdamas bendrininkų grupe kartu su dviem asmenimis, dėl kurių ikiteisminis tyrimas išskirtas į atskirą, bendrais vandališkais veiksmais niokodamas ir apgadindamas svetimą, G. G. priklausantį turtą – automobilį „Citroen Saxo“, kurio valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), stovėjusį prie namo laiptinės, demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai bei sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką, o būtent: vienam asmeniui, dėl kurio ikiteisminis tyrimas išskirtas į atskirą, šokinėjant ant automobilio stogo ir tokiu būdu jį sulankstant, kitam asmeniui, dėl kurio ikiteisminis tyrimas išskirtas į atskirą, ikiteisminiu tyrimu nenustatytu daiktu, panašiu į peilį, ikiteisminiu tyrimu nenustatytą skaičių duriant į automobilio dešinės pusės priekinę padangą „MICHELIN“ ir dešinės pusės galinę padangą „KUMHO“ ir tokiu būdu praduriant bei supjaustant padangas, E. Ž. ne mažiau trijų kartų spyrė į automobilio dešinę pusę, dėl ko buvo sudaužytas automobilio dešinės pusės durų stiklas ir dešinės pusės šoninis stiklas bei nulaužtas dešinės pusės šoninis veidrodėlis.

Kaltinamojo E. Ž. kaltė bei faktinės nusikalstamos veikos aplinkybės neginčijamai įrodytos ikiteisminio tyrimo metu surinktų ir teisiamajame posėdyje ištirtų įrodymų visetu, jo veika atitinka Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnio 1 dalyje numatyto nusikaltimo požymius.

Civilinis ieškinys.

Asmuo, dėl nusikalstamos veikos patyręs turtinės ar neturtinės žalos, turi teisę baudžiamajame procese pareikšti kaltinamajam arba už jo veikas materialiai atsakingiems asmenims civilinį ieškinį (BPK 109 str.).

Nukentėjusysis G. G. pareiškė civilinį ieškinį dėl nusikaltimu padarytos 2 1 63,00 Lt turtinės žalos ir 1 000,00 Lt neturtinės žalos atlyginimo priteisimo.

Nepriklausomų ekspertų agentūros transporto priemonių vertinimo ataskaitoje pateikta transporto priemonės - automobilio Citroen Saxo, kurio valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) - vertinimo pažyma, aiškinamasis raštas, apžiūrėjimo aktas, išvada apie transporto priemonės rinkos vertę, apie jos likutinę vertę o taip pat atkūrimo (remonto) kaštų nustatymas pagal transporto priemonės apžiūros protokolą Nr. 1311A218 ir atkūrimo (remonto) kaštų nustatymo detalizacija patvirtina, kad automobilio Citroen Saxo, kurio valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), remonto kaina sudaro 2 387,05 Lt (b.l. 30 – 48).

Ši žala padaryta nusikalstamais kaltinamojo ir asmenų, dėl kurių nusikalstamos veikos ikiteisminis tyrimas išskirtas į atskirą tyrimą, veiksmų, žala tiesiogiai susijusi su nusikalstamais veiksmais, todėl priteistina iš nepilnamečio kaltinamojo, o jam neturint lėšų – subsidiariai su jo atstovu pagal įstatymą jo tėvu E. Ž...

Nukentėjusysis dėl padaryto nusikaltimo neabejotinai patyrė stresą, ši neturtinė žala buvo padaryta nusikalstamu kaltinamojo ir kitų asmenų veikimu, ir priežastiniu ryšiu yra tiesiogiai susijusi su nusikalstama kaltinamojo veika.

Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.250 str. 2 d., neturtinė žala atlyginama visais atvejais, kai padaryta dėl nusikaltimo. Tačiau neturtinės žalos atlyginimo srityje visiško žalos atlyginimo principas (restitutio in integrum) objektyviai negali būti taikomas visa apimtimi, kadangi neturtinės žalos tiksliai įvertinti pinigais neįmanoma. Įstatymas numato piniginę satisfakciją, kuria siekiama kiek įmanoma teisingiau kompensuoti nukentėjusiojo patirtus dvasinius išgyvenimus, bendravimo galimybių sumažėjimą ir pan. Neturtinės žalos dydžio nustatymo kriterijai yra numatyti Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.250 str. 2 d. Taigi teismas, nustatydamas neturtinės žalos dydį, atsižvelgia į jos pasekmes, šią žalą padariusio asmens kaltę, jo turtinę padėtį, padarytos turtinės žalos dydį bei kitas turinčias reikšmės bylai aplinkybes, taip pat į sąžiningumo, teisingumo ir protingumo kriterijus, kurie reikalauja, kad konkrečioje situacijoje būtų užtikrinta protinga priešingų interesų – nukentėjusiojo ir kaltininko – pusiausvyra. Sprendžiant neturtinės žalos atlyginimo klausimus, Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.250 str. yra vadovaujamasi ir baudžiamosiose bylose.

Byloje nustatyta, kad kaltinamasis padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 str. 1 d. Dėl nusikalstamų kaltinamojo veiksmų nukentėjusysis patyrė stresą, nerimą dėl savo turto.

Neabejotina, kad asmens turtas yra labai svarbi, nesunkiai pažeidžiama ir ne visada atkuriama vertybė. Nustatant atlygintinos neturtinės žalos dydį taip pat atsižvelgtina į tai, kad kaltinamasis padarė tyčinį nusikaltimą būdamas nepilnametis, pilnamečiu taps 2014 m. gruodžio 28 d. Be to, jis neturi jokio turto, šiuo metu atlieka realią laisvės atėmimo bausmę, pajamų neturi. Taigi atsižvelgiant į išdėstytus kriterijus, taip pat teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principus, į susiformavusią teismų praktiką, darytina išvada, kad pareikštas 1 000,00 litų civilinis ieškinys neturtinei žalai atlyginti nėra adekvatus sukeltų pasekmių pobūdžiui nukentėjusiojo asmens turtui, todėl yra mažintinas ir nukentėjusiajam priteistinas 500,00 litų neturtinės žalos atlyginimo dydis.

Bausmės skyrimo nuostatos.

Skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadiją, kaltinamojo asmenybę, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes. Bausmė skiriama, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 54 - 61 straipsniais ir 90 straipsniu nuostatomis.

Kaltinamojo E. Ž. atsakomybę lengvinančia aplinkybe teismas pripažįsta aplinkybę, kad kaltininkas prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.). Jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe teismas pripažįsta aplinkybę, kad nusikaltimą padarė bendrininkų grupė (BK 60 str. 1 d. 1 p.).

Kaltinamasis padarė vieną nesunkų nusikaltimą, kaltės forma – tiesioginė tyčia.

Skirdamas kaltinamajam bausmę, teismas atsižvelgia į tai, kad kaltinamasis yra jauno amžiaus, nepilnametis, mokosi vidurinėje mokykloje, teistas tris kartus, nusikaltimą padarė būdamas du kartus nuteistas už padarytas nusikalstamas veikas nuosavybei, nusikaltimą padarė laisvės atėmimo bausmės atidėjimo metu, Kauno apylinkės teismas šiuo matu nagrinėja dar dvi baudžiamąsias bylas ir Kauno apygardos teismas nagrinėja dar vieną baudžiamąją bylą, kuriose kaltinamasis E. Ž. kaltinamas nusikalstamų veikų padarymu, vienoje nagrinėjamų bylų jam paskirta kardomoji priemonė - suėmimas, į kaltinamojo padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį – padarė vieną nesunkų nusikaltimą, į jo atsakomybę lengvinančią ir atsakomybę sunkinančią aplinkybes, todėl daro išvadą, kad kitos švelnesnės rūšies bausmės jo nusikalstamiems polinkiams pakeisti nepakanka, kaltinamajam skirtina mažesnio, nei jos vidurkis, įstatymo sankcijoje numatyto dydžio reali laisvės atėmimo bausmė.

Manyti, kad bausmės tikslai bus pasiekti be realaus laisvės atėmimo bausmės atlikimo nėra pagrindo, todėl Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 92 straipsnio nuostatos, reglamentuojančios laisvės atėmimo bausmės atidėjimą, netaikytinos.

Kadangi kaltinamasis savo kaltę pripažino visiškai ir baudžiamojo byla buvo išnagrinėta sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka (BPK 273 straipsnio 1 dalis), vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, kaltinamajam paskirta bausmė sumažintina vienu trečdaliu.

Kaltinamajam paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti – nuosprendžiui įsiteisėjus panaikintina.

Daiktų, turinčių reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti nėra.

Rezoliucinė dalis

Remdamasis išdėstytais motyvais ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 - 298 straipsniais, 303 straipsnio 2 dalimi, 304 - 305 straipsniais, 307 straipsnio 1 dalimi, teismas

nusprendė:

E. Ž. pripažinti kaltu, padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnio 1 dalyje, ir paskirti jam bausmę – 9 (devynis) mėnesius laisvės atėmimo.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti sumažintą bausmę – 6 (šešis) mėnesius laisvės atėmimo.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64 straipsnio 3 dalimi, subendrinti paskirtą bausmę dalinio sudėjimo būdu su 2012 m. rugpjūčio 3 d. Kauno miesto apylinkės teismo paskirtos ir neatliktos 1 metų ir 3 mėnesių laisvės atėmimo bausmės dalimi, prie paskirtos bausmės iš dalies pridedant neatliktos 19 (devyniolikos) dienų laisvės atėmimo bausmės dalį, paskirti galutinę bausmę – 6 (šešis) mėnesius ir 10 (dešimt) dienų laisvės atėmimo.

Bausmę atlikti nepilnamečių pataisos namuose.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – iki nuosprendžio įsiteisėjimo pakeisti į suėmimą.

Nukentėjusiojo G. G. civilinį ieškinį patenkinti iš dalies ir priteisti iš kaltinamojo E. Ž. 2 1 63,00 Lt (du tūkstančius vieną šimtą šešiasdešimt tris litus) nusikaltimu padarytos turtinės žalos ir 500,00 Lt (penkis šimtus litų) nusikaltimu padarytos neturtinės žalos atlyginimo nukentėjusiojo naudai, o jam neturint lėšų šias sumas priteisti subsidiariai kartu su jo atstovu pagal įstatymą E. Ž..

Nuosprendis per 20 (dvidešimt) dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Kauno apygardos teismui, paduodant skundą per Kauno apylinkės teismą.