Panevėžio apylinkės teismo nutartis

Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų teisėja Šarūnė Butkuvienė rašytinio proceso tvarka teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjo A. T. skundą dėl antstolio veiksmų antstoliui Egidijui Smagurauskui, išieškotojams UAB „Legal Balance“, R. T., N. K., D. T., UAB GF bankui, Valstybinei ligonių kasai prie Sveikatos apsaugos ministerijos.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

2. Antstolis E. Smagurauskas 2020 m. rugpjūčio 28 d. patvarkymu Nr. S-92 skundą tenkinti ir panaikinti 2020 m. rugpjūčio 14 d. patvarkymą dėl turto perėmimo atsisakė ir su vykdomosiomis bylomis Nr. 0181/14/00157 ir Nr. 0181/17/01625 persiuntė nagrinėti teismui. Atsisakydamas tenkinti pareiškėjo skundą antstolis nurodė, jog antstolio kontoroje vykdoma: vykdomoji byla Nr. 0181/17/01625 pagal Panevėžio apygardos teisme 2015 m. sausio 26 d. išduotą vykdomąjį raštą Nr. 1-89-491-2014 dėl 5 792,40 Eur išieškojimo iš skolininko A. T. trečios eilės išieškotojai UAB „Legal Balance“ bei vykdomoji byla Nr. 0181/14/00157 pagal Panevėžio miesto apylinkės teisme 2014 m. sausio 13 d. išduotą vykdomąjį raštą Nr. VR-53 dėl 63,00 Eur einamojo išlaikymo nepilnamečiam vaikui mokamo kas mėnesį ir išlaikymo skolos išieškojimo iš skolininko A. T. pirmos eilės išieškotojai R. T., taip pat antstolio Sauliaus Ramanausko 2020 m. liepos 16 d. patvarkymas dėl prisijungimo prie išieškojimo Nr. S-20-102-20422 dėl 2 058,35 Eur išlaikymo skolos ir 43,44 Eur periodinių išmokų išieškojimo iš skolininko A. T. pirmos eilės išieškotojai N. K., antstolės Valentinos Žydelienės 2020 m. liepos 7 d. patvarkymas dėl prisijungimo prie išieškojimo Nr. S-20-113-12704 dėl 738 Eur skolos išieškojimo iš skolininko A. T. trečios eilės išieškotojai N. K., antstolio Andriaus Bespalovo 2020 m. liepos 8 d. patvarkymas dėl prisijungimo prie išieškojimo Nr. S-20-25-15150 dėl 936,74 Eur skolos išieškojimo iš skolininko A. T. trečios eilės išieškotojai Valstybinei ligonių kasai prie Sveikatos apsaugos ministerijos, antstolio Andriaus Bespalovo 2020 m. liepos 8 d. patvarkymas dėl prisijungimo prie išieškojimo Nr. S-20-25-15130 dėl 238,56 Eur skolos ir 67,25 Eur palūkanų išieškojimo iš skolininko A. T. trečios eilės išieškotojai UAB „GF bankas“. Nurodė, jog vykdant vykdomuosius dokumentus 2019 m. kovo 8 d. turto arešto aktu Nr. S-148 areštuotas A. T. priklausantis nekilnojamasis turtas: 1/5 pastato - gyvenamojo namo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); 1/5 pastato - ūkinio pastato, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); 1/5 pastato - garažo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); 1/5 kitų inžinierinių statinių priklausančių pastatui - kiemo statinių (lauko tualetas 3 vnt., šulinys, kiemo aikštelė, kiemo aptvėrimas), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantis (duomenys neskelbtini). Areštuotas turtas 2019 m. spalio 31 d. patvarkymu Nr. S-19-181-25309 įvertintas 5 200 Eur, remiantis UAB „Verslavita“ nekilnojamojo turto ekspertizės aktu Nr. PNE-19-116 ir CPK 681 straipsniu. Vykdomosiose bylose Nr. 0181/14/00157 ir Nr. 0181/17/01625 2020 m. liepos 7 d. patvarkymu Nr. S-20-181-15988 paskelbtos pirmosios varžytynės skolininkui priklausančiam nekilnojamajam turtui, esančiam (duomenys neskelbtini). Pradinė turto pardavimo kaina buvo nustatyta 4 160 Eur vadovaujantis CPK 718 straipsniu. Elektroninėse varžytynėse Nr. 193914 nedalyvavo nė vienas varžytinių dalyvis, dėl to 2020 m. rugpjūčio 14 d. patvarkymu Nr. S-20-181-20018 varžytinės paskelbtos neįvykusiomis, o 2020 m. rugpjūčio 14 d. patvarkymu Nr. S-20-181-20019 išieškotojams ir prie išieškojimo prisijungusiems išieškotojams pasiūlyta perimti už 4 160 Eur iš pirmųjų varžytynių neparduotą skolininkui priklausantį nekilnojamąjį turtą. Atsisakydamas tenkinti pareiškėjo skundą antstolis nurodė, kad nesutinka su pareiškėjo argumentu, kad turtas būtų grąžintas jam, nes jis yra nusidėvėjęs ir beveik avarinės būklės, kadangi parduodamas iš varžytynių nekilnojamasis turtas teisės aktų nustatyta tvarka įvertintas, o ar pirkti iš varžytynių parduodamą turtą, ar perimti neparduotą turtą, sprendžia varžytynių dalyviai bei išieškotojai. Pažymėjo, kad vykdomoje vykdomojoje byloje Nr. 0181/17/01625 išieškoma skola yra 5792,40 Eur. Vykdant vykdomąją bylą 2017 m. gruodžio 27 d. patvarkymu Nr. S-17-181-33595 pakeistas išieškotojas iš V. S. į kitą išieškotoją UAB „Legal Balance“. Apie skolininko išieškotojai sumokėtus 50 Eur antstoliui yra žinoma, nes apie tai informavo išieškotoja UAB „Legal Balnce“ 2020 m. liepos 15 d. pranešimu apie gautą mokėjimą iš skolininko ir ši suma iš A. T. nebus išieškoma. Dėl minėtų priežasčių antstolis patvarkyme konstatavo, jog teisinio pagrindo panaikinti 2020 m. rugpjūčio 14 d. patvarkymą dėl turto perdavimo nėra.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Pareiškėjo skundas atmetamas.

5. Pareiškėjas pateikė teismui skundą dėl antstolio veiksmų, todėl taikytinos CPK VI dalies „Vykdymo procesas“ normos, reglamentuojančios vykdomųjų dokumentų pateikimo ir priėmimo vykdyti bei atskirų vykdymo veiksmų atlikimo tvarką. Antstolio veiksmai vertinami atsižvelgiant į tai, ar antstolio padaryti pažeidimai sudaro pagrindą juos pripažinti neteisėtais. Nagrinėdamas skundus dėl antstolių veiksmų ir vertindamas jų teisėtumą, teismas turi įvertinti, ar atlikdamas konkretų procesinį veiksmą antstolis laikėsi įstatymo reikalavimų, ar spręsdamas jo diskrecijai tenkantį klausimą atsižvelgė į teisėtus šalių interesus. Pažymėtina, jog CPK 510 straipsnio 8 dalyje numatyta, jog skundo padavimas teismui vykdymo veiksmų nesustabdo, tačiau teismas, pripažinęs, kad tai reikalinga, vykdymo veiksmus turi teisę sustabdyti rašytinio proceso tvarka.

Faktinės aplinkybės

6. Iš teismui pateiktų byloje esančių duomenų nustatyta, kad antstolio kontoroje yra pradėtos vykdomoji byla Nr. 0181/17/01625 pagal Panevėžio apygardos teisme 2015 m. sausio 26 d. išduotą vykdomąjį raštą Nr. 1-89-491-2014 dėl 5 792,40 Eur išieškojimo iš skolininko A. T. trečios eilės išieškotojai UAB „Legal Balance“ bei vykdomoji byla Nr. 0181/14/00157 pagal Panevėžio miesto apylinkės teisme 2014 m. sausio 13 d. išduotą vykdomąjį raštą Nr. VR-53 dėl 63 Eur einamojo išlaikymo nepilnamečiam vaikui mokamo kas mėnesį ir išlaikymo skolos išieškojimo iš skolininko A. T. pirmos eilės išieškotojai R. T., taip pat antstolio Sauliaus Ramanausko 2020 m. liepos 16 d. patvarkymas dėl prisijungimo prie išieškojimo Nr. S-20-102-20422 dėl 2 058,35 Eur išlaikymo skolos ir 43,44 Eur periodinių išmokų išieškojimo iš skolininko A. T. pirmos eilės išieškotojai N. K., antstolės Valentinos Žydelienės 2020 m. liepos 7 d. patvarkymas dėl prisijungimo prie išieškojimo Nr. S-20-113-12704 dėl 738 Eur skolos išieškojimo iš skolininko A. T. trečios eilės išieškotojai N. K., antstolio Andriaus Bespalovo 2020 m. liepos 8 d. patvarkymas dėl prisijungimo prie išieškojimo Nr. S-20-25-15150 dėl 936,74 Eur skolos išieškojimo iš skolininko A. T. trečios eilės išieškotojai Valstybinei ligonių kasai prie Sveikatos apsaugos ministerijos, antstolio Andriaus Bespalovo 2020 m. liepos 8 d. patvarkymas dėl prisijungimo prie išieškojimo Nr. S-20-25-15130 dėl 238,56 Eur skolos ir 67,25 Eur palūkanų išieškojimo iš skolininko A. T. trečios eilės išieškotojui UAB „GF bankas“.

7. Vykdomosiose bylose Nr. 0181/14/00157 ir Nr. 0181/17/01625 2020 m. liepos 7 d. patvarkymu Nr. S-20-181-15988 paskelbtos pirmosios varžytynės skolininkui priklausančiam nekilnojamajam turtui, esančiam (duomenys neskelbtini). Pradinė turto pardavimo kaina buvo nustatyta 4 160 Eur vadovaujantis CPK 718 straipsniu.

8. Elektroninėse varžytynėse Nr. 193914 nedalyvavo nė vienas varžytinių dalyvis, dėl to 2020 m. rugpjūčio 14 d. patvarkymu Nr. S-20-181-20018 varžytynės paskelbtos neįvykusiomis, o 2020 m. rugpjūčio 14 d. patvarkymu Nr. S-20-181-20019 išieškotojams ir prie išieškojimo prisijungusiems išieškotojams pasiūlyta perimti už 4 160 Eur iš pirmųjų varžytynių neparduotą skolininkui priklausantį nekilnojamąjį turtą.

Dėl antstolio 2020 m. rugpjūčio 14 d. patvarkymo Nr. S-20-181-20019

9. Pareiškėjas prašo panaikinti 2020 m. rugpjūčio 14 d. patvarkymą Nr. S-20-181-20019 dėl turto perėmimo, nurodydamas, jog nekilnojamasis turtas, adresu (duomenys neskelbtini), yra nusidėvėjęs, neturi prekinės išvaizdos, nusidėvėjimas 70 procentų ir yra beveik avarinės būklės. Teismas konkrečiu atveju nagrinėja, ar antstolis teisėtai ir pagrįstai atsisakė panaikinti patvarkymą Nr. S-20-181-20019 dėl turto perėmimo.

10. CPK 719 straipsnio 1 dalyje nustatyta, jog, jeigu varžytynės paskelbtos neįvykusiomis dėl to, kad jose nedalyvavo nė vienas varžytynių dalyvis (šio Kodekso 717 straipsnio 1 punktas), turtas perduodamas išieškotojui už pradinę turto pardavimo iš varžytynių kainą. Išieškotojui atsisakius paimti šio Kodekso 719 straipsnio 1 dalyje nustatyta tvarka jam perduodamą turtą arba per antstolio nustatytą terminą nepranešus apie savo sutikimą paimti perduodamą turtą ar per nustatytą terminą neįmokėjus pradinės parduodamo turto kainos ir jo daliai tenkančių lėšų skirtumo, ne vėliau kaip po vieno mėnesio nuo varžytynių paskelbimo neįvykusiomis antstolis skelbia antrąsias varžytynes (CPK 721 straipsnio 1 dalis).

11. Iš vykdomosiose bylose Nr. 0181/14/00157 ir Nr. 0181/17/01625 esančių duomenų nustatyta, kad antstolis 2020 m. liepos 7 d. patvarkymu Nr. S-20-181-15988 paskelbė pirmąsias varžytynes A. T. priklausančiam nekilnojamam turtui. Iš Valstybės įmonės Registrų centro 2020 m. rugpjūčio 6 d. pranešimo matyti, jog varžytynės neįvyko, kadangi nedalyvavo nė vienas varžytynių dalyvis. Todėl antstolis, vadovaudamasis CPK 719 straipsnio 1 dalimi, 2020 m. rugpjūčio 14 d. patvarkymu Nr. S-20-181-20018 paskelbė varžytynes Nr. 193914 neįvykusiomis, o patvarkymu Nr. S-20-181-20019 pasiūlė pirmos ir trečios eilės išieškotojams perimti iš pirmųjų varžytynių neparduotą skolininkui priklausantį nekilnojamąjį turtą už 4160,00 Eur. CPK nenumato galimybės, neįvykus pirmosioms varžytynėms, perduoti turtą skolininkui, todėl pareiškėjo teiginiai, jog areštuotas ir pardavinėjamas iš varžytynių gyvenamasis nekilnojamasis turtas, adresu (duomenys neskelbtini), neturi prekinės išvaizdos, nusidėvėjimas 70 procentų ir yra beveik avarinės būklės, neturi įtakos antstolio pareigai, varžytynes paskelbus neįvykusiomis, turtą perduoti išieškotojui už pradinę turto pardavimo iš varžytynių kainą.

12. Pažymėtina, kad antstolis, vykdydamas sprendimą, privalo laikytis antstolių veiklos ir civilinio proceso principų: savo iniciatyva imtis visų teisėtų priemonių, kad sprendimas būtų kuo greičiau ir realiai įvykdytas, užtikrinti, kad būtų tinkamai ginami išieškotojo interesai, taip pat nepažeidžiamos kitų vykdymo proceso dalyvių teisės ir teisėti interesai (CPK 634 straipsnio 2 dalis). Nagrinėjamu atveju skundžiamas patvarkymas yra informacinio pobūdžio, nes juo vykdymo proceso dalyviai informuojami apie neįvykusias varžytynes ir išieškotojų teisę perimti skolininko turtą, todėl toks patvarkymas nesukelia pareiškėjui jokių teisinių pasekmių. Priešingai, pareiškėjo skundžiamas patvarkymas priimtas, vykdant CPK 717 straipsnio, 719-720 straipsnių reikalavimus, keliamus antstoliui, neįvykus pirmosioms turto varžytynėms, todėl toks patvarkymas negali būti pripažintas, kaip pažeidžiantis vykdymo procesą reglamentuojančias teisės normas.

13. Atsižvelgdamas į aukščiau aptartas aplinkybes, įstatymo nuostatas ir spręsdamas dėl antstolio veiksmų pagrįstumo ir teisėtumo, teismas daro išvadą, jog antstolis pagrįstai atsisakė panaikinti 2020 m. rugpjūčio 14 d. patvarkymą Nr. S-19-163-4318 dėl turto perėmimo, kuris yra informacinio pobūdžio priemonė pranešti vykdymo proceso dalyviams apie neįvykusias varžytynes ir išieškotojų teisę perimti skolininko turtą bei pareiškėjui nesukelia jokių teisinių pasekmių.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 510 straipsniu, 513 straipsniu, teismas

nutaria:

pareiškėjo A. T. skundą dėl antstolio veiksmų atmesti.

Nutarties kopijas išsiųsti proceso dalyviams.

Nutarčiai įsiteisėjus, vykdomąsias bylas grąžinti antstoliui.

Nutartis per 7 (septynias) dienas nuo jos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Panevėžio apygardos teismui, skundą paduodant Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmuose.