Kauno apylinkės teismo nutartis

Kėdainių rajono apylinkės teismo teisėja Audra Kriščiūnienė, sekretoriaujant Violetai Lazauskienei, dalyvaujant:

gynėjui adv. Vytautas Kupcikevičius.

viešame teisiamajame posėdyje nagrinėjo baudžiamąją bylą kurioje V. G., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, profesinio išsilavinimo, išsituokęs, dirbantis (duomenys neskelbtini), ūkininkas, gyv. (duomenys neskelbtini). neteistas, .

kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos BK 300 str. 1 d. ( suklastojimas 2 tikrų dokumentų ir jų panaudojimas ) ir BK 182 str. 1 d. ( sukčiavimas)

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kauno apygardos prokuratūros, Kauno apylinkės prokuratūros, penktasis skyrius perdavė Kėdainių rajono apylinkės teismui baudžiamąją bylą, kurioje V. G. kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos BK 300 str. 1 d. ( suklastojimas 2 tikrų dokumentų ir jų panaudojimas ) ir BK 182 str. 1 d. ( sukčiavimas).

Prokuroras Sigitas Kanaporis prašo perduoti bylą papildyti ikiteisminį tyrimą, nurodė, kad byloje gali keistis proceso šalys, tai gali įtakoti kaltinimo tikslinimą bei keitimą. Taip pat galėtų būti išspręstas klausimas dėl papildomos ekspertizės skyrimo. Mano, kad minėti papildomi veiksmai turi būti atlikti ikiteisminiame tyrime, šių klausimų išspręsti teisme negalima, todėl prašo bylą grąžinti prokurorui atlikti papildomam ikiteisminiam tyrimui, kad galima būtų išspręsti šiuos visus klausimus ikiteisminiame tyrime.

Kaltinamojo gynėjas adv. Vytautas Kupcikevičius ir kaltinamasis prašo prokuroro prašymą tenkinti, grąžinti bylą prokurorui atlikti papildomą ikiteisminį tyrimą.

Nukentėjusi D. K. ir nukentėjęs K. Ž., jo atstovas adv. Vytautas Bučius prokuroro prašymą prašo tenkinti, grąžinti bylą prokurorui atlikti papildomą ikiteisminį tyrimą. Adv. V. Bučius nurodė, kad K. Ž. nėra tas subjektas, kuris byloje turėtų būti pripažintas nukentėjusiuoju. Tačiau tai turėtų spręsti prokuroras.

Motyvuojamoji dalis

Prokuroro prašymas tenkintinas.

Lietuvos Respublikos BPK 254 str. 3 d. yra numatyta, jog byla gali būti perduota prokurorui ir tuo atveju, jeigu yra jo prašymas papildyti ikiteisminį tyrimą. Kadangi prokuroras prašo bylą grąžinti tyrimui papildyti nurodęs, jog byloje būtina atlikti eilę procesinių veiksmų.

Bylos nagrinėjimo teisme metu paaiškėjus naujoms aplinkybėms, prokuroro nurodyti duomenys turi būti nustatyti ir patikrinti, t. y. turi būti ištirtos prokuroro nurodytos aplinkybės, kurios būtų patvirtintos arba paneigtos, o tam reikalinga atlikti papildomą tyrimą, kurio teismas atlikti negali. Tik papildžius ikiteisminį tyrimą naujais įrodymais galima padaryti išvadą dėl kaltinamojo kaltės ar nekaltumo.

Esant motyvuotam prokuroro prašymui, teismas neturi pagrindo atmesti tokį valstybinį kaltinimą palaikančio prokuroro prašymą, kadangi toms aplinkybėms ištirti yra reikalingi papildomi procesiniai veiksmai, todėl prašymą tenkina ir baudžiamąją bylą perduoda prokurorui ikiteisminiam tyrimui papildyti.

Rezoliucinė dalis

nutarė:

baudžiamąją bylą, kurioje V. G. kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos BK 300 str. 1 d. ( suklastojimas 2 tikrų dokumentų ir jų panaudojimas ) ir BK 182 str. 1 d. ( sukčiavimas), perduoti prokurorui jo prašymu ikiteisminiam tyrimui papildyti.

Nustatyti prokurorui dviejų mėnesių terminą ikiteisminiam tyrimui papildyti.

Nutartis per septynias dienas nuo nutarties priėmimo dienos gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui per Kėdainių rajono apylinkės teismą.