Panevėžio apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

R. D. J., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, gyvena (duomenys neskelbtini), mokosi (duomenys neskelbtini), 9 klasių išsilavinimo, neteistas, kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 284 str. 1 d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kaltinamasis R. D. J. 2016 m. gruodžio 8 d., apie 15.30 val., spręsdamas priešiškus asmeninius santykius su T. T., gim. 2004 m., viešoje vietoje-prekybos centro “RYO” patalpose, adresu Savitiškio g. 61, Panevėžys, elgėsi įžūliai, kai grupės jaunuolių akivaizdoje tyčia sudavė kumščiu vieną smūgį nukentėjusiajam T. T. į antakį, du smūgius per rankas, kuriomis jis dengėsi veidą ir dėl muštinės žaizdos bei poodinės kraujosruvos dešinio antakio srityje, poodinių kraujosruvų kairiame dilbyje, nežymiai sutrikdė nukentėjusiojo sveikatą ir taip demonstruodamas nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai, sutrikdė visuomenės rimtį bei tvarką.

Kaltinamasis R. D. J. kaltu, padaręs nusikalstamą veiką, prisipažino visiškai ir parodė, kad iki įvykio nukentėjusįjį pažinojo kažkiek, nedaug. Buvo pažįstami. Susitiko su vienu pažįstamu, jis pasakė, kad eina aiškintis santykių su T.. Pažįstamo vardo nežino, buvo daugiau pažįstami. Jo pravardė buvo “trisdešimt du“. Tai buvo 2016-12-08, po pietų, apie 16 val. Nuvažiavo su tuo asmeniu į „Babiloną“. Jis tada pasakė, kad jam grasino T. T., jog jie turi susitikti prie „Jysk“ parduotuvės. Jis buvo kaip draugas. “Trisdešimt du” pasakė, jei reiks pagalbos, kad jis padėtų. Jis nesakė, kad reiks kažką primušti. Nuėjo į „Babiloną“. Susitiko su T. T. “RYO”, prie „Jysk“, pradėjo kalbėti. T. T. kažką pasakė, tada jis jam sudavė. Viskas vyko kavinėje. Jis buvo su keturiais draugais. Iš matymo tuos draugus žinojo. Buvo šalia, kai jo pažįstamas aiškinosi su T. T.. Pokalbį girdėjo, bet dabar nepasakys apie ką jie kalbėjo. Jo pažįstamas siūlė T. T. eiti į lauką kalbėti, bet T. T. nesutiko. Jis sudavė smūgį, kai T. T. pasakė jo draugui kažką įžeidžiančio, be to, neteko kantrybės ir sudavė vieną smūgį kumščiu į antakį. Po to sudavė dar du smūgius per rankas, kai jis buvo užsidengęs veidą. Sudavė tik jis T. T.. Jo pažįstamas T. T. nesudavė. Vėliau išėjo. Nematė, kad nukentėjusiajam bėgtų kraujas. Jo pažįstamas neliepė mušti nukentėjusiojo. Blogai vertina savo poelgį, labai gailisi. Neatsiprašė nukentėjusiojo, nes neturėjo galimybės. Kasteto neturėjo, nuo smūgio prakirto antakį. Pasižada nebenusikalsti. Labai jau didelis civilinis ieškinys dėl neturtinės žalos. Dėl turtinės žalos 16.60 Eur ieškinį pripažįsta. Neturtinės žalos 3000 Eur žalos nepripažįsta. Mama su tėčiu dirba. Daug skolų turi. Sutiktų su 300-400 eurų suma neturtinei žalai. Gyvena kartu su abiem tėvais. Anksčiau T. T. žinojo iš matymo. Žinojo, kad jis užsiimdavo su elektroninėmis cigaretėmis. Teko girdėti, kad per miesto šventę jis grasino ginklu jo vienam pažįstamam. Pažįstamas, pravarde „trisdešimt du“ ir T. T. dėl to įvykio buvo susipykę. Tėvai abu dirba. Jų pajamos nedidelės. Šeimoje yra iš viso 8 vaikai. Jis-vienintelis nepilnametis šeimoje. Gyvena keturių kambarių bute. Dabar pasitaisė mokykloje, vidurkis gal 6. Mokosi 10-oje klasėje. Planuoja baigti 12 klasių. Nebuvo galimybės atsiprašyti nukentėjusiojo, neturi jokių ryšių su juo. Jei būtų turėjęs telefono numerį, būtų atsiprašęs. Kantrybė baigėsi, todėl sudavė smūgius. Bendravimas su T. buvo toks, kad jį reikėjo sumušti viešoje vietoje, taip jis mano. Blogai pasielgė. Kitą kartą taip nebedarys. Buvo dar daugiau asmenų be jo ir „trisdešimt du“ jų pusėje. Ėjo santykių aiškintis. Nežinojo kas įvyks. Nebuvo pasiruošę tų santykių aiškinimuisi. Sportuoja. Eina į štanginę, anksčiau lankė boksą. Nedidelius smūgiavimo pagrindus turi. Žino kokias pasekmes gali sukelti smūgiavimas, suduodant į galvos sritį. Tada buvo supykęs, trenkė, nepagalvojo apie pasekmes. T. T. yra žemesnis už jį, smulkesnio kūno sudėjimo. Nereikėjo jo daužyti. Suvokia, kad galėjo ir didesnę žalą jam padaryti. Pripažįsta, kad T. T. patyrė išgąstį, fizinį skausmą, pažeminimą už tai, kad buvo sumuštas viešoje vietoje. Neatsimena dabar ar T. T. sutiko išeiti aiškintis santykių į kiemą. Tuo metu, kai jie aiškinosi santykius, pašalinių žmonių nebuvo. Suprato, kad ta vieta filmuojama. Buvo supykęs, jie vienas kitą pradėjo pravardžiuoti, įžeidinėti ir jam truko kantrybė. Jo nepravardžiavo. Tas asmuo „trisdešimt du“ nežinojo, kad jis lankėsi štanginėje, su juo nepalaiko ryšių. Tvirtina, kad jo neprašė sumušti.

Kaltinamajam R. D. J. visiškai prisipažinus kaltu ir išsamiai paaiškinus padarytos nusikalstamos veikos aplinkybes, nustatyta, kad nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės nekelia abejonių, prokurorei ir gynėjai sutikus su sutrumpintu įrodymų tyrimu, baudžiamoji byla išnagrinėta sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka (LR BPK 273 str.).

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo R. D. J. visiško kaltės prisipažinimo, jo kaltė, padarius nusikalstamą veiką, įrodyta šiais įrodymais.

Iš nukentėjusiojo T. T. ikiteisminio tyrimo metu duotų parodymų (b.l. 46-48, t. 1) matyti, jog jis parodė, kad 2016-12-08, apie 15 val., su draugais: M. B., A. E., L. J., A. M. nuvyko į prekybos centrą „RYO“. Jis per facebook paskyrą iš vakaro buvo susitaręs susitikti su B. L.. Jis buvo su B. L. susipykęs ir norėjo susitaikyti. Tarp jų buvo kilęs konfliktas 2016 m. vasaros pabaigoje. Netoli JYSk parduotuvės, prie viduryje praėjimo esančių kavinės staliukų, kėdžių laukė B. L.. Į telefoną per facebook jam parašė B. ir nurodė, kad tuoj bus. Jis su draugais laukė apie 20 minučių (tiksliai nežino). Pastebėjo link jų ateinančių jaunuolių grupę, jų buvo apie 20, tarp jų buvo jam pažįstamas B. L.. Daugiau nei vieno iš ten buvusių jaunuolių jis nepažinojo (nežino nei vardų, nei pavardžių). Tie jaunuoliai apstojo jų staliuką. B. atėjo prie jo ir pasakė "einam į kiemą". Jis nesutiko ir pasakė, kad "šnekam čia". Tuomet prie jo pribėgo vienas jaunuolis iš to būrio (jo veidas buvo uždengtas iki akių kažkokiu šaliku, o ant galvos-kepurė ir kapišonas) ir trenkė jam ranka. Jam kilo įtarimas (pasirodė), kad buvo uždėtas kastetas, tačiau tiksliai teigti negali. Pataikė į antakį. Tuomet jis užsidengė rankomis veidą ir tas jaunuolis dar kartą trenkė jam į veidą, bet pataikė į uždėtą kairę ranką. Jam skaudėjo, liko mėlynė, pamena, kad trenkė ir trečią kartą, tačiau kur pataikė, nežino, gali būti, kad į ranką, nes visą laiką buvo užsidengęs ranka. Įvykio metu prie staliuko sėdėjo tik trise: jis, M. B. ir A. E.. A. su L. buvo išėję nusipirkti atsigerti. M. pradėjo rėkti: "ką čia darot", o jis pajuto, kad per veidą bėga kraujas. Tuomet jis atsistojo ir ėjo į tualetą, o iš paskos ėjusi moteris, jo paklausė kas atsitiko ir iškvietė greitąją bei policiją. Kai išėjo iš tualeto, matė dar tuos jaunuolius, stovinčius prie išėjimo durų, jie buvo beveik iki tol, kol atvyko policija. Atvykusi greitoji, jį išvežė į ligoninę. Apžiūrėjo medikai, susiuvo žaizdą ir paleido į namus. Kažkurio momentu jie išsiskirstė, su kuo išvažiavo, jis nematė. Kiti jaunuoliai jo nemušė, tik tas vienas. Kai jį mušė, kažką B. kalbėjo, bet ką, neatsimena. Po kelių dienų jam per facebook paskyrą parašė kažkoks asmuo, pasivadinęs „tas pats“ (jo duomenų ar nuotraukos nėra) "baikim tas nesąmones". Jis atrašė, kad baigiam. Daugiau nesusirašinėjo. B. jam po to įvykio nerašė, jo sutikęs nebuvo. Reiškia 16.60 Eur civilinį ieškinį turtinei ir 3000 Eur neturtinei žalai atlyginti, nes dėl R. D. J. suduotų smūgių, dėl muštinės žaizdos bei poodinės kraujosruvos dešinio antakio srityje, poodinių kraujosruvų kairiame dilbyje buvo nežymiai sutrikdyta jo sveikata. Dėl patirtų sužalojimų buvo gydomas ligoninėje ir namuose, pirko vaistus. Be to, kaltinamajam pavartojus smurtą, buvo ne tik viešai pažemintas draugų ir pašalinių žmonių akyse, bet dėl patirtų sužalojimų buvo nežymiai sutrikdyta jo sveikata, liko randas kaktoje, turi lankytis pas psichologą.

Iš nukentėjusiojo T. T. atstovės pagal įstatymą D. T. ikiteisminio tyrimo metu duotų parodymų (b.l. 61-62, t. 1) matyti, jog ji parodė, kad 2016-12-08, apie 16 val., jai paskambino sūnus T. ir pasakė, jog jį sumušė ir, kad jį veža į ligoninę, jog nesius žaizdos be tėvų sutikimo. Tuomet ji greitai nuvyko į ligoninę, kur pamatė sūnų T., kuris buvo kraujuota galva, veidu, jo rūbai buvo kruvini, jai paliko bloga nuo to vaizdo ir pačiai prireikė medikų pagalbos, patyrė šoką, nors matė, kad ir sūnus yra šoke. Sūnui susiuvo žaizdą ir juos išleido į namus. Sūnus jai pasakojo, kad jį sumušė prekybos centre RYO nepažįstamas asmuo, o šone stovėjo jam pažįstamas B. L.. Sūnus ir namie prastai jautėsi, skaudėjo galvą, patyrė šoką, reikėjo vaistų, skundėsi skausmu rankoje, ant kurios matėsi mėlynė, dėl šio įvykio tiek ji, tiek sūnus patyrė šoką. Sūnus po šio įvykio bijo eiti į gatvę, nežino ar vėl jo neužpuls. Ji patyrė moralinę žalą, taip pat ją patyrė ir sūnus, aišku sūnui buvo padaryta ir fizinė žala. Sūnų T. nuveš pas ekspertus dėl medicininio tyrimo atlikimo. Prašo išaiškinti asmenį, sumušusį jos sūnų. Reiškia 16.60 Eur civilinį ieškinį turtinei ir 3000 Eur neturtinei žalai atlyginti, nes jos sūnus buvo pažemintas draugų akyse, dėl patirtų sužalojimų buvo nežymiai sutrikdyta jo sveikata, kaktos srityje liko randas, turi lankytis pas psichologą, nes patiria dvasinius išgyvenimus dėl viešo pažeminimo, jaučia didelį nerimą dėl ateities, nuolat persekioja nesaugumo jausmas.

Iš liudytojo B. L. ikiteisminio tyrimo metu duotų parodymų (b.l. 88-90, t. 1) matyti, jog jis parodė, kad pažįstamas T. T. 2016 m. gruodžio 7 d. jam parašė į facebook paskyrą ir pasiūlė susitikti prekybos centre RYO bei išsiaiškinti tarp jų prieš tai vykusius konfliktus, rašė, kad nori susitaikyti. Anksčiau jis yra su T. konfliktavęs, priežasties neatsimena. Jis sutiko susitikti su T., taip jam ir parašė, susitarė susitikti 2016-12-08, apie 15 val., prie „Babilono“. 2016-12-08, apie 15 val., jis nuvyko savo automobiliu Golf markės, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) juodos spalvos, prie prekybos centro Panevėžyje, „Babilonas“. Prie „Babilono“ sutiko draugus: L. T. ir L. J.. Su jais nuvažiavo iki RYO ir ten, automobilių aikštelėje, palikę automobilį, nuėjo į patį prekybos centrą RYO. Tik įėjus pro duris, nuo parduotuvės “JYSK” įėjimo sutiko didelę jaunuolių grupę-maždaug apie 10 jaunuolių, kurių nei vieno nepažįsta. Kita jam nepažįstamų jaunuolių grupė ėjo jam iš paskos, maždaug apie 5 ar 6 asmenis. Kad su tais jaunuoliais bendrautų abu L. ar nors vienas iš jų, jis nematė. Jis kartu su abiem L. nuėjo į priekį, priešais parduotuvę “JYSK” pastebėjo ant suolo prie staliuko sėdintį T. T.. Prie to paties staliuko sėdėjo trys jaunuoliai. Tuomet jis priėjo prie pat T. ir pasakė jam, kad eitų pasikalbėti į kiemą. Kur šio pokalbio metu buvo abu L., jis nežino. Jam nepažįstami jaunuoliai buvo apstoję aplink staliukus, tačiau, kodėl jie ten stovėjo, jis nežino. T. jam pasakė, kad niekur neis. Tuomet kažkoks jam nepažįstamas jaunuolis, vienas iš tos didelės grupės, ranka trenkė T. du ar tris kartus į veido sritį. Jis nieko neprašė skriausti ar mušti T.. Kodėl taip pasielgė jam nepažįstamas jaunuolis, jis nežino. Tas jaunuolis, kuris mušė T., nieko jam nesakė, o T. po smūgių atsistojo ir nuėjo link tualeto. Jis matė, kad T. buvo prakirstas antakis, jam bėgo kraujas. Daugiau apie įvykį nieko nežino, jis pats muštynių neorganizavo, prie jų neprisidėjo, kas mušė T., nežino. Tačiau kitą dieną, eidamas mokyklos koridoriumi, išgirdo, kad kažkas kalba būtent apie tas muštynes ir pasakė, jog T. galėjo sumušti jaunuolis, pravarde „lenciūgas“. Būnant namie ir naršant po internetą, jis facebook pamatė jaunuolį, kuris 2016-12-08, apie 15 val., prekybos centre RYO sudavė keletą smūgių T. T.. Paskyroje buvo nurodyti duomenys: R. J.. Mano, kad jam apie 17 metų.

Iš liudytojo M. B. ikiteisminio tyrimo metu duotų parodymų (b.l. 66, t. 1) matyti, jog jis parodė, kad 2016-12-08, apie 14 val., kartu su savo draugais: A. E., A. M., L. J. ir T. T. atvažiavo į prekybos centrą RYO, esantį Panevėžyje, Savitiškio g. 61. Čia T. tarėsi susitikti su Upytės kaimo gyventoju B. L., todėl jie visi B. laukė prie “JYSK” parduotuvės, prekybos centro koridoriuje. Kadangi tarp jų ir B. L. bei jo draugų vykdavo nuolatiniai konfliktai, jie nutarė, jog laikas visiems susitaikyti. T. T. su B. L. susirašė per facebook ir sutarė susitikti RYO, dviese pasikalbėti bei susitaikyti. Maždaug 15.20 val., jiems būnant RYO, prie jų atėjo daug vaikinų, kurių daugelio pažinti negalėtų, nes jie buvo prisidengę rūbais veidus, kad nebūtų galima jų pažinti. Tik B. buvo atviru veidu. B. priėjo prie T. ir pakvietė jį eiti į kiemą pasikalbėti. Kadangi T. atsisakė, prie jo priėjo vienas iš veidą užsidengusių vaikinų ir ėmė jam "daužyti galvą". Jis matė, kad buvo suduota ne mažiau 5 smūgių į galvą. Kai pradėjo mušti T., jis B. L. paklausė: “ką darai”. Tada jis jo paklausė, “ar ir tu nori”. Pro šalį einanti nepažįstama moteris pasiteiravo, ar nereikia policijos ir greitosios bei savo telefonu paskambino į BPC. B. L. savo draugams pasakė “baigiam” ir jie visi išėjo. Jis pamatė, kad T. kraujuoja veidas. Atvykus greitąjai, T. buvo išvežtas apžiūrai į ligoninę. Kiti kartu buvę draugai sužaloti nebuvo. Konfliktas su B. vyksta jau seniai, tačiau dėl ko, tiksliai pasakyti negali. Su B. L. į RYO atėjo labai daug vaikinų-ne mažiau penkiolikos. T. mušęs vaikinas buvo stambaus kūno sudėjimo, apie 175 cm ūgio, jis buvo apsirengęs pilkos spalvos žiemine striuke su gobtuvu, kurį buvo užsidėjęs ant galvos. Vaikinas veidą buvo užsidengęs. B. L. su draugais išėjo iš RYO–dalis jų nuėjo link Klaipėdos gatvės, keli vaikinai su B. L. pasišalino B. automobiliu VW GOLF.

Iš liudytojo L. J. ikiteisminio tyrimo metu duotų parodymų (b.l. 68-69, t. 1) matyti, jog jis parodė, kad 2016-12-08, apie 15 val., su draugais: M. B., A. E., T. T., A. M. nuvyko į prekybos centrą „RYO“. Visi kartu buvo viduje prekybos centro, įėjus pro tą įėjimą, kur yra parduotuvė „JYSK”, vidury praėjimo yra kavinės staliukai, suoliukai, prie vieno iš staliuko visi atsisėdo, tačiau gal po kokių 2-3 minučių jis su A. išėjo į parduotuvę. Nuėjo prie RIMI ir ten su A. sėdėjo, kai pro juos praėjo kokie 6 nepažįstami jaunuoliai, tamsiai apsirengę. Vienas iš jų buvo užsidėjęs šaliką iki akių, todėl ir atkreipė dėmesį. Labai greitai, gal už kokių 3 minučių, prie jų atėjo T. su savo dviem draugais: Artūru ir M.. T. buvo prakirstas antakis, jam bėgo kraujas, veidas buvo kruvinas. Jis klausė T. T. kas atsitiko, tačiau jis nieko neatsakė. Jis T. palydėjo iki tualeto. Tualete T. jam pasakė, kad jam trenkė vienas iš jaunuolių, kurių atėjo 20 ar 30, o kiti buvo apstoję. Po to, į tualetą atėjo moteris ir pasiūlė iškviesti greitąją, T. sutiko. Moteris liepė eiti prie durų, jie išėjo, sutiko kitus draugus ir, jau einant link išėjimo, T. pasakė, kad ateina tie patys jaunuoliai, kurie jį mušė, tuomet moteris iškvietė policiją. Jaunuoliai prie jų nėjo, stovėjo toliau, o po to visi išbėgo ir nubėgo link garažų. Jis nei vieno jaunuolio nepažįsta, pastebėjo tik tiek, kad jie apsirengę tamsiai, su kapišonais ant galvų, atpažinti jų negalėtų, nes visi apsirengę juodai, veido bruožų nematė, nes jie buvo gana toli. T. sakė, kad su vienu iš tų jaunuolių turėjo pakalbėti, tai yra su B. L.. Kas jį mušė, nesakė, paminėjo, kad jį mušęs jaunuolis lyg tai buvo su kauke, nors jis tokių nematė, tik su šaliku ant veido vieną tokį pastebėjo. Jie laukė policijos, jaunuoliai išsilakstė, atvyko policija, greitoji, greitoji išsivežė T., o juos išsivežė policija.

Iš liudytojo A. E. ikiteisminio tyrimo metu duotų parodymų (b.l. 74-75, t. 1) matyti, jog jis parodė, kad 2016-12-08, apie 15 val., su draugais: M. B., T. T., A. M., L. J. nuvyko į prekybos centrą „RYO“. Visi kartu buvo viduje prekybos centro, įėjus pro tą įėjimą, kur yra parduotuvė „JYSK”, vidury praėjimo yra kavinės staliukai, suoliukai, prie vieno iš staliuko visi atsisėdo. T. pasakė, kad jie pasėdėtų, nes turi ateiti B. L., su kuriuo jis turi pakalbėti. Jis B. nepažįsta. Apie ką kalbės, T. T. neįvardijo, jis nesuprato. A. su L. kažkur išėjo, liko sėdėti trise. Pasėdėjus 3 ar 5 minutes, jis pamatė, kad iš lauko link jų ateina apie 20 jaunuolių, apsirengusių tamsiai, nuo 16 iki 18 metų amžiaus, keletas iš jaunuolių ant veidų buvo užsidėję šalikus, jokių kitų bruožų neįsidėmėjo. Jaunuoliai, gal dviese ar trise, atėjo prie jų staliuko. Kiti stovėjo, apstoję iš šonų. Kaip jis suprato, prie T. priėjo B. ir pakvietė T. eiti į kiemą pašnekėti. T. pasakė, kad niekur neis, kalbės čia. B. truputį pasitraukė ir tuomet jam už nugaros stovėjęs jaunuolis, užsipuolė T.. Jis matė, kaip jaunuolis ranka užsimojo ir du ar tris kartus trenkė T. į antakį. T. užsidengė rankomis galvą. Visa tai truko kelias sekundes. T. išėjo į tualetą praustis, nes jis buvo kruvinas, antakis prakirstas, rūbai buvo kruvini. Atėjusi moteris iškvietė policiją ir greitąją. Dėl ko įvyko konfliktas, jis nežino. T. jam sakė, kad jie su B. tiesiog norėjo pasišnekėti. Nei vieno iš to būrio jaunuolių jis asmeniškai nepažįsta. Pravardė „lenciūgas“ jam nėra žinoma.

Iš liudytojo L. T. ikiteisminio tyrimo metu duotų parodymų (b.l. 80-81, t. 1) matyti, jog jis parodė, kad 2016-12-08, po pietų, tai galėjo būti iki 15 val., tikslaus laiko neatsimena, su draugu L. J. nuvažiavo autobusu į Panevėžį, nuėjo į prekybos centrą „Babilonas“ pasižiūrėti prekių. Vaikščiodami „Babilone“, susitiko B. L., kiek pamena, jis buvo ne vienas, o su kokiais 5 ar 6 draugais. Draugus matė pirmą kartą, vardų, pavardžių nežino. Norėjo važiuoti namo, tačiau B. pasisiūlė parvežti, sakė jis irgi ruošiasi važiuoti į Upytę, todėl jie nuėjo iki jo automobilio. Važiuojant link RYO, B. sustojo ir pasakė, kad reikia nueiti iki “JYSK” parduotuvės. Visi nuėjo. Tik įėjus į prekybos centrą, B. pasakė, kad eina pakalbėti su kažkuo. Jis pamatė, kad B. priėjo prie kažkokio jaunuolio, buvusio ant pakylos su suoliukais ir staliukais, tik praėjus pro “JYSK”, ir kažką su juo kalbėjo. Pokalbis buvo trumpas, jis tuo metu stovėjo netoli jų, tačiau už kokių 10 metrų, netoli bankomato. Tuo metu iš kitos pusės atėjo grupė jaunuolių nuo 5 iki 10, kurių nei vieno iš tų jaunuolių jis nepažįsta, ir priėjo prie B. su juo kalbančio jaunuolio. Kas ten vyko, jis nematė. Girdėjo tik garsą ir suprato, kad vyksta konfliktas. Konfliktavo tas jaunuolis, kuris sėdėjo su B., ir vienas iš priėjusios grupės. Jaunuolio jis nepažįsta, buvo apsirengęs ilgesne striuke, mėlynos spalvos, batų neprisimena, jis buvo su kapišonu, veido bruožų nematė. Tas konfliktas buvo trumpas, iki vienos minutės. Po to visi išsiskirstė. Priėjęs B. pasakė važiuojam namo. Jie nuėjo iki B. automobilio „Wolkswagen Golf“ markės, valstybinio numerio neatsimena, juodos spalvos. Kaip atrodė po konflikto jaunuolis, jis nematė, tik pamatė, kad atsistoja ir nueina kažkur į šoną. Daugiau apie tą įvykį jis nieko negirdėjo, nieko papildomai nežino.

Iš 2016-12-12 įvykio vietos apžiūros protokolo (b.l. 7-8, t. 1) matyti, kad įvykio vieta yra vakarinėje Panevėžio miesto dalyje, adresu Savitiškio g. 61. Čia įsikūręs prekybos centras RYO. Tai vieno aukšto, iš karkasinių konstrukcijų pastatytas rudos spalvos pastatas. Į prekybos centrą įeinama pro pastato rytinėje pusėje esančias automatiškai atsidarinėjančias juodos spalvos duris su stiklo paketais. Patenkama į prekybos centro foje. Pietinėje pusėje matosi įsikūrusi parduotuvė „Jysk“, šiaurinėje-kavinukė „Jan Micls“. Nuo įėjimo 12 metrų vakarų link praeinama pro foje centre stovinčius du „Swedbank“ bankomatus ir dar paėjus 9 metrus vakarų link, prieinama įvykio vieta. Apžiūrėjus įvykio vietą bei perimetrą aplink ją, kokių nors nusikaltimo pėdsakų nepastebėta.

Iš 2016-12-15 savanoriško daiktų pateikimo protokolo bei 2016-12-15 apžiūros protokolo (b.l. 10-15, t. 1) matyti, kad 2016-12-15 PC "Ryo" apsaugos "Argus" darbuotojas G. Š. pateikė 2016-12-08 skaitmeninę laikmeną su 2016-12-08 kamerų užfiksuotu vaizdu įvykio vietoje, kai vaikinas (protokole nurodomas Nr. 4), apsirengęs mėlyna striuke (pusilge, su gobtuvu ant galvos), mėlynos spalvos džinsais su blukintu priekiu, apsiavęs šviesiai rudos spalvos batais, puola prie staliuko, užgriūna, smūgiuoja rankomis (smūgių objekto nesimato), išeina iš salelės ir sustoja kairiajame šone. Nuo staliuko pakyla jaunuolis (apsirengęs mėlyna striuke), išeina iš salelės, ranka laikosi už veido (smilkinio srityje) ir eina į prekybos centro gilumą. Iš paskos eina dar du jaunuoliai.

Iš 2016-12-29 kratos protokolo bei 2017-01-03 apžiūros protokolo (b.l. 106-121, t. 1) matyti, kad kratos metu pas R.D. J. gyvenamosiose ir pagalbinėse patalpose, adresu Katedros g. 4-4, Panevėžys, paimti drabužiai: mėlynos spalvos striukė su gobtuvu ir logotipu "Adidas" kairės pusės priekinės dalies viršuje, demisezoniniai šviesiai rudos (gelsvos) spalvos batai su logotipu "Nike" bato galinės pusės viršuje su baltos spalvos elementu ant pado, šviesiai mėlynos spalvos džinsinės kelnės su "Jack & Jones" logotipo emblema.

Iš specialisto išvados Nr. G 1317/2016 (05) (b.l. 52, t. 1) matyti, kad T. T. nustatyta muštinė žaizda ir poodinė kraujosruva dešinio antakio srityje, poodinės kraujosruvos kairiame dilbyje, sveikata sutrikdyta nežymiai, galėjo būti sukeltas fizinis skausmas.

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti:

2016-12-20 liudytojo B. L. savanoriškai pateiktas mobiliojo ryšio telefonas :iPhone 5S" su SIM korlele 2016-12-23 ikiteisminio tyrimo pareigūno nutarimu grąžintas B. L., raštiškai įsipareigojusiam saugoti turtą (b.l. 91-97, t. 1).

2016-12-29 kratos metu pas R. D. J. paimti drabužiai: mėlynos spalvos striukė su gobtuvu ir logotipu "Adidas" kairės pusės priekinės dalies viršuje, demisezoniniai šviesiai rudos (gelsvos) spalvos batai su logotipu "Nike" bato galinės pusės viršuje su baltos spalvos elementu ant pado, šviesiai mėlynos spalvos džinsinės kelnės su "Jack & Jones" logotipo emblema, 2017-01-12 ikiteisminio tyrimo pareigūno nutarimu grąžinti D. J., raštiškai įsipareigojusiai saugoti turtą (b.l. 123-126, t. 1).

Byloje surinkti įrodymai neginčijamai patvirtina, jog kaltinamasis R. D. J. viešoje vietoje demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai, sutrikdė visuomenės rimtį bei tvarką, t.y. padarė nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 284 str. 1 d., kuri įrodyta.

Iš kaltinamojo R. D. J. priteistina 18.92 Eur T. T. gydymo išlaidų Valstybinei ligonių kasai prie Sveikatos apsaugos ministerijos.

Byloje nukentėjusiojo T. T. atstovė pagal įstatymą D. T. pareiškė 16.60 Eur civilinį ieškinį dėl nusikaltimu padarytos turtinės žalos. Teismas, įvertindamas padarytą žalą bei nukentėjusiojo atstovės prašomą piniginę satisfakciją, daro išvadą, kad prašoma suma nėra per didelė, todėl pareikštas civilinis ieškinys tenkinamas visiškai bei yra priteisiamas iš kaltinamojo R. D. J..

Taip pat nukentėjusiojo T. T. atstovė pagal įstatymą D. T. pareiškė 3000 Eur civilinį ieškinį dėl nusikaltimu sūnui padarytos neturtinės žalos. Padarytą žalą nukentėjusiojo T. T. atstovė pagal įstatymą D. T. grindžia tuo, kad dėl R. D. J. suduotų smūgių, dėl muštinės žaizdos bei poodinės kraujosruvos dešinio antakio srityje, poodinių kraujosruvų kairiame dilbyje sūnui buvo nežymiai sutrikdyta sveikata. Dėl patirtų sužalojimų buvo gydomas ligoninėje ir namuose, pirko vaistus. Be to, kaltinamajam pavartojus smurtą, sūnus buvo ne tik viešai pažemintas draugų ir pašalinių žmonių akyse, bet dėl patirtų sužalojimų buvo nežymiai sutrikdyta jo sveikata, liko randas kaktoje, turi lankytis pas psichologą.

Pagal LR CK 6.250 straipsnyje įtvirtintą prezumpciją neturtinė žala atlyginama visais atvejais, kai ji padaryta asmens sveikatai ar dėl asmens gyvybės atėmimo. Teisės aktuose sveikata yra siejama ne tik su ligų ar fizinių defektų nebuvimu, bet ir su psichine bei dvasine asmens gerove: Lietuvos Respublikos sveikatos sistemos įstatymo 2 straipsnyje nurodyta, kad sveikata–asmens ir visuomenės fizinė, dvasinė ir socialinė gerovė. Lietuvos Respublikos psichikos sveikatos priežiūros įstatymo 1 straipsnyje įtvirtinta nuostata, kad psichikos sveikata–natūrali žmogaus asmenybės būsena, kuri turi būti saugoma arba grąžinama sutrikimų bei ligų atvejais. Pagal Pasaulio sveikatos organizacijos apibrėžimą psichikos sveikata yra emocinis ir dvasinis atsparumas, kuris leidžia patirti džiaugsmą ir ištverti skausmą, nusivylimą, liūdesį. Tai teigiamas gėrio jausmas, kuriuo remiasi tikėjimas savo bei kitų žmonių orumu ir verte. Taigi, vadovaujantis minėtų įstatymų bei kitų teisės aktų, kuriuose apibrėžiamos ligos ir kiti sveikatos sutrikimai, nuostatomis, teisė reikalauti neturtinės žalos atlyginimo gali būti įgyvendinama, siejant neturtinę žalą ne tik su fiziniais defektais, bet ir su psichine bei dvasine asmens gerove.

Neturtinės žalos pasekmės gali būti fizinio ar (ir) dvasinio pobūdžio. Dvasinio pobūdžio pakenkimai–tai dvasiniai išgyvenimai, sukrėtimai, emocinė depresija, pažeminimas, bendravimo galimybių sumažėjimas ir pan. Fizinio pobūdžio pasekmės–tai fizinis skausmas, kūno sužalojimas ar susargdinimas, dėl jų atsirandantys nepatogumai ir pan.

Asmens sveikata yra viena iš svarbiausių, nesunkiai pažeidžiamų, ir ne visada atkuriamų vertybių, todėl turi būti itin saugoma. Nustatant atlygintinos žalos dydį asmens sužalojimo atveju įvertinamas ne tik pats sveikatos sutrikdymo sunkumas, bet ir jo pobūdis, trukmė, pasveikimo galimybė, liekamieji reiškiniai, asmens turėtų galimybių praradimas. Pasekmės vertinamos ne vien įvykusio fakto, bet ir ateities požiūriu, t.y. kaip jos paveiks tolimesnį nukentėjusiojo gyvenimą. Jeigu pasekmės, susijusios su dideliais asmens sveikatos pakenkimais, rimtų sužalojimų sukėlimu, kentėjimais nuo fizinio skausmo, yra lydimos nerimo dėl sveikatos ateityje, jeigu jos susiję su ateities intervencijomis ar kitokiu poveikiu žmogaus kūnui dėl pasekmių šalinimo (operacijomis, specialiomis procedūromis ir kt.), tai yra esminis neturtinės žalos dydžio nustatymo kriterijus. Vertinant neturtinės žalos dydį, didelis dėmesys taip pat skiriamas nusikalstamos veikos tyčiai. Ar žala padaryta tyčine ar netyčine veika.

Teismas, nustatydamas neturtinės žalos dydį, atsižvelgia į jos pasekmes, šią žalą padariusio asmens kaltę, jo turtinę padėtį, padarytos turtinės žalos dydį bei kitas turinčias reikšmės bylai aplinkybes, taip pat sąžiningumo, teisingumo ir protingumo kriterijus.

Neturtinė žala yra padaroma nematerialioms vertybėms, todėl jos piniginis įvertinimas ir kompensavimas yra sąlyginio pobūdžio. Įstatyme numatyta pinigine kompensacija siekiama ne nubausti žalą padariusį asmenį, o kuo teisingiau kompensuoti dėl neteisėtų veiksmų nukentėjusiam asmeniui atsiradusias negatyvias pasekmes.

Šioje byloje nukentėjusiajam padaryta žala jo asmens sveikatai, jo sveikata sutrikdyta nesunkiai.

Teismas, vertindamas kaltinamojo nusikalstamais veiksmais padarytos neturtinės žalos dydį, atsižvelgia ir žalą, padarytą nukentėjusiojo asmens psichinei sveikatai. Nukentėjusysis po įvykio tapo nervingas, blogai miegojo.

Atsižvelgiant į visas šias aplinkybes, bei į tai, kad nusikaltimas padarytas tyčia, iš žemų keršto motyvų, į tai, kad juo dėl jo galėjo kilti ir daug sunkesni padariniai bei kaltinamasis tai turėjo suprasti, kaltinamasis mokosi, yra jauno amžiaus, kai įsidarbins, galės atlyginti padarytą žalą, todėl civilinis ieškinys tenkinamas iš dalies bei priteisiamas iš kaltinamojo R. D. J. nukentėjusiojo T. T. atstovei pagal įstatymą D. T., o jam neturint pajamų ar turto iki pilnametystės, iš jo atstovų pagal įstatymą D. J. ir R. J. subsidiariai.

Kaltinamojo R. D. J. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, jog jis prisipažino, padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką, ir nuoširdžiai gailisi, jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra.

Kaltinamasis R. D. J. pripažino savo kaltę ir gailisi, padaręs nusikalstamą veiką, yra ir kitų pagrindų manyti, kad jis laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų, tad yra visi įstatymo numatyti pagrindai atleisti jį nuo baudžiamosios atsakomybės ir bylą jo atžvilgiu nutraukti (LR BK 93 str.). Kaltinamajam R. D. J. skirtinos auklėjamojo poveikio priemonės (LR BK 82 str.).

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

R. D. J. nuo baudžiamosios atsakomybės, numatytos LR BK 284 str. 1 d., atleisti ir baudžiamąją bylą jo atžvilgiu nutraukti.

Vadovaujantis LR BK 82 str. 1 d. 1 p., 5 p., 83 str., 87 str. 2 d. 2 p., skirti R. D. J. auklėjamojo poveikio priemones – įspėjimą ir elgesio apribojimą 12 mėnesių, įpareigojant tęsti mokslą.

Kardomąją priemonę-rašytinį pasižadėjimą neišvykti-panaikinti, nuosprendžiui įsiteisėjus.

Priteisti iš R. D. J. T. T. atstovei pagal įstatymą D. T. 16.60 Eur turtinei ir 300 Eur neturtinei žalai atlyginti bei 150 Eur advokato atstovavimo išlaidų, o jam neturint pajamų ar turto iki pilnametystės, iš jo atstovų pagal įstatymą D. J. ir R. J. subsidiariai.

Priteisti iš R. D. J. 5 Eur proceso išlaidų valstybei.

Nuosprendį per 20 dienų nuo jo paskelbimo galima skųsti Panevėžio apygardos teismui, paduodant apeliacinį skundą šiame teisme.