Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Miglė Suchankienė, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui O. R., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. A(duomenys neskelbtini) nedirba, išnagrinėjusi administracinio teisės pažeidimo bylą pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – LR ATPK) 174 str., 187 str. 2 d.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

O. R. 2016-07-11 apie 19.33 val. viešoje vietoje, prie įėjimo į parduotuvę „IKI“, esančioje S. Batoro g. 154, Vilniuje, būdama neblaivi, kai nustatytas 2,15 promilių girtumas, įžeisdama žmogaus orumą ir visuomeninę dorovę, prikibo prie E. B., stumdė ją, tampė už rūbų, keikėsi necenzūriniais žodžiais ir įžeidinėjo E. B., atvykus policijos pareigūnams ir bendraujant su O. R., ji visą laiką vartojo necenzūrinius žodžius, į policijos pareigūnų įspėjimus nesikeikti nereagavo, tokiais veiksmais padarė nedidelį chuliganizmą, bei teisėtų policijos pareigūnų reikalavimų nevykdymą ir jų garbės ir orumo įžeidimą, kas atitinka LR ATPK 174 str., 187 str. 2 d. numatytų administracinių teisės pažeidimų požymius.

Administracinėn atsakomybėn traukiama O. R. teismo posėdžio metu paaiškino, kad prisipažįsta padariusi administracinius teisės pažeidimus. Ji parodė, kad 2016-07-11d. vakare, būdama neblaivi, atėjo į parduotuvę IKI, esančią Naujojoje Vilnioje, St.Batoro gatvėje. Ji prisikabino be priežasties prie iš matymo pažįstamos moters, ją keikė necenzūriniais žodžiais, dėl ko ji greičiausiai ir iškvietė policiją. Netrukus atvyko policijos pareigūnai, kuriuos ji taip pat iškeikė necenzūriniais žodžiais, kurie nurodyti jai surašytame protokole. Mano, kad taip pasielgė dėl to, kad buvo išgėrusi. Gailisi.

Motyvuojamoji dalis

Teismas, įvertinęs byloje surinktus ir ištirtus įrodymus pagal vidinį įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu ir teisine sąmone nustatė, kad O. R. 2016-07-11 apie 19.33 val. viešoje vietoje, prie įėjimo į parduotuvę „IKI“, esančioje S. Batoro g. 154, Vilniuje, būdama neblaivi, kai nustatytas 2,15 promilių girtumas, įžeisdama žmogaus orumą ir visuomeninę dorovę, prikibo prie E. B., stumdė ją, tampė už rūbų, keikėsi necenzūriniais žodžiais ir įžeidinėjo E. B., atvykus policijos pareigūnams ir bendraujant su O. R., ji vartojo necenzūrinius žodžius, į policijos pareigūnų įspėjimus nesikeikti nereagavo, tokias veiksmais padarė nedidelį chuliganizmą bei teisėtų policijos pareigūnų reikalavimų nevykdymą ir jų garbės ir orumo įžeidimą, t.y. teisingai kvalifikuotus administracinius teisės pažeidimus, numatytus LR ATPK 174 str., 187 str. 2 d. Nors O. R. dėl pažeidimo padarymo prisipažino iš dalies, nurodydama, kad vartojo keiksmažodžius, bet su mergina nekonfliktavo (b. l. 2), tačiau jos kaltė dėl nurodytų pažeidimų įrodyta administracinio teisės pažeidimo bylos medžiaga: administracinio teisės pažeidimo protokolu Nr. 10P-65915646-16, (b. l. 2) policijos pareigūnų J. Denisov bei D. Marčenko tarnybiniais pranešimais, kuriuose užfiksuota, jog patruliuojant buvo gautas pranešimas, kad S. Batoro g. 154 esančioje parduotuvėje „IKI“ vyksta konfliktas, nuvykus į pareigūnus kreipėsi E. B., kuri paaiškino, kad prie parduotuvės įėjimo prie jos prikibo nepažįstama mergina, kaip nustatyta, tai buvo O. R., su kuria pradėjo stumdytis. E. B. užėjo į parduotuvę, paskui ją atėjo ir O. R., kuri pradėjo tampyti E. B. rūbus, keiktis necenzūriniais žodžiais, po ko atėjo parduotuvės darbuotojas ir išprašė neblaivią O. R. į lauką. Policijos pareigūnams bendraujant su O. R., ji vartojo necenzūrinius žodžius pareigūnų atžvilgiu ir į pareigūnų reikalavimą nesikeikti nereagavo (b. l. 8, 9); liudytojos E. B. pareiškimu, kuriame nurodytos aplinkybės atitinka policijos pareigūnų tarnybiniuose pranešimuose bei administracinio teisės pažeidimo protokole užfiksuotas įvykio aplinkybes (b. l. 6); policijos registruojamų įvykių registro ROIK pranešimu (b. l. 7); alkotesterio duomenimis (b. l. 10).

O. R. atsakomybę lengvinanti aplinkybė, kad kaltę dėl pažeidimo padarymo pripažino, jos atsakomybę sunkinanti aplinkybė, kad per vienerių metų laikotarpį padarė tos pačios rūšies administracinį teisės pažeidimą už kurį jai buvo paskirta nuobauda.

Skirdamas nuobaudą, teismas atsižvelgia į padaryto teisės pažeidimo pobūdį (O. R. savo padarytais pažeidimais kėsinosi į viešąją, nustatytą valdymo, tvarką), į atsakomybę lengvinančią bei sunkinančią aplinkybes, taip pat į pažeidėjos asmenybę (praeityje ne kartą bausta už administracinių teisės pažeidimų padarymą, taip pat už pažeidimų, numatytų LR ATPK 174 str., 187 str. 2 d., padarymą, turi galiojančių nuobaudų), bei daro išvadą, kad O. R. skirtina nuobauda, numatyta įstatymo straipsnių, nustatančių atsakomybę už padarytus pažeidimus, artima sankcijos vidurkiui.

Teismas, atsižvelgdamas į tai, kas pirmiau išdėstyta ir vadovaudamasis LR ATPK 30 str., 31 str., 32 str., 286 str., 287 str. 1 d. 1 p.,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

pripažinti O. R., a.k. (duomenys neskelbtini) kalta padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 174 str., ir skirti jai administracinę nuobaudą – 50 (penkiasdešimties) Eur baudą.

Pripažinti O. R., a.k. (duomenys neskelbtini) kalta padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 187 str. 2 d., ir skirti jai administracinę nuobaudą – 100 (vieno šimto) Eur baudą.

Vadovaujantis LR ATPK 33 str. 2 d., O. R. paskirtas nuobaudas subendrinti apėmimo būdu ir O. R. paskirti galutinę subendrintą administracinę nuobaudą - 100 (vieno šimto) Eur baudą.

Išaiškinti, kad bauda turi būti sumokėta ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui dienos, o apskundus nutarimą – ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos. Bauda mokama į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (įmonės kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 1001. Mokant baudą būtina nurodyti administracinio teisės pažeidimo bylos numerį A2.11.-11639-1039/2016, įmokos kodą ir ROIK Nr. 16059528204, kuris turi būti nurodomas unikalaus mokėjimo kodo laukelyje. Nustatytu terminu nesumokėjus paskirtos baudos, bauda bus išieškoma priverstinai (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 314 straipsnio 1 dalis).

Po nutarimo priėmimo paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo klausimai sprendžiami Mokesčių administravimo įstatymo nustatyta tvarka, atsižvelgiant į patraukto administracinėn atsakomybėn asmens turtinę padėtį, kitas reikšmingas aplinkybes.

Nutarimas per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.