Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimas

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Naujoji Pilaitė“ ieškinį atsakovei J. T. dėl skolos priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Ieškovė pateikė sutikimą dėl skolos išdėstymo dalimis, tačiau sutiko skolos mokėjimą išdėstyti ne ilgesniam nei 12 mėnesių laikotarpiui.

Ieškovo pareikšta ieškinio suma neviršija 2 000 Eur, todėl byla nagrinėjama rašytinio proceso tvarka (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 225 straipsnio 7 punktas, 441 straipsnio 1 dalis, 2 dalis, 284 straipsnis). Proceso dalyviai apie posėdį informuoti 2021 m. liepos 23 d. teismo nutartimi, kuri įteikta šalims per Lietuvos teismų elektroninių paslaugų portalą (EPP).

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas visiškai.

Iš bylos duomenų nustatyta, kad ieškovė UAB „Naujoji Pilaitė“ teikia butų ir kitų patalpų bendro naudojimo objektų administravimo, komunalines ir techninės eksploatacijos priežiūros paslaugas daugiabučiam namui, esančiam adresu (duomenys neskelbtini). Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko išrašas patvirtina, kad atsakovė nuo 2009 m. balandžio 8 d. yra sudariusi buto, esančio adresu (duomenys neskelbtini), nuomos sutartį, todėl proporcingai nuomos teise valdomai buto daliai turi išlaikyti namo bendrojo naudojimo objektus, mokėti mokesčius bei kitas rinkliavas už jų priežiūrą.

Apyvartos žiniaraštis už paslaugas patvirtina, kad atsakovė mokesčių už daugiabučio namo bendrosios dalinės nuosavybės administravimo, komunalines ir techninės eksploatacijos priežiūros paslaugas nemokėjo laikotarpiu nuo 2017 m. lapkričio mėnesio iki 2021 m. gegužės mėnesio, todėl už teiktas paslaugas susidarė 439,80 Eur įsiskolinimas. Byloje nėra duomenų, kad atsakovė su ieškove būtų atsiskaičiusi (CPK 178 straipsnis, 185 straipsnis), be to, atsakovė skolą pripažįsta.

Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 4.84 straipsnio 9 dalyje nustatyta, kad administravimo išlaidas apmoka butų ir kitų patalpų savininkai proporcingai jų daliai bendrojoje dalinėje nuosavybėje, o CK 4.82 straipsnio 3 dalyje – kad butų ir kitų patalpų savininkai privalo proporcingai savo daliai apmokėti išlaidas namui išlaikyti ir išsaugoti, mokėti mokesčius, rinkliavas ir kitas įmokas, taip pat reguliariai daryti atskaitymus kaupti lėšas, kurios bus skiriamos namui atnaujinti.

Pagal CK 6.38 straipsnio nuostatas prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o kai tokių nėra, - vadovaujantis protingumo kriterijais. Vadovaujantis CK 6.63 straipsnio 1 dalies 2 punktu, skolininkas laikomas pažeidusiu prievolę, kai jis praleidžia prievolės įvykdymo terminą.

Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, darytina išvada, kad atsakovė pažeidė savo prievoles, t. y. skolininkė laiku nesumokėjo ieškovei už jos teikiamas paslaugas, todėl teismas tenkina ieškinio reikalavimą ir priteisia iš atsakovės 439,80 Eur įsiskolinimą už laikotarpiu nuo 2017 m. lapkričio mėnesio iki 2021 m. gegužės mėnesio daugiabučiam namui, esančiam adresu (duomenys neskelbtini), teiktas bendrosios dalinės nuosavybės administravimo, komunalines ir techninės eksploatacijos priežiūros paslaugas (CK 4.82 straipsnio 3 dalis, CK 4.84 straipsnio 4 dalis, CK 6.38 straipsnis, CPK 12 straipsnis, 178 straipsnis, 185 straipsnis).

Ieškovė prašo priteisti iš atsakovės 5 procentų dydžio metines procesines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. CK 6.37 straipsnyje numatyta, kad skolininkas, neįvykdęs piniginės prievolės, turi mokėti įstatymų nustatyto dydžio ar šalių susitartas palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. CK 6.210 straipsnio 1 dalis numato, kad terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti penkių procentų dydžio metines palūkanas už sumą, kurią sumokėti praleistas terminas, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palūkanų dydžio. Išdėstytų aplinkybių pagrindu ieškovei iš atsakovės priteistinos 5 procentų dydžio metinės palūkanos nuo priteistos sumos (439,80 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme (2021 m. liepos 7 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.210 straipsnio 1 dalis).

Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą.

Nagrinėjamu atveju 2021-07-19 Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Vilniaus skyriaus sprendimas patvirtina, kad atsakovė yra 100 proc. atleista nuo žyminio mokesčio ir kitų bylinėjimosi išlaidų, su bylos nagrinėjimu susijusių ir proceso išlaidų, todėl teismo patirtos pašto išlaidos iš jos nepriteisiamos. Visgi ieškovė patyrė 15 Eur bylinėjimosi išlaidų. Jas, remiantis CPK 93 str. 1 d., turi atlyginti atsakovė.

Tenkinus ieškinį atsakovei suteiktos teisinės pagalbos išlaidos iš ieškovės nepriteisiamos.

CPK 284 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, kad teismas turi teisę dalyvaujančių byloje asmenų prašymu ar savo iniciatyva, atsižvelgdamas į turtinę abiejų šalių padėtį ar kitas aplinkybes, sprendimo įvykdymą atidėti ar išdėstyti, taip pat pakeisti sprendimo vykdymo tvarką.

Atsakovė nurodė, kad dėl sunkios materialinės padėties negali visos skolos sumokėti iš karto, prašė skolos mokėjimą išdėstyti dalimis 30 mėnesių terminui. Ieškovė skolos mokėjimo išdėstymui iš esmės neprieštaravo, tačiau nurodė, kad skola turėtų būti sumokėta per 12 mėnesių.

Lietuvos antstolių rūmų 2016-06-06 pažyma patvirtina, kad 2016 metais iš atsakovės buvo išieškomos skolos net kelių kreditorių atžvilgiu. Atsakovė teigia, kad ji skolinga kreditoriams ir šiuo metu. Kaip matyti iš UAB „Naujoji Pilaitė“ 2021 m. gegužės mėnesio mokomojo pranešimo, didžiąją dalį atsakovės skolos sudaro pradelstas įsiskolinimas, viršijantis 1 000 Eur. Atsakovė nurodė gaunanti pastovias pajamas, tačiau nemažai atskaito antstoliai. 2021-07-13 pažyma apie priskaičiuotą darbo užmokestį patvirtina, kad atsakovė gauna pajamas, kurios nuolat kinta. Išrašas iš Sodros duomenų bazės patvirtina, kad liepos mėnesį atsakovė gavo 794 Eur. Visgi pateikti dokumentai patvirtina ir dideles išskaitas. Atsižvelgiant į tai, bei aplinkybę, kad atsakovė augina nepilnametį vaiką, darytina išvada, kad jos pajamos pragyvenimui yra nedidelės, dėl ko iš karto sumokėti visos skolos objektyviai negali. Tai sudaro pagrindą tenkinti jos prašymą ir skolos mokėjimą išdėstyti, su kuo sutiko ir pati ieškovė. Sprendžiant dėl mokėjimo termino, sutiktina su atsakove, kad išdėstymas 12 mėnesių laikotarpiui, mokant kas mėnesį po 36,58 Eur, būtų jai per didelė finansinė našta, tačiau išdėstyti prašomam 30 mėnesių laikotarpiui teismas taip pat neturi pagrindo, nes toks išdėstymas pažeistų kreditorės interesus į kuo greitesnį teismo sprendimo įvykdymą. Atsižvelgdamas į nuolatinį atsakovės darbo pobūdį, gaunamas aukštesnes nei minimalias pajamas, teismas sprendžia, kad šalių interesų pusiausvyrą atitiktų skolos mokėjimo išdėstymas 18 mėnesių, kas mėnesį mokant po 24,43 Eur

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 284-286 straipsniais,

nusprendžia:

ieškinį tenkinti.

Priteisti ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „Naujoji Pilaitė“ į. k. 121483560, iš atsakovės J. T., a. k. (duomenys neskelbtini) 439,80 Eur (keturis šimtus trisdešimt devynis eurus 80 ct) skolos, 5 proc. dydžio metines palūkanas už priteistą (439,80 Eur) sumą nuo bylos iškėlimo teisme (2021 m. liepos 7 d.), iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 15 Eur (penkiolika eurų) bylinėjimosi išlaidų.

Atsakovės J. T. prašymą dėl skolos mokėjimo išdėstymo tenkinti iš dalies.

Išdėstyti iš atsakovės priteistos 439,80 Eur skolos mokėjimą 18 (aštuoniolikai) mėnesių, įpareigojant atsakovę J. T. kas mėnesį nuo sprendimo įsiteisėjimo dienos sumokėti ieškovei po 24,43 Eur.

Sprendimas per 30 (trisdešimt) dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.