Regionų apygardos administracinio teismo nutartis

Klaipėdos apygardos administracinio teismo teisėja Dalia Gumuliauskienė, sekretoriaujant Vaidai Vasiliauskaitei, 2007 m. gruodžio 13 d. viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi administracinę bylą pagal E.G. skundą dėl Kretingos rajono policijos komisariato Viešosios tvarkos ir eismo priežiūros poskyrio 2007 m. spalio 10 d. nutarimo panaikinimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

2007 m. spalio 4 d. Kretingos rajono policijos komisariato Viešosios tvarkos ir eismo priežiūros poskyrio pareigūnas surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą, kuriame nurodė, kad E.G., 2007 m. spalio 4 d., 21 val. 40 min., kelio Klaipėda-Liepoja 23 kilometre, vairuodama automobilį „Audi A4“ v/n ženklas (duomenys neskelbtini), neturėdama 2 metų vairavimo stažo, viršijo nustatytą 90 km/h greitį 42 km/h, t.y. važiavo 112 km/h greičiu, taip pat nepateikė vairuotojo pažymėjimo, transporto priemonės registracijos pažymėjimo, techninės apžiūros talono ir privalomojo civilinės atsakomybės draudimo. Tokiais savo veiksmais pažeidė Kelių eismo taisyklių (KET) 175.1, 178, 61.1, 61.2 ir 61.3 punktų reikalavimus. Veika kvalifikuota pagal Administracinių teisės pažeidimų kodekso (ATPK) 124 straipsnio 4 dalį, 130² straipsnio dalį „Pastaba“ bei 124¹ straipsnio 6 dalį.

2007 m. spalio 10 d. Kretingos rajono policijos komisariato Viešosios tvarkos ir eismo priežiūros poskyrio pareigūno (toliau – I nstitucijos) nutarimu jai pagal ATPK 124¹ straipsnio 6 dalį paskirta 40 litų bauda, pagal ATPK 124 straipsnio 4 dalį paskirta 500 litų bauda, pažeidimą pagal 130² straipsnio dalį „Pastaba įvertinant 6 balais“ bei pagal ATPK 130² straipsnį paskirta nuobauda – teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 11 mėnesių. Vadovaujantis ATPK 33 straipsnio 2 dalimi, jai paskirta subendrinta administracinė nuobauda – 500 litų bauda ir teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 11 mėnesių.

Administracinės bylos proceso dalyviai apie bylos nagrinėjimo vietą ir laką informuoti tinkamai (b.l. 22). 2007 m. gruodžio 12 d. gautas administracinėn atsakomybėn patraukto asmens atstovo V.G. prašymas (b.l. 25-26) nagrinėti administracinę bylą E.G. ir jos įgaliotiems asmenims V.G. ir K.G. nedalyvaujant ir skundą patenkinti.

Institucijos, surašiusios administracinio teisės pažeidimo protokolą ir priėmusios skundžiamą nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje, atstovas į teismo posėdį neatvyko, atsiliepimas iki teismo posėdžio pradžios nepateiktas.

Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ABTĮ) 123 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad proceso šalių ar jų atstovų neatvykimas į teismo posėdį, jeigu jiems apie posėdį buvo pranešta ir nėra pagrindų atidėti bylos nagrinėjimą, nėra kliūtis bylai nagrinėti ir sprendimui priimti. Byla nagrinėjama administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui E.G., jos atstovams V.G. ir K.G. bei Institucijos atstovui nedalyvaujant.

Konstatuojama.

Teismas, nagrinėdamas skundą dėl nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje, turi patikrinti priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą (ATPK 297 straipsnis). Nutarimas laikomas pagrįstu, kai išaiškintos faktinės aplinkybės, kurių buvimas įstatymo siejamas su administracine atsakomybe. Teismas, nagrinėjantis skundą, turi patikrinti, ar nuobauda paskirta pagal įstatymus ir ar ją paskyrė organas (pareigūnas), turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas, taip pat ar buvo laikomasi nustatytos administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos, t.y. patikrinti nutarimo teisėtumą.

Motyvuojamoji dalis

ATPK 124 straipsnio 4 dalyje numatyta administracinė atsakomybė už nustatyto greičio viršijimą nuo 30 iki 50 kilometrų per valandą, 124¹ straipsnio 6 dalyje numatyta atsakomybė už kelių eismo taisyklių pažeidimus.

Rašytine bylos medžiaga nustatyta, kad 2007 m. spalio 4 d. Kretingos rajono policijos komisariato Viešosios tvarkos ir eismo priežiūros poskyrio pareigūnas surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą (b.l.17) nurodydamas, kad E.G. 2007 m. spalio 4 d. 21 val. 40 min., kelio Klaipėda-Liepoja 23 kilometre, vairuodama automobilį „Audi A4“ v/n ženklas (duomenys neskelbtini), neturėdama 2 metų vairavimo stažo, viršijo nustatytą 90 km/h greitį, t.y. važiavo 112 km/h greičiu, taip pat nepateikė vairuotojo pažymėjimo, transporto priemonės registracijos pažymėjimo, techninės apžiūros talono ir privalomojo civilinės atsakomybės draudimo.

Įrašu administracinio teisės pažeidimo protokole nustatyta, kad bylos nagrinėjimo data Kretingos rajono policijos komisariate paskirta 2007 m. spalio 5 d. 14.00 val. (b.l. 17), tačiau administracinė byla buvo išnagrinėta ir nutarimas priimtas 2007 m. spalio 10 d. (b.l. 18). Nutarime nurodyta, jog administracinio teisės pažeidimo byla buvo išnagrinėta E.G. nedalyvaujant. Byloje nepateikta jokių įrodymų, patvirtinančių administracinėn atsakomybėn patrauko asmens informavimą apie administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo Institucijoje datą – 2007 m. spalio 10 d. Todėl pripažintinas pagrįstu administracinėn atsakomybėn patraukto asmens E.G. skundo teiginys, jog byla dėl administracinio teisės pažeidimo 2007 m. spalio 10 d. buvo išnagrinėta jos apie tai neinformavus ir jai nedalyvaujant.

Administracinės teisės pažeidimų bylų procese dalyvauja įvairūs subjektai, turintys skirtingas teises ir pareigas. Asmuo, kuriam taikoma administracinė atsakomybė, turi šias teises: 1) susipažinti su bylos medžiaga; 2) dalyvauti ją nagrinėjant; 3) duoti paaiškinimus; 4) teikti įrodymus; 5) pareikšti prašymus; 6) nagrinėjant bylą, naudotis teisine advokato ar kito įgalioto atstovo, turinčio aukštąjį teisinį universitetinį arba jam prilyginimą išsilavinimą, pagalba; 7) kalbėti gimtąją kalba ir naudotis vertėjo paslaugomis; 8) gauti dėl jo priimto nutarimo nuorašą; 9) apskųsti nutarimą.

Paprastai administracinio teisės pažeidimo byla nagrinėjama dalyvaujant asmeniui, kuriam taikoma administracinė atsakomybė. ATPK 272 straipsnio 1 dalis nustato, kad nesant šio asmens, byla gali būti išnagrinėta tik tada, kai: a) yra duomenų, jog jam laiku pranešta apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką; b) jeigu iš jo negautas prašymas atidėti bylos nagrinėjimą.

Vyriausiasis administracinis teismas 2003 m. vasario 11 d. nutartyje (Administracinių teismų praktika. Nr.4, b.l.64-67) pabrėžė, kad nagrinėjant administracinio teisės pažeidimo bylas, kuriose gali būti skiriama administracinė nuobauda, savo griežtumu prilyginama kriminalinei bausmei, administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui turi būti suteikiamos iš esmės tokios pačios teisės, kaip ir kaltinamajam baudžiamojoje byloje, taip pat Europos žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos garantuojamos teisės.

Jau konstatuota, kad administracinio teisės pažeidimo byloje nepateikti jokie įrodymai dėl E.G. tinkamo informavimo apie bylos nagrinėjimą Kretingos rajono policijos komisariate 2007 m. spalio 10 d., taip pat byloje nėra jos prašymo atidėti bylos nagrinėjimą. Darytina išvada, jog neinformavus apie bylos nagrinėjimą ir bylą Institucijoje išnagrinėjus E.G. nedalyvaujant, buvo pažeistos jos teisės, numatytos ATPK 272 straipsnyje (duoti paaiškinimus, teikti įrodymus, naudotis teisine advokato pagalba ir kt.)

E.G. skundą grindžia ir tuo, kad bylą išnagrinėjo netinkamas subjektas, nes pagal pažeidėjos gyvenamąją vietą administracinio teisės pažeidimo byla turėjo būti nagrinėjama Palangos miesto policijos komisariate.

Pažymėtina, kad bendra administracinių teisės pažeidimų bylų nagrinėjimo vietos taisyklė yra ta, kad jos nagrinėjamos pagal pažeidimo padarymo vietą. Tačiau ATPK 281 straipsnis nustato ir kai kurias išimtis. ATPK 281 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad kodekso 119, 122-130, 132, 133, 142-4 straipsniuose ir 145 straipsnio antrojoje dalyje numatytų administracinių teisės pažeidimų bylos gali būti nagrinėjamos: 1) pagal pažeidimų padarymo vietą; 2) administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens gyvenamąją vietą; 3) pagal transporto priemonių įskaitos vietą, t.y. minėtoje teisės normoje įtvirtintas alternatyvus administracinių teisės pažeidimo bylų vietos nagrinėjimas.

Administracinio teisės pažeidimo protokole, tarnybiniame pranešime dėl KET pažeidimo (b.l. 19) bei E.G. įgaliotų asmenų K.G. ir V.G. prašyme (b.l. 13) nurodyta jos gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini) Palangoje. Įrašu administracinio teisės pažeidimo protokole nustatyta, kad transporto priemonė įregistruota taip pat Palangoje. Administracinis teisės pažeidimas padarytas kelio Klaipėda-Liepoja 23 kilometre (Kretingos rajonas), o ne Palangos mieste, todėl administracinės teisės pažeidimo byla teisėtai galėjo būti nagrinėjama pagal pažeidimo padarymo vietą Kretingos rajono policijos komisariate. Duomenų, ar E.G. prašė nagrinėti administracinę bylą jos gyvenamąją vietą ar transporto priemonės įskaitos vietą, nepateikta.

Aptartų argumentų pagrindu darytina išvada, kad dėl padarytų procesinių pažeidimų nutarimas negali būti laikomas teisėtu, todėl skundas iš dalies tenkintinas: nutarimas naikintinas ir byla grąžinama Institucijai naujam nagrinėjimui. Nagrinėjant bylą, būtina užtikrinti ATPK 272 straipsnyje reglamentuotas administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens teises.

Teismas, remiantis tuo, kas išdėstyta ir vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 123 straipsniu, 124 straipsnio 1 dalies 4 punktu,

Rezoliucinė dalis

nutarė:

skundą patenkinti iš dalies.

Kretingos rajono policijos komisariato Viešosios tvarkos ir eismo priežiūros poskyrio 2007 m. spalio 10 d. nutarimą, kuriuo E.G. pagal ATPK 124 straipsnio 4 dalį, 130² straipsnio dalį „Pastaba“ bei 124¹ straipsnio 6 dalį paskirta galutinė subendrinta nuobauda – 500 litų bauda ir teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 11 mėnesių, panaikinti ir bylą grąžinti Institucijai (Kretingos rajono policijos komisariatui) nagrinėti iš naujo.

Nutartis per 10 dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiama Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, paduodant apeliacinį skundą per Klaipėdos apygardos administracinį teismą arba tiesiogiai – apeliacinės instancijos teismui.