- Teismas
- Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmai
- Dokumentas
- Nutarimas
- Data
- 2021-12-06
- Bylos Nr.
- II-222-610/2021
- Teisminio proceso Nr.
- 4-28-3-00405-2021-1
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Instancija
- I-a instancija
- Rezultatas
- Panaikinti nutarimą ir bylą nutraukti.
- Teisėjas
- Nerijus Brinevičius (pirm.)
- Pažeidėjas
- V. A.
- Institucija
- Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kazlų Rūdos policijos komisariatas
dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui V. A., jo atstovei advokato padėjėjai S. I.,
nedalyvaujant institucijos, priėmusios skundžiamą nutarimą - Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kazlų Rūdos policijos komisariato atstovui,
teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo V. A. skundą dėl Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kazlų Rūdos policijos komisariato vyresniosios tyrėjos Agnės Lukšytės 2021 m. birželio 4 d. priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. 37-ANR_N-527 -2021 panaikinimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kazlų Rūdos policijos komisariato vyresnioji tyrėja Agnė Lukšytė 2021 m. birželio 4 d. administracinio nusižengimo byloje Nr. 37-ANR_N-527 -2021, priėmė nutarimą V. A. atžvilgiu už tai, kad jis 2021 m. sausio 27 d. 12 val. 40 min. (duomenys neskelbtini), karantino, paskelbto Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2020-11-04 nutarimu Nr. 1226 „Dėl karantino Lietuvos Respublikos teritorijoje paskelbimo“ laikotarpiu artimai kontaktavo, t. y. buvo vienuose namuose, adresu: (duomenys neskelbtini) t.y. bendravo su kitu namų ūkiu, t. y. draugu A. M., gyvenančiu(duomenys neskelbtini), taip sukeldamas pavojų išplisti Covid-19 ligai, nesilaikė Nutarimo 2.1.8.1., papunkčio reikalavimų bei padarė administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 45 straipsnio 4 dalyje. Nustačius po vieną V. A. atsakomybę sunkinančią ir lengvinančią aplinkybę, jam buvo paskirta 600 Eur bauda.
Šalies argumentai
V. A. skundu prašo teismo panaikinti skundžiamą nutarimą. Skunde pažymi, kad nutarime nurodytą dieną, dėl sutrikusios sveikatos pas jį pagalbos atėjo kaimynas, pastarajam davė širdį stiprinančių Gudobelės lašų, iškvietė policijos pareigūnus, ruošėsi kviesti greitąją medicinos pagalbą. Tačiau vieno iš atvykusių policijos pareigūnų elgesys jį sutrikdė, todėl medicininė pagalba taip ir liko neiškviesta. Policijos pareigūnai kaimyną išvijo. Įvykio metu jis buvo visiškai blaivus, dėl sveikatos problemų vaikštant jam sutrikus koordinacija (mėto į šonus).
Atsiliepimas
Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kazlų Rūdos policijos komisariatas pateikė atsiliepimą dėl pareiškėjo skundo, kuriuo prašo teismo V. A. skundo netinkinti ir palikti galioti jo atžvilgiu priimtą nutarimą. Pažymi, kad nutarimas teisėtas ir pagrįstas.
Šalies argumentai
V. A. teismo posėdžio metu nurodė, jog įvykio fiksavimo dieną, dėl pagalbos, pasijutęs blogai, atėjo kaimynas A. M., pastarajam davė širdies lašų. Jis pats buvo sukonfliktavęs su kitais kaimynais dėl sandėliuko, todėl dėl abiejų įvykių iškvietė policijos pareigūnus. Planavo kaimynui papildomai dar iškviesti greitąją medicinos pagalbą. Tačiau atvykus policijos pareigūnams, vienas iš jų elgėsi labai nemandagiai, jį toks elgesys šokiravo, todėl net nespėjo pasakyti apie pas jį namuose esantį ligonį. Nors policijos pareigūnai domėjosi tik konfliktu dėl sandėliuko. Nurodo, jog yra medikas- dantų technikas, privalėjo padėti kaimynui, suvartojęs širdies lašus kaimynas pas jį užtruko apie 10 min., kol pasijuto geriau. Įvykio dieną abu su kaimynu buvo blaivūs, nesutiko tikrintis blaivumo, nematė tam reikalo, juolab, kad pats pareigūnus ir iškvietė. Policijos pareigūnai išvijo kaimyną į namus, jis pats žinojo apie ribojimus, tačiau mano, kad padėdamas kaimynui, pasielgė žmogiškai. Savo bute gyvena vienas, A. M. taip pat.
Liudytojas A. M. teismo posėdžio metu nurodė, kad įvykio dieną pasijuto blogai, todėl pagalbos ėjo pas kaimyną V. A., kaimynui davus širdies lašų pasijuto geriau, pas kaimyną užtruko apie valandą, gal mažiau. Atvykusiems policijos pareigūnams apie blogą savijautą nesakė. Alkoholio vartojęs nebuvo.
V. A. atstovė advokato padėjėja S. I. prašė panaikinti skundžiamą nutarimą, skunde nurodytais motyvais bei teismo posėdžio metu nustatytomis aplinkybėmis.
Motyvuojamoji dalis
Skundas tenkinamas.
Teismas, nagrinėdamas skundą dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą (ANK 641 straipsnis). Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio nusižengimo byla išnagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus, ją paskyrė pareigūnas, turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas, buvo laikomasi nustatytos administracinio nusižengimo bylos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos. Nutarimas laikomas pagrįstu, kai išaiškintos faktinės aplinkybės, kurių buvimas įstatymo siejamas su administracine atsakomybe.
ANK 569 straipsnyje nustatyta, kad administracinio nusižengimo byloje įrodymai yra vertinami pagal vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu. Konstatuoti tam tikro fakto buvimą ar nebuvimą galima tik remiantis byloje surinktų įrodymų visuma, o ne atskirais įrodymais. Nustatant teisiškai reikšmingas aplinkybes, turi būti įvertintas surinktų įrodymų pakankamumas, jų nuoseklumas, galimi jų prieštaravimai, logiškumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės, įrodymų šaltinių patikimumas. Iš ANK 569 straipsnio taip pat seka, kad įrodymų vertinimas, kaip objektyvios tiesos nustatymo procesas, grindžiamas subjektyviu faktoriumi – vidiniu įsitikinimu. Vidinis įsitikinimas – tai ne išankstinis įsitikinimas, nuojauta, o įrodymais pagrįsta išvada, kuri padaroma iš surinktų įrodymų, kada išnagrinėjami reikšmingi faktai, iškeliamos ir ištiriamos galimos versijos, įvertinami kiekvienas įrodymas atskirai ir jų visuma.
Žemesnės instancijos teismas
Pagal ANK 45 straipsnio 4 dalį atsako tas, kas šio straipsnio 1 dalyje nurodytą veiką, sukėlusią pavojų išplisti pavojingoms ar ypač pavojingoms užkrečiamosioms ligoms, padaro karo, nepaprastosios padėties, mobilizacijos, karantino, riboto karantino metu, taip pat susidarius ekstremaliajai situacijai ar ekstremaliajam įvykiui, jeigu ekstremalioji situacija ar ekstremalusis įvykis kelia pavojų žmonių gyvybei ar sveikatai. ANK 45 straipsnio 1 dalis numatė, atsakomybę tam padarė visuomenės sveikatos srities Europos Sąjungos reglamentų ar sprendimų, higienos norminių aktų ar kitų visuomenės sveikatos srities teisės aktų, Lietuvos Respublikos žmonių užkrečiamųjų ligų profilaktikos ir kontrolės įstatymo pažeidimą.
Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2020-11-04 nutarimu Nr. 1226 „Dėl karantino Lietuvos Respublikos teritorijoje paskelbimo“ (toliau - Nutarimas) (aktuali redakcija nuo 2021-01-21 iki 2021-01-27), 2.1.8.1. punktu buvo nustatyta, kad draudžiama daugiau nei vienos šeimos ir (ar) vieno namų ūkio artimi kontaktai, išskyrus nutarime numatytas išimtis. Minėto Nutarimo 2.1.8.1.1. punktas numatė išimtį, kad galimi dviejų šeimų ir (ar) dviejų namų ūkių artimi kontaktai, jeigu viename iš jų yra ne daugiau kaip vienas suaugęs asmuo arba ne daugiau kaip vienas suaugęs asmuo ir jo nepilnamečiai vaikai (įvaikiai, globotiniai (rūpintiniai)), arba nuolatinės priežiūros ir slaugos reikalaujantis asmuo. Tokiems artimų kontaktų turintiems šeimų ir (ar) namų ūkio nariams draudžiama turėti artimų kontaktų su kitais asmenimis darbo ir kitose vietose;
Bylos duomenimis nustatyta, kad V. A. ir A. M. artimas kontaktas buvo užfiksuotas 2021-01-27 12 val. 40 min. adresu: (duomenys neskelbtini), esančioje privačioje erdvėje, t. y. bute. Tai patvirtina byloje pateikti vaizdo įrašai. Vadovaujantis aukščiau minėto Vyriausybės nutarimo nuostatomis, daugiau nei dviejų namų ūkių (šeimų) artimas kontaktas privačiose erdvėse buvo draudžiamas, jeigu nėra išimčių numatytų 2.1.8.1.1-2.1.8.1.3 punktuose.
Žemesnės instancijos teismas
V. A. paaiškino, kad jis ir A. M. savo butuose gyveno po vieną. Teismas įpareigojo policijos įstaigą pateikti duomenis, jog minėtų asmenų namų ūkius sudarė daugiau kaip po vieną suaugusį asmenį, tačiau tokių duomenų nebuvo gauta(b.l. 88). Taigi iš esmės nustatyta, kad asmenų artimo kontakto metu jų ūkius sudarė po vieną žmogų bei toks kontaktas pagal buvusį reglamentavimą buvo galimas, tokiu atveju įtvirtinant draudimą turėti kitus artimus kontaktus darbo arba kitose vietose. Viešai skelbiamoje Europos ligų prevencijos ir kontrolės centro informacijoje yra pažymima, kad artimas kontaktas yra kai asmuo turėjo veidas į veidą (face-to-face) kontaktą ne didesniu kaip dviejų metrų atstumu ilgiau nei 15 minučių; kuris turėjo fizinį kontaktą su sergančiuoju COVID-19 liga; kuris turėjo nesaugų tiesioginį kontaktą su sergančiojo COVID-19 biologiniais sekretais (pvz., sergančiam kosint); kuris buvo uždaroje aplinkoje (namų ūkyje, klasėje, posėdžių salėje, ligoninės laukimo salėje ir pan.) su sergančiuoju COVID-19 liga ilgiau nei 15 minučių; kuris lėktuve sėdėjo ne toliau kaip per dvi sėdimas vietas nuo sergančiojo COVID-19 liga; arba žmonės, kurie buvo artimame sąlytyje su sergančiuoju skrydžio metu; visi lėktuvo skrydžio keleiviai gali būti laikomi artimais kontaktais, jei užsikrėtusiam koronaviruso infekcija pasireiškė aktyvūs simptomai ir jis lėktuve vaikščiojo; kuris teikė paslaugas COVID-19 sergantiems asmenims, ar laboratorijų darbuotojai, dirbantys su sergančiųjų mėginiais neturėdami tinkamų asmeninių apsaugos priemonių arba dirbę su galimai netinkamomis apsaugos priemonėmis. Kaip matyti iš bylos duomenų V. A. yra nedirbantis (b.l. 84), jokie kiti jo artimi kontaktai iki 2021-01-27 bei po to, nenustatyti, šios aplinkybės nenurodomos ir protokole bei nutarime, nors konstatuojant nusižengimo buvimą ir aprašant veiką privalėjo būti nurodyti atsižvelgiant, jog asmenų ūkius sudarė po vieną asmenį. Vertinant po įvykio praėjusį laiko tarpą, šias reikšmingas aplinkybes ištirti, teismo vertinimu galimybės nėra.
Atsižvelgiant į nurodytą teismas sprendžia, kad V. A. veiksmuose nenustatyta ANK 45 straipsnio 4 dalies sudėtis, kadangi nėra nustatytas visuomenės sveikatos srities Europos Sąjungos reglamentų ar sprendimų, higienos norminių aktų ar kitų visuomenės sveikatos srities teisės aktų, Lietuvos Respublikos žmonių užkrečiamųjų ligų profilaktikos ir kontrolės įstatymo pažeidimas. Atsižvelgiant į nurodytą administracinio nusižengimo teisena negalima vadovaujantis ANK 591 straipsnio 1 punktu, turi būti nutraukta.
Pažymėtina, kad V. A. savo gynybinę poziciją grindė Nutarime numatyta išimtimi, jog galimi daugiau nei vienos šeimos ir (ar) vieno namų ūkio artimi kontaktai, kurie buvo siejami su neatidėliotinais atvejais, kai reikia suteikti pagalbą, prižiūrėti sergančius ar negalinčius savimi pasirūpinti asmenis (2.1.8.1.2 punktas). Nors šiuo atveju nustačius išimties numatytos 2.1.8.1.1 punkte buvimą, šios aplinkybės reikšmės neturi, teismas vis tik pažymi, jog administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo teigė, kad dirbo srityje, kuri turi sąsajų su viena iš medicinos sričių, taigi akivaizdu, kad net ir turėdamas minimalias medicinos žinias turėtų suprasti kokio pobūdžio pagalbos reikia ir ja pasirūpinti. Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo medikų nekvietė, A. M. davė širdies lašų, pažymėtina, kad atvykus policijos pareigūnams nieko apie A. M. sveikatos būklę nesakė. Pažymėtina, jog A. M. nurodė, jog pas V. A. praleido apie valandą laiko, teismas daro išvadą, kad šiuo atveju kaimynų susitikimas ir buvimas kartu tokį ilgą laiko tarpą, esant karantinui, negali būti laikomas neatidėliotinu atveju su poreikiu suteikti pagalbą. Juolab, kad policijos pareigūnų rašytinėje medžiagoje- tarnybiniam pranešime, asmens vengiančio pasitikrinti neblaivumą (girtumą) alkoholio kiekio matuokliu ar sveikatos priežiūros įstaigoje, apžiūros aktas, policijos pareigūnų suvestinės duomenys apie iškvietimą (b.l.16,17,18,22), patvirtina, kad V. A. tuo metu buvo neblaivus. Teismui betarpiškai peržiūrėjus įvykio vaizdo įrašą, dėl asmens vengiančio pasitikrinti neblaivumą (girtumą) alkoholio kiekio matuokliu ar sveikatos priežiūros įstaigoje, apžiūros akte padarytos išvados, kad V. A. neblaivus, abejonių nekyla. Vertinant šias aplinkybes išimtis numatyta Nutarimo 2.1.8.1.2 punkte nenustatyta.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 2 punktu, 4 dalimi, 6 dalimi,
nutaria:
V. A. skundą tenkinti.
Panaikinti Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kazlų Rūdos policijos komisariato vyresniosios tyrėjos Agnės Lukšytės 2021 m. birželio 4 d., administracinio nusižengimo byloje Nr. Nr. 37-ANR_N-527 -2021, priimtą nutarimą V. A. atžvilgiu ir administracinio nusižengimo teiseną nutraukti.
Nutartis per 20 dienų nuo jos kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiama apeliacine tvarka Kauno apygardos teismui, paduodant apeliacinį skundą Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmams.