Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Jorūnė Pukinskienė dokumentinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo UAB ,,Lūšna“ ieškinį atsakovui Š. N. dėl skolos už patalpų nuomą priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Ieškovo reikalavimai yra grindžiami leistinais rašytiniais įrodymais, todėl, atsižvelgiant į ieškovo prašymą, byla nagrinėjama dokumentinio proceso tvarka (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 424 straipsnio 1 dalis).

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas.

Iš byloje pateiktų įrodymų nustatyta, kad ieškovas ir atsakovas 2019 m. liepos 5 d. sudarė Patalpų nuomos sutartį Nr. 2019/07/03 (toliau – sutartis), kurios pagrindu atsakovui vienerių metų laikotarpiui nuo 2019 m. spalio 1 d. iki 2020 m. spalio 1 d., buvo perduota laikinai valdyti ir naudotis patalpas, esančias (duomenys neskelbtini). Pagal sutartį atsakovas įsipareigojo mokėti ieškovui nuomos mokestį kiekvieną mėnesį bei kitus mokesčius pagal ieškovo pateiktą sąskaitą iki einamojo mėnesio 14 dienos. Laikotarpiu nuo 2019 m. spalio 16 d. iki 2020 m. balandžio 15 d. ieškovas atsakovui išrašė viso 14 sąskaitų bendrai 16454,54 Eur sumai, iš kurios 13673,33 Eur už patalpų nuomą, o 2781,21 Eur už komunalines paslaugas. Atsakovas su ieškovu atsiskaitinėjo nereguliariai ir sumokėjo iš viso 7588,10 Eur už nuomą ir komunalines paslaugas bei liko skolingas 8866,44 Eur. Ieškovas, remdamasis nuomos sutarties 10.2/a punktu 2020 m. balandžio 15 d. vienašališkai nutraukė sutartį. Ieškovas, remdamasis sutarties 3.5 punktu priskaičiavo atsakovui 135,73 Eur delspinigių. Atsakovas į raginimus grąžinti skolą nereaguoja, į siųstas ieškovo pretenzijas neatsakė. Duomenų, kad atsakovas būtų įvykdęs prievolę ar pareiškęs ieškovui pretenzijas dėl skolos priskaičiavimo, nėra.

Atsižvelgiant į išdėstytą darytina išvada, jog tarp šalių susiklostė prievoliniai nuomos teisiniai santykiai (CK 6.530 straipsnis). Ieškovas perdavė atsakovui laikinai valdyti ir naudotis patalpas, o atsakovas įgijo pareigą mokėti nuomos bei komunalinius mokestį. Bylos duomenimis nustatyta, jog atsakovas prisiimtų įsipareigojimų tinkamai nevykdė, todėl laikomas pažeidusiu prievolę. Prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, nustatytu terminu pagal sutarties ar įstatymo reikalavimus, o jei tokių nurodymų nėra, - vadovaujantis protingumo kriterijais (CK 6.38 straipsnis). Draudžiama vienašališkai atsisakyti vykdyti prievolę, išskyrus įstatymų ar sutarties numatytus atvejus (CK 6.59 straipsnis). Tokiu būdu, ieškovo reikalavimas priteisti 8866,44 Eur skolą iš atsakovo yra teisėtas ir pagrįstas, todėl tenkintinas.

Pagal CK 6.258 straipsnio 1 dalį, įstatymai ar sutartis gali nustatyti, kad už prievolės neįvykdymą ar netinkamą įvykdymą kaltoji šalis privalo sumokėti netesybas (baudą, delspinigius). Netesybos – tai įstatymų, sutarties ar teismo nustatyta pinigų suma, kurią skolininkas privalo sumokėti kreditoriui, jeigu prievolė neįvykdyta ar įvykdyta netinkamai (bauda, delspinigiai) (CK 6.71 straipsnis). CK 6.72 straipsnis nustato, kad susitarimas dėl netesybų turi būti rašytinis. Pagal Sutarties 3.5. punktą atsakovas pagal sutartį uždelsusi apmokėti už suteiktas paslaugas, įsipareigojo už kiekvieną uždelstą dieną nuo laiku nesumokėtos sumos mokėti ieškovui 0,02 procentų dydžio delspinigius. Ieškovas paskaičiavo 135,73 Eur delspinigių už laikotarpį nuo 2020 m. sausio 15 d. iki 2020 m. gegužės 10 d. Atsižvelgiant į tai, kad atsakovas laiku neįvykdė prievolės sumokėti už patalpų nuomą, ieškovo reikalavimas priteisti jam iš atsakovo 135,73 Eur delspinigių yra pagrįstas ir tenkintinas (CK 6.71 straipsnis).

CK 6.37 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad skolininkas privalo mokėti įstatymo nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Pagal CK 6.210 straipsnio 2 dalį, terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti 6 procentų dydžio metines palūkanas, jei įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palūkanų dydžio. Tokios palūkanos vadinamos procesinėmis. Procesinių palūkanų paskirtis – skatinti skolininką kuo greičiau įvykdyti prievolę, be to, jos atlieka kompensacinę funkciją – procesinės palūkanos yra skolininko kreditoriui mokamas atlyginimas už naudojimąsi kreditoriaus lėšomis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. birželio 8 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-283/2012). Atsižvelgiant į tai, kad atsakovas praleido terminą piniginei prievolei įvykdyti, ieškovo reikalavimas priteisti iš atsakovo 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą 9002,17 Eur sumą nuo bylos iškėlimo teisme (2020 m. gegužės 19 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo yra pagrįstas ir tenkintinas.

Vadovaujantis CPK 93 straipsnio 1 dalies nuostatomis, ieškovui iš atsakovo priteistinos bylinėjimosi išlaidos – 101,00 Eur žyminis mokestis (CPK 80 straipsnio 1 dalies 7 punktas, 7 dalis, 82 straipsnis) bei 500,00 Eur už advokato suteiktas teisines paslaugas (CPK 88 straipsnio 1 dalies 6 punktas, 98 straipsnis), viso 601,00 Eur.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis CPK 79 straipsnio 1 dalimi, 93 straipsniu, 424 straipsniu, 427-428 straipsniais, teismas

nusprendžia:

ieškinį tenkinti.

Priteisti iš atsakovo Š. N., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 8866,44 Eur (aštuonis tūkstančius aštuonis šimtus šešiasdešimt šešis eurus 44 ct) skolos už patalpų nuomą, 135,73 Eur (vieną šimtą trisdešimt penkis eurus 73 ct) delspinigių, 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą (9002,17 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2020 m. gegužės 19 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 601,00 Eur (šešis šimtus vieną eurą 00 ct) bylinėjimosi išlaidų ieškovo UAB ,,Lūšna“, juridinio asmens kodas 125050542, naudai.

Atsakovas per 20 dienų nuo preliminarus sprendimo patvirtintos kopijos gavimo dienos privalo įvykdyti sprendimą ir raštu pateikti teismui tai patvirtinančius įrodymus arba raštu pateikti teismui motyvuotus prieštaravimus.

Išaiškinti atsakovui, kad jeigu per 20 dienų nuo sprendimo patvirtintos kopijos gavimo prieštaravimai nebus pateikti, preliminarus sprendimas įsiteisės ir jo pagrindu ieškovui gali būti išduotas vykdomasis raštas.

Preliminarus sprendimas apeliacine ar kasacine tvarka neskundžiamas.