Panevėžio apylinkės teismo sprendimas

dalyvaujant ieškovei S. P., jos atstovei advokatei Reginai Butnevičienei, išvadą teikiančios institucijos – Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Panevėžio apskrities vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovei V. D., nedalyvaujant atsakovui S. P., trečiojo asmens akcinės bendrovės (toliau ir - AB) „Swedbank“ atstovui,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės S. P. ieškinį atsakovui S. P., trečiajam asmeniui akcinei bendrovei „Swedbank“ dėl santuokos nutraukimo dėl sutuoktinio kaltės ir kitų klausimų, išvadą teikianti institucija - Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Panevėžio apskrities Vaiko teisių apsaugos skyrius.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

5. Atsakovui skirti procesiniai dokumentai buvo įteikti remiantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau - ir CPK) 123 straipsnio 3 dalimi, siųsti ieškinyje nurodytu elektroninio pašto adresu, siekta įteikti per atsakovo darbdavį. Atsakovas atsiliepimo į ieškinį nepateikė, teismo posėdyje nedalyvavo, apie posėdį buvo tinkamai informuotas.

6. Trečiasis asmuo AB „Swedbank“ atsiliepimo į ieškinį nepateikė.

7. Išvadą teikianti institucija savo išvadoje nurodė, kad ieškinio reikalavimų dalys dėl vaiko gyvenamosios vietos, išlaikymo ir išlaikymo įsiskolinimo dydžio ir jų priteisimo nepažeidžia nepilnametės šalių dukros teisių ir atitinka jos interesus.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

8. Nustatyta, kad (duomenys neskelbtini) ieškovė S. P. ir atsakovas S. P. sudarė santuoką Panevėžio miesto civilinės metrikacijos skyriuje (įrašo Nr. (duomenys neskelbtini)). Šalims (duomenys neskelbtini) gimė duktė G. P. Santuokos metu įgytas automobilis Seat Leon, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), 2020 m. kovo 20 d. ieškovė S. P. sudarė vartojimo kredito sutartį Nr. 20-013017-GV su AB „Swedbank“, kredito mokėjimo pabaiga 2022 m. rugpjūčio 22 d.

9. Ieškovė prašo pripažinti santuoka nutrūkusia dėl atsakovo kaltės, nesirūpinus šeimos gerove, pažeidinėjus sutuoktinio pareigas.

10. Sutuoktinis pripažįstamas kaltu dėl santuokos iširimo, jeigu jis iš esmės pažeidė savo kaip sutuoktinio pareigas, nustatytas įstatyme ir dėl to bendras sutuoktinių gyvenimas tapo neįmanomas (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 3.60 straipsnio 2 dalis). CK 3.27 straipsnyje nustatyta sutuoktinių pareiga būti vienas kitam lojaliems ir vienas kitą gerbti, remti moraliai, atsižvelgiant į kiekvieno iš jų galimybes, prisidėti prie bendrų šeimos ar sutuoktinio poreikių tenkinimo. Tai reiškia, kad sutuoktinis šeimoje ir už jos ribų turi veikti kito sutuoktinio ir šeimos interesais, vengti asmeninių ir šeimos interesų supriešinimo. Lojalumo pareiga reikalauja iš sutuoktinio abipusio pasitikėjimo vienas kitu ir atvirumo, kartu tai reiškia ir protingą toleranciją ir pakantumą, be kurio neįmanomas darnus šeimos gyvenimas. Pareiga gerbti vienas kitą reiškia, kad sutuoktiniai privalo paisyti vienas kito nuomonės, būti ištikimi, spręsti gyvenimo klausimus bendru sutarimu. Esminiu sutuoktinių pareigų pažeidimu laikytinas elgesys, nepriimtinas teisės ir moralės požiūriu.

11. Sutuoktinis, pareiškęs ieškinį dėl santuokos nutraukimo pagal CK 3.60 straipsnį (ieškovė), privalo įrodyti, kad kitas sutuoktinis iš esmės pažeidžia savo kaip sutuoktinio pareigas. Teismų praktikoje nurodyta, kad, siekiant proporcingai paskirstyti šalių įrodinėjimo pareigas, nurodyto straipsnio 3 dalyje nustatyta taisyklės išimtis, išvardijant atvejus, kai atsakovo, sutuoktinio, kaltė dėl santuokos iširimo preziumuojama, tačiau ir šioje normoje nustatytais atvejais ieškovei tenka pareiga įrodyti faktą, su kuriuo siejama kitos šalies kaltės prezumpcija.

12. Byloje nepaneigta, kad atsakovas nedėjo pastangų rūpintis šeima, išlaikyti nepilnametę dukrą, dėl nesaikingo alkoholio vartojimo toje pačioje darbovietėje ilgai neišdirbdavo, nesiekė ieškovės pagalba atsikratyti minėtos priklausomybės. Taip pat nepaneigta, kad 2022 m. vasario mėnesį nieko nepaaiškinęs, paliko šeimą. Teismas, įvertinęs byloje esančius įrodymus, daro išvadą, jog ieškovės S. P. ir atsakovo S. P. santuoka nutrūko dėl atsakovo kaltės (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 185 straipsnis).

13. Nutraukus santuoką, ieškovei paliekama santuokinė pavardė – „P.“, atsakovui - prigimtinė „P.“. Kadangi šalys yra sveikos ir neprašo priteisti išlaikymą to reikalingam buvusiam sutuoktiniui, šis klausimas nesprendžiamas (CK 3.69 straipsnis, 3.72 straipsnis).

14. Kaip nurodyta sprendimo 8 punkte, šalys turi nepilnametę dukrą, kuri šiuo metu gyvena kartu su motina, ieškove S. P.

15. Ieškovė nurodė, kad nepilnametė dukra kartu su ja auga nuo pat gimimo, jai yra sudarytos visos sąlygos augti, vystytis. Išvadą teikiančios institucijos išvadoje nurodyta, o atstovė teismo posėdžio metu patvirtino, jog ieškovė yra sudariusi vaiko amžių atitinkančias gyvenimo sąlygas, neturi duomenų, kad ieškovė netinkamai rūpintųsi vaiku. Teismas sprendžia, kad vaiko gyvenamosios vietos nustatymas kartu su ieškove geriausiai atitiks nepilnametės dukters interesus augti saugioje ir tinkamoje vietoje (CPK 185 straipsnis).

16. Ieškovė neprašo nustatyti atsakovo bendravimo su nepilnamete dukra tvarką, teigia nedraudžianti atsakovui bendrauti su vaiku, todėl teismas šiuo klausimu nepasisako.

17. Ieškovė prašo priteisti iš atsakovo nepilnamečio vaiko išlaikymui po 350 Eur kas mėnesį mokamomis sumomis, atskirai išskirdama 2022 m. balandžio mėnesį, kai atsakovas pervedė ieškovei 200 Eur sumą, o tų pačių metų gegužės mėnesį – 250 Eur sumą dukters išlaikymui. Reikalavimą grindžia tuo, kad vaiko išlaikymui per mėnesį reikalinga apie 810 Eur suma, į kurią įskaičiuotos išlaidos maistui (apie 250 Eur), vitaminams, maisto papildams (apie 60 Eur), higienai (apie 60 Eur), komunalinių paslaugų dalis mergaitei (apie 50 Eur), drabužiams, avalynei (apie 80 Eur), lavinimo, mokyklinės priemonės (apie 40 Eur), pramogoms (apie 40 Eur), (duomenys neskelbtini) būrelio repeticijoms (apie 15 Eur), kelionių išlaidoms, konkursams (apie 20 Eur), mobilaus telefono mokesčiui (10 Eur), kompiuterio interneto mokesčiui ( 10 Eur), akiniams, akių lašams (160 Eur, 5 Eur mėnesiui).

18. CK 3.192 straipsnis numato, kad tėvai privalo išlaikyti savo nepilnamečius vaikus ir teikti materialinį išlaikymą proporcingai savo turtinei padėčiai, užtikrinti būtinas vaikams vystymosi sąlygas. Įstatyme įtvirtintas abiejų tėvų pareigos materialiai išlaikyti savo nepilnamečius vaikus absoliutumas, nurodoma, kad vaiko išlaikymo dydis turi būti proporcingas nepilnamečio poreikiams bei jo tėvų turtinei padėčiai bei užtikrinantis būtinas vaikui vystytis sąlygas (CK 3.192 straipsnio 3 dalis).

19. Byloje nustatyta, kad nepilnametė G. P. lanko (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), sporto būrelį. Remiantis ieškovės paaiškinimais, mergaitei reikalingi (duomenys neskelbtini).

20. Pateikti rašytiniai įrodymai rodo, kad ieškovė vykdo individualią veiklą pagal verslo liudijimą, jos pajamas sudaro apie 700-800 Eur per mėnesį, gauna valstybės išmoką vaikui, materialiai ieškovei padeda jos motina. Ieškovė augina kitą nepilnametį sūnų L. P.

21. Bylos duomenimis, atsakovas dirba, jo 2022 m. gegužės mėnesį darbines pajamas sudarė apie 3 045 Eur suma (neatskaičius mokesčių), socialinių išmokų negauna, nekilnojamojo ir registruotino kilnojamojo turto neturi, jam nedarbingumo lygis nėra nustatytas, kitų išlaikytinių neturi.

22. Teismas, vertindamas ieškovės nurodytą vaikui skiriamo išlaikymo dydžio pagrįstumą, daro išvadą, jog nurodytas 810 Eur nepilnamečiui vaikiui išlaikyti reikalingas dydis yra pagrįstas (CPK 185 straipsnis). Nepilnametei G. P. (duomenys neskelbtini) metų, turi sveikatos sutrikimų, (duomenys neskelbtini), jos lankomi būreliai reikalauja papildomų išlaidų. Teismas konstatuoja, kad vaiko būtiniesiems poreikiams užtikrinti reikalingos 810 Eur išlaidos yra protingos bei atitinka tokio amžiaus vaiko poreikius (CPK 185 straipsnis).

23. Įstatyme numatyta, kad materialinį išlaikymą privalo teikti abu tėvai proporcingai nepilnamečių vaikų poreikiams bei tėvų turtinei padėčiai, užtikrinant būtinas vaikui vystytis sąlygas (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau - CK) 3.192 straipsnio 1 dalis, 3 dalis). Tėvų turtinė padėtis turi būti vertinama, atsižvelgiant į faktinių aplinkybių visumą: tėvų gaunamas pajamas, turimą kilnojamąjį ir nekilnojamąjį turtą, investicijas, sveikatą, išlaikytinių skaičių, taip pat į tėvų elgesį, siekiant uždirbti, gauti pajamas vaikų išlaikymui. Nagrinėjamoje byloje teismas sprendžia, kad abu tėvai, atsižvelgiant į jų finansines galimybes, pajėgūs teikti po 350 Eur išlaikymą nepilnametei dukrai kiekvienas, todėl ši suma priteistina iš atsakovo (CPK 185 straipsnis). Išlaikymas priteistas kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis, todėl išlaikymo suma indeksuotina kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją (CK 3.196 straipsnio 1 dalis 1 punktas, 3.208 straipsnis).

24. Teismo posėdžio metu nurodė, kad mažina priteistino išlaikymo dydį už 2022 m. balandžio mėnesį 200 Eur suma, o už gegužės mėnesį – 250 Eur, atsakovui minėtas sumas pervedus į ieškovės sąskaitą dukros išlaikymui. Esant šioms aplinkybėms, išlaikymas priteisiamas už 2022 m. kovo 30 d. (ieškinio teismui pateikimo) 11,67 Eur dydžio, už 2022 m. balandžio mėnesį priteisiama 150 Eur suma, už 2022 m. gegužės mėnesį priteisiama 100 Eur suma, nuo 2022 m. gegužės 30 d. priteisiama po 350 Eur. Ieškovė S. P. skirtina nepilnamečio vaiko turto tvarkytoja uzufrukto teise (CK 3.185 straipsnis).

25. Teismas išaiškina šalims, kad nepilnamečio vaiko išlaikymo teisiniai santykiai yra tęstinio pobūdžio, todėl iš esmės pasikeitus tėvų turtinei padėčiai ar atsiradus papildomoms vaiko priežiūros išlaidoms teismo sprendimas dėl išlaikymo priteisimo gali būti peržiūrimas (CK 3.201 straipsnio 1 dalis).

26. Ieškovė prašo priteisti 7 200 Eur išlaikymo įsiskolinimą, kuris susidarė atsakovui neišlaikant dukros nuo 2019 m. kovo 28 d. iki 2022 m. kovo 28 d. Pagal CK 3.200 straipsnio nuostatas, išlaikymo įsiskolinimas negali būti išieškotas daugiau kaip už 3 metus iki ieškinio pateikimo dienos. Byloje nepaneigta, kad aukščiau paminėtu laikotarpiu atsakovas neteikė išlaikymo dukrai, todėl prašymas tenkintinas.

27. Byloje nustatyta, kad ieškovė santuokos metu sudarė vartojimo kredito sutartį Nr. 20-013017-GV su AB „Swedbank“ ir įsipareigojimus, kylančius iš vartojimo sutarties, prašo pripažinti jos asmenine prievole. Nesant prieštaravimų dėl vartojimo kredito prievolės pripažinimo ieškovės asmenine, šis reikalavimas tenkintinas.

28. Ieškovė nurodė, kad santuokos metu įgijo automobilį Seat Leon, kurį įvertino 1 500 Eur suma, ir po santuokos nutraukimo prašė šią transporto priemonę priteisti jai, o atsakovui kompensacijos nemokėti. Ieškovė paaiškino, jog automobilį įsigijo savo reikmėms, jį naudoja, rūpinasi, prie jo įsigijimo daug prisidėjo jos motina. Atsakovui nepateikus prieštaravimų dėl tokio santuokos metu įgyto turto padalijimo būdo, teismas turi pagrindą tenkinti ieškovės prašymą ir padalinti automobilį ieškovės nurodytu būdu, atsakovui nepriteisiant kompensacijos už ieškovei tenkančią didesnę dalintino turto dalį (CPK 185 straipsnis).

29. Teismas konstatuoja, kad ieškovės ieškinys tenkintinas visiškai.

30. CPK 98 straipsnis nustato, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, teismas priteisia iš antrosios šalies išlaidas už advokato ar advokato padėjėjo, dalyvavusių nagrinėjant bylą pagalbą, taip pat už pagalbą rengiant procesinius dokumentus ir teikiant konsultacijas. Ieškovė 2022 m. kovo 10 d. Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Šiaulių skyriaus sprendimu yra visiškai atleista nuo žyminio mokesčio ir kitų bylinėjimosi išlaidų.

31. Byloje susidarė šios bylinėjimosi išlaidos: mokėtinas 467 Eur žyminis mokestis (už reikalavimą dėl išlaikymo periodinėmis išmokomis ir išlaikymo įsiskolinimo priteisimo – 342 Eur, už reikalavimą dėl santuokos nutraukimo ir su tuo spręstinų klausimų – 125 Eur), 22,40 Eur procesinių dokumentų siuntimo išlaidos, 213,33 Eur antrinės teisinės pagalbos išlaidos. Ieškinį patenkinus visiškai, minėtos bylinėjimosi išlaidos priteistinos iš atsakovo (CPK 93 straipsnio 1 dalis).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 straipsniu, 260 straipsniu, 270 straipsniu,

nusprendžia:

ieškinį patenkinti.

Nutraukti santuoką tarp S. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini), ir S. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini), sudarytą (duomenys neskelbtini) Panevėžio miesto civilinės metrikacijos skyriuje, įrašo Nr. (duomenys neskelbtini), dėl S. P. kaltės.

Po santuokos nutraukimo S. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini), palikti santuokinę pavardę „P.“, S. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini), po santuokos nutraukimo palikti buvusią pavardę – „P.“.

Nustatyti šalių nepilnamečio vaiko G. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gyvenamąją vietą su S. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini).

Priteisti iš S. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini), materialinį išlaikymą nepilnamečiui vaikui G. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini), išlaikyti:

nuo 2022 m. gegužės 30 d. kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis po 350,00 Eur (trys šimtai penkiasdešimt eurų 00 ct), iki vaiko pilnametystės; išlaikymo sumą indeksuojant kasmet LR Vyriausybės nustatyta tvarka pagal infliaciją.

Priteisti iš S. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini), 7 200,00 Eur (septyni tūkstančiai du šimtai eurų 00 ct) nepilnametės dukters G. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini), išlaikymo įsiskolinimą.

Lėšų, skirtų nepilnametės dukros išlaikymui tvarkytoja, uzufrukto teise paskirti S. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini).

P. S. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini), automobilį Seat Leon, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), VIN: (duomenys neskelbtini), kurio vertė 1 500 Eur.

P. S. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini), prievolę AB „Swedbank“ pagal 2020 m. kovo 20 d. vartojimo kredito sutartį Nr. 20-013017-GV asmenine prievole.

Priteisti iš S. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini), valstybės naudai:

467,00 Eur (keturi šimtai šešiasdešimt septyni eurai 00 ct) žyminį mokestį (įmokos kodas 5660);

213,33 Eur (du šimtai trylika eurų 33 ct) išlaidas už S. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini), teiktą antrinę teisinę pagalbą, įmokos kodas 5630;

22,40 Eur dvidešimt du eurai 40 ct) išlaidas, susijusias su procesinių dokumentų įteikimu (įmokos kodas 5662),

šias sumas sumą sumokant į vieną iš pasirenkamų Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamųjų sąskaitų: Nr. LT24 7300 0101 1239 4300 - AB „Swedbank“, LT78 7290 0000 0013 0151 - AS „Citadele banka“ Lietuvos filiale, LT74 4010 0510 0132 4763 - Luminor bank AS, Lietuvos filiale, LT05 7044 0600 0788 7175 - AB SEB banke, LT32 7180 0000 0014 1038 - AB Šiaulių banke, LT42 7230 0000 0012 0025 - UAB Medicinos banke.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Panevėžio apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmuose.