Tauragės apylinkės teismo nutartis

Tauragės rajono apylinkės teismo teisėja Vida Butanavičiūtė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi atsakovės L. R. pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo civilinėje byloje pagal ieškovo Daugiabučio namo savininkų bendrijos „Beržė“ ieškinį atsakovams L. R. ir K. N. dėl įsiskolinimo už suteiktas paslaugas ir stogo remontą priteisimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Tauragės rajono apylinkės teismas 2016-03-02 sprendimu už akių ieškovo ieškinį patenkino.

2016-03-18 atsakovė L. R. pateikė teismui pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo. Nurodė, kad ji kaip atsakovė nebuvo traukta į bylos eigą, bendrija „Beržė“ nesuteikė jai progos reaguoti į susidariusią problemą. Jei ji būtų turėjusi galimybę reaguoti į susidariusią problemą, tai ši byla nebūtų pasiekusi teismo, todėl Daugiabučio namo savininkų bendrija „Beržė“ turi perimti administracinius kaštus: 9,37 Eur žyminio mokesčio, 56,25 Eur advokatų išlaidų ir penkių procentų dydžio metines palūkanas. Likusi skola, viso 1144,36 Eur, buvo padengta 2016-02-22.

Ieškovas atsiliepimu į pareiškimą nesutinka su pareiškimu ir prašo jo netenkinti.

Atsakovas K. N. atsiliepimo į pareiškimą nepateikė.

Motyvuojamoji dalis

Pareiškimas netenkintinas.

Teismas naikina sprendimą už akių ir atnaujina bylos nagrinėjimą iš esmės, jeigu konstatuoja, kad šalis nepateikė atsiliepimo į ieškinį ar į teismo posėdį neatvyko dėl svarbių priežasčių, apie kurias negalėjo laiku pranešti teismui, t. y. byloje negalėjo būti priimtas sprendimas už akių, arba jos pareiškime nurodyti įrodymai gali turėti įtakos priimto sprendimo už akių teisėtumui ir pagrįstumui (CPK 288 str. 4 d.). Sprendžiant bylos nagrinėjimo atnaujinimo klausimą turi būti vertinamos ne tik svarbias šalies neatvykimo ar atsiliepimo į ieškinį nepateikimo priežastis sudarančios aplinkybės, bet ir vertinami šalies argumentai bei įrodymai, susiję su sprendimo už akių teisėtumu ir pagrįstumu.

Byloje nustatyta, kad atsakovė pareiškime neginčija savo pareigos sumokėti už buto, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)Tauragė, įsiskolinimus už stogo remontą ir suteiktas paslaugas. Atsakovė šią pareigą įvykdė, tačiau ginčija sprendimo už akių dalį dėl bylinėjimosi išlaidų, kadangi nebuvo tinkamai informuota apie susidariusią situaciją.

Teismas, įvertinęs atsakovės išdėstytas aplinkybes, sprendžia, kad atsakovė, paduodama pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo, nenurodė aplinkybių bei jas pagrindžiančių rašytinių įrodymų, kurie galėtų turėti įtakos teismo sprendimo už akių teisėtumui ir pagrįstumui, bei įrodymų, kurie patvirtintų, kad teismo sprendimas buvo akivaizdžiai neteisingas (LR CPK 287 str. 2 d. 4 p.).

LR CPK 5 str. nustatyta, kad kiekvienas suinteresuotas asmuo turi teisę įstatymų nustatyta tvarka kreiptis į teismą, kad būtų apginta pažeista ar ginčijama jo teisė arba įstatymų saugomas interesas. Įstatyme nenumatyta ieškovo pareiga iki kreipiantis į teismą ginti savo pažeistas teises kitais būdais, ieškoti skolininko, siųsti raginimus.

Nustatyta, kad atsakovė apie civilinę bylą buvo informuota tinkamai, pranešimas dėl atsiliepimų į pareikštą ieškinį pateikimo įteiktas LR CPK 123 str. 3 d. nustatyta tvarka, jos tėvui bei buto, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), bendraturčiui.

Taip pat nustatyta, kad atsakovė yra buto, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), savininkė. Ieškovas vykdo šio buto administravimo funkcijas. Administravimo išlaidas apmoka butų ir kitų patalpų savininkai proporcingai jų daliai bendrojoje dalinėje nuosavybėje (LR CK 4.84 str. 4 d.). Be to, butų savininkai privalo proporcingai savo daliai apmokėti išlaidas namui išlaikyti, mokėti mokesčius, rinkliavas ir kitas įmokas (LR CK 4.82 str. 3 d.). Prievolę mokėti mokesčius už teikiamas komunalines paslaugas atsakovė turėjo atlikti laiku ir tinkamai. Atsakovė pati savavališkai ignoravo nustatytą mokesčių mokėjimo tvarką, kaip buto dalies savininkė nesielgė atidžiai ir rūpestingai, nesidomėjo ar nėra įsiskolinimų, todėl jos argumentas, kad ieškovas galėjo išvengti bylinėjimosi išlaidų dėdamas didesnes pastangas ją informuoti yra nepagrįstas ir neatitinka protingumo, sąžiningumo principų. Ieškovo patirtos bylinėjimosi išlaidos pagrįstos rašytiniais įrodymais, todėl priteistos pagrįstai.

Kadangi nenustatyta nei viena iš būtinų sąlygų, kuriai esant sprendimas už akių turi būti naikinamas, pareiškimas dėl 2016-03-02 sprendimo už akių peržiūrėjimo, netenkintinas (LRCPK 288 str. 3 d. 1 p.).

Atsakovė už pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo turėjo sumokėti 21 Eur, pateikdama pareiškimą žyminio mokesčio nesumokėjo, todėl iš atsakovės valstybei priteistinas nesumokėtas 21 Eur žyminis mokestis (LR CPK 80 str. 3 d.).

Rezoliucinė dalis

nutarė:

pareiškimo netenkinti.

Priteisti iš atsakovės L. R. a. k. (duomenys neskelbtini) 21 Eur (dvidešimt vieną eurą) bylinėjimosi išlaidų valstybės naudai (sumokėti į vieną iš Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, esančią AB bankas „Swedbank“, Nr. LT74 4010 0510 0132 4763, esančią AN DNB bankas, Nr. LT05 7044 0600 0788 7175, esančią AB SEB bankas, Nr. LT32 7180 0000 0014 1038, esančią AB Šiaulių bankas, Nr. LT74 7400 0000 0872 3870, esančią Danske bank A/S Lietuvos filiale, Nr. LT12 2140 0300 0268 0220, esančią Nordea Bank Finland Plc Lietuvos skyriuje, Nr. LT42 7230 0000 0012 0025, esančią UAB „Medicinos bankas“, įmokos kodas 5660).

Nutartis per 7 dienas nuo jos kopijos įteikimo dienos atskiruoju skundu gali būti skundžiama Klaipėdos apygardos teismui per Tauragės rajono apylinkės teismą.