Panevėžio apylinkės teismo nutartis, M1-818-1046/2025

Teismas: Panevėžio apylinkės teismas
Dokumentas: Nutartis
Data: 2025-08-14
Bylos Nr.: M1-818-1046/2025
Teisminio proceso Nr.: 1-01-1-01355-2025-6
Bylos rūšis: baudžiamoji byla

Teisėjas: Skaistė Viburytė-Jasiukėnienė
Civilinis atsakovas: VŠĮ „(duomenys neskelbtini)“
Nukentėjusysis: A. B., E. I., V. M.
Civilinis ieškovas: AB „(duomenys neskelbtini)“
Advokatai: Žygimantas Rutkauskas, Žydrūnas Krampalcas

Kategorijos

1.1.14Priverčiamosios medicinos priemonės (BK XIV skyrius)

Nuorašas

Baudžiamoji byla Nr. M1-818-1046/2025Teisminio proceso Nr. 1-01-1-01355-2025-6Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.14.; 1.2.4.6.1; 1.2.4.6.2.2; 1.2.14.9.1; (N). (S)

PANEVĖŽIO APYLINKĖS TEISMASNUTARTISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2025 m. rugpjūčio 14 d.Panevėžys

Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų teisėja Skaistė Viburytė-Jasiukėnienė,sekretoriaujant Editai Pupelytei,dalyvaujant prokurorei Kristinai Ulienei,

A. Ž. gynėjui advokatui Žygimantui Rutkauskui, atstovei pagal įstatymą ir civilinės atsakovės VŠĮ „(duomenys neskelbtini)“ įgaliotai atstovei I. K.,

teismo psichiatrei ekspertei S. S.,nukentėjusiajai A. B.,

nepilnamečių nukentėjusiųjų A. B., E. I., V. M. ir A. M. atstovei pagal įstatymą E. V., nepilnamečių nukentėjusiųjų įgaliotiems atstovams advokatams Žydrūnui Krampalcui, Audriui Leonavičiui, Kastyčiui Paspirgėliui,

Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Panevėžio apskrities vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovui N. Ž.,

nedalyvaujant nepilnamečiams nukentėjusiesiems,civilinės ieškovės AB „(duomenys neskelbtini)“ įgaliotam atstovui,asmeniui, kurio atžvilgiu prašoma taikyti priverčiamąsias medicinos priemones – A. Ž.,

neviešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą dėl priverčiamųjų medicinos priemonių taikymo A. Ž., asmens kodas asmens kodas (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietei, netekėjusiai, moksleivei, gyv. (duomenys neskelbtini), neteistai, dėl visuomenei pavojingų nusikalstamų veikų, numatytų Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 140 straipsnio 1 dalyje (4 veikos), 140 straipsnio 3 dalyje (2 veikos), 187 straipsnio 1 dalyje, padarymo.

Teismas, išnagrinėjęs bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. Ž. 2025 m. sausio 9 d., apie 20.20 val., VšĮ „(duomenys neskelbtini)“, adresu (duomenys neskelbtini), mušdama ir kitaip smurtaudama sukėlė fizinį skausmą socialinių paslaugų įstaigoje pagal šeimai artimos aplinkos modelį kartu gyvenantiems mažamečiui V. M. (gim. (duomenys neskelbtini)), nepilnamečiui E. I. (gim. (duomenys neskelbtini)) bei socialinės darbuotojos padėjėjai, tai yra bendro naudojimo koridoriuje šluota mušė kartu gyvenantį mažametį V. M. (gim. (duomenys neskelbtini)) suduodama nukentėjusiajam du kartus į nugarą, po to, tęsdama nusikalstamą veiką, abiem rankomis sudavė du smūgius į nugaros sritį koridoriumi einančiai socialinės darbuotojos padėjėjai A. B. ir ranka sudavė smūgį nepilnamečiui E. I. (gim. (duomenys neskelbtini)) į kairį petį.

Be to, A. Ž. 2025 sausio 18 d., 12.20 val., VšĮ „(duomenys neskelbtini)“, adresu (duomenys neskelbtini), mušdama ir kitaip smurtaudama sukėlė fizinį skausmą bei padarė sužalojimus socialinių paslaugų įstaigoje pagal šeimai artimos aplinkos modelį kartu gyvenantiems mažamečiui V. M. (gim. (duomenys neskelbtini)), nepilnametei A. B. (gim. (duomenys neskelbtini)), t. y. bendro naudojimo virtuvėje šluota mušė kartu gyvenančius nepilnametę A. B. (gim. (duomenys neskelbtini)) suduodama nukentėjusiajai vieną kartą į galvą ir vieną kartą į kairį riešą, taip padarė pastarajai poodinę kraujosruvą kairio riešo srityje, bei mažametį V. M. (gim. (duomenys neskelbtini)) suduodama vieną kartą į kairę ranką, taip padarė pastarajam poodinę kraujosruvą kairio žasto srityje – sužalojimus, nežymiai sutrikdžiusius nukentėjusiųjų A. B. ir V. M. sveikatą ir sukėlusius fizinį skausmą.

Be to, A. Ž. 2025 m. sausio 29 d., apie 17.00 val., VšĮ „(duomenys neskelbtini)“, adresu (duomenys neskelbtini), mušdama sukėlė fizinį skausmą kartu su ja socialinių paslaugų įstaigoje pagal šeimai artimos aplinkos modelį gyvenančiam nepilnamečiui A. M. (gim. (duomenys neskelbtini)), tai yra kieme kumščiu sudavė vieną smūgį į veidą A. M., taip padarė pastarajam kraujosruvą viršutinių dantenų srityje, aplink dešinės pusės viršutinį 2-ą dantį – sužalojimus, nežymiai sutrikdžiusius nukentėjusiojo A. M. sveikatą ir sukėlusius fizinį skausmą.

Be to, A. Ž. 2025 m. vasario 6 d., laikotarpiu nuo 13:20 val. iki 15:51 val., būdama sulaikyta Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato areštinėje, adresu (duomenys neskelbtini), sulaikymo kameros patalpoje Nr. (duomenys neskelbtini), daužydama rankomis bei spardydama kojomis sulankstė spintelės dureles, išjudino spintelės pritvirtinimo prie grindų varžtus, sulankstė pačią spintelę, iš sanitarinio mazgo durų staktos išlaužė abi varstomas duris, tokiu būdu sugadino svetimą, UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ priklausantį 1208 eurų vertės turtą iš viso padarydama 1998 eurų turtinę žalą.

2025 m. sausio 9 d. įvykdytos nusikalstamos veikos

Nukentėjusioji A. B. parodė, kad sausio pradžioje A. Ž. buvo panaudojusi fizinį smurtą prieš ją – du kartus sudavė kumščiu į nugarą. Po smūgių į nugarą jautė fizinį skausmą. Skausmas buvo momentinis. Kraujosruvų neliko, į medikus nesikreipė. Taip pat fizinį smurtą A. Ž. panaudojo ir prieš V. M. bei E. I. V. M. buvo su šluota trenkta per nugarą, o prieš E. I. buvo pulta su peiliu, taip pat trenkta per kairį petį. Nepilnamečiai vaikai buvo išsigandę. Kadangi V. M. tvarkėsi, A. Ž. iš jo atėmė šluotą ir trenkė per nugarą, vaikas verkė. Situacija buvo nemaloni, visiems buvo šokas. E. I. bėgo užsidaryti į tualetą, nes A. Ž. jį puolė su peiliu. Prašė A. Ž. padėti peilį ir ši jį metė ant žemės. A. Ž. yra impulsyvi, neprognozuojama, greit susinervindavo, pati save mušdavo ir ant vaikų puldinėdavo, taip pat ant kitų darbuotojų. Su ja reikia atsargiai elgtis, neerzinti, atsitraukti. Žinojo apie A. Ž. psichinės sveikatos problemas, vaikai taip pat žinojo, stengdavosi jos nenervinti. A. Ž. tuo metu buvo taikomas medikamentinis gydymas, ji lankėsi pas psichiatrus. Priepuolius gražiuoju stengdavosi numalšinti, apkabinti, paguosti, paglostyti.

Žemesnės instancijos teismas

Teismas, remdamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 276 straipsnio 1 dalies nuostatomis, teisiamajame posėdyje perskaitė nepilnamečio nukentėjusiojo V. M. parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo teisėjui.

Iš nukentėjusiojo V. M. apklausos protokolo matyti, kad jis parodė, jog su A. Ž. sutaria blogai, nes ji nemoka bendrauti, yra jam trenkusi su šluota per rankas ir petį. Broliui yra trenkusi į dantis, tai yra atskiri atvejai. A. Ž. jam trenkė su šluotos galu vieną kartą į petį ir vieną kartą į ranką. Viskas buvo prieš dvi ar tris savaites globos namuose, virtuvėje, jam stovint ir kalbant su A. B. Tada A. Ž. ir trenkė A. B. per galvą, o jam per petį. Nuo suduoto smūgio skaudėjo petį, o rankos nelabai skaudėjo. Po smūgių jam ant rankos ir peties žymių neliko. A. Ž. jį dar buvo pastūmusi. Prieš 2-3 savaites. A. Ž. neklausė auklėtojos, sakė, kad darys ką nori. Tada socialinė liepė kviesti policiją, greitąją. I. M. liepė susidėti A. Ž. daiktus, o jo auklėtoja paprašė paieškoti A. Ž. šlepečių. Jis nuėjo į A. Ž. kambarį šių paieškoti. Tada atėjo A. Ž., nusikeikė, liepė jam išeiti ir jį pastūmė į duris. Pastūmė stipriai, atsitrenkė ranka į durų rankeną. Jam stipriai skaudėjo. Matė, kaip A. Ž. taip pat nuskriaudė jo brolį, A. B. Matė dar nutikimą su E. I., kai A. Ž. šoko prieš E. I. su peiliu. Šis įvykis buvo pats seniausias, gal daugiau kaip prieš keturias savaites. A. Ž. lindo prie auklėtojos A. B., o E. I. pasakė, kad ji nelystų. Tada A. Ž. šoko ant jo su peiliu. E. I. spėjo uždaryti berniukų tualeto duris ir peilis pataikė į duris. Tai buvo šeštadienis, jiems su A. B. reikėjo tvarkytis. Kai atėjo A. Ž., kartu su A. B. buvo virtuvėje. A. Ž. su šluota trenkė jam per petį, ranką ir A. B. į galvą. Čia tas atvejis, apie kurį pasakojo prieš tai. Dar buvo toks atsitikimas, kai nukentėjo jo brolis A. M. Brolis norėjo A. Ž. nuraminti, kad ji lauke nerėkautų. A. Ž. supyko, pradėjo keiktis, sakė, kad jai neaiškintų kaip elgtis, pasiėmė akmenį, norėjo šiuo trenkti, bet po to akmenį numetė ir trenkė kumščiu broliui į lūpą. Broliui buvo praskelta lūpa. Tuo metu, kai A. Ž. trenkė šluota jam ir A. B., A. Ž. pastūmė ir auklėtoją I. M. Tą dieną, kai A. Ž. puolė su peiliu, jis su A. Ž. nebendravo, bet matė kaip ji puolė su peiliu E. I., atėjusį sudrausminti A. Ž., kad ši nepultų ant auklėtojos. A. Ž. tampė auklėtojai už drabužių. Tuo metu, kai A. Ž. taip elgiasi, jis jaučiasi nekaip. Baimės nejaučia, bet yra nerimas (1 t., b. l. 83-86).

Teismas, remdamasis BPK 276 straipsnio 1 dalies nuostatomis, teisiamajame posėdyje perskaitė nepilnamečio nukentėjusiojo E. I. parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo teisėjui.

Iš nukentėjusiojo E. I. apklausos protokolo matyti, kad jis parodė, jog A. Ž. pažįsta apie 2 metus, kartu gyvena tuose pačiuose namuose. A. Ž. yra įžūli, turi psichinę negalią, užeina priepuoliai, todėl jis stengiasi nuo A. Ž. atsiriboti, daug nekalba. A. Ž. yra jam trenkusi į kairį petį, dėl ko jam skaudėjo, taip pat lapkričio mėnesį dar buvo pastūmusi. 2025 m. sausio mėnesį, tą dieną jis buvo kambaryje, esančiame antrame aukšte. Draugas V. M. jį pakvietė į pirmą aukštą, nes reikėjo pagalbos, kadangi A. Ž. „psichavo“. Jis nulipo žemyn ir atėjo iki darbuotojų kabineto, kuriame A. Ž. bandė pasiimti vaistų dėžutę, tačiau darbuotoja A. B. to padaryti neleido. A. Ž. stumdė darbuotoją A. B. Matė, kad tą dieną pastūmė ir V. M. Jis liepė A. Ž. apsiraminti ir neimti tų vaistų. Kažkiek A. Ž. aprimus, jis išėjo į savo kambarį. Dar kartą jį pakvietus į pirmą aukštą, A. Ž. jau buvo paėmusi tą vaistų dėžutę, gal kai kuriuos vaistus jau buvo išgėrusi. Po kurio laiko A. Ž. buvo „užpsichavusi“, lindo prie kitų, smūgiavo darbuotojams, vaikams. Po kurio laiko A. Ž. buvo virtuvėje ir buvo pasiėmusi peilį. Tuo metu jis stovėjo koridoriuje. A. Ž. į jį pažiūrėjo ir užsimojo peiliu, sakydama: „dink iš akių arba mesiu į tave“. Pasakęs „tai mesk“, jis atidarė berniukų tualeto duris ir įėjo į vidų. A. Ž. metė peilį, pataikydama į duris. Įvykio metu, kai buvo mestas peilis, A. Ž. buvo pastūmusi ir jį, apie tai jis papasakojo Vaiko teisių apsaugos specialistams (1 t., b. l. 142-145).

A. Ž. atstovė pagal įstatymą I. K. parodė, kad nei viename įvykyje pati nedalyvavo, tačiau iš karto būdavo informuojama darbuotojų. Buvo labai daug įvykių, bet nebuvo rašomi pareiškimai. A. Ž. ir mokytoją buvo sumušusi, ir išmesta iš mokyklos, bet vis dar nerašė pareiškimų. 2025 m. sausio 9 d. gavo pranešimą, kad A. Ž. puolė A. B. ir A. B. Šeštadieniais globos namuose švaros diena. V. M. tvarkėsi, o A. Ž. greičiausiai bėgiojo per šlapias grindis ir jos buvo paprašyta nebėgioti. A. Ž. supyko ir puolė. A. B. kvietė E. I. į pagalbą. E. I. prašė A. Ž. apsiraminti, o ši iš virtuvės griebė peilį ir metė į jį. E. I. spėjo užsidaryti duris, į kurias pataikė peilis. Paskui A. Ž. tampė A. B. Iš kambariuko A. B. turėjo pasiimti telefoną, kad galėtų išsikviesti pagalbą, o A. Ž. dar griebė vaistus iš to kambariuko. A. Ž. ūgis apie (duomenys neskelbtini), o svoris (duomenys neskelbtini). A. Ž. elgesys neprognozuojamas, negali nuspėti, kada ją ištiks priepuolis. Vaikams liepia užsirakinti kambariuose.

Liudytoja E. V. parodė, kad pati tuo metu nebuvo darbe. Bendravo su nukentėjusiais vaikais. Šie pasakojo, kad E. I. gynė A. B., nes jį pakvietė A. B., dar pasakojo, kad A. Ž. puolė ant E. I. su peiliu, metė tą peilį į duris paskui E. I. Vaikai A. Ž. visada bijojo, nes A. Ž. elgesys nenusakomas, neprognozuojamas. Darbuotojai taip pat jautėsi nesaugiai, nes nežinai kas bus darbe. Psichiatrų rekomendacijos buvo tokios, kad A. Ž. negali būti su vaikais, visuomenėje. Vaistus jai keisdavo, bet ji įgavo imunitetą vaistams, todėl nebėra vaistų, kurie veiktų. Taip sakė gydytojai.

Liudytoja A. D. parodė, kad visa informacija, susijusi su A. Ž., buvo užfiksuota vaiko situacijos vertinimo anketose, kurios yra pateiktos prie bylos. 2025 m. sausio 10 d. gavo iškvietimą dėl galimo vaiko teisių pažeidimo. Nuvykus pasitiko pareigūnas ir informavo, kad dieną prieš tai buvo įvykis, t. y. kad A. Ž. galimai pavartojo smurtą, kad jai buvo psichikos priepuolis, buvo agresyvi. Kai nuvyko, A. Ž. jau nebuvo. Su nukentėjusiais vaikais nebendravo, bendravo su I. K.

Liudytoja D. O. parodė, kad yra vykusi į iškvietimus, bet asmeniškai nebendravo su A. Ž. Teko išklausyti nukentėjusius vaikus. Įvykis buvo ne vienas ir tų nuomonių daug, todėl sunku prisiminti aplinkybes. Išklausius vaiką viskas užfiksuojama vaiko situacijos vertinimo duomenų anketoje, joje surašo tai, ką išgirdo. Jei pasakojama nuosekliai, stengiasi užrašyti pažodžiui.

Iš 2025 m. sausio 10 d. įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad įvykio vieta yra namas, esantis (duomenys neskelbtini). Apžiūrėtas koridorius, užfiksuojant jame esančius baldus, virtuvė. Koridoriaus viduryje po dešine puse yra baltos durys į tualetą, kurių viduryje, apie dešimt centimetrų žemiau rankenos, matyti dažų apgadinimas (įbedimas). Apžiūros metu iš virtuvės paimtas virtuvinis peilis su nulūžusia viršūne, taip pat iš šalia tualeto esančios patalpos paimtas raudonos spalvos grindų plovimo įrankio kotas (1 t., b. l. 20-27).

Iš 2025 m. balandžio 16 d. daiktų apžiūros protokolo matyti, kad įvykio vietos apžiūros metu paimtas virtuvinis peilis yra buitinės paskirties. Peilis yra 15 cm ilgio, juoda rankena. Peilio smaigalys nulūžęs. Apžiūros metu taip pat paimta šluota plauti grindims, kurios kotas yra metalinis, raudonos spalvos. Šluotos antgalis yra plastmasinis (1 t., b. l. 28-33).

Iš 2025 m. sausio 23 d. apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrimas policijos pareigūnų, atvykusių į globus namus, esančius (duomenys neskelbtini), nešiojamų kamerų vaizdo įrašas. Vaizdo įraše, pavadinimu Nr. PSS-20250110-135424UTC+0200.mp4, užfiksuota atvykstantys policijos pareigūnai, kuriems pasitikusi darbuotoja I. M. parodo duris, į kurias buvo mestas peilis. Pareigūnui paklausus, ar peilį metė į žmogų, I. M. atsako: „vaikas va užsidarė tualete. Šiaip vaikai daugiau matė. Ji čia siautėjo. Čia jau ne pirmas kartas. <...> Šiaip ji va čia siautėjo (rodo svetainę). Lėkštės, šakutės skraidė. Vaikai buvo antrame aukšte. Kiti buvo čia. Mūsų mažylis 11 metų buvo čia. Jis plovė grindis. Ji tiesiog atėmė iš jo šluotą. Su visa šluota jam užpylė. Na ji turi šitų reikalų“. Pareigūnui paklausus, kiek globotinei metų, I. M. atsako: „(duomenys neskelbtini) metų. Ji aukštesnė už mane. Čia mes visos nuo jos jau tiek kenčiam“. Pareigūnui paklausus, ar yra vaikų, kurie nukentėjo, I. M. atsako: „na taip. (duomenys neskelbtini). Jam per sprandą su šluota davė. Su šluota, kur plovė“ (1 t., b. l. 41-44, 45).

Iš (duomenys neskelbtini) Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Panevėžio apskrities vaiko teisių apsaugos skyriaus vaiko situacijos vertinimo anketos Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad buvo užfiksuotas 2025 m. sausio 10 d., 15.10 val., bendravimas su V. M. Paprašytas papasakoti, kas įvyko, V. M. paaiškino, kad „Aš jau pradėjau plauti grindis, nes man budėjimas buvo vakar (2025 m. sausio 9 d.) ir tada išgirdau, kad A. Ž. prašė telefono auklėtojos ir tada nedavė, nes ji visą dieną buvo su telefonu ir tada A. Ž. pradėjo rėkauti, keiktis, kad gautų telefoną. Ir tada ji neturėjo prie ko lįsti, nes jai reikia dėmesio ir tada prie manęs pradėjo lįsti ir tada ji pagriebė mano šluotą ir vožė per rankas“. Paprašytas papasakoti detaliau, kas nutiko, berniukas paaiškino, kad A. Ž. su šluotos kotu trenkė jam per kairės rankos dilbį, kai jis bandė šiuo užsidengti kūną, kad apsisaugotų ir A. Ž. jam pataikė į ranką. Paklaustas, ką tada jautė, V. M. atsakė: „Skaudėjo, toks jausmas, kad mėlynė bus, bet tik raudona buvo, šiandien nebesimato nieko, gal nestipriai pataikė, tik kaip paspaudi, jaučiasi dar“. Paprašytas pasakoti, kas vyko toliau, berniukas dėstė: „Tada aš verkdamas nubėgau pas savo brolį A. M., pasakiau, kad man trenkė. Auklėtoja pradėjo ant A. Ž. rėkti, dar bandė ją sulaikyti, bet nespėjo. Tada jau E. I. pakvietėm, kad lenda A. Ž. prie auklėtojos, tada jis atbėgo ir užstojo auklėtoją, ir tada A. Ž. pradėjo jį stumdyti, ir E. I. ją pastūmė ir A. Ž. tada dar labiau supyko pasiėmė peilį ir tada E. I. kitoj rankoj duris laikė, ir, kai A. Ž. šoko su peiliu ant jo, jis atidarė tas duris ir A. Ž. nepataikė į jį, į duris pataikė“. V. M. teigimu, šiandien jam yra viskas gerai ir jo rankai nieko nebėra. Jokia pagalba ir apžiūra jam nėra reikalinga. Vakar jį apžiūrėjo auklėtoja, bet jam viskas gerai. Apžiūrėjus vaiko ranką išorinių sužalojimų ar sužeidimų nebuvo matyti. Berniukas teigė, kad jam nieko neskauda, skaudėjo tik tuo metu, kai jam trenkė. V. M. teigimu, jis namuose jaučiasi gerai, saugus ir jam čia viskas gerai, nes žino, kokia yra A. Ž., ką daryti, kai būna priepuolis. Berniukas nurodė, kad A. Ž. nereikia erzinti ir reikia nuo jos atsitraukti (1 t., b. l. 57-60).

Iš (duomenys neskelbtini) Valstybinės teismo medicinos tarnybos Panevėžio skyriaus specialisto išvados Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad V. M., kuriam pagal užduotyje nurodytas aplinkybes 2025 m. sausio 9 d., apie 20.20 val., buvo suduoti du smūgiai į nugaros sritį, apžiūros metu sužalojimų požymių nenustatyta, todėl sveikatos sutrikdymo mastas nekvalifikuojamas. Tikėtina, kad užduotyje nurodyto įvykio metu V. M. galėjo būti sukeltas fizinis skausmas (1 t., b. l. 100).

Iš (duomenys neskelbtini) Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Panevėžio apskrities vaiko teisių apsaugos skyriaus vaiko situacijos vertinimo anketos Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad buvo užfiksuotas 2025 m. sausio 10 d., 15.10 val., bendravimas su E. I. Paprašytas papasakoti, kas įvyko, E. I. paaiškino, kad pirmiausia nori pabrėžti, kad A. Ž. yra su psichine negalia. Vakar A. Ž. norėjo paimti vaistų dėžutę, tačiau darbuotoja A. B. neleido. A. Ž. vis bandė atimti dėžutę, bet darbuotoja neleido, dėl ko A. Ž. pradėjo stumdyti darbuotoją. A. Ž. pradėjo naudoti fizinę jėgą prieš A. B., ją mušti. Tai išgirdęs jis atėjo ir bandė sustabdyti A. Ž., kad nekeltų daugiau agresijos. Jis paėmė iš A. Ž. vaistų dėžutę, dėl ko A. Ž. dar labiau supyko ir susinervino. A. Ž. paėmė peilį, žirkles ir šakutę. Tuo metu jis buvo pirmo aukšto koridoriuje prie tualetų ir darbuotojų kabineto. A. Ž. buvo pasiruošusi į jį mesti peilį ir jis atidarė tualeto duris, kad apsigintų. A. Ž. metus peilį, šis pataikė į duris. Tada jis trumpam užsidarė tualete, o po kokios minutės išėjo. Jį pamačiusi A. Ž. smarkiai trenkė jam į kairį petį, dėl ko jam labai skaudėjo. Pasidomėjus, ar yra mėlynė, E. I. nurodė, kad mėlynės nėra. E. I. pakėlus marškinėlių rankovę matėsi nežymus odos paraudimas, pašerpetojimas. Paklaustas, ar buvo apžiūrėtas GMP specialistų, berniukas paaiškino, kad niekam nieko nesakė. Paklausus, ar labai išsigando to, kas įvyko, E. I. paaiškino, kad nelabai, nes čia kasdieninis įvykis. E. I. teigimu, po įvykio poreikio pagalbai nebuvo (1 t., b. l. 111-113).

Iš (duomenys neskelbtini) Valstybinės teismo medicinos tarnybos Panevėžio skyriaus specialisto išvados Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad E. I., kuriam pagal užduotyje nurodytas aplinkybes 2025 m. sausio 9 d., apie 20.20 val., buvo suduotas vienas smūgis į kairį petį, apžiūros metu sužalojimų nenustatyta, todėl sveikatos sutrikdymo mastas nekvalifikuojamas. Tikėtina, kad užduotyje nurodyto įvykio metu E. I. galėjo būti sukeltas fizinis skausmas (1 t., b. l. 159).

2025 m. sausio 18 d. įvykdytos nusikalstamos veikos

Teismas, remdamasis BPK 276 straipsnio 1 dalies nuostatomis, teisiamajame posėdyje perskaitė nepilnamečių nukentėjusiųjų A. B. ir V. M. parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo teisėjui.

Iš nukentėjusiosios A. B. apklausos protokolo matyti, kad ji parodė, jog kartu su A. Ž. gyvena vaikų globos namuose. Pradžioje manė, kad abi susidraugaus, tačiau A. Ž. pradėjo kelti konfliktus, isterijas. Pirmą kartą pajuto stresą, kai A. Ž. jai užtvojo. A. Ž. serga psichine liga. Jei globotinei kažkas nepatinka, ji pradeda kelti isterijas, muštis, sakyti negražius žodžius. Šiais metais A. Ž. jai trenkė su šluota per galvą ir rankos riešą. A. Ž. atėjo į virtuvę, kai ji kalbėjo su auklėtoja I. M., taip pat prie jos buvo dar vienas berniukas – V. M. Atėjusi A. Ž. pradėjo mosikuoti su šluota ir tiesiog iš nervų trenkė jai per galvą bei į rankos riešą. Ta šluota yra jų priemonių kambariuke. A. Ž. ten nuėjo ir pasiėmė šluotą, nes buvo sanitarinė diena ir galima pasiimti. Šluotos kotas medinis, su juo ir užgavo ją. Apie 5 minutes jai buvo nutirpusi ranka ir galva jautėsi lyg praskelta, bet pažiūrėjus nieko nebuvo, tik juto skausmą. A. Ž. trenkė ir V. M. Prieš tai A. Ž. elgėsi normaliai. Ją apžiūrėjo atvykę medikai. Prieš tai auklėtoja dar apžiūrėjo. Medikai nieko blogo nenustatė, liepė išgerti vaistų nuo skausmo, jei skaudėtų. V. M. gydytojai irgi apžiūrėjo, berniukui taip pat nieko blogo nenustatė. Šito įvykio metu nukentėjo ji ir V. M., daugiau niekas. A. Ž. buvo trenkusi E. I., dar buvo trenkusi A. M. Matė, kad į E. I. buvo paleidusi peilį, kuris pateikė į duris. A. Ž. kumščiu buvo trenkusi A. M. į nosį, nes abu susiginčijo lauke. Sužalojimų nesimatė, bet iš nosies bėgo kraujas. Dėl smūgių su šluota ji jaučia baimę (2 t., b. l. 82-84).

Liudytoja I. M. parodė, kad A. Ž. dažnai skriausdavo mažesnius vaikus, su šluota trenkdavo į galvą, petį ar kažkur, ir peiliai buvo imami. Kiti globotiniai bijodavo. Suaugusieji žinojo situaciją, stengdavosi nuraminti A. Ž., bet ji įsiaudrindavo ir prasidėdavo „rimti dalykai“, nebuvo išvengta ir fizinio skausmo. V. M. ir A. B. atėjo į virtuvę pas ją (liudytoją) pasislėpti. A. Ž. pasiėmė šluotą ir vaikėsi tuos vaikus. Tada atbėgo iš paskos, trenkė vienam ir kitam. Skaudėjo abiem. A. B. verkė. V. M. smulkutis, jis irgi verkė po įvykio, kažkiek skaudėjo.

Iš 2025 m. balandžio 16 d. daiktų apžiūros protokolo matyti, kad buvo apžiūrėta įvykio vietos apžiūros metu paimta šluota, kuri yra metaliniu kotu ir raudonos spalvos medine dalimi su juodos spalvos šeriais (1 t., b. l. 28-33).

Iš 2024 m. sausio 18 d. Panevėžio apskrities VPK Panevėžio miesto ir rajono PK Reagavimo skyriaus 2-ojo poskyrio tyrėjo P. K. tarnybinio pranešimo dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo matyti, kad 2025 m. sausio 18 d., apie 12.20 val., VšĮ „(duomenys neskelbtini)“ globos namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), globotinė A. Ž. panaudojo fizinį smurtą kitų kartu gyvenančių globotinių atžvilgiu, t. y. vieną kartą šluota trenkė A. B. į galvą ir vieną kartą į kairės rankos riešą. Tuo pat metu A. Ž. vieną kartą šluota trenkė kartu gyvenančiam globotiniui V. M. į kairės rankos riešą. Tokiais veiksmais A. Ž. sukėlė fizinį skausmą A. B. ir V. M. (2 t., b. l. 10-12).

Iš 2024 m. sausio 18 d. įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad įvykio vieta yra namas, esantis (duomenys neskelbtini). Apžiūrėtas koridorius, virtuvė, užfiksuojant joje esančius baldus bei namų apyvokos daiktus. Apžiūros metu šalia mergaičių tualeto durų rasta ir paimta šluota. Kitų pėdsakų ar objektų, turinčių reikšmės tyrimui, nerasta (2 t., b. l. 13-20).

Iš 2025 m. vasario 3 d. kitų objektų apžiūros protokolo matyti, kad buvo padaryta Bendrojo pagalbos centro sistemoje esančio 2025 m. sausio 18 d. pranešimo apie įvykį stenograma. Įraše girdėti, kaip paskambinusi pranešėja, prisistačiusi individualios priežiūros darbuotoja I. M., prašo greitosios ir policijos pagalbos, nes vaikų globos namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), psichiatrinę negalią turinti mergaitė su šepečiu daužo vaikus. Skambinusioji patikslina, kad vienam trenkė į galvą, kitam į ranką (2 t., b. l. 22, 23-25).

Iš (duomenys neskelbtini) Valstybinės teismo medicinos tarnybos Panevėžio skyriaus specialisto išvados Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad V. M., kuriam pagal užduotyje nurodytas aplinkybes 2025 m. sausio 18 d., apie 12.20 val., buvo suduotas vienas smūgis į kairės rankos riešą, apžiūros metu nustatyta poodinė kraujosruva kairio žasto srityje, kuri padaryta paveikus kietu buku daiktu, vienu trauminiu poveikiu, prieš 4-7 dienas iki apžiūros. Sužalojimo padarymas sukelia fizinį skausmą. Sužalojimas kvalifikuojamas nežymiu sveikatos sutrikdymu (2 t., b. l. 47).

Iš (duomenys neskelbtini) Valstybinės teismo medicinos tarnybos Panevėžio skyriaus specialisto išvados Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad A. B., kuriai pagal užduotyje nurodytas aplinkybes 2025 m. sausio 18 d., apie 12.20 val., buvo suduotas vienas smūgis į galvą ir vienas smūgis į kairės rankos riešą, nustatyta poodinė kraujosruva kairio riešo srityje, kuri padaryta paveikus kietu buku daiktu, vienu trauminiu poveikiu, prieš 4-7 dienas iki apžiūros. Sužalojimo padarymas sukelia fizinį skausmą. Sužalojimas kvalifikuojamas nežymiu sveikatos sutrikdymu (2 t., b. l. 99).

2025 m. sausio 29 d. įvykdyta nusikalstama veika

Žemesnės instancijos teismas

Teismas, remdamasis BPK 276 straipsnio 1 dalies nuostatomis, teisiamajame posėdyje perskaitė nepilnamečio nukentėjusiojo A. M. parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo teisėjui.

Iš nukentėjusiojo A. M. apklausos protokolo matyti, kad jis parodė, jog kartu su A. Ž. gyvena apie metus laiko. Jam nelabai sekasi bendrauti su A. Ž., nes mergaitei užeina nervų priepuoliai ir tada kabinėjasi prie vaikų, puldinėja, bando trenkti kumščiu ar iš ko papuola, grasina. A. Ž. jį taip pat buvo užpuolusi. Tai buvo apie 4-6 val. vakaro. Mėnesio neatsimena, bet galėjo būti 2024 m. pabaiga. A. Ž. rėkavo bendruomeninių vaikų globos namų kieme ir jis mergaitę sudrausmino, sakydamas, kad nerėkautų ir elgtųsi tyliau. A. Ž. jo neklausė ir pradėjo jam grasinti. Tada A. Ž. prie jo pribėgo ir kumščiu trenkė į lūpą. Tuo metu, kai jam trenkė kumščiu, kelias minutes buvo nutirpusi pusė veido. Iš viršutinės lūpos ir dantenų jam bėgo kraujas, skaudėjo dantenas. Po to juto perštėjimą, dantenos buvo kaip nusilupusios. Jis apie tai pasakė auklėtojai, kuri iškvietė policiją. Po to atvažiavo greitoji ir policija. Medikai jį apžiūrėjo ir pasakė, kad nieko baisaus, liepė šaldyti lūpą. Įvykį matė jo brolis V. M.. Anksčiau A. Ž. jam tik grasindavo. Yra matęs, kaip A. Ž. pastumdavo vaikus ir auklėtojas (2 t., b. l. 166-168).

A. Ž. atstovė pagal įstatymą I. K. parodė, kad buvo įvykis, kai A. M. su kitu globotiniu buvo lauke, A. Ž. jiems kažką pasakė, berniukai paprašė jos neberėkauti. Tada A. Ž. supyko ir trenkė A. M. per veidą. I. M. greitai sureagavo ir iškvietė policiją. Teisme yra gautas civilinis ieškinys, bet A. M. niekam nepasakė, kad jis patyrė neturtinę žalą, su juo pakalbės ir kreipsis į teismą, jeigu jam reikės. Šioje byloje civilinis ieškinys negali būti sprendžiamas.

Liudytoja I. M. parodė, kad A. Ž. dažnai skriausdavo mažesnius vaikus, su šluota trenkdavo į galvą, petį ar kažkur, ir peiliai buvo imami. Kiti globotiniai bijodavo. Matė jau sužalotą A. M. Kiek pamena, jis buvo kieme su V. M., o A. Ž. nubėgo jiems iš paskos, nors prašė pabūti kambaryje. Jie visi trys negalėjo kartu žaisti, išbūti nesusipykę. Išgirdo tik triukšmą, kvietė A. Ž. grįžti. Tada atbėgo A. M. praskelta, kruvina lūpa.

Iš 2025 m. vasario 24 d. įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad įvykio vieta yra namo, esančio (duomenys neskelbtini), aptvertoje teritorijoje. Namo kairėje pusėje yra įvykio vieta. Apžiūros metu tyrimui reikšmingų objektų ar pėdsakų nerasta (2 t., b. l. 119-124).

Žemesnės instancijos teismas

Iš (duomenys neskelbtini) Valstybinės teismo medicinos tarnybos Panevėžio skyriaus specialisto išvados Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad tyrimas buvo atliktas iš A. M. med. dokumentų. A. M., kuriam pagal užduotyje nurodytas aplinkybes 2025 m. sausio 29 d., apie 17.00 val., buvo suduotas vienas smūgis į veidą ir tokiu būdu prakirsta lūpa, nustatyta kraujosruva viršutinių dantenų srityje (aplink dešinės pusės viršutinį 2-ą dantį). Sužalojimas padarytas kietu buku daiktu, galimai suduodant ranka ar panašiai, mažiausiai vienu trauminiu poveikiu. Tikėtina, kad sužalojimų padarymo metu A. M. galėjo būti sukeltas fizinis skausmas. Dėl nustatyto sužalojimo A. M. sveikata sutrikdyta nežymiai (2 t., b. l. 191).

Žemesnės instancijos teismas

2025 m. vasario 6 d. turto sugadinimas

A. Ž. atstovė pagal įstatymą I. K. parodė, kad areštinėje A. Ž. niekas neerzino, nežino, kodėl ji taip supyko. Žino apie civilinį ieškinį. Mano, kad šiuo atveju policija turi būti atsakinga už tai, kas įvyko areštinėje.

Liudytojas A. Z. parodė, kad atsimena, jog areštinėje buvo tokia mergaitė ir kažką išdaužė. Kameros yra filmuojamos, turėjo būti įrašai. Kai kažkas įvyksta areštinėje, surašo tarnybinį pranešimą, atvažiuoja operatyvinė grupė, viskas nufilmuojama. Tvirtina ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus.

Iš 2025 m. vasario 13 d. UAB „(duomenys neskelbtini)“ pareiškimo matyti, kad 2025 m. vasario 6 d. Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato areštinės kameroje Nr. 10, adresu (duomenys neskelbtini), sulaikyta A. Ž. tyčia išdaužė langą, sulankstė kameroje buvusios spintelės dureles, išjudino spintelės pritvirtinimo prie grindų varžtus, sulankstė pačią spintelę, iš sanitarinio mazgo durų staktos išlaužė abi varstomas duris. Padaryta 1998 eurų turtinė žala (3 t., b. l. 13).

Iš 2025 m. vasario 6 d. įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad įvykio vieta yra Panevėžio apskrities VPK, esančio (duomenys neskelbtini), areštinės kamera Nr. (duomenys neskelbtini). Įėjus į kamerą nuo įėjimo durų dešinėje pusėje prie sienos stovi metalinė spintelė, kurios durelės yra išlaužtos iš vyrių. Rytinėje kameros sienoje yra langas su grotomis, prie sienos stovi metalinė lova, ant kurios uždėtas čiužinys, antklodė ir pagalvė. Nuo įėjimo durų kairėje pusėje yra sanitarinis mazgas su metaliniu tualetu ir kriaukle. Sanitarinis mazgas yra atitvertas sienele, kuri užsidaro durimis. Durys yra išlaužtos. Spintelės durelės ir sanitarinio mazgo durys yra išneštos į pagalbines patalpas. Durelės yra deformuotos, jų tvirtinimo vietose matomi mechaninio poveikio pėdsakai. Apžiūros metu tyrimui reikšmingų pėdsakų ar objektų neaptikta (3 t., b. l. 14-20).

Iš 2025 m. vasario 24 d. apžiūros protokolo matyti, kad buvo atlikta vaizdo įrašų peržiūra. Pirmojo vaizdo įrašo, pavadinimu NVR32-KS-1.4_ch13_main_20250206132000_20250206142000.mp4, data ir laikas – 2025 m. vasario 6 d., 13:20:00. Vaizdo įraše fiksuojama areštinės kamera (toliau – kamera). Kameroje esantys baldai yra pritvirtinti prie grindų. 13:20:49 į kamerą įeina mergina (tyrimo metu nustatyta, kad tai – įtariamoji A. Ž.). Mergina atsisėda ant lovos, atsidaro spintelės kairėje duris ir 13:20:55 bando jas išlaužti. Pareigūnas ją ramina. Į kamerą įeina dar vienas pareigūnas. Mergina atsistoja, rankomis atsiremia į sieną – matyti, kad ją apėmė isterija. Vėl atsisėdusi ant lovos ji 13:21:15 dešinės rankos delnu, kumščiu kelis kartus trenkia sau per veidą. Pareigūnas, esantis kameroje, bando uždaryti spintelės dureles. 13:21:28 mergina atsistoja, pareigūnas ją ramina. Matyti, kad mergina nusiteikusi agresyviai. 13:21:37 kairės kojos keliu mergina trenkia į spintelės šoną. 13:22:23 mergina pareigūnui, atsiraitojusi marškinėlių rankovę, parodo kairę ranką – matyti įbrėžimai. <...> Kameroje likusi viena mergina 13:26:20 kaire koja du kartus spiria į spintelės dureles, 13:26:25 jas atsidaro ir atsiklaupusi jas laužia – matyti, kad apatinė durelių pusė jau išlaužta. <...> 13:27:02 mergina atsistoja ir 13:27:16 prieina prie grotų, rankomis įsikabina ir vieną kartą dešine koja spiria į jas. 13:27:21 priėjusi prie spintelės mergina dešine koja tris kartus spiria į spintelės šoną ir jos durelės iškrenta. 13:27:43 mergina dureles uždeda ant spintelės. 13:27:46 priėjusi prie grotuotų ir durų ji du kartus dešinė rankos kumščiu padaužo į durų langelį. <...> Dar nespėjus pareigūnams uždaryti durų, o tik grotas, mergina 13:29:07 ima laužti WC dešinės pusės dureles. Pareigūnai stebi pro uždarytas grotas. 13:29:26 mergina jas išlaužia. Pareigūnai iš kameros paima išlaužtas WC dešinės pusės dureles ir uždaro kamerą. Tada mergina pradeda isterikuoti – 13:29:47 tris kartus dešine koja iš jėgos ir dar vieną kartą nusisukusi dešine koja spiria į spintelės šoną. 13:30:01 mergina ima laužti kairės pusės WC dureles. Nepavykus jų išlaužti 13:30:23 mergina dešine koja į jas spiria. Įeina į WC, greit išeina ir dešinės rankos kumščiu trenkia į WC kairės pusės dureles, kaire koja spiria į spintelės šoną. 13:30:47 kaire koja spiria į WC kairės pusės dureles. Tada pasisukusi tris kartus dešine koja ir du kartus kaire koja iš jėgos vėl spiria į spintelės šoną. 13:31:01 nusisukusi keturis kartus dešine koja spiria į spintelės šoną. 13:31:10 dešine koją dar vieną kartą spiria spintelės šoną. Mergina bando atplėšti spintelę nuo grindų – nepavyksta. Tada 13:31:19 aštuonis kartus dešine koja spiria jau į kitą spintelės pusę ir vėl rankomis bando ją atplėšti nuo grindų. 13:31:31 dešine koją du kartus iš jėgos spiria, du kartus ranka stumia WC kairės pusės dureles – jos atsitrenkia į sieną. Mergina vėl bando jas išlaužti. 13:31:50 ji išlaužia WC viršutinę kairės pusės durelių dalį, 13:31:57 – ir apatinę. Tada stovi su durelėmis rankose. 13:32:13 pareigūnai paima iš merginos išlaužtas dureles ir išeina. 13:32:22 mergina dešine koja šešis kartus ir du kartus kaire koja iš jėgos spiria į spintelės šoną – matyti, kad viena jos pusė jau atitrūko nuo grindų. 13:32:33 mergina nuo grindų šalia spintelės kažką pasiima – galbūt kažkokią spintelės detalę – ir kelis kartus braukia per kairės rankos riešą. Tada užsikiša jį prie krūtinės. 13:32:59 į kamerą įeina pareigūnai. Apžiūri merginos rankas. Mergina nusiteikusi agresyviai – 13:33:50 atstato dešinės rankos kumštį prieš pareigūnus. Pareigūnai ją ramina ir išeina. Mergina įsikabina į grotas. 13:34:19 dešine koja vieną kartą spiria į spintelės šoną, pradeda daužyti prie sienos kairėje netoli durų pritvirtintą kažkokį prietaisą – tai dešine, tai kaire ranka suduoda vienuolika kartų, kažką spaudinėja. Mergina įeina į WC patalpą, bet greit išeina. 13:34:46 keturis kartus dešine koja iš jėgos spiria į spintelės šoną. 13:35:05 tris kartus dešine koja vėl spiria į spintelės šoną. 13:35:10 kairės kojos padu keturis kartus, o dešinės kojos – penkis kartus suduoda į lovos pagrindą. 13:35:23 dešine koja vieną kartą spiria į spintelės šoną, bando iš spintelės krašto kažką išplėšti. 13:35:47 atsiklaupusi prie spintelės prideda kairę ranką, kurioje matyti įbrėžimai, bando galbūt save žaloti. 13:36:02 atsidaro kameros duris – grotos lieka uždarytos. Pareigūnas ir mergina šnekasi. 13:37:57 pareigūnai duris pridaro, mergina grįžta prie spintelės, truputį atsiraitoja kairę rankovę ir atsiklaupusi vėl galbūt bando save žaloti. Tada rankų delnais daužo spintelę. 13:38:48 vėl prideda kairės rankos riešą prie spintelės krašto. 13:38:55 dešinės rankos delnu suduoda per prietaisą, kabantį ant sienos kairėje netoli durų. 13:39:21 dešine koja vieną kartą spiria į spintelės šoną ir vėl atsitūpusi prie spintelės prideda kairės rankos riešą – galbūt bando save žaloti. 13:46:34 , priėjusi prie spintelės, galvą daužo į jos viršų (tris kartus). <...> 14:19:59 vaizdo įrašo pabaiga. Antrojo vaizdo įrašo, pavadinimu NVR32-KS-1.4_ch13_main_20250206152500_20250206170000.mp4, data ir laikas matyti – 2025-02-06 15:25:00. Vaizdo įraše fiksuojamas vaizdas analogiškas pirmajame vaizdo įraše fiksuotam vaizdui, tik lovoje dar matyti gulinti mergina. 15:25:54 mergina lovoje atsisėda, aunasi batus. Vis prieina prie durų, ranka padaužo į langelį duryse, spaudžia mygtuką prietaise prie sienos kairėje netoli durų. 15:29:10 mergina du kartus dešine, du kartus kaire koja spiria į spintelės šoną. 15:29:53 dešine koja du kartus spiria į spintelės šoną. 15:31:31 keturis kartus dešine koja paspardo į spintelės šoną. 15:33:12 penkis kartus dešine koja spiria į spintelės šoną. 15:33:25 mergina užlipa ant lovos ir kažką sienos nišoje daro. Mergina vis priėjusi prie durų beldžia tai į langelį ar duris. Matosi, kad mergina nerami. 15:33:47, atsiklaupusi prie spintelės, ji prideda kairės rankos riešą prie jos krašto – galbūt bando save žaloti. 15:38:55 vėl dešine koja paspardo spintelės šoną, atsisėda ant lovos. 15:39:08 tris kartus dešinės rankos delnu suduoda sau per galvą. 15:39:47 dešine koja vieną kartą spiria į spintelės šoną. 15:45:54 dešine koja tris kartus spiria į spintelės šoną. Mergina, prieidama prie durų, vis beldžia ar daužo į duris, langelį duryse, spaudžia mygtuką prietaise prie sienos kairėje. 15:48:37 du kartus dešine koja spiria į spintelės šoną. 15:49:15 atsisėdusi ant grindų prie spintelės vėl galbūt bando save žaloti. 15:50:52 priėjusi prie spintelės mergina kelis kartus į jos viršų trenkia galvą – matyti, kad rėkia. 15:51:00 dešine koja tris kartus spiria į spintelės šoną. 15:54:32, 15:54:54 pagalvę meta į kamerą. 16:12:05 mergina išleidžiama iš kameros. 16:12:57 į kamerą atėję du pareigūnai fiksuoja kameroje padarytą žalą (3 t., b. l. 23, 24-28).

Motyvuojamoji dalis

Įrodymų vertinimas ir kiti bylos klausimai

Teisminio bylos nagrinėjimo metu ištirti įrodymai patvirtina, kad A. Ž. padarė baudžiamojo įstatymo uždraustas veikas, numatytas BK 140 straipsnio 1 dalyje (4 veikos), 140 straipsnio 3 dalyje (2 veikos), 187 straipsnio 1 dalyje, t. y. sukėlė fizinį skausmą bei padarė nežymų sveikatos sutrikdymą nukentėjusiesiems, o vėliau dar ir sugadino svetimą turtą. Tai, kad A. Ž. padarė šias veikas yra įrodyta nukentėjusiųjų bei liudytojų parodymais, įvykio vietos apžiūros protokolais, specialisto išvadomis, kitais bylos įrodymais.

Iš (duomenys neskelbtini) Valstybinės teismo psichiatrijos tarnybos prie Sveikatos apsaugos ministerijos Vaikų ir paauglių teismo psichiatrijos skyriaus teismo psichiatrijos, teismo psichologijos ekspertizės akto Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad A. Ž. dėl jai konstatuoto vidutinio protinio atsilikimo su reikšmingu elgesio sutrikimu ((duomenys neskelbtini)), baudžiamojo įstatymo uždraustos veikos padarymo metu (t. y. laikotarpiu nuo 2025 m. sausio 9 d. iki 2025 m. sausio 29 d.) negalėjo suvokti jos pavojingumo ir valdyti savo veiksmų. Šiuo metu A. Ž. konstatuojamas vidutinis protinis atsilikimas su reikšmingais elgesio sutrikimais ((duomenys neskelbtini)), dėl kurio ji negali suprasti savo veiksmų esmės ir jų valdyti. A. Ž. dėl jai konstatuoto vidutinio protinio atsilikimo su reikšmingu elgesio sutrikimu, reikalaujančiu gydymo ((duomenys neskelbtini)), negali dalyvauti ikiteisminio tyrimo veiksmuose bei teismo posėdžiuose, negali duoti parodymų. A. Ž. rekomenduojamas priverstinis stacionarinis gydymas specializuotoje įstaigoje bendro stebėjimo sąlygomis ((duomenys neskelbtini)) (3 t., b. l. 185-194).

Ekspertė psichiatrė S. S. teismo posėdžio metu patvirtino ekspertizės aktą Nr. (duomenys neskelbtini) ir papildomai paaiškino, kad A. Ž. ekspertizė buvo atlikta 2025 m. balandžio 2 d., jai buvo 17 m. Kontaktas su ja buvo svyruojantis, buvo akivaizdus jos itin konkretus mąstymas, emocijų dirglumas, nerimastingumas, disforiška nuotaika, retkarčiais nerišli kalba sukilus emocijoms, bet, nepaisant to, ji buvo prieinama prasmingam verbaliniam kontaktui, gebėjo pateiki konkrečią faktinę informaciją apie save, aplinką ir jai pareikštus įtarimus, atlikti užduotis. Ekspertizės metu buvo nustatyta, kad jos protinis išsivystymas atitinka labai žemus intelektinius gebėjimus, jai buvo nustatytas vidutinis protinis atsilikimas su reikšmingais elgesio sutrikimais.Nagrinėjant medicininę dokumentaciją matyti, kad ji vaikų – paauglių psichiatro konsultuojama buvo nuo 2017 m. ir kasmet gydoma stacionare. Pastebėtina, kad 2023 m. jai nustatomas vidutinis protinis atsilikimas, nuo 2024 m. jos hospitalizacijos dažnėja. Nagrinėjant medicininę dokumentaciją pastebėta, kad vis dažniau išprovokuojami jos pykčio epizodai, psichomatorinis sujaudinimas, taikomas medikamentinis gydymas nepakankamai efektyvus. Taip pat buvo pastebėta, kad kiekvienos hospitalizacijos metu nepasiekiant pakankamo medikamentinio atsako buvo kaitaliojami medikamentai. Paskutinės hospitalizacijos metu, t. y. 2025 m. kovo-balandžio mėn., buvo paskirtas prailginto poveikio neuroleptikas ir, tikėtina, kad jo poveikis galėtų būti išreikštas ir pastebimas. A. Ž. elgesys impulsyvus, pasikartojantis, neprognozuojamas, nepasiduodantis korekcijai dėl labai sutrikusios impulsų kontrolės. Dėl labai žemų jos intelektinių sugebėjimų, kai sunku sąmoningai kontroliuoti savo elgesį, buvo nuspręsta, kad tiek baudžiamojo įstatymo uždraustos veikos padarymo metu, tiek ir dabar negali suprasti savo veiksmų esmės ir jų valdyti, todėl buvo rekomenduojama priverčiamojo pobūdžio medicininės priemonės – priverstinis stacionarinis gydymas specializuotoje gydymo įstaigoje bendro stebėjimo sąlygomis. Orientuotasi į nuoseklų sistemingą medikamentinį gydymą ir psichosocialinę reabilitaciją bei bendravimo įgūdžių lavinimą.

Asmuo, teismo pripažintas nepakaltinamu, padaręs BK uždraustą veiką, neatsako pagal BK už padarytą pavojingą veiką. Jam teismas gali taikyti BK 98 straipsnyje numatytas priverčiamąsias medicinos priemones.

Teisminio bylos nagrinėjimo metu įrodyta, kad A. Ž. baudžiamojo įstatymo uždraustas veikas padarė būdama nepakaltinama, t. y., dėl psichikos sutrikimo negalėjo visiškai suvokti pavojingo nusikalstamų veikų pobūdžio bei valdyti savo veiksmų. Atsižvelgiant į tai, kad A. Ž. padarė visuomenei pavojingas veikas būdama nepakaltinama, jai taikytina priverčiamoji medicinos priemonė. Visų pirma pažymėtina, kad visi liudytojais teisiamojo posėdžio metu apklausti VšĮ „(duomenys neskelbtini)“ darbuotojai ir gyventojai patvirtino, kad A. Ž. yra pikta ir pavojinga kitiems vaikams, kadangi jų atžvilgiu dažnai smurtauja, juos skriaudžia. Antra, tai, kad A. Ž. reikia taikyti stacionarų gydymą specializuotojo įstaigoje, nurodyta ne tik (duomenys neskelbtini) Valstybinės teismo psichiatrijos tarnybos prie Sveikatos apsaugos ministerijos Vaikų ir paauglių teismo psichiatrijos skyriaus teismo psichiatrijos, teismo psichologijos ekspertizės akte Nr. (duomenys neskelbtini), bet ir teisiamojo posėdžio metu ekspertė patvirtino, kad A. Ž. būklei stabilizuoti būtinas gydymas specializuotoje įstaigoje. Abejoti ekspertizės aktu ir ekspertės paaiškinimais teisminio bylos nagrinėjimo metu nėra teisinio pagrindo, nes ekspertizės aktas ir ekspertės paaiškinimai nekelia abejonių. Todėl atsižvelgiant į išdėstytus argumentus, ekspertizės aktą, eksperto paaiškinimus teisme, A. Ž. taikytina priverčiamoji medicinos priemonė – stacionarinis stebėjimas bendro stebėjimo sąlygomis specializuotoje psichikos sveikatos priežiūros įstaigoje (BK 17 ir 98 straipsniai, BPK 403 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 2 dalies 2 punktas).

A. Ž. neteista, nebausta administracine tvarka.

Ikiteisminio tyrimo metu civilinė ieškovė AB „(duomenys neskelbtini)“ pateikė 1998 eurų dydžio civilinį ieškinį turtinei žalai atlyginti, o teisme nepilnamečio nukentėjusiojo A. M. atstovas advokatas Žydrūnas Krampalcas pateikė 500 Eur dydžio civilinį ieškinį dėl neturtinės žalos atlyginimo.

Pagal BPK 109 straipsnio nuostatas baudžiamojoje byloje nagrinėjamas tik toks civilinis ieškinys, kuris susijęs su asmens nusikalstamais veiksmais padarytos žalos atlyginimu. Nagrinėjamoje byloje A. Ž. nėra kaltinamoji, ji baudžiamojo įstatymo uždraustas veikas padarė būdama nepakaltinama, jos padarytos veikos nėra baudžiamos. Dėl A. Ž. veiksmais padarytos žalos atlyginimo pareikšti civiliniai ieškiniai negali būti nagrinėjami ir įrodinėjami pagal baudžiamojo proceso normas, jų nagrinėjimas galimas tik civilinio proceso tvarka. Taigi baudžiamojoje byloje pareikšti civiliniai ieškiniai paliktini nenagrinėti.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 307 straipsniu, 403 straipsniu, 404 straipsniu, 405 straipsniu, taip pat Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 17, 98 straipsniais,

nutaria:

A. Ž., asmens kodas asmens kodas (duomenys neskelbtini), padariusiai nusikalstamas veikas, numatytas 140 straipsnio 1 dalyje (4 veikos), 140 straipsnio 3 dalyje (2 veikos), 187 straipsnio 1 dalyje, taikyti priverčiamąją medicinos priemonę – stacionarinį stebėjimą bendro stebėjimo sąlygomis specializuotoje psichikos sveikatos priežiūros įstaigoje – VšĮ „(duomenys neskelbtini)“.

Civilinės ieškovės AB „(duomenys neskelbtini)“ ir nepilnamečio nukentėjusiojo A. M. atstovo advokato Ž. K. civilinius ieškinius palikti nenagrinėtus.

Nutartis per 20 dienų nuo jos paskelbimo asmens, kurio byla buvo nagrinėjama, jo šeimos narių ar artimųjų giminaičių, gynėjo, prokuroro, apeliacine tvarka gali būti skundžiama Panevėžio apygardos teismui skundą paduodant Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmuose.

Teisėja Skaistė Viburytė-Jasiukėnienė