Šiaulių apygardos teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

K. K. , asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Pasvalio m. lietuvis, LR pilietis, 11 klasių išsilavinimo, nevedęs, dirbantis R. Z. individualioje įmonėje pagalbiniu darbininku šaltkalviu, gyvenantis (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas nusikalstamų veikų, numatytų Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau BK) 260 str. 1 d., 264 str. 2 d., 261 str., 182 str. 1 d., padarymu.

Aprašomoji dalis

nustatė:

kad K. K. neteisėtai disponavo narkotinėmis medžiagomis, turėdamas tikslą jas platinti, tai yra 2009 m. rugsėjo 1 d. nuo 8 valandos iki 18 valandos 5 minučių, vykdamas automobiliu „Renault 19“ valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) , iš Pasvalio m. (duomenys neskelbtini) į Joniškio m. (duomenys neskelbtini), prie savęs laikė ir gabeno narkotinę medžiagą – apie 1 gramą, tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytą kiekį, kanapių (ir jų dalių), iš kurių 0,049 g laikė ir gabeno automobilio vairuotojo sėdynėje, turėdamas tikslą narkotines medžiagas neatlygintinai duoti nepilnamečiui M. J. , gim. (duomenys neskelbtini).

K. K. taip pat lenkė ne gydymo tikslais nepilnamečius vartoti narkotines medžiagas, tai yra, 2009 m. rugsėjo 1 d. laikotarpiu nuo 11 valandos iki 12 valandos, ikiteisminio tyrimo metu tikslus laikas nenustatytas, prie (duomenys neskelbtini) mokyklos, esančios (duomenys neskelbtini), automobilio „Renault 19“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) , salone, pasiūlydamas M. J. , gim. (duomenys neskelbtini), M. B. , gimusiam (duomenys neskelbtini), M. J. , gimusiam (duomenys neskelbtini), ir L. J. , gimusiam (duomenys neskelbtini), vartoti narkotines medžiagas - rūkyti tikslai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytą kiekį kanapių (ir jų dalių) – ir žadėdamas gerą poveikį ir savijautą, lenkė nepilnamečius vartoti narkotines medžiagas.

K. K. platino narkotines medžiagas nepilnamečiams, tai yra 2009 m. rugsėjo 1 d. laikotarpiu nuo 11 valandos iki 12 valandos, ikiteisminio tyrimo metu tikslus laikas nenustatytas, prie (duomenys neskelbtini) mokyklos, esančios (duomenys neskelbtini), automobilio „Renault 19“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) , salone, nepilnamečiams M. J. , gimusiam (duomenys neskelbtini), M. B. , gimusiam (duomenys neskelbtini), M. J. , gimusiam (duomenys neskelbtini), ir L. J. , gimusiam (duomenys neskelbtini), neatlygintinai davė vartoti, rūkyti, tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytą kiekį kanapių (ir jų dalių), kuriuos nepilnamečiai M. J. , M. B. , M. J. ir L. J. vartojo automobilio „Renault 19“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) salone.

K. K. padarė sukčiavimą, t. y. veikdamas bendrininkų grupėje kartu su ikiteisminio tyrimo nenustatytais asmenimis, turėdamas tikslą apgaule užvaldyti svetimą turtą, sukčiavo, o būtent 2009 m. rugsėjo 1 d. apie 17 valandą, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas asmuo paskambino V. A. į jos naudojamą fiksuoto ryšio telefoną, numeris (duomenys neskelbtini), melagingai prisistatė vaikaičiu ir pranešė apie tariamai jo sukeltą eismo įvykį bei nurodė paskambinti į mobiliojo ryšio telefoną numeriu (duomenys neskelbtini), kuriuo atsiliepęs ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas asmuo, prisistatęs tariamu policijos pareigūnu, nurodė, kad reikalinga atlyginti vaikaičio tarimai eismo įvykio metu nukentėjusiajam asmeniui padarytą 2000 litų žalą, siekiant išvengti baudžiamosios atsakomybės, o tuo pat metu jis vairuodamas automobilį „Renault 19“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) , priklausantį O. M. , ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto asmens nurodymu nuvyko adresu (duomenys neskelbtini) bei paėmė apgaule išviliotus iš nukentėjusios V. A. 2000 litų, tokiu būdu padėjo apgaule savo ir ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto asmens naudai įgyti svetimą turtą – nukentėjusiajai A. A. priklausančius 2000 litų, tokiu būdu nukentėjusiajai A. A. padarydamas 2000 litų turtinę žalą.

Kaltinamasis K. K. savo kaltę dėl nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos BK 182 str. 1 d., padarymo pripažino visiškai, dėl nusikalstamų veikų, numatytų BK 260 str. 1 d., 264 str. 2 d., 261 str., neprisipažino ir parodė, kad 2009 m. rugsėjo 1 d. apie 10 - 11 val. paskambino M. J. ir pakvietė jį kartu važiuoti į Joniškį, susitarė, kad lauks jo Pasvalyje, Joniškėlio gatvėje, prie kirpyklos. Automobilį, kuriuo važiavo, pasiskolino iš E. P., kaimyno. L. J. atėjo su M. J. ir dar dviem draugais, kuriuos jis pažinojo iš matymo. Važiuodami sustojo Joniškėlyje prie profesinės mokyklos, kur jis išlipo pasišnekėti su A. R. ir E. N. , pakalbėjęs apie valandą grįžo į automobilį, važiavo į Pakruojį. Ten kartu su M. J. nuėjo į banką, kur draugui pervedė kelis šimtus litų. M. J. vedėsi todėl, kad pats neturėjo paso, banke dokumentus pildė bankininkė. Po to nuvažiavo į Joniškį. Į Joniškį važiavo laukti telefono skambučio nežinomo asmens, kuris paskambino prieš savaitę iki rugsėjo 1-osios ir pasiūlė užsidirbti pinigų. Tas asmuo neprisistatė, sakė, kad bus geriau, jei jis nežinos, kas skambina, pasakė, kad reikės nuvykti į jo pasakytą miestą, ten nueiti į pasakytą butą, kur jam turi paduoti pinigus, kurių trečdalį galės pasiimti sau. Kitas to žmogaus skambutis buvo arba rugsėjo 1-osios rytą ar iš vakaro, jis gerai nepamena, tada jam pasakė, kad reikės važiuoti į Joniškio miestą. Joniškio mieste pastovėjo prie prekybos centro „Žilvinas“, bet kadangi jis neturėjo vairuotojo pažymėjimo, o mieste važinėjo policija, nuvažiavo už Joniškio, sustojo aikštelėje prie kiosko. Vėl paskambinus nepažįstamajam ir pasakius, kad reikia nuvykti į Medžiotojų gatvę Joniškio mieste, nuėjus į butą pasakyti vardą ir pavardę, kad yra Butkus, prie prekybos centro pasižiūrėjęs žemėlapyje išsiaiškino, kur tokia gatvė yra, nuvažiavo ten ir sustojo apie 300 metrų atstumu nuo reikiamo namo. Vaikinams pasakė, kad eina pas draugą. Nuėjęs į namą susirado (duomenys neskelbtini) butą, paskambino, duris atidarė pagyvenęs vyriškis, pakvietė į vidų, kur moteris kalbėjo telefonu. Pasisakė pavardę, vyriškis davė pasirašyti, kad duoda jam pinigus, padavė du tūkstančius litų, jis pasirašė, moteris dar pasakė, kad skubėtų į ligoninę, išėjo ir buvo sulaikytas civiliai apsirengusių asmenų. Suprato, kad atlieka neteisėtus tarpininko veiksmus, labai dėl to gailisi. Kad vaikinai, su kuriais jis tą dieną važinėjosi nepilnamečiai, nežinojęs. Žinojęs, kad jie mokėsi gimnazijos trečioje klasėje, mano, kad tokioje klasėje jau būna pilnamečiai. Automobilyje rasta „Redbulo“ skardinė yra jo, pasidarė ją, kad galėtų parūkyti. „Žolės“ pirko turguje, mokėjo 40 litų, dažnai nerūkydavo. „Žolę“ rūkė automobilyje ryte pats vienas, skardinę pasidėjo automobilyje po sėdyne, „žolę“ – automobilio kišenėje. Automobilį jis buvo pasiskolinęs iš E. P. .

Nukentėjusioji V. A. , apklausta ikiteisminio tyrimo metu, kurios parodymai perkaityti Lietuvos Respublikos BPK 276 str. pagrindu, parodė, kad 2009 m. rugsėjo 1 d. apie 17 val. į stacionarų telefoną paskambino nepažįstamas vyriškis, kuris prisistatė jos vaikaičiu Tadu. Tas vyriškis pasakė, kad Šiaulių mieste jis sukėlė įvykį, kurio metu buvo sužalotas žmogus, paprašė paskambinti telefono numeriu (duomenys neskelbtini), sakė, kad atsilieps policijos pareigūnas, tiriantis įvykį. Kai ji paskambino duotu numeriu atsiliepė vyriškis, pristatęs policijos pareigūnu, ir pasakė, kad tam, kad anūkas išvengtų baudžiamosios atsakomybės, reikia nukentėjusiajam sumokėti 6000 litų. Ji tiek pinigų neturėjo, pasakė tam vyriškiui, kad turi tik 2000 litų. Vyriškis liepė sudiktuoti visų kupiūrų numerius, pasakė, kad pinigų atvyks pasiimti nukentėjusiojo sūnus. Dar jiems bekalbant telefonu atvyko jaunuolis, apsirengęs sportine apranga, kuris pasakė, kad jo tėvas po eismo įvykio guli ligoninėje, jam skubiai reikia pinigų. Ji perskaičiavo pinigus, jaunuoliui davė pasirašyti, kad jis tuos pinigus gavo, padavė pinigus ir šis išėjo. Po to, kai paskambino vaikaičiui, jis paaiškino, kad jokio įvykio nepadarė.

Liudytojas L. J. parodė, kad 2009 m. rugsėjo 1 d. P. V. gimnazijoje baigiantis renginiui, M. J. paskambino K. K. , pasiūlė kartu su juo pasivažinėti. Kartu su juo važiavo M. J. , M. B. , M. J. , važiavo į Joniškėlį šiaip pasivažinėti. Buvo sustoję prie Joniškėlio mokyklos, kur K. K. buvo susitikęs su draugais. Nuvažiavus prie parkelio, esančio netoli mokyklos, kažkuris padarė prietaisą rūkyti, parūkyti žolės pasiūlė K. K. , sakė, kad parūkius jiems pasidarys gera, poveikis bus panašus, kaip pavartojus alkoholinių gėrimų. Rūkė iš smalsumo, nes norėjo pabandyti. Jis sėdėjo priekyje šalia K. K. . Rūkė gal 5 minutes, visi patraukė po kelis dūmus. Po to visi nuvažiavo į Pakruojį, kur K. K. su M. J. ėjo į banką. Po to važiavo į Joniškį, jie visi ėjo į parduotuvę „Žilvinas“, kai grįžo, į parduotuvę ėjo K. K. . Po to važinėjo po Joniškį, važiavo į kaimą, ieškojo gatvės, gal 2 valandas žaidė kortomis. Atvažiavus į Medžiotojų gatvę Joniškyje K. K. išėjo link daugiabučių, sakė, kad pas draugą, po to juos sulaikė policija. Mano, kad K. K. turėjo žinoti, kad jis yra nepilnametis, nes jis žinojo, kad jis yra M. J. klasiokas ir kad jie mokosi gimnazijos 11 klasėje. Su M. J. K. K. bendravo senokai.

Liudytojas M. J. parodė, kad 2009 m. rugsėjo 1 d. jis po mokyklos ėjo su draugais, kai paskambino K. K. , pasiūlė pasivažinėti. K. K. buvo jam skolingas, sakė, atiduos skolą. Jie sutiko, važiavo penkiese: K. K. , M. B. , L. J., M. J. ir jis. Iš pradžių važiavo į Joniškėlį, ten sustojo, K. nuėjo susitikti su draugais, jam grįžus, jie pavažiavo link parduotuvės, K. K. pasiūlė parūkyti „žolės“, sakė, kad bus smagu. Nepamena, kuris rūkė pirmasis, K. žolę, sumaišytą su tabaku, įdėjo į skardinę, uždegė, sakė, kad reikia traukti pro skardinės apačioje esančią skylutę, sakė, kad „žolė“ apsvaigina. Rūkė visi penki, nė vienas neatsisakė. Po to važiavo į Joniškį, sustojo prie parduotuvės, laukė, kol K. K. paskambins, važiavo į kaimą prie parduotuvės, vėl laukė, sulaukę skambučio važiavo į Joniškį, ten K. K. kažkur išėjo, po 5 min. juos sulaikė policija.

Liudytojas M. B. teisme davė analogiškus parodymus apie 2009 m. rugsėjo 1 d. įvykius kaip ir M. J. .

Liudytojas M. J. parodė, kad 2009 m. rugsėjo 1 d. apie 10 val. jis, L. J., M. J. , M. B. ėjo iš mokyklos, einant M. J. paskambino K. K., pasiūlė važiuoti į Joniškį, nepasakė, ko, paprašė pasiimti pasą, tai jis ir pasiėmė, nes kiti neturėjo. K. K. juos paėmė Joniškėlio gatvėje, važiavo jis mėlynu „Renault 19“, Joniškėlyje jie sustojo prie Žemės ūkio mokyklos, K. K. nuėjo pas draugus, jam grįžus, pavažiavo iki parduotuvės netoli aikštelės, ten K. K. pasiūlė parūkyti „žolės“, sakė, kad bus gera. K. K. išsitraukė iš kišenės „žolės“, sumaišytos su tabaku, paėmė skardinę, ant kurios buvo uždėta folija, pridurstė skylučių, uždegė tą mišinį, pasiūlė jiems parūkyti. Suprato, kad tai narkotinės medžiagos, rūkė iš smalsumo, kurį laiką buvo linksma. Po to važiavo į Pakruojį, kur jis kartu su K. K. ėjo į banką, jo vardu išsiuntė 50 litų. Po to nuvažiavo į Joniškį, ten ėjo į parduotuvę, laukė skambučio K. K. . M. B. su K. K. ėjo pažiūrėti žemėlapio, ieškojo kažkokios gatvės, paskui važiavo į kaimą, kur sustoję prie parduotuvės 2 valandas žaidė kortomis, tada K. K. kažkas paskambino, nuvažiavę į tą gatvę, kurią buvo radę žemėlapyje, sustojo, K. išėjo, po 5-10 min. prisistatė policijos pareigūnai.

Liudytojas E. P. parodė, kad K. K. yra jo kaimynas, gyvena vienoje laiptinėje. 2009 m. rugsėjo 1 d. jis paprašė paskolinti automobilį „Renault 19“, sakė, kad turės vairuotoją, nes žinojo, kad jis neturi teisių. Tos dienos rytą davė K. K. raktelius nuo automobilio „Renault 19“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) .

Liudytojas A. R. parodė, kad 2009 m. rugsėjo 1 d. K. K. buvo atvažiavęs į Joniškėlį, prie mokyklos, kur jis mokėsi, jis buvo su E. N. , visi trys su K. K. ėjo pasivaikščioti, pasikalbėjo apie 40 min., po to palydėjo K. K. iki automobilio, kur jo laukė draugai.

Liudytojas E. N. teisme davė analogiškus parodymus kaip ir A. R..

Liudytoja A. Š. parodė, kad ji tyrė bylą, kurioje K. K. buvo kaltinamasis. 2009 m. rugsėjo 1 d. ją iškvietė į įvykį, kai ji atvyko, kriminalistai jaunuolius buvo pristatę į komisariatą. Vaikinai buvo nepilnamečiai, kad juos užimtų kol atvyks jų tėvai, vaikinams buvo paduoti lapai ir jie savo ranka rašė, kaip viskas vyko. Jie rašė savo noru, vaikinukai buvo ne įtariamieji, o liudytojai. Niekas jų nevertė, jie galėjo ir nerašyti, bet jie sutiko. Paaiškinimai buvo nenuoseklūs, neįskaitomi, juose liudytoja perskaitė, kad, kai jie važiavo K. K. jiems davė parūkyti „žolės“. Vaikinus apklausiant, jie neatrodė apsvaigę, jie patys prisipažino, kad rūkė žolę, pradžioje tokių įtarimų net nebuvo. Kad jie rūkė „žolę“, išaiškėjo vaikinams prisipažinus, apžiūrėjus automobilį, kur buvo rasta „žolės“, sumaišytos su tabaku, skardinė. Pirminiai paaiškinimai nebuvo įdėti į bylą, nes prokuroras sprendžia, kokius dokumentus dėti į bylą. Netikrino, ar vaikinai yra vartoję narkotinių medžiagų, nes jie patys prisipažino vartoję. Nemano, kad jie apkalbėjo save. Apklausų metu jaunuoliai minėjo, kad ta skardinė yra K. K. , kad jis išsitraukė ją iš po automobilio sėdynės ir per rankas perduodami tą skardinę visi rūkė ratu vis perduodami tą skardinę vienas kitam. Netyrė, ar ant skardinės liko pirštų anspaudai. K. K. visą laiką neigė, kad davė rūkyti vaikinams žolės, prisipažino, kad pats rūkė „žolę“.

Įvykio vietos apžiūros protokole (b. l. 18-26) užfiksuota buto, esančio adresu (duomenys neskelbtini) apžiūra, jos metu paimtas balto popieriaus lapas su įrašais.

Transporto priemonės pažiūros protokole (b. l. 28-38) užfiksuota automobilio „Renault 19“ šviesiai violetinės spalvos, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) , apžiūra, kurios metu paimtas lengvo metalo indas „Red Bull“, rastas po vairuotojo sėdyne, baltos spalvos sulankstytas popieriaus lapas su neaiškios kilmės ir tabako mišiniu, rastas vairuotojo sėdynės nugarinėje dalyje.

Lietuvos Policijos kriminalistinių tyrimų centro specialisto 2009 m. rugsėjo 29 d. išvadoje Nr. 140-(7930)-IS1-7347 (b.l. 41, 42) išvadoje pažymėta, kad tirti pateikto sausų susmulkintų žalsvos ir rudos spalvų augalinės kilmės medžiagų mišinio iš popierinio lankstinuko su užrašu „Statoil“, apžiūros metu rasto automobilyje „Renault 19“, valstybinis numeris. (duomenys neskelbtini) , sudėtyje yra narkotinė medžiaga - kanapės (ir jų dalys), kurių masė 0,049 g; ant tirti pateiktos aprūkusios folijos skiautelės, kuria buvo apgaubta lengvo metalo skardinė su užrašu „Red Bull“, 2009 m. rugsėjo 1 d. apžiūros metu rastos automobilyje „Renault 19“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) , paviršiaus rasti narkotinių medžiagų – kanapių (ir jų dalių) arba kanapių dervos sudėtyje esančių kanabinoidų pėdsakai.

Asmens apžiūros ir daiktų patikrinimo protokole (b. l. 50) užfiksuota, kad pas K. K. atlikus asmens apžiūrą ir daiktų patikrinimą, rasta ir paimta 2000 litų (10 kupiūrų po 200 litų), mobiliojo ryšio telefonas „Nokia“, automobilio raktelis su pulteliu.

Daiktų apžiūros protokole (b. l. 52-56) užfiksuota telefono „Nokia“, 10 vienetų 200 litų nominalo kupiūrų Nr. AC3209219, AD 6313411, AZ 1235457, AD 6983077, AD 8345165, AB 0231018, AC 0571603, AC 0027986, AC 8473764, AB 4771953 apžiūra.

Informacijoje apie įeinančių ir išeinančių skambučių išklotines (b. l. 66-72), pateiktoje pagal Joniškio rajono apylinkės prokuroro 2009 m. spalio 5 d. nutarimą, 2009 m. spalio 6 d. sankcionuotą ikiteisminio tyrimo teisėjo S. R. , užfiksuota, kad 2009 m. rugsėjo 1 d. iš telef. Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo naudojasi V. A. , buvo skambinta į telef. Nr. (duomenys neskelbtini), tarp K. K. naudojamo telef. Nr. (duomenys neskelbtini) ir telef. Nr. (duomenys neskelbtini) 2009 metų rugsėjo 1 d. nuo 14.14 val. iki 16.31 val. vyko nuolatinis bendravimas.

Iš M. J. mokinio pažymėjimo (b. l. 79) matyti, kad jis gimęs (duomenys neskelbtini)., iš M. B. mokinio pažymėjimo (b. l. 87) matyti, kad jis gimęs (duomenys neskelbtini), iš M. J. mokinio pažymėjimo (b. l. 94) matyti, kad jis gimęs (duomenys neskelbtini) iš L. J. mokinio pažymėjimo (b. l. 101) matyti, kad jis gimęs (duomenys neskelbtini).

Parodymų patikrinimo vietoje protokole (b. l. 139-144) užfiksuota, kaip kaltinamasis K. K. įvykio vietoje, (duomenys neskelbtini), parodo ir paaiškina nusikaltimo sukčiavimo V. A. atžvilgiu aplinkybes.

Pasvalio rajono apylinkės teismo 2010 m. kovo 18 d. nutarimu (b. l. 250) M. J. pripažintas kaltu padaręs administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 44 str. 2 d. ir, pritaikius Lietuvos Respublikos ATPK 30/1 str., paskirta administracinė nuobauda – įspėjimas.

Pasvalio rajono apylinkės teismo 2010 m. kovo 18 d. nutarimu (b. l. 251) M. B. pripažintas kaltu padaręs administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 44 str. 2 d. ir, pritaikius Lietuvos Respublikos ATPK 30/1 str., paskirta administracinė nuobauda – įspėjimas.

Pasvalio rajono apylinkės teismo 2010 m. kovo 18 d. nutarimu (b. l. 253) L. J. pripažintas kaltu padaręs administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 44 str. 2 d. ir, pritaikius Lietuvos Respublikos ATPK 30/1 str., paskirta administracinė nuobauda – įspėjimas.

Dėl svetimo turto užvaldymo sukčiavimo būdu

Baudžiamajame įstatyme sukčiavimas apibrėžiamas kaip svetimo turto ar turtinės teisės įgijimas, turtinės prievolės išvengimas ar panaikinimas apgaule savo ar kitų naudai. Vertindamas baudžiamojoje byloje surinktus ir teisme ištirtus įrodymus pagal savo vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu, dėl nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos BK 182 str. 1 d., teismas pripažįsta, kad kaltinamojo K. K. prisipažinimas bei visuma kitų byloje teisėtu būdu surinktų ir teisme ištirtų įrodymų, t.y. nukentėjusiosios V. A. ir liudytojų M. J. , M. B., M. J. , L. J. parodymai, įvykio vietos apžiūros protokolas, parodymų patikrinimo vietoje protokolas, asmens apžiūros ir daiktų patikrinimo protokolas, daiktų apžiūros protokolas, informacija apie įeinančius ir išeinančius skambučius – patvirtina tai, kad K. K. , veikdamas bendrininkų grupėje kartu su ikiteisminio tyrimo metu nenustatytais asmenimis, turėdamas tikslą apgaule savo ir ikiteisminio tyrimo metu nenustatytų asmenų naudai užvaldyti svetimą turtą, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytam asmeniui paskambinus nukentėjusiajai ir pranešus apie tariamai jos vaikaičio sukeltą eismo įvykį, K. K. prisistačius eismo įvykyje nukentėjusiojo asmens sūnumi, tariamai žalai atlyginti ir atsakomybei išvengti paėmus iš nukentėjusiosios 2000 litų, sukčiavo. Teismas pripažįsta, kad darydamas nusikalstamą veiką kaltinamasis veikė tiesiogine tyčia, nes jo atlikti veiksmai ir pasiektas tikslas įrodo, kad K. K. suvokė visas daromos veikos faktines aplinkybes, t. y. suvokė veikos pavojingumą, numatė padarinius ir jų norėjo. Ikiteisminio tyrimo metu kaltinamojo K. K. veika pagrįstai ir teisingai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos BK 182 str. 1 d. kaip sukčiavimas, kadangi K. K. , veikdamas bendrai su ikiteisminio tyrimo metu nenustatytais asmenimis, apgaule sąmoningai suklaidindami nukentėjusiąją V. A. , neatlygintinai ir neteisėtai užvaldė nukentėjusiosios pinigus, kurių vertė viršija Lietuvos Respublikos BK 190 str. numatytą 3 MGL sumą ir kuriuos ši perdavė paimti atvykusiam K. K. , manydama, kad pastarasis turi teisę juos gauti.

Dėl neteisėto disponavimo narkotinėmis medžiagomis turint tikslą jas platinti

Vertindamas baudžiamojoje byloje surinktus ir teisme ištirtus įrodymus dėl tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto kiekio narkotinių medžiagų – apie 1 g kanapių (ir jų dalių), iš kurių 0,049 g kanapių (ir jų dalių) rasta automobilio vairuotojo sėdynėje, laikymo prie savęs ir gabenimo, turint tikslą narkotines medžiagas duoti neatlygintinai nepilnamečiams, teismas pripažįsta, kad kaltinamojo K. K. parodymuose, įvykio vietos apžiūros, liudytojų M. J., M. B. , M. J. , L. J. parodymuose, specialisto išvadoje įtvirtinti duomenys yra pakankami K. K. neteisėto disponavimo narkotinėmis medžiagomis turint tikslą jas platinti faktui įrodyti ir jo kaltei pagrįsti.

K. K. pripažindamas objektyvius faktinius duomenis dėl kanapių ir jų dalių disponavimo teismui teigė, kad šias medžiagas jis laikė ir gabeno asmeniniais tikslais, t. y. be tikslo jų platinti. Įvertinęs byloje surinktų ir teisme ištirtų įrodymų visumą, jau minėtuose ikiteisminio tyrimo veiksmų protokoluose užfiksuotus duomenis teismas atmeta tokius kaltinamojo K. K. parodymus ir juos vertina kaip siekimą sušvelninti savo baudžiamąją atsakomybę. Neginčijamais duomenimis nustatyta, kad K. K. 2009 m. rugsėjo 1 d. rytą suplanavo važiuoti į Joniškio miestą, paskambinęs M. J. pasiūlė važiuoti kartu, pasiėmė, kaltinamojo teigimu, prieš savaitę įgytos narkotinės medžiagos – kanapių paketėlį, kurį nuo 8 val. iki 18 val. 5 min. vykdamas automobiliu „Renault 19“, valstybinis numeris. (duomenys neskelbtini) , iš Pasvalio m., (duomenys neskelbtini) į Joniškio m., (duomenys neskelbtini), laikė ir gabeno, turėdamas tikslą jas vartoti pats bei duoti kartu vykusiam M. J. , gim. (duomenys neskelbtini). Nors transporto priemonės apžiūros metu rastame mišinyje esančios narkotinės medžiagos kiekis yra nedidelis, kaltinime kaltinamajam inkriminuojamas nenustatyto kiekio, apie 1 g, t. y. taip pat nedidėlio kiekio narkotinės medžiagos laikymas ir gabenimas, jo vartojimą vien asmeniniams poreikiams būtų galima pateisinti, tačiau kitos, aukščiau išvardintos nustatytos aplinkybės teismui yra pakankamas pagrindas neginčijamai pripažinti, kad K. K. narkotinėmis medžiagomis neteisėtai disponavo, t. y. jas prie savęs laikė ir gabeno automobiliu turėdamas tikslą jas platinti M. J. . Tačiau byloje esant nustatytu, kad kartu su savimi K. K. kvietė važiuoti tik M. J. , apie kitų asmenų vykimą kaltinamasis nežinojo ir negalėjo žinoti tą 2009 m. rugsėjo 1-osios dienos rytą, nes apie tai, kad M. J. su savimi pakvies dar tris draugus, kaltinamajam nebuvo žinoma, iš kaltinimo šalinama aplinkybė, kad K. K. laikė prie savęs ir gabeno narkotinę medžiagą – kanapes (ir jų dalis), turėdamas tikslą jas platinti nepilnamečiams L. J. , M. B. , M. J. .

Lietuvos Respublikos BK 260 str. numatyta veika padaroma tiesiogine tyčia, todėl už šios veikos padarymą asmuo atsako, jeigu jis bendrais bruožais suvokė, kad medžiagos, su kuriomis susiję jo veiksmai, yra narkotinės ar psichotropinės. Įrodymais, patvirtinančiais suvokimą, gali būti duomenys apie tai, kad kaltininkas žinojo, kokios tai narkotinės medžiagos, jam buvo žinomas turimų narkotinių medžiagų poveikis. Kaltinamasis K. K. nagrinėjimo teisme metu parodė, jos kartais vartodavo narkotines medžiagas, kurių galima įsigyti turguje, paketėlį, kurį vežėsi su savim, buvo įsigijęs turguje prie maždaug savaitę, žinojo, koks yra šių medžiagų poveikis, tai patvirtina ir liudytojų M. J. , L. J. , M. B. , M. J. , kuriems jis pasiūlė parūkyti „žolės“, sakė, kad bus gera, parodymai.

Motyvuojamoji dalis

Teismas pripažįsta, kad K. K. nusikalstama veika dėl neteisėto disponavimo narkotine medžiaga kanapėmis ir jų dalimis 2009 m. rugsėjo 1 d. teisingai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 260 straipsnio 1 dalį, nes specialistų nustatytas bendras grynas kanapių ir jų dalių kiekis 0,049 g atsižvelgiant į Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro 2003 m. balandžio 23 d. įsakymu Nr. V-239 patvirtintas „Narkotinių ir psichotropinių medžiagų nedidelio, didelio ir labai didelio kiekio nustatymo rekomendacijas“ neviršija nurodyto nedidelio šios narkotinės medžiagos kiekio, tačiau byloje nustatyta, kad šis narkotinės medžiagos kiekis buvo laikomas prie savęs ir gabenamas turint tikslą šias medžiagas platinti.

Dėl narkotinių medžiagų platinimo nepilnamečiams bei lenkimo nepilnamečius ne gydymo tikslais vartoti narkotines medžiagas

Baudžiamosios teisė teorijoje ir teismų praktikoje psichotropinių ar narkotinių medžiagų platinimas suprantamas kaip jų perdavimas kitiems asmenims, išmainant jas į kitus daiktus, dovanojant, apmokant skolą, atlyginant už darbą ar kitas paslaugas, duodant paskolą ir pan. Platinimu pripažįstami ir veiksmai, kai medžiagų turėtojas suleidžia jų dozę kitam asmeniui. Narkotinės ar psichotropinės medžiagos pardavimas taip pat yra platinimo būdas. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo teisėjų senato nutarimas Nr. 37 „Dėl teismų praktikos nagrinėjant psichotropinių ar narkotinių medžiagų grobimo, neteisėto šių medžiagų ir jų pirmos kategorijos pirmtakų (prekursorių) gaminimo, įgijimo, laikymo gabenimo, siuntimo, pardavimo ar kitokio platinimo baudžiamąsias bylas (BK 232¹, 232², 232⁵, 232¹⁰ str.)“ 15 p.). Kitaip tariant, platinimas visada reiškia psichotropinės medžiagos perdavimą kito asmens dispozicijai, kai medžiagą gavęs asmuo gali elgtis su ja savo nuožiūra. Lenkimas vartoti narkotines medžiagas – tai tyčiniai veiksmai, kuriais siekiama sukelti kitų asmenų norą jas vartoti. Lenkimas gali reikštis įkalbinėjimu, patarimu, pasiūlymu vartoti ir kt. Pagal nusikaltimų, nurodytų BK 232/1 ir 232/5 (1961 m. redakcija), sutaptį veiksmai kvalifikuotini, kai asmuo, lenkiąs kitą asmenį vartoti medžiagas, kartu jam jų parduoda ar kitaip perduoda (aukščiau minėto Lietuvos Aukščiausiojo Teismo senato nutarimo 37 p.). Kaltinamojo K. K. teigimas, kad jis neplatino ir nelenkė nepilnamečių M. J. , M. B. , M. J. , L. J. vartoti narkotinės medžiagos kanapių, jog minėti vaikinai jį apkalba, nes policijos pareigūnai liepė jiems taip sakyti, nes yra nepilnamečiai, mokosi gimnazijoje, yra tvarkingų tėvų, vertinamas kaip kaltinamojo gynybinė pozicija, siekiant išvengti baudžiamosios atsakomybės ir yra paneigtas byloje surinktais ir teisiamajame posėdyje ištirtais įrodymais. Nuosekliais ir išsamiais liudytojų M. J. , M. B. , M. J. , L. J. parodymais nustatyta, kad šie vaikinai buvo pakviesti pasivažinėti kartu su K. K. , važiavo į Joniškėlį, Pakruojį, Joniškį, Joniškėlyje kaltinamasis pasiūlė parūkyti „žolės“, sakė, kad bus gera, linksma, iš „Red Bull“ skardinės pats padarė rūkymui tinkamą aparatą, paruošė tabako ir žolės mišinį rūkyti, uždegė jį, rūkė pats, davė M. J. , M. B. , M. J. , L. J. , kurie, perleisdami iš rankų į rankas, apie 5 minutes rūkė. Teismas neturi pagrindo netikėti ikiteisminio tyrimo ir teisminio bylos nagrinėjimo metu duotais nuosekliais liudytojų M. J. , M. B. , M. J. , L. J. parodymais dėl jų lenkimo ne gydymo tikslais vartoti narkotines medžiagas bei narkotinių medžiagų platinimo. Faktą, kad iš automobilyje rastos skardinės „Red Bull“ buvo rūkomos narkotinės medžiagos, patvirtina ne tik liudytojų parodymai, bei ir specialisto išvada, kad ant tirti pateiktos aprūkusios folijos skiautelės, kuria buvo apgaubta lengvo metalo skardinė su užrašu „Red Bull“ paviršiaus rasti narkotinių medžiagų kanapių (ir jų dalių) arba kanapių dervos sudėtyje esančių kanabinoidų pėdsakai. LR BK 264 str. 2 d. kvalifikuojančiu požymiu įstatymo leidėjas pripažino lenkimą vartoti narkotinę medžiagą ne gydymo tikslais. Iš byloje nustatytų įvykio aplinkybių matyti, kad kaltinamasis neturėjo teisės lenkti nepilnamečių asmenų vartoti narkotinės medžiagos, todėl kaltinamojo K. K. veiksmai, siūlant rūkyti narkotinių medžiagų kanapių, buvo neteisėti, pažeidžiantys nustatytą tvarką dėl narkotinių medžiagų vartojimo. Taip pat įstatymo leidėjas LR BK 264 str. 2 d., 261 str. kvalifikuojančiu požymiu numatė asmens, kuris buvo lenkiamas vartoti narkotines medžiagas, kuriam jos buvo platinamos, nepilnametystę. Nors kaltinamasis K. K. neigia žinojęs, kad M. J. , M. B. , M. J. , L. J. yra nepilnamečiai, tačiau jis pripažįsta žinojęs, jog, M. J. lanko trečią gimnazijos klasę, taip pat nustatyta, kad kaltinamasis M. J. pakvietė pasivažinėti būtent po rugsėjo 1-osios šventės. Kaltinamasis neneigia su M. J. bendravęs keletą metų. Savo pažintį su kaltinamuoju, nuolatinį bendravimą patvirtino ir M. B. , kuris, be to, dar parodė, kad su kaltinamuoju Pasvalyje kalbėję, kad neturi 18 metų, todėl negali išsilaikyti vairuotojo teisių, dėl to važinėja motoroleriu. Todėl teismas daro išvadą, kad kaltinamasis turėjo ir galėjo suprasti, kad M. J. , M. B. , M. J. , L. J. yra nepilnamečiai.

Nusikaltimus, numatytus Lietuvos Respublikos BK 261 str., 264 str. 2 d., kaltinamasis padarė veikdamas tiesiogine tyčia. Nusikaltimo, numatyto LR BK 264 str. 2 d., sudėtis yra formalioji. Padarytos nusikalstamos veikos kvalifikavimas nesiejamas su lenkimo ne gydymo tikslais vartoti narkotines medžiagas veiksmų pabaiga, t. y. nereikalauja atitinkamų pasekmių. Ši nusikalstama veika yra baigta nuo lenkimo vartoti narkotines medžiagas ne gydymo tikslais darymo pradžios, nepriklausomai nuo to, ar nepilnametis asmuo pradėjo ne gydymo tikslais vartoti narkotines medžiagas. Veika, numatyta Lietuvos Respublikos BK 261 str., laikoma baigta nuo narkotinių medžiagų perdavimo momento, t. y. nuo to momento, kada kaltinamasis pagamintą prietaisą su paruoštomis rūkyti narkotinėmis medžiagomis perdavė su juo važiavusiems nepilnamečiams. Todėl kaltinamojo veiksmai teisingai kvalifikuoti, kaip baigti nusikaltimai, kurie nenutrūko pasikėsinimo ar rengimosi stadijose.

Visų ištirtu įrodymų pagrindu teismas laiko įrodyta, kad kaltinamasis K. K. ne gydymo tikslais lenkė nepilnamečius M. J. , gim. (duomenys neskelbtini), M. B. , gim. (duomenys neskelbtini), M. J. , gim. (duomenys neskelbtini) ir L. J. , gim. (duomenys neskelbtini), vartoti narkotines medžiagas, platino jiems narkotines medžiagas, kaltinamojo K. K. nusikalstama veika atitinka LR BK 264 str. 2 d. , 261 str. numatytų nusikaltimų sudėtį ir jo veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal LR BK 264 str. 2 d., 261 str.

Bausmės skyrimas

Skiriant bausmę kaltam asmeniui, teismas turi vadovautis LR BK 54 str. nustatytais bausmės skyrimo pagrindais ir skirti bausmę pagal LR Baudžiamojo kodekso specialiosios dalies straipsnio numatančio atsakomybę už padarytas nusikalstamas veikas, sankcijas, laikydamasis LR Baudžiamojo kodekso bendrosios dalies nuostatų. Teismas taip pat turi atsižvelgti į padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytų nusikalstamų veikų motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadiją, kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes (LR BK 54 str. 2 d.).

Kaltinamasis K. K. padarė keturias nusikalstamas veikas, iš kurių viena priskiriama nesunkių nusikaltimų kategorijai, viena – sunkių, dvi – labai sunkių nusikaltimų kategorijai (LR BK 11 str.), Kaltinamasis neigė savo kaltę dėl dalies jam pareikštų kaltinimų – lenkimo nepilnamečio asmens ne gydymo tikslais vartoti narkotines medžiagas, narkotinių medžiagų platinimo nepilnamečiams, neteisėto disponavimo narkotinėmis medžiagomis, turint tikslą jas platinti. Kaltinamasis K. K. visiškai pripažino savo kaltę dėl kaltinimo sukčiavimu bei neteisėto disponavimo narkotinėmis medžiagomis (nepripažino tikslo platinti), todėl teismas kaltinamojo tam tikrų veiksmų negali pripažinti kaltės pripažinimu, todėl nenustatė kaltinamųjų atsakomybę lengvinančių aplinkybių. Kaltinamojo atsakomybę sunkinančių aplinkybių taip pat nenustatyta..

Teismas, skirdamas bausmę taip pat atsižvelgia į tai, kad K. K. nusikalto ir teisiamas pirmą kartą, yra jauno amžiaus, charakterizuojamas teigiamai, dirba, ateityje žada nebenusikalsti, todėl bausmių paskyrimas numatytas Lietuvos Respublikos BK 260 str. 1 d., 261 str. ir 264 str. 2 d. sankcijose būtų aiškiai neproporcingas (neadekvatus) konkrečiam baudžiamojo įstatymo pažeidimui ir kaltininko asmenybei. Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro 2003 m. balandžio 23 d. įsakymu Nr. V-239 patvirtintose rekomendacijose dėl narkotinių ir psichotropinių medžiagų nedidelio, didelio ir labai didelio kiekio nustatymo, nurodyta, kad nedidelis narkotinės medžiagos kanapių (ir jų dalių) kiekis yra ne daugiau kaip 5 gramai šios medžiagos. O K. K. disponavo kanapių kiekiu, kuris penkis kartus mažesnis nei minėtose rekomendacijose nustatyta šios narkotinės medžiagos nedidelio kiekio viršutinė riba. Tai pat atsižvelgiama į tai, kad pats narkotinės medžiagos kanapių vartojimo (rūkymo) veiksmas truko labai trumpai ir nesukėlė ji vartojusiems nepilnamečiams sveikatos sutrikimų. K. K. lenkimas nepilnamečius vartoti narkotines medžiagas neatskiriamas (ir tai byloje nustatyta) su pačiu nepilnamečių smalsumu parūkyti „žolės“. Esant išvardytoms aplinkybėms ir skiriant bausmes už Lietuvos Respublikos BK 260 str. 1 d., 261 str. ir 264 str. 2 d. padarytas nusikalstamas veikas kaltinamajam K. K. taikytinas LR BK 54 str. 3 d. ir skirtinos švelnesnės bausmės nei numatyta sankcijoje. Teismas, skirdamas bausmes, taip pat atsižvelgia į tai, kad nusikaltimai susiję su narkotinėmis medžiagomis kelia didelį pavojų ne tik visuomenės narių gyvybei ir sveikatai, bet ir visuomenės socialinėms vertybėms, padeda plisti narkomanijai. Dėl šių priežasčių K. K. skirtinos bausmės susijusios su realiu laisvės atėmimu.

Teismas, skirdamas bausmę už nusikaltimą pagal Lietuvos Respublikos BK 182 str. 1 d. ir atsižvelgdamas teigiamas K. K. savybes, taip pat atsižvelgia į tai, kad pastaruoju metu paplitusi sukčiavo forma, kuomet prisidengiant nesamomis ir išgalvotomis aplinkybėmis iš piliečių yra išviliojamos įvairios pinigų sumos ir kelia didelę grėsmę visuomenės saugumui bei pasitikėjimu valstybės institucijomis. Dėl šios priežasties K. K. skirtina reali laisvės atėmimo bausmė, tačiau savo dydžiu mažesnė nei bausmės vidurkis, numatytas įstatymo sankcijoje.

Daiktinis įrodymas metalinis indas su užrašu „Red Bull“ nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikintinas. Kiti daiktiniai įrodymai ikiteisminio tyrimo metu gražinti jiems priklausantiems asmenims, todėl klausimas nespręstinas.

Rezoliucinė dalis

n usprendžia:

K. K. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 260 str. 1 d. ir pritaikius Lietuvos Respublikos BK 54 str. 3 d. nuteisti jį laisvės atėmimu vieneriems (1) metams.

K. K. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 261 str. ir pritaikius Lietuvos Respublikos BK 54 str. 3 d. nuteisti jį laisvės atėmimu dvejiems (2) metams.

K. K. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 264 str. 2 d. ir pritaikius Lietuvos Respublikos BK 54 str. 3 d. nuteisti jį laisvės atėmimu vieneriems (1) metams ir šešiems mėnesiams.

K. K. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 182 str. 1 d. ir nuteisti laisvės atėmimu vieneriems (1) metams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1 d., 2 d., bausmes subendrinus apėmimo būdu, griežtesne bausme apimant švelnesnę bausmę, paskirti K. K. galutinę bausmę – laisvės atėmimą dvejiems (2) metams.

Bausmę paskirti atlikti pataisos namuose.

Į bausmės laiką įskaityti sulaikymo laiką nuo 2009 m. rugsėjo 1 d. iki rugsėjo 3 d.

Kardomąją priemonę iki nuosprendžio įsiteisėjimo palikti nepakeistą.

Metalinį indą su užrašu „Red Bull“ nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikinti.

Nuosprendis per 20 d. nuo nuosprendžio paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui per Šiaulių apygardos teismą.