Kauno apylinkės teismo sprendimas

ieškovo Kėdainių rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovei A. L.,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo Kėdainių rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus ieškinį atsakovui C. M. J. W., trečiajam asmeniui (duomenys neskelbtini) dėl neterminuoto tėvo valdžios apribojimo ir išlaikymo priteisimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Teismo posėdžio metu ieškovo Kėdainių VTAS atstovė palaikė ieškinio reikalavimus ir prašė ieškinį tenkinti jame nurodytų aplinkybių ir motyvų pagrindu. Papildomai paaiškino, kad atsakovo C. M. J. W. tarnybos atstovai nėra matę ir nėra su juo bendravę. Su sūnumi A. atsakovas visiškai nebendrauja, jokių ryšių nepalaiko, išlaikymo neteikia.

Atsakovas C. M. J. W. į teismo posėdį neatvyko. Atsakovui adresuoti procesiniai dokumentai, siųsti ieškinyje nurodytu atsakovo gyvenamosios vietos adresu, grįžo neįteikti, todėl, esant nežinomai atsakovo gyvenamajai vietai, procesiniai dokumentai įteikti bei apie byloje paskirtų posėdžių vietą, datą ir laiką atsakovui pranešta Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau tekste – CPK) 130 straipsnyje nustatyta tvarka, viešo paskelbimo būdu (paskelbiant pranešimą (olandų kalba) specialiame interneto tinklalapyje). Taip pat 2016-05-26 teismo nutartimi atsakovui buvo paskirtas kuratorius, kuris veikia kaip atsakovo atstovas pagal įstatymą (CPK 39 str.), kuratoriumi paskiriant advokatą Raimundą Gargasą. Kadangi atsakovo teises ir interesus byloje atstovauja teismo paskirtas kuratorius, įgyvendinti prioritetinės vaiko teisių ir interesų apsaugos ir gynimo principą, siekiant užtikrinti proceso koncentraciją ir ekonomiškumą, byla teismo posėdyje išnagrinėta atsakovui C. M. J. W. nedalyvaujant (CPK 246 str. 2 d.).

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas visiškai.

Tėvų valdžios esmė įtvirtinta Lietuvos Respublikos Konstitucijos 38 straipsnio 6 dalyje, kuri nurodo, kad tėvų teisė ir pareiga yra auklėti savo vaikus dorais žmonėmis ir juos išlaikyti. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau tekste – CK) 3.155 straipsnyje nurodyta, kad tėvų valdžios turinį sudaro tai, kad vaikai iki pilnametystės ar emancipacijos yra tėvų prižiūrimi, bei tai, kad tėvai turi teisę ir pareigą dorai auklėti ir prižiūrėti savo vaikus, rūpintis jų sveikata, išlaikyti juos atsižvelgiant į jų fizinę ir protinę būklę, sudaryti sąlygas visapusiškai ir harmoningai vystytis, kad vaikas būtų parengtas savarankiškam gyvenimui visuomenėje. CK 3.180 straipsnio 1 dalyje nustatytos tėvų valdžios apribojimo sąlygos, numatančios, kad tėvų valdžia gali būti laikinai ar neterminuotai apribota šiais pagrindais: 1) kai tėvai (tėvas ar motina) vengia atlikti savo pareigas auklėti vaikus; 2) piktnaudžiauja tėvų valdžia; 3) žiauriai elgiasi su vaiku; 4) daro žalingą įtaką vaikams savo amoraliu elgesiu; 5) nesirūpina vaikais. Nustačius bent vieną iš šių tėvų valdžios apribojimo pagrindų yra taikomas laikinas ar neterminuotas tėvų valdžios apribojimas. Neterminuotas tėvų valdžios apribojimas gali būti taikomas tada, kai teismas padaro išvadą, kad tėvai daro ypatingą žalą vaiko vystymuisi ar visiškai juo nesirūpina ir nėra duomenų, kad padėtis gali pasikeisti (CK 3.180 straipsnio 2 dalis).

Nustatyta, kad nepilnamečio A. V., gim. (duomenys neskelbtini), a. k. (duomenys neskelbtini), gimimo įraše tėvais yra įrašyti R. F., gim. (duomenys neskelbtini), ir atsakovas C. M. J. W., gim. (duomenys neskelbtini) (gimimo įrašo Nr. 34 išrašas iš Lietuvos Respublikos gyventojų registro; b. l. 3). Duomenų apie vaiko tėvą įrašymo pagrindas yra Kėdainių rajono savivaldybės administracijos Bendrojo departamento Civilinės metrikacijos skyriui pateiktas bendras vaiko motinos R. F. ir C. M. J. W. 2006-02-06 prašymas dėl tėvystės pripažinimo Nr. M17-21. R. F. ir C. M. J. W. parašų tikrumas 2006-02-06 prašyme dėl tėvystės pripažinimo buvo patvirtintas Kėdainių rajono 2-ojo notarų biuro notarės Onos Olesikienės. Nustatyta, kad prašymą dėl tėvystės pripažinimo R. F. ir C. M. J. W. pasirašė tiek lietuvių kalba, tiek ir jo vertimą į anglų kalbą (b. l. 13, 14). Kėdainių rajono savivaldybės administracijos Bendrojo departamento Civilinės metrikacijos skyriui kartu su prašymu dėl tėvystės pripažinimo buvo pateiktas C. M. J. W. tapatybę patvirtinantis dokumentas – Nyderlandų Karalystės pasas, išduotas 2006-01-12, Nr. (duomenys neskelbtini), kurio kopija pateikta į bylą (b. l. 8). Kėdainių rajono apylinkės teismo 2014-12-23 sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-2517-673/2014 buvo neterminuotai apribota R. F. valdžia į vaiką A. V. (pavardė tuo metu – W.), vaikui nustatyta nuolatinė rūpyba, jo rūpintoju paskirta (duomenys neskelbtini), iš R. F. priteistas išlaikymas (b. l. 9-10). Iš ieškovo Kėdainių VTAS atstovės ir vaiko rūpintojo (duomenys neskelbtini) atstovės paaiškinimų matyti, kad atsakovas sūnumi A. visiškai nesidomi ir nesirūpina, su juo nebendrauja, išlaikymo neteikia, taip pat nebendrauja nei su vaiko gyvenamosios vietos vaiko teisių apsaugos institucija, nei su vaiko rūpintoju. Nurodytas aplinkybes paneigiančių duomenų byloje nėra. Iš Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos (toliau - Tarnyba) 2015-10-30 rašte Nr. TGS-4500, adresuotame Kėdainių VTAS, nurodytos informacijos matyti, kad Tarnyba bendradarbiauja su Nyderlandų Karalystės kompetentinga institucija, sprendžiant klausimą dėl A. V. tėvo C. M. J. W. galimybių ir gebėjimų rūpintis nepilnamečiu vaiku. Nyderlandų Karalystės kompetentinga institucija 2015-09-17 pateikė informaciją, kad bendravo su C. M. J. W., kuris pokalbio metu nurodė, jog bendravo su vaiko A. V. motina R. F. 2004-2005 m., kuomet ji buvo atvykusi studijuoti į Nyderlandų Karalystę pagal mainų programą. Tuo metu, kai su ja bendravo, nepilnamečiui A. V. jau buvo ketveri metai, jį prižiūrėjo R. F. motina Lietuvoje. C. M. J. W. teigimu, jis nėra pripažinęs tėvystės, nežinojo, jog vaikui yra suteikta jo pavardė, su vaiko motina R. F. jis nebendravo nuo jos išvykimo iš Nyderlandų Karalystės. Pažymėta, jog Tarnyba informavo Nyderlandų Karalystės kompetentingą instituciją apie atsakovo teisę ginčyti tėvystę Lietuvoje (b. l. 44). Taigi šiame rašte nurodyta informacija tik dar kartą patvirtina, kad atsakovas tėvo valdžios sūnaus A. V. atžvilgiu visiškai nevykdo ir jokių ryšių su sūnumi nepalaiko. Dėl atsakovo nurodytos aplinkybės, jog jis nėra pripažinęs tėvystės, nežinojo, jog vaikui yra suteikta jo pavardė, teismas pažymi, kad kol duomenys vaiko A. V. gimimo įraše apie tėvą nėra nuginčyti įstatymų nustatyta tvarka, pagal Lietuvos Respublikos įstatymus atsakovas C. M. J. W. turi visas tėvo teises ir pareigas vaiko A. V. atžvilgiu ir privalo vykdyto tėvo valdžią. Tėvo atsisakymas nuo teisių ir pareigų savo nepilnamečiam vaikui pagal CK 3.159 straipsnio 1 dalį negalioja. Pakankamos ir svarbios priežasties, kuri neleistų atsakovui įgyvendinti savo tėviškų pareigų sūnaus A. V. atžvilgiu, teismas nenustatė. Teismas pažymi, kad rūpinimasis vaikais, jų auklėjimas yra tėvų prigimtinė pareiga, todėl šios pareigos nevykdymas negali būti pateisinamas tokiais argumentais kaip vaiko ir tėvo gyvenimas skirtingose valstybėse, nutrūkę santykiai su vaiko motina ir panašiai. Todėl teismas daro išvadą, kad atsakovas savo tėviškų pareigų sūnaus atžvilgiu nevykdo ne dėl objektyvių priežasčių, o dėl savo kaltės. Duomenų, kad padėtis galėtų pasikeisti, kad atsakovas ateityje norėtų juo rūpintis, byloje nėra.

Atsižvelgdamas į nustatytas aplinkybes, jog atsakovas visiškai nesirūpina savo nepilnamečiu sūnumi A., nesirūpina vaiko priežiūra, auklėjimu ir išlaikymu, nesant duomenų, kad padėtis galėtų pasikeisti, teismas daro išvadą, kad yra pagrindas taikyti atsakovui C. M. J. W. neterminuotą tėvo valdžios apribojimą sūnaus A. V., gim. (duomenys neskelbtini), atžvilgiu (CK 3.180 straipsnio 1 ir 2 dalys).

Neterminuotai apribojus atsakovo tėvo valdžią, jam sustabdomos asmeninės ir turtinės teisės, pagrįstos giminyste ir nustatytos įstatymu, ir be jo atskiro sutikimo vaikas gali būti įvaikintas. Tačiau tėvui išlieka teisė matytis su vaiku, išskyrus atvejus, kai tai prieštarautų jo interesams (CK 3.180 str. 3 d.). Tėvo valdžios apribojimas gali būti panaikintas, jeigu įrodoma, kad tėvas pakeitė savo elgesį ir gali auklėti vaiką, ir jei tėvo valdžios apribojimo panaikinimas neprieštarauja vaiko interesams (CK 3.181 str. 1 d.).

Kadangi Kėdainių rajono apylinkės teismo 2014-12-23 sprendimu apribojus vaiko motinos R. F. valdžią, vaikui A. V. buvo nustatyta nuolatinė rūpyba ir paskirtas rūpintojas, rūpybos vaikui nustatymo ir rūpintojo skyrimo klausimas šioje byloje nebesprendžiamas.

Apribojus tėvų valdžią, tėvams išlieka pareiga išlaikyti savo nepilnamečius vaikus (CK 3.192, 3.195 straipsniai). Ieškovas prašo priteisti iš atsakovo išlaikymą sūnui A. po 150 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis. Nors atsakovo kuratorius prašė teismo mažinti išlaikymo dydį, kadangi nėra duomenų apie atsakovo turtinę padėtį, tačiau teismas sprendžia, kad mažinti prašomo priteisti išlaikymo dydį nėra pagrindo, kadangi ieškovo prašomo priteisti išlaikymo dydis, atsižvelgiant į beveik 17 metų amžiaus, mokykloje besimokančio paauglio poreikius (maistui, aprangai, ugdymui, sveikatos priežiūrai, laisvalaikiui ir kt.) ir prekių bei paslaugų kainas, yra realus ir pagrįstas, užtikrina tik pačių būtiniausių (fiziologinių) vaiko poreikių patenkinimą. Tuo tarpu atsakovas yra darbingo amžiaus, duomenų, jog jis būtų nedarbingas dėl sveikatos būklės ar kitų objektyvių priežasčių, byloje nėra, todėl, teismo įsitikinimu, atsakovas turi galimybę ir privalo teikti išlaikymą, užtikrinantį bent minimalių vaiko poreikių patenkinimą. Nors teismas neturi duomenų apie atsakovo realiai gaunamas pajamas, tačiau vien oficialiai skelbiami duomenys apie minimalų mėnesinį darbo užmokestį Nyderlandų Karalystėje, kuris nuo 2016-07-01 bus 1.537,20 Eur (duomenys iš Nyderlandų Karalystės Vyriausybės interneto svetainės https://www.government.nl/topics/minimum-wage/contents/amount-of-the-minimum-wage), neteikia teismui pagrindo manyti, jog atsakovas neturi galimybių teikti savo nepilnamečiam sūnui, kuriam 2016-08-01 jau bus 17 metų, tokio dydžio išlaikymą, kokio prašo ieškovas. Todėl iš atsakovo priteistinas išlaikymas sūnui A. V. po 150,00 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo ieškinio padavimo teisme dienos 2016-02-23 iki vaiko pilnametystės. Išlaikymo suma indeksuotina kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją. Išieškomų lėšų tvarkytoju skirtinas vaiko rūpintojas (duomenys neskelbtini), kuriam išaiškintina, jog išieškomą išlaikymą rūpintojas privalo naudoti išimtinai vaiko interesams (CK 3.202 str. 1 d., 3.275 str.).

Ieškinį patenkinus, valstybei iš atsakovo priteistina 95,00 Eur žyminio mokesčio, nuo kurio mokėjimo ieškovas buvo atleistas, ir 13,26 Eur pašo išlaidų, iš viso 108,26 Eur bylinėjimosi išlaidų (CPK 80 str. 1 d. 1 p., 5 p., 88 str. 1 d. 3 p., 88 str. 1 d. 3 p., 96 str. 1 d.).

Rezoliucinė dalis

Remdamasis tuo, kas išdėstyta, ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 260, 282 straipsniais, teismas

nusprendžia:

ieškinį tenkinti visiškai.

Neterminuotai apriboti atsakovo C. M. J. W., gim. (duomenys neskelbtini), tėvo valdžią į sūnų A. V., gim. (duomenys neskelbtini), a. k. (duomenys neskelbtini).

Priteisti iš atsakovo C. M. J. W., gim. (duomenys neskelbtini), išlaikymą sūnui A. V., gim. (duomenys neskelbtini), kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis po 150,00 Eur (vieną šimtą penkiasdešimt eurų 00 ct) nuo 2016-02-23 iki sūnaus pilnametystės (2017-08-01), išlaikymo sumą indeksuojant kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją.

A. V. išlaikymui priteistų lėšų tvarkytoja skirti jo rūpintoją - (duomenys neskelbtini).

Priteisti iš atsakovo C. M. J. W. 108,26 Eur (vieną šimtą aštuonis eurus 26 ct) bylinėjimosi išlaidų (mokėti pasirinktinai į vieną iš Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, įmonės kodas 188659752, įmokos kodas 5660, biudžeto pajamų surenkamųjų sąskaitų: Nr. (duomenys neskelbtini), AB Šiaulių bankas, banko kodas 71800; arba Nr. (duomenys neskelbtini), Danske Bank A/S Lietuvos filialas, banko kodas 74000; arba Nr. (duomenys neskelbtini), Nordea Bank Finland Plc Lietuvos skyrius, banko kodas 21400; arba Nr. (duomenys neskelbtini), „Swedbank“, AB, banko kodas 73000.

Sprendimą dalyje dėl išlaikymo priteisimo vykdyti skubiai.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Kauno apygardos teismui, skundą paduodant per sprendimą priėmusį Kėdainių rajono apylinkės teismą.