Klaipėdos apylinkės teismo nutarimas

Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Zita Romanovaitė, nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui I. Š., išnagrinėjusi administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje I. Š., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), dirbančiai UAB „Maxima LT“, baustai administracine tvarka, surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 50 straipsnį,

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Š. 2016 m. liepos 19 d. 15 val.43 min. parduotuvėje „Maxima“, adresu (duomenys neskelbtini), neapskaitydama prekių, iš atsiskaitymo kasos pasisavino 4,14 Eur , o 19.54 val. – 1,79 Eur.

I. Š. į bylos nagrinėjimą neatvyko. Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo buvo supažindintas su administracinio teisės pažeidimo protokolu, pasirašė, todėl laikytina, kad jam yra tinkamai pranešta apie administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo vietą ir laiką. Prašymo atidėti bylos nagrinėjimą ji nepateikė, priežasčių, dėl kurių negalėjo dalyvauti teismo posėdyje, nenurodė, todėl darytina išvada, kad į bylos nagrinėjimą ji vengia atvykti, ir byla nagrinėtina administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui nedalyvaujant (ATPK 272 straipsnio 2 dalis).

I. Š. kaltė dėl jai inkriminuojamo pažeidimo padarymo, be jos pačios paaiškinimo, kuriame nurodo, jog su pažeidimu sutinka, gailisi, įrodyta administracinio teisės pažeidimo protokolu, UAB „Maxima LT“ pareiškimu, kasos kvitais, vaizdo medžiaga. Tokia I. Š. veika atitinka ATPK 50 straipsnyje numatyto administracinio teisės pažeidimo – smulkiojo svetimo turto pagrobimo vagystės būdu – sudėtį. Todėl pažeidėjai skirtina administracinė nuobauda.

Byloje pažeidėjos atsakomybę už administracinį teisės pažeidimą lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Motyvuojamoji dalis

Skiriant nuobaudą, atsižvelgiama į pažeidimo pobūdį – įvykdytas smulkusis svetimo turto pagrobimas, į tai, kad pažeidimu padaryta žala, duomenų apie jos atlyginimą byloje nėra, į pažeidėjos asmenybę – ji, bylos duomenimis, pažeidimo padarymo metu nebuvo bausta administracine tvarka, šiuo metu traukiama administracinėn atsakomybėn už analogiško pažeidimo padarymą, į jos atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nebuvimą. Atsižvelgdamas į šias aplinkybes, vadovaudamasis teisingumo bei protingumo kriterijais, teismas sprendžia, kad ATPK 20 straipsnyje numatyti administracinės nuobaudos tikslai bus pasiekti I. Š. paskyrus ATPK 50 straipsnio sankcijoje numatytą minimalią baudą.

Administraciniu teisės pažeidimu I. Š. UAB „Maxima LT“ padarė 5,93 Eur turtinį nuostolį, todėl ji įpareigotina jį atlyginti (ATPK 37 straipsnio 1 dalis).

Daiktiniai įrodymai – CD laikmenos su vaizdo įrašais, nutarimui įsiteisėjus, sunaikintini.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis ATPK 30 straipsniu, 30² straipsniu, 50 straipsniu, 286 straipsniu, 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 302⁴ straipsnio 1, 2 dalimis,

nutaria:

I. Š. už administracinio teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 straipsnyje, padarymą skirti 86 Eur (aštuoniasdešimt šešių eurų) baudą.

Išaiškinti, kad bauda turi būti sumokėta ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo dienos, o apskundus šį nutarimą – ne vėliau kaip per 40 dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos. Baudą sumokėti į Valstybinės mokesčių inspekcijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, nurodant mokėjimo pavedime registro objekto ROIK numerį 16061214876, įmokos kodą 1001.

Įpareigoti I. Š. atlyginti UAB „Maxima LT“ 5,93 Eur (penkių eurų devyniasdešimt trijų euro ct) turtinį nuostolį.

Daiktinius įrodymus – CD laikmenas su vaizdo įrašais, nutarimui įsiteisėjus, sunaikinti.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui, skundą paduodant per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.