Panevėžio apylinkės teismo sprendimas

dalyvaujant ieškovo UAB „Nevėžio vingis“ atstovui advokato padėjėjui V. M., atsakovo R. Z. individualios įmonės atstovams savininkei R. Z., advokatei Ingai Radinienei,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjęs civilinę bylą pagal ieškovo UAB „Nevėžio vingis“ ieškinį dėl skolos priteisimo atsakovui R. Z. individualiai įmonei,

Aprašomoji dalis

nustatė:

ieškovas reikalauja priteisti iš atsakovo 2 651,83 Lt skolą, 503,91 Lt delspinigių, 6 proc. metines palūkanas, bylinėjimosi išlaidas. Procesiniuose dokumentuose nurodė, teismo posėdžio metu atstovas paaiškino, kad šalys sudarė negyvenamųjų patalpų nuomos sutartį. Atsakovas nesumokėjo šių nuomos sutartyje numatytų mokesčių : 1 400 Lt + PVM nuomos mokesčio už 2013 m. lapkričio 1-21 d., 141,61 Lt + PVM mokesčio už pastato ir įrengimų techninę priežiūrą už 2013 m. lapkričio mėn., 649,98 Lt + PVM mokesčio už teritorijos valymą 2014 m. sausio-kovo mėn. Dėl vėlavimo mokėti atsakovui paskaičiuoti ir nuomos sutartyje numatyti delspinigiai. Atsakovas nepagrįstai nevykdo nurodytų savo finansinių įsipareigojimų.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys atmetamas.

Byloje nustatyta, kad šalys 2013-08-22 sudarė terminuotą negyvenamųjų patalpų nuomos sutartį, pagal kurią ieškovas (nuomotojas) išnuomojo atsakovui (nuomininkui) 139,77 kv. m. prekybos patalpas, unikalus Nr. 2798-8002-2016, esančias adr. (duomenys neskelbtini), Panevėžyje nuo 2013-10-01 iki 2018-09-30 (toliau – Sutartis) (b.l. 4-8). Sutartyje numatytas mėnesinis nuomos mokestis – 2 000 Lt + PVM. Taip pat nurodoma, kad nuomininkas apmoka už energiją, vandenį ir komunalines paslaugas (teritorijos valymą, pastato ir jame esančių įrenginių techninę priežiūrą ir pan.) pagal nuomotojo pateiktą sąskaitą ir/arba tiesiogiai sudarydamas sutartis su šias paslaugas teikiančiomis įmonėmis (Sutarties 4.2.4, 5.2, 5.5 p.).

Bylos duomenys patvirtina, kad išnuomotos patalpos priklauso UAB „Swedbank lizingas“. Ieškovas buvo šių patalpų valdytojas lizingo sutarties pagrindu kaip lizingo gavėjas. Lizingo sutartis nutraukta 2010-01-12 ir nebegalioja. Šis sandoris (lizingo sutarties nutraukimas) galiojo Sutarties sudarymo, jos įsigaliojimo, ieškovo reikalaujamų skolų susidarymo bei šiuo metu (b.l. 28-29, 38-44). Taigi nuo 2010-01-12 ieškovas neteko lizingo sutartimi jam suteiktų patalpų valdymo ir naudojimo teisių. Todėl 2013-08-22 jis neturėjo teisės sudaryti ir nuomos Sutarties, o Sutarties sudarymas prieštarauja imperatyvioms įstatymo normoms (CK 6.477 str. 4 d.). Tokiu būdu šalių sudaryta Sutartis yra niekinis sandoris (CK 1.80 str. 1 d.).

Kadangi Sutarties negaliojimo pagrindas yra akivaizdus, sandorio negaliojimas yra tiesiogiai susijęs su byloje pareikštais reikalavimais, jo konstatavimas yra būtinas, ginant pažeistas teises ir taikant niekinio sandorio padarinius, Sutartis pripažįstama negaliojančia nuo jos sudarymo momento teismo iniciatyva (2011-02-25 LAT nutartis Nr. 3K-3-73/2011 ir kt.) (CK 1.78 str. 1, 3, 5 d., 1.80 str. 1 d., 1.95 str. 1 d., 6.6224 str., 6.225 str. 1 d.), kaip to pagrįstai prašo atsakovė.

Kadangi be esminių Sutarties sąlygų dėl patalpų nuomos, t.y. neįtraukiant šios dalies į Sutartį, šalys apskritai nebūtų sudariusios Sutarties, todėl negaliojančia pripažįstama visa Sutartis, tame tarpe ir jos sąlygos dėl mokesčių už komunalines paslaugas (teritorijos valymą, pastato ir jame esančių įrenginių techninę priežiūrą ir pan.) mokėjimo (CK 1.96 str., 6.226 str. 1 d.).

Ieškovo argumentai apie tai, kad jo turėtas teises į patalpas Sutarties sudarymo metu patvirtina įrašai viešajame registre, nepagrįsti. Teismų praktikoje pripažįstama, kad civilines teisės ir pareigos atsiranda iš sandorių, t.p. kt. įstatyme numatytais pagrindais (CK 1.136 str.), tačiau ne įrašų viešajame registre pagrindu. Įrašai registre atlieka tik teisių išviešinimo, o ne jų sukūrimo funkciją.

Pripažinus Sutartį negaliojančia, ji jos šalims nesukelia jokių teisių ir pareigų. Todėl ieškovas netenka teisės Sutarties pagrindu reikalauti mokėti jo nurodytą nuomos, teritorijos valymo, pastato ir jame esančių įrenginių techninės priežiūros mokesčių, o atsakovas pareigos juos mokėti. Kadangi ieškovo reikalavimai buvo grindžiami išimtinai tik Sutartimi, o ne pvz. trečiojo asmens prievolės už skolininką įvykdymu kreditoriui (t.y. ieškovo reikalautų mokesčių sumokėjimu atitinkamas paslaugas teikiančioms įmonėms už atsakovą) (CK 6.50 str.), jokių įrodymų šiam pagrindui patvirtinti nepateikta, ieškovo reikalavimai, kildinti iš Sutarties, kuri pripažinta negaliojančia nuo jos sudarymo momento, atmetami (CPK 12, 178, 185 str.).

Nors ir būtų pripažinta, jog šalys konkliudentiniais veiksmais sudarė teritorijos valymo paslaugų teikimo sutartį (CK 1.64 str. 1, 2 d., 6.162 str., 6.167 str., 6.173 str., 6.716 str.) – ieškovas šias paslaugas teikė, atsakovė apmokėjo už jas 2013 m. lapkričio, gruodžio mėn. Tačiau atsakovė paaiškino, kad žodžiu šią sutartį nutraukė, teritoriją valyti pradėjo pati, ieškovo paslaugos jai tapo nebereikalingos. Be to mokestį už teritorijos valymą 2013 m. lapkričio, gruodžio mėn. ji sumokėjo dėl klaidos. Duomenų, paneigiančių šiuos įrodymus,nėra. Todėl ieškovo reikalavimas dėl teritorijos valymo mokesčio (649,98 Lt + PVM) priteisimo negali būti tenkinamas ir nurodytu pagrindu.

Duomenų, patvirtinančių, kad šalys būtų sudarę sutartį (be nurodytos nuomos Sutarties) dėl pastato ir jame esančių įrenginių techninės priežiūros, kad ieškovė turi teisę (kvalifikaciją, kompetenciją, atitinkamus leidimus, pažymėjimus ir kt.) teikti šias paslaugas, šios paslaugos realiai būtų ieškovės suteiktos atsakovei, nėra. Todėl nėra pagrindo priteisti ir ieškovės reikalaujamo pastato ir įrengimų techninės priežiūros mokesčio (141,61 Lt + PVM) (CPK 12, 178, 185 str.). Minėta, kad Sutarties pagrindu pastato ir įrengimų techninės priežiūros mokesčiai priteisti negali būti, o duomenų apie ieškovo galimą šių mokesčių sumokėjimą atitinkamas paslaugas teikiančioms įmonėms už atsakovą nėra.

Pripažinus negaliojančia Sutartį, kurioje numatytos ir ieškovo reikalaujamos netesybos, atmetus ieškovo pagrindinius reikalavimus – dėl nurodytų mokesčių priteisimo, atmetamas ir išvestinis – dėl netesybų priteisimo. Be to atkreiptinas dėmesys, jog Sutartyje netesybos numatytos tik už nuomos mokesčio, o ne kitų mokesčių, nesumokėjimą laiku (Sutarties 7.1 p., CK 6.72 str.).

Atmetus ieškovo reikalavimus dėl piniginių prievolių įvykdymo natūra, nebėra pagrindo tenkinti ir reikalavimo dėl procesinių palūkanų priteisimo.

Ieškinį atmetus, ieškovo bylinėjimosi išlaidos neatlyginamos, o jis privalo atlyginti visas atsakovo ir valstybės patirtas bylinėjimosi išlaidas (CPK 93 str. 1 d.). Todėl šios išlaidos priteisiamos iš ieškovo.

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

pripažinti negaliojančia nuo sudarymo momento 2013-08-22 terminuotą negyvenamųjų patalpų nuomos sutartį, pagal kurią ieškovas (nuomotojas) UAB „Nevėžio vingis“, k. 147688939, išnuomojo atsakovui (nuomininkui) R. Z. individualiai įmonei, k. 300025138, 139,77 kv. m. prekybos patalpas, unikalus Nr. 2798-8002-2016, esančias adr. (duomenys neskelbtini), Panevėžyje, ir atmesti ieškovo ieškinį.

Priteisti atsakovui R. Z. individualiai įmonei, k. 300025138, iš ieškovo UAB „Nevėžio vingis“, k. 147688939, 2 100 Lt (du tūkstančius vieną šimtą litų) bylinėjimosi išlaidų.

Priteisti valstybei iš ieškovo UAB „Nevėžio vingis“, k. 147688939, 22,50 Lt (dvidešimt du litus 50 centų) bylinėjimosi išlaidų.

Sprendimas per trisdešimt dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Panevėžio apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant Panevėžio miesto apylinkės teisme.