- Teismas
- Lietuvos apeliacinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2018-10-16
- Bylos Nr.
- 1S-281-518/2018
- Teisminio proceso Nr.
- 1-01-1-53297-2017-9
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Linas Žukauskas
- Kaltinamasis
- A. P.
- Advokatai
- Ingrida Botyrienė
- Kategorijos
Lietuvos apeliacinio teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Linas Žukauskas, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs kaltinamojo A. P. gynėjos advokatės Ingridos Botyrienės skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2018 m. rugsėjo 25 d. nutarties, kuria paliktas nenagrinėtu kaltinamojo A. P. gynėjos advokatės Ingridos Botyrienės skundas dėl Vilniaus apygardos teismo 2018 m. rugpjūčio 21 d. nutarties baudžiamąją bylą, kurioje M. K. (M. K.), K. K., A. P. kaltinami pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 25 straipsnio 3 dalį, 260 straipsnio 3 dalį, 199 straipsnio 3 dalį, pagal teismingumą perduoti Kauno apygardos teismui,
Aprašomoji dalis
nustatė:
1. Vilniaus apygardos teisme 2018 m. liepos 5 d. su kaltinamuoju aktu buvo gauta baudžiamoji byla, kurioje M. K., K. K., A. P. kaltinami padarę nusikalstamas veikas, numatytas BK 25 straipsnio 3 dalyje, 260 straipsnio 3 dalyje, 199 straipsnio 3 dalyje.
Žemesnės instancijos teismas
2. Vilniaus apygardos teismo 2018 m. rugpjūčio 21 d. nutartimi baudžiamoji byla perduota pagal teismingumą Kauno apygardos teismui, motyvuojant tuo, kad kaltinamiesiems inkriminuojami nusikaltimai buvo užbaigti pastarojo teismo veiklos teritorijoje (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 227 straipsnio 1 dalis).
Šalies argumentai
3. Kaltinamojo A. P. gynėja advokatė Ingrida Botyrienė pateikė skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2018 m. rugpjūčio 21 d. nutarties, prašydama panaikinti šią nutartį.
3.1. Skunde gynėja nurodė, kad minėta Vilniaus apygardos teismo nutartis yra neteisėta ir nepagrįsta, nutartyje nurodyti skirtingi bylos perdavimo kitam teismui pagrindai, numatyti BPK 226 straipsnio 1 dalyje ir BPK 227 straipsnio 1 dalyje. Gynėjos nuomone, pirmiausia turėjo būti nustatyta ar A. P. inkriminuotos veikos atitinka „padarytos“ nusikalstamos veikos statusą, ar buvo apimtos vieningos tyčios ir sudaro idealiąją sutaptį, ar jos vertintinos atskirai, be to, nebuvo įvertinta nusikalstamų veikų padarymo vieta pagal BK 4 straipsnio 2 dalyje numatytus kriterijus. Teigiama, neva nusikalstamos veikos turėjo būti baigtos daryti būtent Vilniaus mieste, esančiame Vilniaus apygardos teismo veiklos teritorijoje, bet nebuvo baigtos vien dėl to, kad kiti du kaltinamieji buvo sulaikyti Kauno apygardos teismo veiklos teritorijoje.
Žemesnės instancijos teismas
4. Vilniaus apygardos teismo 2018 m. rugsėjo 25 d. nutartimi kaltinamojo A. P. gynėjos advokatės I. Botyrienės skundas dėl Vilniaus apygardos teismo 2018 m. rugpjūčio 21 d. nutarties paliktas nenagrinėtu, motyvuojant tuo, kad ginčus dėl bylų teismingumo sprendžia tik aukštesniojo teismo pirmininkas ar šio teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus pirmininkas, esant suinteresuoto teismo kreipimuisi.
Šalies argumentai
5. Kaltinamojo A. P. gynėja advokatė I. Botyrienė skundu prašo panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2018 m. rugsėjo 25 d. nutartį ir priimti nagrinėjimui Lietuvos apeliaciniame teisme skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2018 m. rugpjūčio 21 d. nutarties.
5.1. Skunde nurodoma, kad skundžiama nutartis yra nepagrįsta ir neteisėta. Bylos parengimo nagrinėti metu teismo priimta nutartis dėl baudžiamosios bylos perdavimo pagal teismingumą nepatenka į baigtinį neskundžiamų teismo nutarčių sąrašą, numatytą BPK 439 straipsnio 2 dalyje. Be to, įstatyme nenumatyta speciali šios nutarties apskundimo tvarka. Todėl tokia nutartis yra skundžiama aukštesnės instancijos teismui BPK 440 straipsnio tvarka. Gynėjos teigimu, šiuo atveju taip pat vadovautinasi pamatiniu principu, jog asmeniui, kuris baudžiamajame procese veikia ne valstybinės valdžios suteiktų įgalinimų pagrindu, yra leidžiama viskas, kas nėra tiesiogiai uždrausta įstatymu, todėl visi suinteresuoti proceso dalyviai gali skųsti teismo nutartis, kurios nepatenka į griežtai apibrėžtą draudžiamų skųsti nutarčių sąrašą.
5.2. Skunde nesutinkama ir su teismo išvada, jog ginčą dėl teismingumo nustatymo sprendžia aukštesnysis teismas tik esant ginčui tarp teismų. Gynėjos teigimu, BPK 230 straipsnyje reglamentuota speciali situacija, kai ginčas dėl teismingumo kyla būtent tarp teismų, o ne tarp teismo ir kitų proceso dalyvių, tokio pobūdžio ginčo tarp teismų įstatyminis sureguliavimas nesuponuoja išvados, kad toks ginčas negali kilti tarp nutartį dėl teismingumo priėmusio teismo bei proceso dalyvio ir kad tokio pobūdžio ginčas negali būti sprendžiamas (nagrinėjamas) instancine tvarka.
Motyvuojamoji dalis
6. Kaltinamojo A. P. gynėjos advokatės I. Botyrienės skundas atmetamas.
7. Teisė apskųsti pirmosios instancijos teismo procesinį sprendimą kyla iš Lietuvos Respublikos Konstitucijos 30 straipsnio 1 dalyje įtvirtintos asmens teisės kreiptis į teismą. Tačiau ši teisė nėra absoliuti. Baudžiamojo proceso įstatyme yra numatyti atskiri teismo procesinių sprendimų apskundimo pagrindai, sąlygos ir tvarka, atsižvelgiant į tai, kurioje proceso stadijoje priimtas teismo procesinis sprendimas, taip pat numatyta, kurie proceso dalyviai gali skųsti teismo procesinius sprendimus.
8. Šiuo atveju yra kilęs ginčas dėl galimybės skųsti bylos parengimo nagrinėti metu priimtą nutartį perduoti bylą pagal teismingumą kitam apygardos teismui.
8.1. BPK X dalyje yra reglamentuota žemesniųjų teismų nutarčių apskundimo aukštesniesiems teismams ir skundų nagrinėjimo tvarka. BPK 439 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad bylos nagrinėjimo teisme dalyviai bei kiti asmenys turi teisę BPK X dalyje nustatyta tvarka apskųsti žemesniųjų teismų bylos parengimo nagrinėti ar teisiamajame posėdyje priimtas nutartis, taip pat BPK nustatytais atvejais – kitas teismų priimtas nutartis aukštesniesiems teismams, išskyrus atvejus, kai BPK numato specialią atskirų teismo nutarčių apskundimo tvarką. To paties straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad BPK X dalyje numatyta tvarka neskundžiamos nutartys dėl bylos perdavimo nagrinėti teisiamajame posėdyje, dėl galimumo nagrinėti bylą, kai kas nors iš proceso dalyvių neatvyko, dėl pareikštų nušalinimų, dėl naujų įrodymų rinkimo, dėl proceso dalyvių prašymų nagrinėjimo, dėl pastabų teisiamojo posėdžio protokole bei tvarkos palaikymo teisiamojo posėdžio metu, dėl įrodymų tyrimo teisme atnaujinimo.
8.2. Kaltinamojo A. P. gynėja advokatė I. Botyrienė teisingai nurodo, kad BPK nėra numatyta speciali tvarka proceso dalyviams apskųsti bylos parengimo nagrinėti teisme metu priimtą nutartį bylą perduoti pagal teismingumą kitam teismui, taip pat tokia nutartis nėra nurodyta ir tarp BPK 439 straipsnio 2 dalyje išvardintų nutarčių, kurios tiesiogiai įvardijamos kaip neskundžiamos aukštesniajam teismui BPK X dalies tvarka. Tačiau negalima sutikti su gynėja, jog visos teismų priimamos nutartys, jei BPK nenumatyta speciali nutarties apskundimo tvarka ir ji nenurodyta BPK 439 straipsnio 2 dalyje, gali būti skundžiamos. Šiuo atveju BPK 439 straipsnio nuostatos aiškintinos sistemiškai su BPK 440 straipsnio 1 dalies nuostatomis, kad skundus aukštesniajam teismui dėl žemesniojo teismo nutarties gali paduoti tik tie bylos nagrinėjimo teisme dalyviai, kurių teises ir teisėtus interesus gali pažeisti žemesniojo teismo nutartis. Taigi, teismo nutartimi turi būti bent sudarytos prielaidos proceso dalyvio teisių ir teisėtų interesų pažeidimui
8.3. Nagrinėjamu atveju Vilniaus apygardos teismo 2018 m. rugpjūčio 21 d. nutartimi perdavus baudžiamąją bylą pagal teismingumą nagrinėti Kauno apygardos teismui kaltinamojo A. P. teisės ir teisėti interesai nebuvo pažeisti. Taip pat jokių kaltinamojo A. P. teisių ir teisėtų interesų pažeidimų dėl baudžiamosios bylos perdavimo iš Vilniaus apygardos teismo nagrinėti Kauno apygardos teismui nenurodyta ir gynėjos advokatės I. Botyrienės skunde. Priešingai, priimtas sprendimas perduoti baudžiamąją bylą nagrinėti tam apygardos teismui, kuriam ji yra teisminga pagal teritorinį teismingumą, kaip tik užtikrina tinkamą BPK nuostatų įgyvendinimą. Vadovaujantis BPK 228 straipsnio 1 dalyje imperatyviai nustatyta, kad teismas, iki bylos nagrinėjimo teisiamajame posėdyje nustatęs, kad gauta baudžiamoji byla jam neteisminga, tą bylą perduoda pagal teismingumą. Kas šiuo atveju ir buvo padaryta. Pažymėtina, kad dėl bylos perdavimo pagal teismingumą tarp pačių teismų taip pat nekilo ginčo, kurio sprendimo speciali tvarka numatyta BPK 230 straipsnyje. Kaip matyti iš teismų informacinės sistemos „Liteko“, baudžiamoji byla yra gauta Kauno apygardos teisme, paskirtas bylą nagrinėsiantis teisėjas.
9. Atsižvelgiant į aukščiau nurodytas aplinkybes, pripažintina, jog bylos parengimo nagrinėti teisme metu priimtos nutartys dėl baudžiamosios bylos perdavimo pagal teismingumą nėra skundžiamos. Kaltinamojo A. P. gynėjos advokatės I. Botyrienės skundas, kuriuo prašoma panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2018 m. rugsėjo 25 d. nutartį palikti nenagrinėtu skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2018 m. rugpjūčio 21 d. nutarties, atmetamas kaip nepagrįstas.
10. Papildomai būtina atsižvelgti į tai, kad Vilniaus apygardos teismo 2018 m. rugpjūčio 21 d. nutartyje neteisingai nurodyta, jog ši nutartis gali būti skundžiama Lietuvos apeliaciniam teismui. Tais atvejais, kai skundai paduodami dėl neskundžiamų nutarčių, skundų priėmimo (atsisakymo juos priimti) klausimas nėra sprendžiamas ir jie tiesiog grąžinami skundą padavusiam asmeniui.
Rezoliucinė dalis
Teisėjas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 442 straipsnio 1 dalies 1 punktu,
nutaria:
atmesti kaltinamojo A. P. gynėjos advokatės Ingridos Botyrienės skundą ir palikti galioti Vilniaus apygardos teismo 2018 m. rugsėjo 25 d. nutartį.
Nutartis įsigalioja nuo jos priėmimo dienos ir yra neskundžiama.