Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendis

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Lilija Tarčevskaja, sekretoriaujant Viktorijai Melnikovai, dalyvaujant prokurorei Audronei Šukienei, advokatei Kristinai Sandaraitei-Butvilienei, viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje A. V., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Vilniuje, Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, vidurinio išsilavinimo, išsituokęs, deklaruota ir faktinė gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), Vilniuje, dirbantis UAB "(duomenys neskelbtini) ", betonuotoju, teistas penkis kartus: 2005-01-24 Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 178 str. 1 d. - 1 metams laisvės apribojimo; 2008-07-31 Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 284 str. 1 d. - 1 metams 6 mėnesiams laisvės apribojimo; 2008-11-25 Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 180 str. 1 d., 63 str. 1 d., 65 str. 2 d. - 2 metams laisvės atėmimo, bausmės vykdymas atidėtas 2 metams; 2009-11-16 Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 180 str. 1 d., 182 str. 3 d., BK 63 str. 1 d., 4 d., 9 d. - 3 metams laisvės atėmimo; 2017-09-26 Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 140 str. 2 d., 140 str. 2 d., 140 str. 1 d.- laisvės atėmimu 10 mėnesių, bausmės vykdymas atidėtas 1 metams 6 mėnesiams (nuosprendis vykdomas), kaltinamas nusikalstama veika, numatyta Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau Baudžiamasis kodeksas) 140 straipsnio 2 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

A. V. smurtaudamas nežymiai sutrikdė savo šeimos nario sveikatą:

jis 2017-11-12 apie 19:30 val. bute, esančiame (duomenys neskelbtini) Vilniuje, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, susikivirčijo su tuometine sutuoktine T. V., smūgiu parbloškė ją ant grindų ir suspardė, suduodamas ne mažiau kaip 20 smūgių į įvairias kūno vietas, taip padarydamas daugybinės poodines kraujosruvas ir sumušimus visame kūne.

Apklaustas kaltinamuoju A. V. kaltu prisipažino ir parodė, kad 2017-11-12 vakare kartu su žmona T. V. grįžo namo iš svečių, abu buvo gerokai išgėrę. Namuose susipyko, nes žmona pradėjo jam kelti pavydo scenas, be to, jie nesutarė dėl bendro buto pirkimo. Neiškentęs priekaištų jis sudavė žmonai delnu į veidą. Kas vyko toliau jis neprisimena dėl buvusio girtumo taip pat dėl praeityje turėtos galvos traumos. Jis tiki nukentėjusiosios broliu, kuris vėliau jam papasakojo, jog nukentėjusioji nuo jo smūgio nukrito ant grindų ir jis (kaltinamasis) ją suspardė, o po to norėjo susirinkti savo daiktus ir išeiti iš namų, tačiau nukentėjusioji jo neišleido. Nukentėjusiosios brolis dar sakė, kad nukentėjusiosios kūnas po šio įvykio nusėtas mėlynėmis. Po šio įvykio su T. V. jis jokių ryšių nebepalaiko, maždaug prieš du mėnesius juodu išsituokė bendru susitarimu, šiuo metu jis gydosi nuo alkoholizmo, lanko kursus dėl smurto artimoje aplinkoje.

Esant Baudžiamojo proceso kodekso 273 straipsnyje numatytiems pagrindams ir sąlygoms baudžiamoji byla nagrinėta sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamojo A. V. kaltė įrodyta jo paties kaltės prisipažinimu ir parodymais, taip pat rašytiniais bylos duomenimis. Jie tarpusavyje neprieštaringi ir vieni kitus papildo.

Nukentėjusioji T. V. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2017-11-12 apie 19:30 ji buvo namuose, kai grįžo neblaivus jos vyras A. V.. Jis nieko nepaaiškinęs, pribėgęs pargriovė ją ant grindų ir pradėjo spardyti į veidą, krūtinę, rankas, iš viso spyrė gal 10 ar 20 kartų. Ji prašė A. nusiraminti, bet jis vis tiek spardė net nepaaiškinęs už ką muša. Kai tik jis trumpam pasitraukė nuo jos, ji atsistojo, pabėgo į balkoną, paskambino į policiją ir laukė pareigūnų balkone. Tuo metu A. V. siautėjo bute: daužė daiktus, numetė televizorių. Po šio įvykio ji kreipėsi į Lazdynų polikliniką, jai išrašė vaistų nuo skausmo ir išdavė nedarbingumo pažymėjimą, kurį po pusantros savaitės pratęsė, nes ji dar susirgo plaučių uždegimu. Po šio įvykio ji su kaltinamuoju nebendrauja, tačiau jis skambino, atsiprašė ir ji jam atleido. ( b.l. 6-7, 27) Iš Bendrojo pagalbos centro registruojamų įvykių registro išrašo matyti, kad 2017-11-12 19.55 val. buvo gautas T. V. brolio pranešimas, kad adresu (duomenys neskelbtini), Vilniuje, pranešėjo sesę muša jos vyras A. V., jis spyrė į galvą ir krūtinę. Nukentėjusioji skundėsi galvos ir krūtinės skausmais. GMP apžiūrai išvežta į RVUL. (b.l. 17-18)

Iš Greitosios medicinos pagalbos kvietimo kortelės matyti, kad 2017-11-12 20.18 val. GMP brigadai pagal policijos iškvietimą atvykus, adresu (duomenys neskelbtini), Vilniuje, buvo nustatyta, kad T. V. vyras spyrė į galvą ir į krūtinės ląstą. Preliminari diagnozė: krūtinės ląstos sumušimas. (b.l. 23)

Pareiškimo apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų atlikimo protokole nurodyta, kad buvo apžiūrėta įvykio vieta - butas (duomenys neskelbtini), Vilniuje. Kambaryje ant grindų prie pat durų guli pakabinama knygų lentyna. Kiek dešiniau ant grindų guli sulaužyta rūbų spinta bei išmėtyti rūbai. Prie stalo ant grindų guli televizorius. Kitos patalpos tvarkingos. Pridėta fotolentelė. (b.l. 7-8, 9-10).

Kelių patrulių rinktinės vyriausiojo patrulio Pavelo Lozarionok tarnybiniame pranešime dėl smurto artimoje aplinkoje fakto nurodyta, kad 2017-11-12 apie 20:00 val. patruliavimo metu gavo pranešimą, kad (duomenys neskelbtini) Vilniuje vyras smurtauja prieš savo žmoną. Įvykio vietoje nustatė, kad tarp neblaivių sutuoktinių A. V. ir T. V. kilo konfliktas, kurio metu A. V. spyrė žmonai T. V. į galvą ir į krūtinę, taip pat sulaužė kambaryje esančius baldus bei išmėtė daiktus. GMP brigada T. V. išvežė į RVUL. A. V. paaiškino, kad spyrė žmonai į galvą ir krūtinę. (b.l. 14-15)

Teismo medicinos ekspertas Jonas Mindaugas Paliulis, apžiūrėjęs iš VšĮ RVUL pateiktą asmens ambulatorinio gydymo statistinę kortelę Nr. 2017/90222 ir CD Nr. 2507, pateikė specialisto išvadą, kad T. V. nustatyta daugybinės poodinės kraujosruvos ir sumušimai (nekonkretizuoti ir nedetalizuoti) visame kūne. Sužalojimai padaryti kietais bukais daiktais prieš kreipiantis medicininės pagalbos, jie visumoje atitinka nežymaus masto sveikatos sutrikdymą. (b.l. 40)

Iš alkotesterio kvito Nr. 24254 duomenų matyti, kad A. V. 2017-11-12 20:44 val. nustatytas 1.85 % promilių girtumas. (b.l. 58)

Aptarti faktiniai duomenys teismo yra pripažįstami įrodymais. Jų pakanka konstatuoti, kad kaltinamasis A. V. tyčia smurtaudamas nežymiai sutrikdė savo sutuoktinės T. V. sveikatą. Tai veika, atitinkanti nusikalstamos veikos, numatytos Baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalyje požymius. Veikos kvalifikacija teisinga.

Bausmės skyrimas

Kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad jis prisipažino padaręs nusikaltimą ir nuoširdžiai gailisi. (LR BK 59 str. 1 d. 2 p.), o atsakomybę sunkina, kad nusikalstamą veiką jis padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio (nustatytas 1,85 promilių girtumas) ir ši aplinkybė turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui. (LR BK 60 str. 1 d. 9 p.) (b.l. 58)

A. V. teisiamas jau šeštą kartą, jis nusikalto nuosprendžio, kuriuo buvo nuteistas laisvės atėmimo bausme už kelias analogiškas nusikalstamas veikas prieš savo sutuoktinę, bausmės vykdymo atidėjimo metu. Kaltinamasis baustas ir už administracinius teisės pažeidimus. (b.l. 77-91)

A. V. turi priklausomybę nuo alkoholio ir narkotinių medžiagų, dėl to 2015 metais jis buvo stacionariai gydytas VšĮ Respublikinėje Vilniaus psichiatrijos ligoninėje, diagnozė: psichikos ir elgesio sutrikimai vartojant alkoholį, vartojant kelis narkotikus ir kitas psichoaktyviąsias medžiagas, kiti psichikos ir elgesio sutrikimai, ūmi intoksikacija, priklausomybės sindromas, būklė po tyčinio žalojimosi peiliu. (b.l. 60) Respublikinėje priklausomybės ligų centro Vilniaus filiale jis buvo gydytas 2009-07-08, diagnozė: psichikos ir elgesio sutrikimai vartojant opioidus. Priklausomybės sindromas. (b.l. 62) Specialisto – teismo psichiatro išvadoje Nr. 89TPK-116/2018 nurodyta, kad nėra pateikta duomenų, kad A. V. sirgtų lėtiniu progresuojančiu psichikos sutrikimu, silpnaprotyste ar byloje nagrinėjamo įvykio metu būtų buvęs laikino psichikos sutrikimo būsenoje. Jam skirti teismo psichiatrijos ekspertizę nėra pagrindo (netikslinga). (b.l. 37)

Apibendrinant, konstatuotina, kad kaltinamasis yra linkusi nusikalsti asmenybė.

Vis dėlto, spręsdamas dėl A. V. skirtinos bausmės rūšies teismas vertina tai, kad kaltinamasis nėra praradęs darbo, jis teigia, jog nebevartoja alkoholio, savanoriškai gydosi, su nukentėjusiąja išsituokė ir nutraukė su ja visus ryšius.

Reali laisvės atėmimo bausmė, vertinant teigiamus kaltinamojo pokyčius ir jo nuostatą daugiau nebevartoti alkoholio, šiuo atveju neatliktų bausmės paskirties.

A. V. skiriama laisvės atėmimo bausmė bei atidedamas jos vykdymas.

Vilniaus teritorinės ligonių kasos pareikštas ieškinys 44,39 Eur sumai, t.y. nukentėjusiajai suteiktų medicinos paslaugų kaina, pagrįstas pridedamu gydymo paslaugų apskaitos išrašu, todėl tenkintinas. (b.l. 29) Teisiamojo posėdžio metu kaltinamajam pareiškus, kad jis atlygino žalą Vilniaus teritorinei ligonių kasai, tačiau to negali įrodyti, nes per neapdairumą kartu su drabužiais išskalbė apmokėjimo kvitą neatitinka tikrovės. Teismui susisiekus su civiliniu ieškovu, šis elektroniniu paštu atsakė bei patvirtino, kad kaltinamasis nėra atlyginęs civiliniu ieškiniu prašomos 44,39 Eur sumos.

Laikinas nuosavybės teisių apribojimas netaikytas, proceso išlaidų ir tyrimui reikšmingų daiktų nėra.

Rezoliucinė dalis

Teismas nusprendė:

A. V. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalyje ir nuteisti laisvės atėmimu vieneriems metams.

Taikyti Baudžiamojo kodekso 64-1 straipsnio nuostatas ir bausmę sumažinti vienu trečdaliu – iki aštuonių laisvės atėmimo mėnesių.

Šiuo nosprendžiu skiriamą sumažintą bausmę subendrinti su neatikta bausme, paskirta 2017-09-26 Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu iš dalies jas sudedant, ir nustatyti galutinę subendrintą vienerių metų ir trijų mėnesių laisvės atėmimo bausmę. (Baudžiamojo kodekso 64 straipsnio 1 ir 3 dalys)

Taikyti Baudžiamojo kodekso 75 straipsnio nuostatas ir bausmės vykdymą atidėti vieneriems metams.

dirbti visą šio nuosprendžio vykdymo laikotarpį. Darbo praradimo atveju nedelsiant registruotis darbo biržoje;

visą šio nuosprendžio vykdymo laikotarpį neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo;

visą šio nuosprendžio vykdymo laikotarpį nevartoti alkoholinių gėrimų bei kitų psichiką veikiančių medžiagų, jei pastarųjų nėra paskyręs gydytojas.

Bausmės vykdymo atveju į atliktos bausmės laiką įskaityti laikinojo sulaikymo trukmę – vieną dieną nuo 2017-11-12 iki 2017-11-13, o bausmę paskirti atlikti pataisos namuose.

Iki nuosprendžio įsiteisėjimo kardomąją priemonę nuteistajam A. V. palikti įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje. Nuosprendžiui įsiteisėjus kardomąją priemonę panaikinti. Išieškoti iš A. V. Vilniaus teritorinei ligonių kasai 44,39 Eur (keturiasdešimt keturi eurai ir 39 centai) už T. V. suteiktas sveikatos priežiūros paslaugas.

Nuosprendis per 20 dienų gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per nuosprendį priėmusį teismą, paduodant apeliacinį skundą.