Utenos apylinkės teismo įsakymas

išnagrinėjusi Panevėžio apygardos prokuratūros Utenos apylinkės prokuratūros prokuroro Igno Railos pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje Nr. 1-115-913/2015 ir susipažinusi su ikiteisminio tyrimo bylos medžiaga, kurioje

K. Ž., gimęs (duomenys neskelbtini), a. k. (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, jaunesnysis specialistas A. D. ūkyje, neteistas, gyvenantis (duomenys neskelbtini) Anykščių r., kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką pagal BK 151¹ straipsnio 1 dalį, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

K. K. Ž. laikotarpyje nuo 2014 m. lapkričio mėnesio iki 2015 m. kovo mėnesio, Anykščių r., (duomenys neskelbtini), J. V. gyvenamajame name ir Anykščių r., (duomenys neskelbtini), R. K. gyvenamajame name, būdamas pilnamečiu asmeniu ir žinodamas, kad G. B., gim. (duomenys neskelbtini) yra jaunesnė nei šešiolikos metų, esant nukentėjusios G. B. laisvanoriškam sutikimui ir nesant išžaginimo požymių, be atlygio, nenustatytą skaičių kartų lytiškai su ja santykiavo ir tokiu būdu pažeidė nepilnametės G. B. seksualinio apsisprendimo laisvę ir neliečiamumą.

Pranešimas apie įtarimą K. Ž. įteiktas pasirašytinai (41 b.l.).

Kaltinamasis K. Ž. kaltu dėl jam pareikšto įtarimo pagal LR BK 151¹ str. 1 d. prisipažino visiškai ir parodė, kad 2014 metų vasarą susipažino su G. B.. Ji jam patiko. Paskui ji jam pradėjo rašyti SMS žinutes, kviesdavo į svečius, susitikti ir panašiai. Pradėjo draugauti maždaug nuo 2014 metų birželio mėnesio. Dažniausiai būdavo jos namuose. Jos mama J. V. dėl draugystės neprieštaravo. Draugystės pradžioje G. B. jam pasirodė 16 metų amžiaus, todėl pats jos paklausė kiek jai metų. Ji pasakė, kad jai 14 metų. Jam buvo 21 metai. Nuvažiuodavo pas ją kartą ar du per savaitę. Namuose dažniausiai būdavo G. B., jos motina J. ir I.. Su G. kartais išvažiuodavo prie upės ar ežero, kartais važiuodavo pas draugus į Uteną. Kartais savaitgaliais G. atsiveždavo pas save į namus. Kai būdavo pas jį, su G. jie miegodavo kartu, vienoje lovoje. Kartais jis nakvodavo pas G.. Iš pradžių, kai ten likdavo nakvoti, jie miegodavo atskiruose kambariuose, nes G. mama kartu miegoti neleisdavo. Vėliau, maždaug nuo 2014 m. spalio mėnesio, pradėjo leisti miegoti kartu ir jų namuose. Santykiai buvo geri, gražiai sutarė, nesipyko. Maždaug nuo 2014 metų lapkričio mėnesio abipusiu sutarimu ir noru pradėjo lytinius santykius. Jis G. B. niekada neįkalbinėjo, niekaip nevertė su juo mylėtis. Abu tai darė savo noru. Jai už tai nieko nežadėjo ir nieko nedavė. Lytinius santykius abu turėdavo maždaug kartą per savaitę. Kiek kartų su ja mylėjosi pasakyti negali, neprisimena. Mylėdavosi jos namuose arba jo tėvų namuose. Kitur lytinių santykių jie neturėjo. G. namuose mylėdavosi kai namuose nebūdavo jos motinos. Lytinių santykių metu jis naudojosi apsaugos priemonėmis – prezervatyvais. Vieną kartą, tai buvo maždaug 2015 metų vasario mėnesio antroje pusėje, tikslaus laiko neprisimena, su ja turėjo lytinius santykius be jokių apsaugos priemonių. 2015 m. balandžio mėnesį, kažkurią dieną jam paskambino G. ir pasakė, kad ji laukiausi. Jis sutiko ją vesti. Pripažįsta, kad vaiko, kurio laukiasi G., tėvas yra jis. Rugsėjo mėnesį planuoja susituokti. Gailisi, kad padarė nusikalstamą veiką, tačiau nors ir žinojo, kad G. yra 14 metų amžiaus, tačiau su ja mylėjosi iš meilės (b.l. 43-44).

Nepilnametė nukentėjusioji G. B. apklausta teisme ikiteisminio tyrimo teisėjo parodė, jog praeitais metais, gegužės 19 d., per patėvio gimtadienį, atvažiavo K., pakalbėjo. Su juo susipažino mokykloje, kai jam buvo 21 metai, o jai 14, jis su jos patėviu buvo klasiokai. K. jos neklausė, kiek jai metų, nekalbėjo apie jos metus. Jis žinojo, kiek jai metų, bet ne iš jos, jam pasakė patėvis I..Pradėjo bendrauti su K.. Draugauti pradėjo nuo 2014 m. gegužės. Buvo bučiniai, apsikabinimai, daugiau nieko. 2014 m. spalio pabaigoje – lapkričio pradžioje atsirado lytiniai santykiai. Mylėtis norėjo pati, jokios prievartos nebuvo, jis jai nieko nežadėjo. Kalbėjosi apie tai, kada bus pirmas kartas. Kartais jis apie tai pradėjo kalbėti, kartais ji. Susidomėjimas lytiniais santykiais atsirado per internetą. Buvo vakaras, nebuvo tėvų namuose, buvo noras. Ji pasakė, kad nori pasimylėti. Kalbėjo apie apsisaugojimą. Mama neleisdavo miegoti vienoje lovoje, ir pas seserį kartu nemiegodavo. Kai prasidėjo lytiniai santykiai, pradėjo miegoti vienoje lovoje, iš pradžių niekas apie tai nežinojo. Mylėdavosi savaitgaliais, dabar rečiau. Viso mylėjosi apie 12 kartų. Santykiavo su apsaugos priemonėmis, vartojo kontraceptines tabletes. 2015 m. jų nepavartojus pastojo (b.l.15-16).

Liudytoja J. V., nukentėjusios atstovė pagal įstatymą, 2015-07-15 apklausos metu parodė, jog jos sutuoktinis I. V. turėjo draugą K. Ž., kuris, po jų santuokos 2013 metais, pradėjo lankytis jų namuose. Iš pradžių lankydavosi retai, tačiau pastebėjo, jog prieš metus jo apsilankymai padažnėjo – 2 ar 3 kartus per savaitę, kartais likdavo nakvoti. Pastebėjo, jog K. Ž. pradėjo rodyti dėmesį jos dukrai G.: abu vienas kitam šypsojosi. Paklausė dukters apie judviejų santykius, pastaroji prisipažino, jog ji ir K. Ž. pora. J. V. žinojo, jog pastarajam 21 metai. K. ir G. miegodavo atskiruose kambariuose, kartu miegoti neleido. K. G. savaitgaliais, kelioms dienoms, išvažiuodavo pas jį į namus (duomenys neskelbtini) kaimą. 2014 vasarą buvo kalbėjusi su G. apie lytinius santykius, apsaugos priemones. Pastaroji tikino, kad tuo metu ji jų neturėjusi. 2015 m. balandžio mėn. sužinojo, jog G. laukiasi. 2015-07-10 teismo sprendimu sumažintas Gabrielės santuokinis amžius 34 mėnesiais, jie planuoja rugsėjo mėnesį tuoktis (b.l. 23-24).

Liudytojas I. V. parodė, jog su J. V. susituokė 2013 m. ir apsigyveno kartu su ja bei jos nepilnametėmis dukterimis G. bei I. sutuoktinės motinai priklausančiame name (duomenys neskelbtini) Anykščių r. K. Ž. pažinojo seniai, bendravo ir pastarasis lankėsi jų namuose. Maždaug 2014 m. vasarą jis pastebėjo, jog K. jų namuose pardėjo lankytis dažniau. J. jam pasakė, jog K. ir G. draugauja. K. kartais likdavo nakvoti, tačiau su G. kartu nemiegodavo. 2015 m. balandžio mėn. sutuoktinė pasakė, jog G. laukiasi, ir, kad būsimo vaiko tėvas yra K.. Kiek jam žinoma, G. kitų vaikinų ar vyrų neturėjo (b.l.36-37).

L. R. K. parodė, jog K. Ž. yra jos sūnus iš pirmosios santuokos. G. S. sen., (duomenys neskelbtini 2014 m. gegužės mėnesį sūnus jai pasipasakojo, kad pradėjo draugauti su kažkokia mergina. Kas ta mergina ji nežinojo, tik pasakė kad ji iš (duomenys neskelbtini kaimo. Po maždaug pusmečio K. pirmą kartą tą merginą atsivežė pas juos į namus. Kai ji ją pamatė, jai akivaizdžiai pasirodė labai jauna, iš išvaizdos ji atrodė apie 14-16 metų amžiaus. K. jai nesakė kiek G. metų, o jos pačios ji neklausė. V. K. pasakė, kad jai 14 metų. Santykiams su nepilnamete ji prieštaravo, tačiau sūnus neklausė. Jis dažnai lankydavosi G. namuose, ten nakvodavo. Kuo toliau tuo rečiau grįždavo į namus. Taip pat atsiveždavo ją ir pas juos į namus. Dažniausiai savaitgaliais G. likdavo pas juos nakvoti. Pas juos jie miegodavo kartu, vienoje lovoje. Iš pradžių K. vis neigė, kad su G. turi lytinių santykių, vėliau jis vis vengdavo šitos temos, nenorėdavo apie tai kalbėtis. 2015 m. balandžio mėnesį sūnus pasakė, kad G. laukiasi (b.l.32).

L. S. K. parodė, kad 2009 metais jis susituokė su R. K.. Ji turėjo sūnų K. Ž., kuriam jis tapo patėviu. Pernai metais, kokiu laiku tai buvo negali pasakyti, K. į namus atsivežė merginą, kaip vėliau sužinojo G. B.. Pasakė, kad su ja draugauja. Kai ją pamatė, jam pasirodė ji maždaug 16 metų amžiaus. Kiek tiksliai jai metų jis nežinojo. Paskui jis ją atsiveždavo į namus dažniau, ji pas juos namuose nakvodavo, kartu su K. vienoje lovoje. Iš pažįstamų sužinojo, kad G. yra 14 metų. Tai sužinojo ir R. K.. Jie ne kartą sakė K., kad jis neturėtų palaikyti santykių su nepilnamete, tačiau K. jų neklausė. 2015 m. balandžio mėn. K. pasakė, kad G. laukiasi nuo jo vaiko (b.l.34).

Iš 2015-07-15 savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokole matyti, kad liudytoja J. V. pateikė medicininio pažymėjimo, Anykščių rajono apylinkės teismo nutarties, gimimo liudijimo kopijas (b.l. 28-29).

Iš 2015-07-10 Anykščių rajono apylinkės teismo nutarties civilinėje byloje Nr. 2-873-266/2015 matyti, kad G. B. sumažintas santuokinis amžius 34 mėnesiais (b.l. 39).

Iš LR SAM VšĮ Anykščių rajono savivaldybės Pirminės sveikatos priežiūros centro 2015-06-29 išduoto medicininio pažymėjimo Nr. 33 matyti, kad G. B. nustatytas nėštumas I-20 sav., gimdyti 2015-11-17 (b.l. 10).

Motyvuojamoji dalis

Įvertinęs byloje surinktus įrodymus, teismas daro išvadą, kad kaltinamojo K. Ž. veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal BK 151¹ straipsnio 1 dalį, kadangi jis nuo 2014 m. lapkričio mėnesio iki 2015 m. kovo mėnesio, Anykščių r., (duomenys neskelbtini), J. V. gyvenamajame name ir Anykščių r., (duomenys neskelbtini )R. K. gyvenamajame name, būdamas pilnamečiu asmeniu ir žinodamas, kad G. B., gim. (duomenys neskelbtini ) yra jaunesnė nei šešiolikos metų, esant nukentėjusios G. B. laisvanoriškam sutikimui ir nesant išžaginimo požymių, be atlygio, nenustatytą skaičių kartų lytiškai su ja santykiavo ir tokiu būdu pažeidė nepilnametės G. B. seksualinio apsisprendimo laisvę ir neliečiamumą. Kaltinamojo veiksmai padarius jam inkriminuotą nusikaltimą įrodyti visiškai, abejoti jų kalte nėra pagrindo.

Prokuroras siūlo procesą baigti teismo baudžiamuoju įsakymu ir už nusikaltimą pagal BK 151¹ str. 1 d. padarymą skirti kaltinamajam K. Ž. 9 MGL dydžio baudą.

Kaltinamasis K. Ž. sutinka, kad procesas būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu, sutinka su siūloma bausmės rūšimi, tik prašo baudą sumažinti (BK 47 str. 1 d.) (68 b.l.).

K. Ž. padarė apysunkį nusikaltimą (BK 11 str. 4 d.), prisipažįsta nusikaltęs ir gailisi, tai jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė (BK 59 str. 1 d. 2 p.). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra nustatyta, priklausomybės ligų ir psichiatro įskaitoje neįrašytas (b.l.60), baustas administracine tvarka 2012-10-05 (b.l. 66). Paminėtos aplinkybės leidžia daryti išvadą, kad už padarytą nusikalstamą veiką, kaltinamajam K. Ž. gali būti skiriama BK 151¹ straipsnio 1 dalies sankcijoje numatyta bausmė – piniginė bauda. Teismas, įvertinęs visas minėtas skiriamos bausmės individualizavimui reikšmingas aplinkybes, sprendžia, kad tokiu baudos dydžiu (9 MGL) bus įgyvendinta BK 41 straipsnyje reglamentuota bausmės paskirtis ir pagrindo kaltinamajam skirti mažesnę baudą nei prašo prokuroras, nėra (BK 47 str. 3 d. 3 p.). Todėl kaltinamojo prašymas skirti mažesnę baudą, netenkintinas.

Vadovaujantis BK 64¹ str. paskirta bausmė sumažintina vienu trečdaliu, kadangi tam yra įstatyme numatytos sąlygos. Skiriant baudą, taikytinas MGL, galiojęs nusikalstamos veikos padarymo metu, t.y. 38 Eur (2014 m. rugsėjo 10 d. LR Vyriausybės nutarimas Nr. 924, TAR, 2014-09-15, Nr. 12298).

Teismas, atsižvelgęs į paskirtos baudos dydį fiziniam asmeniui, nustato 3 mėnesių laikotarpį baudai sumokėti (Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 22 str. 2 d.), nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.

Kaltinamajam K. Ž. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti – paliktina iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo, o šiam įsiteisėjus – naikintina (45-46 b.l.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos (duomenys neskelbtini) str. – 425 str., teismas

n u s prendžia:

K. Ž. pripažinti kaltu pagal BK 151¹ straipsnio 1 dalį ir nubausti 9 MGL (342 Eur) dydžio bauda. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu skirtą bausmę sumažinti 1/3 (vienu trečdaliu) ir galutinę bausmę skirti 6 MGL (228 Eur) (dviejų šimtų dvidešimt aštuonių eurų) dydžio baudą.

Baudą sumokėti per tris mėnesius nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos į Valstybinės mokesčių inspekcijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą: Nr. (duomenys neskelbtini), esančią „Swedbank“ AB, arba Nr. (duomenys neskelbtini), esančią AB „Šiaulių bankas“, arba Nr. (duomenys neskelbtini), esančią UAB „Medicinos bankas“ (įmokos kodas 6801).

Sumokėjus baudą, kvitą pateikti į teismo raštinę.

Nesumokėjus baudos per nurodytą laiką, bauda bus išieškota priverstinai.

Kol įsiteisės baudžiamasis įsakymas, K. Ž. palikti galioti paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti.

Išaiškinti kaltinamajam, kad nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per 14 dienų nuo šio dokumento įteikimo dienos jis turi teisę paduoti teismui prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Jei kaltinamasis šia teise nepasinaudoja, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.