Marijampolės apylinkės teismo sprendimas

rašytinio proceso tvarka, šalims nedalyvaujant, iš esmės išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės ,,AVIKTA“ ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei ,,EUTRASTA“ dėl skolos priteisimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

ieškovė uždaroji akcinė bendrovė „AVIKTA“ (toliau – ir ieškovė) kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydama priteisti iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „EUTRASTA“ (toliau – ir atsakovės) 630 Eur skolą, 189 Eur kompensuojamųjų palūkanų, 6 procentų dydžio metines procesines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas (2025-04-22 Nr. DOK-13804, 2025-08-29 Nr. DOK-28775).

Ieškovė ieškinyje nurodanti, kad pardavusi atsakovei ekskavatorių „JCB 4CX“ už 3000 Eur be PVM (su PVM 3630 Eur), o 2017 m. liepos 24 d. išrašiusi PVM sąskaitą-faktūrą Nr. AVI1916 bendrai 3630 Eur sumai, kurią sudaranti 3000 Eur ekskavatoriaus kaina ir 630 Eur PVM suma. Iš šios sumos atsakovė sumokėjusi ieškovei ekskavatoriaus kainą (3000 Eur), o PVM sumos (630 Eur) jai nesumokėjusi. Ieškovės teigimu ieškinyje, PVM sąskaita faktūra pateikta atsakovei, ji ją priėmusi. Ieškovės tvirtinimu, atsakovė pagal galiojančią ir jos priimtą aukščiau nurodytą PVM sąskaitą-faktūrą susigrąžinusi iš valstybės PVM, kurio ieškovei net nesumokėjusi, tokiu būdu nepagrįstai praturtėdama. Tuo tarpu ieškovė savo ruožtu valstybei PVM sumokėjus. Ieškovės vertinimu, šias bylos aplinkybes aiškiai įrodo jos pateikiami išrašomų sąskaitų-faktūrų registras ir duomenys apie PVM mokėtojus, su kuriais nustatyti neatitikimai, iš kurių aiškiai matyti, kad 2017 m. liepos 24 d. PVM sąskaita-faktūra Nr. AVI1916 su 3000 Eur apmokestinama verte ir 630 Eur pridėtinės vertės mokesčio suma teisingai apskaityta, ieškovė prisiėmusi ir įvykdžiusi valstybei PVM prievolę, o Valstybinė mokesčiu inspekcija, kryžmiškai sutikrinusi sąskaitas, neatitikimų su atsakove nenustačiusi, nustatytas tik neatitikimas su VšĮ „Humana“. Ieškovės paaiškinimu ieškinyje, ji ne kartą atsakovę raginusi įvykdyti prievolę, net pateikusi atsakovei 2025-01-30 tarpusavio atsiskaitymų suderinimo aktą, tačiau atsakovė skolos nesumokėjusi ir toliau nereagavusi. Todėl ieškovė buvusi priversta kreiptis į teismą dėl skolos priteisimo iš atsakovės teismo įsakymu, tačiau atsakovė pareiškusi prieštaravimus dėl teismo įsakymo, dėl šio ieškovė po teismo priimtų atsakovės prieštaravimų teikianti ieškinį dėl 630 Eur skolos ir 189 Eur kompensacinių palūkanų, t. y., 6 procentų metinių palūkanų nuo skolos sumos (630 Eur) už 5 metų laikotarpį iki pareiškimo teismui dėl teismo įsakymo išdavimo pateikimo dienos (2025-03-10) ir 522 Eur bylinėjimosi išlaidų, tarp jų ir už teismo įsakymo išdavimą (11 Eur žyminio mokesčio ir 250 Eur už pareiškimo dėl teismo įsakymo parengimą), ieškinio ir dubliko parengimą ir žyminio mokesčio dalį (250 Eur +11 Eur)), priteisimo iš atsakovės.