Panevėžio apygardos teismo nutartis

Pranešėjas Pranas Šimkus Baudžiamoji byla Nr. 1A-528-185-2009-59

Teisėja Laima Dumskienė Procesinio dokumento kategorija 1.1.8; 1.1.8.1;

2.4.

NUTARTIS

2009 m. rugpjūčio 17 d.

Panevėžio apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko Prano Šimkaus,

viešame teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo nuteistojo E. G. apeliacinį skundą dėl Utenos rajono apylinkės teismo 2009 m. gegužės 29 d. nuosprendžio, kuriuo E. G. pripažintas kaltu ir nubaustas:

pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. (A. B. turto vagystė) laisvės atėmimu 1 (vieneriems) metams 6 (šešiems) mėnesiams;

pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. (V. K. turto vagystė) laisvės atėmimu 1 (vieneriems) metams 6 (šešiems) mėnesiams;

pagal Lietuvos Respublikos BK 187 str. 3 d. (V. K. turto sugadinimas) areštu trisdešimčiai parų;

pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. (E. Č. turto vagystė) laisvės atėmimu 1 (vieneriems) metams 6 (šešiems) mėnesiams;

pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. (Š. Z. turto vagystė) laisvės atėmimu 1 (vieneriems) metams 6 (šešiems) mėnesiams;

pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. (R. M. turto vagystė) laisvės atėmimu 1 (vieneriems) metams 6 (šešiems) mėnesiams;

pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. (D. J. turto vagystė) laisvės atėmimu 1 (vieneriems) metams 6 (šešiems) mėnesiams;

pagal Lietuvos Respublikos BK 187 str. 3 d. (D. J. turto sugadinimas) areštu trisdešimčiai parų;

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 5 d. 1 p., bausmės tos apėmimo būdu, griežtesne bausme apimant švelnesnę ir nustatyta laisvės atėmimo pagal BK 178 str. 2 d. ir 187 str. 3 d. (V. K. turto vagystė ir sugadinimas) subendrinta bausmė 1 (vieneriems) metams 6 (šešiems) mėnesiams;

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 5 d. 1 p., bausmės pagal BK 178 str. 2 d. ir 187 str. 3 d. (D. J. turto vagystė ir sugadinimas) subendrintos apėmimo būdu, griežtesne bausme apimant švelnesnę ir nustatyta laisvės atėmimo bausmė 1 (vieneriems) metams 6 (šešiems) mėnesiams;

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 6 d., apėmimo būdu subendrintos bausmės iš dalies sudėtos su kitomis bausmėmis ir paskirta galutinė subendrinta laisvės atėmimo bausmė 2 (dvejiems) metams 10 (dešimčiai) mėnesių.

Aprašomoji dalis

NUSTATĖ:

2008 m. balandžio 4 d., apie 2.00 val. automobilių stovėjimo aikštelėje, esančioje Kudirkos gatvėje, Utenos m., šalia gyvenamojo namo Nr. 26, atsuktuvu išdaužęs kairės pusės priekinių durelių stiklą, įsibrovė į A. B. priklausantį automobilį VW GOLF, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) bei ištraukęs iš automagnetolos dėtuvės pagrobė A. B. priklausančius 666 Lt vertės DVD CD MP3 grotuvą DCA-8700T ir ant priekinės keleivio sėdynės buvusią 100 Lt vertės automagnetolą „Kenwood“, tuo nukentėjusiajam A. B. padarė 766 Lt turtinę žalą.

Be to, 2008 m. birželio 30 d., apie 2.00 val. automobilių stovėjimo aikštelėje, esančioje Smėlio gatvėje, Utenos m., šalia gyvenamojo namo Nr. 9, tyčia atsuktuvu išlaužęs V. K. priklausančio automobilio VW JETTA, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) dešinės pusės priekinių durelių rankenėlę ir spynelę bendros 30 Lt vertės, bei sugadinęs 200 Lt vertės dešinės pusės priekines duris, tokiu būdu sugadino nedidelės vertės svetimą turtą, įsibrovė į V. K. priklausantį automobilį VW JETTA, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir ištraukęs iš automagnetolos dėtuvės pagrobė V. K. priklausančią, 500 Lt vertės automagnetolą „PIONIER DEH-4800“, tuo nukentėjusiajam V. K. padarydamas bendrą 730 Lt turtinę žalą.

Be to, 2009 m. kovo 4 d., apie 2.00 val., automobilių stovėjimo aikštelėje, esančioje Vaižganto gatvėje, Utenos m., šalia gyvenamojo namo Nr. 18, atsuktuvu išdaužęs kairės pusės priekinių durelių stiklą, įsibrovė į E. Č. priklausantį automobilį Renault Megane, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) bei ištraukęs iš automagnetolos dėtuvės pagrobė 400 Lt vertės E. Č. priklausantį CD grotuvą, tuo nukentėjusiajam E. Č. padarydamas 400Lt turtinę žalą.

Be to, 2009 m. kovo 15 d., nakties metu, tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, automobilių stovėjimo aikštelėje, esančioje Smėlio gatvėje, Utenos m., šalia gyvenamojo namo Nr. 15, atsuktuvu išlaužęs vairuotojo durelių spynelę įsibrovė į Š. Z. priklausantį automobilį (duomenys neskelbtini) valst. Nr. (duomenys neskelbtini) bei ištraukęs iš automagnetolos dėtuvės pagrobė 300 Lt vertės Š. Z. priklausančią automagnetolą “PIONEER“, tuo nukentėjusiajam padarydamas 300 Lt turtinę žalą.

Be to, 2009 m. kovo 18 d., apie 2.00 val. automobilių stovėjimo aikštelėje, esančioje Smėlio gatvėje, Utenos m., šalia gyvenamojo namo Nr. 19, keramikine šuke išdaužęs dešinės pusės priekinių durelių stiklą įsibrovė į R. M. priklausantį automobilį VW PASSAT, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) bei ištraukęs iš automagnetolos dėtuvės pagrobė 100 Lt vertės R. M. priklausančią automagnetolą “BLAUPUNKT CD 31“ bei iš daiktų dėtuvės pagrobė 80 Lt vertės žibintuvėlį „MAGLITE“, tuo nukentėjusiajai R. M. padarydamas 180 Lt turtinę žalą.

Be to, 2009 m. kovo 18 d., apie 2.00 val. automobilių stovėjimo aikštelėje, esančioje Smėlio gatvėje, Utenos m., šalia gyvenamojo namo Nr. 19, tyčia, keramikine šuke išdaužęs D. J. priklausančio automobilio Mercedes Benz 250, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) dešinės pusės priekinių durelių stiklą 150 Lt vertės bei sugadinęs priekinę automobilio panelę 100 Lt vertės, tokiu būdu sugadino nedidelės vertės svetimą turtą, įsibrovė į D. J. priklausantį automobilį Mercedes Benz 250, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) bei ištraukęs iš automagnetolos dėtuvės pagrobė 200 Lt vertės D. J. priklausančią automagnetolą “DENVER CD“, tuo nukentėjusiajam D. J. padarydamas bendrą 450 Lt turtinę žalą.

Teismo posėdyje nuteistojo gynėja prašė apeliacinį skundą tenkinti, prokuroras prašė atmesti.

Motyvuojamoji dalis

Skundas atmestinas.

Apeliaciniu skundu nuteistasis E. G. prašo švelninti bausmę, nurodydamas deklaratyvaus pobūdžio argumentus - teismas netinkamai įvertino byloje surinktus įrodymus ir netinkamai pritaikė įstatymą. Kolegijos nuomone, pirmos instancijos teismas grindė savo išvadas dėl E. G. kaltės padarius jam inkriminuotus nusikaltimus byloje surinktais ir teisiamojo posėdžio metu patikrintais įrodymais – nuteistojo pilnu prisipažinimu dėl visų jam inkriminuotų nusikalstamų veikų, nukentėjusiųjų bei liudytojų parodymais, įvykio vietos apžiūros protokolais ir kitais įrodymais. Aplinkybė, kad pilnai prisipažino padaręs nusikalstamas veikas ir nuoširdžiai gailisi, teismo pripažinta kaip atsakomybę lengvinanti ir atsižvelgta į ją skiriant bausmes, todėl dar kartą vertinti šią aplinkybę nėra pagrindo.

Bausmės už nusikalstamas veikas E. G. skirtos Baudžiamojo kodekso specialiosios dalies straipsnių, numatančių atsakomybę už padarytas nusikalstamas veikas, ribose, laikantis bendrosios dalies nuostatų (BK 54 str.).

E. G. padarė aštuonias tyčines nusikalstamas veikas nuosavybei: šešis apysunkius nusikaltimus (BK 11 str. 4 d.) ir du baudžiamuosius nusižengimus (BK 12 str.). Įtariamų, kaltinamų ir teistų asmenų žinybinio registro duomenimis (2 t., b.l. 91-92), nuteistasis yra du kartus teistas už nusikalstamas veikas nuosavybei, teistumai neišnykę. Pagal BK 27 str. 1 d. nuostatą tai vertintina kaip nusikaltimų recidyvas, turintis reikšmę bausmės skyrimui. Šiomis aplinkybėmis BK 56 str. 1 d. tipine bausme už nusikaltimą laiko laisvės atėmimą. Taigi teismas pagrįstai skyrė laisvės atėmimo bausmes už padarytus nusikaltimus pagal BK 178 str. 2 d. ir griežčiausią sankcijoje nustatytą bausmės rūšį – areštą už baudžiamuosius nusižengimus pagal BK 187 str. 3 d. Baustas administracine tvarka (2 t., b.l. 96), nedirba, nesimoko, charakterizuojamas neigiamai (2 t., b.l. 100), anksčiau atliktos bausmės įtakos nuteistojo asmenybei nepadarė, gyvenimo būdo jis nepakeitė. Įvertinęs paminėtas, vieną atsakomybę lengvinančią aplinkybę bei atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvimą, teismas už nusikaltimus, numatytus BK 178 str. 2 d., paskyrė bausmes, kurios mažesnės nei sankcijoje numatytas laisvės atėmimo bausmės vidurkis. Mažesnės, nei įstatymu nustatytos arešto trukmės vidurkis (BK 49 str. 3 d.), paskirtos bausmės už baudžiamuosius nusižengimus, numatytus BK 187 str. 3 d. ( BK 61 str.). Tokios bausmės negali būti laikomos aiškiai per griežtomis.

Bausmės, skirtos už nusikalstamas veikas, padarytas idealiąja sutaptimi, subendrintos apėmimu (BK 63 str. 5 d. 1 p.), po to šios subendrintos ir kitos nuosprendžiu skirtos bausmės, iš dalies sudėtos (BK 63 str. 4 d.). Taigi, bendrindamas bausmes, teismas įstatymų taip pat nepažeidė.

Dėl paminėto, keisti ar naikinti teismo nuosprendį nėra pagrindo.

Rezoliucinė dalis

NUTARĖ:

Nuteistojo E. G. apeliacinį skundą atmesti.