Klaipėdos apygardos teismo nutartis

Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Violeta Miliuvienė rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinėn atsakomybėn patraukto A. J. skundą dėl Plungės rajono apylinkės teismo 2015 m. vasario 9 d. nutarties, kuria teismas netenkino A. J. prašymo dėl specialiosios teisės – teisės vairuoti transporto priemones – atėmimo termino sutrumpinimo, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Plungės rajono apylinkės teismo 2014 m. balandžio 1 d. nutarimu administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. A2.6.-262-404/2014 A. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini), buvo pripažintas kaltu padaręs administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 126 straipsnio 1 dalyje, ir jam paskirta administracinė nuobauda – 1 000 Lt bauda ir teisės vairuoti transporto priemones atėmimas vieneriems metams. A. J. buvo nubaustas už tai, kad jis 2014 m. kovo 11 d., apie 8.00 val., pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto, draudžiančio vairuoti transporto priemones asmenims, apsvaigusiems nuo alkoholio, reikalavimus, kelio Mažeikiai–Plungė–Tauragė 42 kilometre vairavo automobilį „Volkswagen Passat“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus (jam buvo nustatytas lengvas girtumo laipsnis – 0,50 promilės).

2015 m. sausio 26 d. Plungės rajono apylinkės teisme buvo gautas administracinėn atsakomybėn patraukto A. J. 2015 m. sausio 23 d. prašymas dėl teisės vairuoti transporto priemones atėmimo termino sutrumpinimo.

Plungės rajono apylinkės teismas 2015 m. vasario 9 d. nutartimi A. J. prašymo sutrumpinti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą netenkino.

Teismų praktikoje išaiškinta, kad ATPK 329 straipsnis yra taikomas esant ne tik šiame straipsnyje tiesiogiai nustatytoms sąlygoms, bet kartu įvertinus padaryto teisės pažeidimo pobūdį, administracinėn atsakomybėn patraukto asmens asmenybę, jo požiūrį į nuobaudą, elgesį nuobaudos vykdymo metu bei nustačius, kad bus pasiekti ATPK 20 straipsnyje įtvirtinti nuobaudos skyrimo tikslai (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartys administracinių teisės pažeidimų bylose Nr. N444-2128/2006, Nr. N575-6950/2010).

Vertinant pažeidėjo asmenybę svarbu įvertinti ir tai, ar administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo praeityje baustas už analogiškus pažeidimus ar kitokius administracinius teisės pažeidimus, koks pažeidėjui buvo nustatytas girtumo laipsnis pažeidimo metu, bei kitas aplinkybes, iš kurių galima spręsti, ar bus pasiekti ATPK 20 straipsnyje įtvirtinti administracinės nuobaudos tikslai (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartys administracinių teisės pažeidimų bylose Nr. N261-932/2012, Nr. N575-994/2012, Nr. N575-831/2012 ir kt.). Visos aplinkybės, susijusios su pažeidimo pobūdžiu, pažeidėjo asmenybe, atsakomybę lengvinančiomis ir sunkinančiomis aplinkybėmis, turi būti įvertintos kaip ir sprendžiant švelnesnės nuobaudos skyrimo klausimą – pagal ATPK 30¹ straipsnį (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis administracinių teisės pažeidimų bylose Nr. P-756-91/2008).

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas yra pažymėjęs, kad skiriant administracines nuobaudas, kaip ir taikant bet kokią valstybės prievartą, būtina laikytis konstitucinio proporcingumo principo, reikalaujančio asmens teisių neriboti daugiau, nei tai būtina demokratinėje visuomenėje. Šio teismo 2007-09-06 nutartyje Nr. N4444-1587/2007 pažymėta, kad paskyrusi nuobaudą institucija gali sutrumpinti nuobaudos – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą, įvertinusi įstatymo nustatytas privalomas sąlygas (naujų pažeidimų teisės atėmimo laikotarpiu nepadarymas, darbdavio tarpininkavimas ir Vyriausybės įgaliotų institucijų pažyma apie kursų išklausymą) bei kitas svarbias administracinei atsakomybei aplinkybes. To paties teismo nutartyje Nr. N444-2128/2006 pažymėta, kad sprendžiant dėl galimybės sutrumpinti specialiosios teisės atėmimo terminą, taip pat būtina įvertinti, ar bus pasiekti ATPK 20 straipsnyje įtvirtinti administracinės nuobaudos tikslai.

Tačiau teismas, priimdamas skundžiamą nutartį, apsiribojo tik formaliu sąlygų vertinimu, neanalizuodamas jų ir nesusiedamas su išskirtinėmis bei ypatingomis aplinkybėmis, atsiradusiomis nuobaudos vykdymo laikotarpiu. A. J. nuomone, įvertinus visų sąlygų visumą, jam paskirta nuobauda yra neproporcinga padarytam teisės pažeidimui.

Įvertinus padaryto teisės pažeidimo pobūdį, jo asmenybę, požiūrį į nuobaudą, elgesį nuobaudos vykdymo metu bei gyvenimiškas aplinkybes, atsiradusias nuobaudos vykdymo laikotarpiu, administracinės nuobaudos tikslai, numatyti ATPK 20 straipsnyje, A. J. nuomone, tikrai yra pasiekti. Todėl, atsižvelgdamas į išdėstytus argumentus, A. J. prašo sutrumpinti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą.

Motyvuojamoji dalis

Skundas tenkintinas.

ATPK 329 str. numatyta, kad jeigu asmuo, kuriam atimta teisė vairuoti transporto priemonę, teisės atėmimo laikotarpiu nepadarė teisės pažeidimo, nuobaudą paskyręs organas (pareigūnas), gavęs asmens prašymą, gali, praėjus ne mažiau kaip pusei paskirtojo laiko, o kai tokia teisė atimta už tai, kad asmuo padarė teisės pažeidimą būdamas neblaivus arba apsvaigęs nuo narkotikų, vaistų ar kitų svaigiųjų medžiagų, taip pat gavęs ir Vyriausybės įgaliotų atlikti medicininę ir švietėjišką atestaciją institucijų pažymą, sutrumpinti nurodytos teisės atėmimo terminą. Taigi nuobaudą paskyrusi institucija gali sutrumpinti nuobaudos – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo – terminą, įvertinusi įstatymo nustatytas privalomas sąlygas bei kitas svarbias administracinei atsakomybei aplinkybes, be to, teisės vairuoti transporto priemones atėmimo termino sutrumpinimas yra institucijos teisė, bet ne pareiga. ATPK 329 str. nurodytos sąlygos negali būti taikomos formaliai, būtina įvertinti pažeidėjo asmenybę, įvertinti jo požiūrį į nuobaudą bei elgesį nuobaudos vykdymo metu. Sprendžiant klausimą dėl galimybės sutrumpinti specialiosios teisės atėmimo terminą, taip pat būtina įvertinti, ar bus pasiekti ATPK 20 str. įtvirtinti administracinės nuobaudos tikslai.

Apeliacinės instancijos teismas, patikrinęs byloje esančius duomenis, konstatuoja, jog apylinkės teismas neišsamiai ir nevisapusiškai išnagrinėjo visas bylai reikšmingas aplinkybes bei A. J. pateiktus duomenis.

Apygardos teismo vertinimu, nagrinėjamu atveju yra pagrindas A. J. taikyti ATPK 329 straipsnio nuostatas ir sutrumpinti paskirtą teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, jog byloje įrodytos visos ATPK 329 straipsnyje nustatytos sąlygos, kurioms esant galima sutrumpinti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą. Pažymėtina, kad administracinėn atsakomybėn patrauktas A. J. teismo paskirtą 1 000 Lt baudą sumokėjo 2014-05-09 (b. l. 24, 29). Naujų administracinių teisės pažeidimų nepadarė (b. l. 56–57). Byloje esantys duomenys taip pat patvirtina, kad A. J. yra atestuotas pagal 4 valandų privalomojo mokymo apie alkoholio ir narkotikų žalą žmogaus sveikatai mokymo programą (b. l. 31). UAB „Plungės sveikatos centras“ 2014-07-02 išduota Vairuotojo sveikatos patikrinimo medicininė pažyma patvirtina, kad A. J. pagal sveikatos būklę gali vairuoti transporto priemones be apribojimų (b. l. 30). Duomenų apie tai, jog A. J. anksčiau būtų šiurkščiai pažeidęs KET reikalavimus, byloje nėra. Po nuobaudos paskyrimo praėjo daug laiko, A. J. nuoširdžiai gailisi dėl padaryto pažeidimo, tokio pobūdžio pažeidimą (ATPK 126 straipsnio 1 dalis) padarė pirmą kartą, anksčiau administracine tvarka buvo baustas tik vieną kartą, tačiau už kitos rūšies KET pažeidimą, t. y. už įstatymo nustatyta tvarka neįregistruoto automobilio vairavimą, o šis pažeidimas, analizuojant ATPK nuostatas, nėra priskirimas prie šiurkščių KET pažeidimų.

Apygardos teismas sutinka su apylinkės teismo pozicija, kad A. J. padarė vieną pavojingiausių administracinių teisės pažeidimų (ATPK 126 straipsnio 1 dalis), sukeliančių pavojų ne tik transporto eismo saugumui, bei ir žmonių gyvybei bei sveikatai, ir kad skiriama nuobauda turi nubausti teisės pažeidėją, sukelti teisės pažeidėjui atitinkamas neigiamas pasekmes. Tačiau kiekvienos veikos pavojingumas turi būti vertinamas atsižvelgiant į konkrečias bylos aplinkybes. Nagrinėjamu atveju A. J. administracinėn atsakomybėn pagal ATPK 126 straipsnio 1 dalį buvo patrauktas už tai, kad vairavo transporto priemonę neblaivus – jam buvo nustatytas lengvas girtumo laipsnis. Teismas pažymi, kad nagrinėjamu atveju A. J. nustatytas girtumo laipsnis – 0,50 promilės (įvertinus galimą alkoholio matavimo prietaiso paklaidą (± 0,02 prom.) pažeidėjo naudai, jo neblaivumo laipsnis būtų dar mažesnis – 0,48 promilės), nežymiai viršijo minimalią nustatytą girtumo ribą, jam vairuojant neblaiviam nebuvo sukeltas eismo įvykis, nebuvo padaryta žala kitų asmenų turtui ir sveikatai, nepažeisti kiti KET reikalavimai. Be to, kaip minėta, A. J. anksčiau administracine tvarka buvo baustas tik vieną kartą, tačiau už kitos rūšies KET pažeidimą, galiojančių administracinių nuobaudų neturi, naujų teisės pažeidimų nepadarė. Plungės rajono savivaldybės administracijos (duomenys neskelbtini) seniūnijos seniūnas bei (duomenys neskelbtini) kaimo bendruomenės pirmininkė pateikė teigiamas A. J. charakteristikas, kartu nurodė, kad į (duomenys neskelbtini) kaimą, kuriame gyvena A. J., viešasis transportas nevažiuoja, nuo jo gyvenamosios vietos iki rajono centro yra 25 kilometrai, iki (duomenys neskelbtini) miestelio – 5 kilometrai (b. l. 52, 53). Be to, kaip matyti iš A. J. ūkininko ūkio 2015-01-23 garantinio rašto (b. l. 50), A. J. vairuotojo pažymėjimas yra būtinas dėl galimybės įsidarbinti šiame ūkyje pagalbiniu darbininku – vairuotoju. Paminėtos aplinkybės apygardos teismui leidžia manyti, jog teisė vairuoti transporto priemones A. J. tikrai yra reikalinga.

Administracinė nuobauda – tai atsakomybės priemonė, skiriama administracinį teisės pažeidimą padariusiems asmenims nubausti bei siekiant auklėti, kad jie laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, taip pat kad tiek pats teisės pažeidėjas, tiek ir kiti asmenys nepadarytų naujų teisės pažeidimų (ATPK 20 straipsnis). Nagrinėjamu atveju apeliacinės instancijos teismas pripažįsta, kad paskirta nuobauda – teisės vairuoti transporto priemones atėmimas – savo tikslus jau pasiekė, kadangi byloje esantys duomenys įrodo, kad dėl šios nuobaudos paskyrimo A. J. jau patyrė nemažų nepatogumų. Todėl apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs visas nustatytas aplinkybes, konstatuoja, jog iš bylos duomenų galima daryti išvadą, jog minėti administracinės nuobaudos tikslai, numatyti ATPK 20 straipsnyje, gali būti įgyvendinti pažeidėjui sutrumpinus specialiosios teisės – teisės vairuoti transporto priemones – atėmimo terminą.

Dėl išvardytų motyvų A. J. skundas tenkintinas, Plungės rajono apylinkės teismo 2015 m. vasario 9 d. nutartis naikintina ir priimtinas naujas sprendimas sutrumpinti A. J. teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą.

Rezoliucinė dalis

Teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30215 straipsnio 6 dalies 3 punktu,

nutaria:

panaikinti Plungės rajono apylinkės teismo 2015 m. vasario 9 d. nutartį, kuria A. J. prašymas sutrumpinti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą buvo atmestas, ir klausimą išspręsti iš esmės.

A. J. prašymą tenkinti ir jam Plungės rajono apylinkės teismo 2014 m. balandžio 1 d. nutarimu paskirtos nuobaudos – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo – terminą sutrumpinti ir nustatyti, kad šią nuobaudą jis yra atlikęs.

Nutartis neskundžiama.