- Teismas
- Marijampolės apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nuosprendis
- Data
- 2024-10-15
- Bylos Nr.
- 1-565-610/2024
- Teisminio proceso Nr.
- 1-01-1-02120-2024-6
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Nerijus Brinevičius
- Nukentėjusysis
- L. T.
- Kaltinamasis
- D. M.
nukentėjusiai L. T.
viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje D. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini) lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, vedęs, dirbantis, gyv. (duomenys neskelbtini)gyv. vietą deklaravęs (duomenys neskelbtini), teistas:
1. Vilkaviškio rajono apylinkės teismo 2015 m. balandžio 27 d. baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso(toliau ir BK) 178 straipsnio 2 dalį galutine 4 mėn. laisvės apribojimo bausme, kuri Vilkaviškio rajono apylinkės teismo 2015 m. rugsėjo 24 d. nutartimi pakeista 45 parų arešto bausme;
2. Vilkaviškio rajono apylinkės teismo 2015 m. spalio 9 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį galutine 8 mėn. laisvės apribojimo bausme;
3. Vilkaviškio rajono apylinkės teismo 2016 m. sausio 27 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį, skirta galutinė 10 mėn. laisvės atėmimo bausmė, kuri subendrinta su anksčiau skirta bausme, ir skirtas 1 m. laisvės atėmimas, šios bausmės vykdymą atidedant 2 metams;
Žemesnės instancijos teismas
4. Vilkaviškio rajono apylinkės teismo 2016 m. kovo 1 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį, skirta galutinė 10 mėn. laisvės atėmimo bausmė, jos vykdymą atidedant. Ši bausmė Vilkaviškio rajono apylinkės teismo 2016 m. gegužės 2 d. nutartimi subendrinta su anksčiau skirta bausme ir skirta 1 m. 8 mėn. laisvės atėmimo bausmė, kurios vykdymas atidėtas 3 metams;
5. Vilkaviškio rajono apylinkės teismo 2016 m. gegužės 20 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį (2 veikos), 180 straipsnio 1 dalį, 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 2 dalį, skirta subendrinta 1 m. 8 mėn. laisvės atėmimo bausmė, kuri dar subendrinta su anksčiau skirta bausme ir skirta galutinė subendrinta 2 m. 10 mėn. laisvės atėmimo bausmė, kurios vykdymas atidėtas 3 metams;
6. Vilkaviškio rajono apylinkės teismo 2017 m. vasario 2 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 2 dalį (3 veikos), 178 straipsnio 2 dalį (5 veikos), 187 straipsnio 1 dalį, 187 straipsnio 2 dalį, skirta subendrinta 2 m. 2 mėn. laisvės atėmimo bausmė, kuri subendrinta su anksčiau skirta bausme ir skirta galutinė subendrinta bausmė 3 m. 7 mėn. laisvės atėmimo bausmė;
7. Kauno apygardos teismo 2018 m. vasario 2 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalį (3 veikos), 254 straipsnio 1 dalį, 302 straipsnio 1 dalį, 2 skiria dar subendrinta su anksčiau skirta bausme galutinė subendrinta 4 m. 3 mėn. laisvės atėmimo bausmė;
8. Kauno apygardos teismo 2018 m. rugpjūčio 2 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį, 182 straipsnio 1 dalį 4 m. 6 mėn. laisvės atėmimu;
M. M. apylinkės teismo Vilkaviškio rūmų 2023 m. gegužės 25 d. baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalį 6 mėn. viešųjų darbų bausme, M. M. apylinkės M. M. rūmų 2023 m. rugsėjo 28 d. nutartimi pakeista į 40 dienų laisvės apribojimą;
M. M. apylinkės teismo Vilkaviškio rūmų 2023 m. lapkričio 9 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281-1 straipsnio 1 dalį skirta galutinė 34 MGL (1700 Eur) bauda;
11. Panevėžio apylinkės teismo 2024 m. balandžio 8 d., baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 str. skirta 2 metų laisvės apribojimo bausmė be intensyvios priežiūros, įpareigojant visą laisvės apribojimo bausmės laiką būti namuose nuo 23 val. iki 6 val., mokytis, dirbti arba būti registruotam Užimtumo tarnyboje. Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64-1 straipsnio 1 dalį ir - laisvės apribojimą 1 (vieneriems) metams 4 (keturiems) mėnesiams be intensyvios priežiūros, įpareigojant visą laisvės apribojimo bausmės laiką įpareigojant būti namuose nuo 23.00 val. iki 06.00 val., taip pat mokytis, dirbti arba būti registruotam Užimtumo tarnyboje. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64 straipsnio 1, 2 dalimis šiuo teismo baudžiamuoju įsakymu skirtą bausmę nuspręsta visiško sudėjimo būdu subendrinti M. M. apylinkės teismo Vilkaviškio rūmų 2023 m. lapkričio 10 d. nuosprendžiu paskirta ir neatlikta bausme, skirti galutinę subendrintą bausmę: 1 (vienerių) metų 4 (keturių) mėnesių laisvės apribojimą be intensyvios priežiūros, įpareigojant visą laisvės apribojimo bausmės laiką būtu namuose nuo 23.00 val. iki 06.00 val., taip pat mokytis, dirbti arba būti registruotam Užimtumo tarnyboje, bei skirti 34 MGL (1700 Eur (vieno tūkstančio septynių šimtų eurų)) baudą.
M. M. apylinkės M. M. rūmų 2024 m. gegužės 28 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalį, 5 dalį pritaikius BK 63 straipsnio 1 ir 4 dalis- 6 mėnesių laisvės atėmimo bausme. Taikytas BK 64 ¹ straipsnis ir paskirta sumažinta 4 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Prie paskirtos bausmės pridėta dalis Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2024 m. balandžio 8 d. teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtos laisvės apribojimo bausmės, ir paskirta subendrinta 9 mėnesių laisvės atėmimo bausmė ir 1700 eurų, kas atitinka 34 MGL dydžio bauda. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 9 dalimi, į bausmės laiką įskaityta bausmė, atlikta pagal Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2024 m. balandžio 8 d. teismo baudžiamąjį įsakymą. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 2 dalimi, bausmės vykdymas atidėtas 2 metams, viso bausmės vykdymo atidėjimo metu skirtos pareigos numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 5 dalies 5 ir 7 punktuose : tęsti darbą, nuo 22.00 val. iki 6.00 val. neišeiti iš namų, jeigu tai nesusiję su darbu ar mokymusi.
M. M. apylinkės teismo Vilkaviškio rūmų 2024 m. spalio 11 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalį, pritaikius BK 64¹ straipsnį 1 metams laisvės apribojimo. Taikytas BK 64 straipsnis, paskirta bausmė dalinio ir visiško bausmių sudėjimo būdais subendrinta su Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2024 m. balandžio 8 d. teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta ir neatlikta laisvės apribojimo bausme ir D. M. paskirta galutinė subendrinta 1 (vienerių) metų 4 (keturių) mėnesių laisvės apribojimo bausmė be intensyvios priežiūros, įpareigojant 6 mėnesius dalyvauti elgesį keičiančioje programoje, tęsti darbą arba registruotis Užimtumo tarnyboje; neišeiti iš namų nuo 22.00 val. iki 6.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu arba mokymusi bei 34 MGL (1700 Eur (vieno tūkstančio septynių šimtų eurų)) bauda. Nuosprendis nesiteisėjęs.
Kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnį.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
D. M. viešoje vietoje įžūliu elgesiu, vandališkais veiksmais, grasinimais, demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai, sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką, o būtent: 2024 m. sausio 16 d., apie 14:47 val., viešoje vietoje - daugiabučio namo penkto aukšto bendro naudojimo patalpoje - koridoriuje, adresu (duomenys neskelbtini), dėl chuliganiškų paskatų, įžūliu elgesiu garsiai šaukdamas įvairius necenzūrinius, grasinančius, įžeidžiančius žodžius ten gyvenančių asmenų atžvilgiu, nukentėjusiajai L. T., nukentėjusiajam R. T. grasino sakydamas ir "necenzūrinis žodis" aš jus nužudysiu", "necenzūrinis žodis", jums bus hana", "padegsiu duris", "tavo vyrui bus viskas ateinančią naktį", kitus panašaus turinio išsireiškimus, vartojo smurtinius veiksmus L. T. atžvilgiu, kėsindamasis suduoti nenustatytą smūgių skaičių rankomis ir kojomis į veido bei kojų sritis, apspjovė R. T. veidą, stumdėsi, vandališkais veiksmais - trankė rankomis ir kojomis nukentėjusiųjų L. T., R. T. ir R. Z. butų (duomenys neskelbtini)duris, kojomis spyrė į bendro naudojimo koridoriaus duris, kurios priklauso UAB "Sūduvos vandenys", jas taip sugadindamas, dėl ko nukentėjusieji išsigando, bijojo išeiti iš savo buto į koridorių, išsigandę kvietė policijos pareigūnus, tęsdamas savo nusikalstamus veiksmus apie 14:48 val. nusimovęs kelnes rodė savo lytinius organus šalia buvusiems asmenims ir tokiais savo veiksmais demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai bei sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką.
Perskaičius kaltinamąjį aktą D. M. paaiškino, kad prisipažįsta įvykdęs nusikalstamą veiką. Parodė, kad įvykio vietos name anksčiau gyveno. Įvykio dieną išgėrinėjo su liudytoja J. ir P. S... Leido garsiai muziką, pradėjo kaimynai kabinėtis, dėl to jis „pablūdo“, būdamas neblaivus, neadekvatus ir pridarė dalykų, kas išvardinta kaltinime. Veiksmams turėjo įtakos girtumas. Savo veiksmus daugiau ar mažiau atsimena, galbūt ne iki smulkesnių. Laiptinės duris tikrai apgadino, duris sutvarkė P., į kaimynų duris beldė, smurto nepanaudojo, yra jaunas, turi jėgos, jeigu kažką būtų padaręs, būtų akivaizdžių žymių. Dauguma jo pasakytų visokių įžeidžiančių žodžių, rėkavimas buvo tada, kai buvo savo kambaryje ir kambario durys buvo atidarytos. Nebandė suduoti T., apsistumdė su jos vyru. T. grasino, galėjo būti, kad apspjovė T. veidą, stumdėsi, trankė rankomis ir kojomis nukentėjusių butų duris, kojomis spyrė į bendro naudojimo duris, galėjo demonstruoti lytinius organus, pripažįsta visus kaltinime nurodytus veiksmus. Iki įvykio su nukentėjusiaisiais santykiai nebuvo patys geriausi, visą laiką buvo kažkokia trintis. Išsikraustė iš minėtos gyvenamosios vietos praeitais metais spalio mėnesį. Įvykio dieną buvo svečiuose pas P. S.. Šiuo metu dirba įvairius darbus, eis išsiimti individualios veiklos liudijimą, kadangi važiuos į Vilnių dirbti su elektrikais, vedžios elektrą bus pagalbinis darbininkas. Nuo 2015 metų tokio jo elgesio priežastys yra alkoholis, karštas būdas ir pažeista nervinė sistema, dėl to šiuo metu probacijoje lanko programą „Elgesys, pokalbis, pokytis“. Lankosi pas psichologą, 3 mėnesiai kaip keičia savo elgesį, turiu 2 mažamečius vaikus, nenori, kad jo gyvenime tokie dalykai kartotųsi. Susituokęs 2 metai. Žmona augina vaikus. Savo elgesį vertina kaip labai neadekvatų, nedovanotiną, gailisi dėl savo elgesio. Atsiprašė nukentėjusios.
Vadovaujantis BPK 273 straipsniu byloje atliktas sutrumpintas įrodymų tyrimas.
Motyvuojamoji dalis
Žemesnės instancijos teismas
Teismo nustatytos faktinės nusikalstamos veikos įvykdymo aplinkybės bei kaltinamojo kaltė be paties D. M. parodymų, įrodyta baudžiamojoje byloje surinktų bei teisiamojo posėdžio metu ištirtų įrodymų visuma, o būtent: iš L. T. pareiškimo apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso veikslų atlikimo protokolo matyti, kad nukentėjusi pranešė, jog 2024-01-16, adresu (duomenys neskelbtini) bendro naudojimo koridoriaus patalpose, iš matymo pažįstamas asmuo vardu D., kurio pavardės nežino, grasino ją nužudyti bei sunkiai sutrikdyti jai sveikatą, spardė jai priklausančio buto duris, taip pat apgadino bendro naudojimo koridoriaus duris, kurios M. M. butų ūkiui, 1 kartą trenkė savo dešinės rankos delnu į galvos, t.y. pakaušio sritį ir po to vieną kartą spyrė dešine koja į dešinės kojos šlaunį bei viešai demonstravo savo lytinį organą. 2024-01-16 apie 13.00 val. iš miesto grįžo į savo namus, adresu (duomenys neskelbtini), su savo vyru R. T. ir savo bute išgirdo, kad gretimame bute, t.y. (duomenys neskelbtini) bute vyksta triukšmas, tačiau nekreipė į tai dėmesio, kadangi galvojo, jog triukšmas nurims. (duomenys neskelbtini) butas priklauso P. S., tikslių duomenų nežino. Tuomet neužilgo išgirdo, jog iš minėto buto išbėgo vyras, kuris jai yra pažįstamas tik iš matymo, vardu D., pavardės nežino ir pradėjo šūkauti per visą laiptinę, vartojo necenzūrinius žodžius sakydamas: "sūkos, žertvos, ji jus nužudysiu". Tada išgirdo, jog jis pradėjo spardyti 5 aukšto bendro naudojimo koridoriaus duris, kol galiausiai priėjęs prie jos buto durų pradėjo spardyti jas. Ji atidarė savo buto duris, kadangi norėjo pasidomėti, kodėl jis taip elgiasi, tačiau tarp jų kilo žodinis konfliktas, kurio metu D.
apspjovė vyrą 2 kartus ir tada uždarė duris. Tuomet D. nuėjo atgal į (duomenys neskelbtini) butą ir po kurio laiko vėl triukšmaudamas išbėgo į bendro naudojimo koridorių ir pradėjo daužyti į jos buto duris. Ji atidariusi duris paaiškino jam, jog jeigu jis taip elgsis iškvies policiją, o jis jai 1 kartą trenkė savo dešinės rankos delnu į galvos, t.y. pakaušio sritį ir po to vieną kartą spyrė dešine koja į dešinės kojos šlaunį. Tuomet iš kambario atbėgo vyras, kuris gindamas ją apsistumdė su D. ir nustūmė jį į (duomenys neskelbtini)butą. Jis iš karto iš (duomenys neskelbtini) buto išbėgo ir bėgiodamas po bendrą laiptinės koridorių neadekvačiai elgdamasis, vartojo necenzūrinius žodžius bei grasino joms, sakydamas: "žertvos, sūkos, jums bus hana", "padegsiu duris", "tavo vyrui bus viskas ateinančią naktį". Taip pat jis buvo prasisegęs savo kelnes ir viešai demonstravo savo lytinį organą sakydamas jai: "mano "necenzūrinis žodis" labai gražus, gali pasmaukyti". Tuomet neužilgo atvyko policijos pareigūnai. Ji mano, kad šie asmens grasinimai bei jo elgesys yra realūs ir bijo dėl savo bei savo vyro gyvybės, kadangi laiptinės koridoriuje yra bendros patalpos, t.y. virtuvė, dušas, tualetai, kuriais naudojasi viso aukšto butai. Visą šį įvykį bendrame koridoriuje matė bei girdėjo gretimų butų kaimynai, t.y. R. Z., J. L., M. L., kurie visi gyvena 5-tame aukšte, tikslių duomenų nežino. R. Z. girdėjo vykstantį konfliktą bendro naudojimo koridoriuje, tačiau bijojo išeiti iš buto, todėl darė vaizdo įrašą, būdama savo bute apie vykstantį triukšmą. Šiuos 2 vaizdo įrašus ji jai atsiuntė į "Messenger" programėlę, kuriuos ji pateikia. Tai nėra pirmas kartas, kai D. jai grasina, kadangi prieš maždaug 2 mėn. naktį kiti kaimynai jo neįleido į bendro naudojimo koridorių, tuomet sekančią dieną jis jai pabeldęs į duris grasino sakydamas, jog jai negerai baigsis, kadangi galvojo, jog ji jo neįleido į laiptinės koridorių. Tuo metu į policiją nesikreipė, kadangi galvojo, jog jis tik išliejo pyktį ir tuo metu negalvojo, jog grasinimai nėra realūs. Jų 5 aukšto bendro naudojimo koridorius buvo rakinamas iki šiol, tačiau šiandien D. kojomis apgadino 5 aukšto bendro naudojimo koridoriaus duris, kurios priklauso "Marijampolės butų ūkiui" ir šiuo metu durų užrakinti neįmanoma. Jos buto durys neapgadintos.(b.l. 9 -19).
L. T. parodymais ikiteisminio tyrimo metu, kad 2024 m. sausio 16 d., dienos metu kaimynas D. būdamas stipriai neblaivus, pradėjo triukšmauti savo gyvenamame bute Nr. (duomenys neskelbtini), ji tuo metu buvo su savo vyru R. bute. Taip pat bute buvo, kaip D., po kurio laiko išėjo į koridorių ir ten toliau rėkavo, triukšmavo. Puikiai bute būdama girdėjo, kaip jis vartoja necenzūrinius žodžius, šaukia "sūkos, žertvos, ji jus nužudysiu" Ar tuo metu, kas buvo iš kaimynų išėję į koridorių negali pasakyti, nes ji buvo savo bute. Kam jis išsakė grasinimus tuo metu nežino, bet mano visiems 5 aukšto gyventojams. Ji su vyru nesiklausė specialiai, kas vyksta koridoriuje, pietavo ir stengėsi neklausyti, kas vyksta, bet buvo toks D. rėkavimas, triukšmavimas, necenzūrinių žodžių vartojimas, trankymaisi garsus, kad buvo puikiausiai girdėti bute. Stengėsi nereaguoti į koridoriuje vykstantį triukšmą iki tol, kai D. pradėjo spardyti ar trankyti jų buto duris. Ji nelaukė, kol jas sulaužys, ji atidarė duris tikslu jį apraminti. Ji jo prašė liautis, kitaip kvies policiją. Jis jai atsakė vartodamas necenzūrinius žodžius, kad jam vienodai. Ji tuo metu stovėjo tarpduryje, o vyras už jos. D. du kartus apspjovė vyrui ant veido. Po to ji uždarė buto duris ir iš vyro telefono paskambino 112 bei pranešė apie kaimyno elgesį. Kol bendravo su bendros pagalbos darbuotoju, girdėjo, kaip toliau D. koridoriuje triukšmauja. Pabaigus kalbėti telefonu išgirdo, kad vėl yra trankomos jos buto durys. Tada nelaukė nei ji, nei jos vyras, kol D. sulaužys buto duris, išėjo į koridorių. Ji D. liepė liautis. Tarp jos ir D. kilo žodinis konfliktas. Konflikto metu D. vartojo įvairius necenzūrinius žodžius jos atžvilgiu, išsakė grasinimus "žertva, sūka, nupjaus tau galvą", "padegsiu duris", " tavo vyrui bus haną". Tada jis jai ranka bandė suduoti smūgį į veido sritį, bet ji spėjo sureaguoti ir truputį atsitraukti nuo jo atbula. Tad D. jai prabrūgšnomis kliudė pakaušio srityje plaukus, tuo metu tikrai jokio skausmo jai nesukėlė. Kai nepavyko jai suduoti smūgio, jis koja spyrė jai į dešinės kojos šlaunį, kadangi buvo tikrai girtas, jis koja pataikė jai prabrūkšnomis į dešinės kojos šlaunies vidinę dalį. Tikrai tuo metu nejuto fizinio skausmo. Jo smūgis buvo tikrai nestiprus. Tuo metu koridoriuje buvo išėjęs jos vyras, J. L.. Po kurio laiko į koridorių išėjo moteris iš buto, kuriame būna D.. Daugiau žmonių nebuvo koridoriuje. Taip pat negali pasakyti ar dienos metu buvo daugiau kaimynų namuose. Ji tikrai labai bijo D., nes jis yra neprognozuojamas, kai būna girtas. Iš jo galima tikėtis visko. D. gyvena P. S. bute, kartu su juo. Ten nuolatos vyksta išgertuvės, triukšmaujama. Ji tikrai negali pasakyti ar išsakyti D. grasinimai jos atžvilgiu yra realūs. Kaip minėjo, iš jo galima sulaukti visko. Taip pat nori paminėti jos buto durys nebuvo apgadintos (b.l. 38-39).Papildomais parodymais kad tikrai jautėsi nesaugiai 2024 m. sausio 16 d., kai D. M. būdamas neblaivus elgėsi agresyviai bendro naudojimo koridoriuje adresu (duomenys neskelbtini). Ji tuo metu su savo vyru R. buvo savo bute Nr. (duomenys neskelbtini). Bute tikrai buvo labai aiškiai ir garsiai girdėti D. M. rėkavimai, trankymai tiek jos buto durys bei kaimynų. Tikrai nebuvo nei jauku, nei neįmanoma būti savo bute, nebuvo ramybės, nes buvo tikrai didelis triukšmas. Kilo baimė, kad nebūtų sugadintos buto durys, jog nesulaužytų. Jai ir vyrui išėjus ir paprašius nusiraminti jis elgėsi agresyviai, šaukė, vartojo įvairius necenzūrinius žodžius, grasino susidorojimu. Jai tikrai tuo metu jautė didelį nerimą, baimę, kad D. būdamas neadekvatus gali įvykdyti savo išsakomus grasinimus. Kilo tikrai baimė, kad nepadegtų koridoriaus ar buto durų. Jo elgesys tikrai buvo labai agresyvus, nevaldomas. Jo trankymaisi, šaukimai, grasinimai bei bendro naudojimo koridoriaus durų išspyrimas dar kartą vertė sunerimti ir jaustis nesaugiai. Taip pat nori paminėti, D. koja spirdamas į bendro naudojimo koridoriaus duris, kurios tuo metu buvo uždarytos, sugadino durų užraktą, durys po to neužsirakindavo. Taip pat civilinio ieškinio neteiks (b.l. 41-42).
R. T. parodymais, kad jis gyvena su sutuoktine L. T. adresu (duomenys neskelbtini). 2024 m. sausio 16 d. apie 13 val., jiems jau būnant namuose, sau ramiai leido laiką, lygtais valgė ar gėrė kavą. Jo tuo metu dėmesį atkreipė, kad iš kaimynų buto Nr. (duomenys neskelbtini)sklinda garsiai muzika. Jis nelabai sureikšmino. Kažko daugiau nesigirdėjo, jokių triukšmavimų. Po kurio laiko išgirdo, kad tranko į jų buto duris. Tada jis su žmona nuėjo prie buto durų, kad paraminti. Iš karto suprato, kad čia tranko iš kaimynų buto asmuo. Kai atidarė buto duris, liepė žmona liautis kaimynui. Jis tuo metu jam atrodo stovėjo už žmonos. Minėtas vaikinas, kurio vardo nežino, matėsi, kad yra akivaizdžiai, sakytų stipriai neblaivus. Jis pradėjo šaukti necenzūriniais žodžiais, kad ką nori tą daro. Jis šaukė "ką jūs gaidžiai, "necenzūrinis žodis" skriaudžiat mano draugą", "žertvos padegsiu". Jis tiksliai negali pasakyti kokius jis grasinimus priekaištus tuo metu išsakė. Jam toks vaizdas buvo, kad jis pats nesuvokė ką jis sako. Jis dar jam apspjovė veidą. Bet dėl to jis pretenzijų neturi, nes žmogus buvo neadekvatus. Po to jis su juo susistumdė iš jį įstūmė į jo butą. Su žmona užsidarė bute. Žmona iškvietė pareigūnus. Minėtas vaikinas nesiliovė triukšmavęs koridoriuje, jis rėkavo, trankėsi. Paskui vėl pradėjo trankyti jų buto duris. Tad jis su žmona išėjo į koridorių. Žmona su juo žodžiu sukonfliktavo. Matė, kad konflikto metu jis bandė suduoti L. į veido sritį, bet nepataikė. Paskui koja spyrė, bet ar jai pataikė negali pasakyti. Minėtas vaikinas rėkavo, „koliojosi“ įvairiais žodžiais. Tikrai jis šiuo metu negali pasakyti kokius būtent grasinimus išsakė žmonos atžvilgiu. Jis ten, kaip minėjo įžeidinėjo, vartojo necenzūrinius žodžius. Kiek laiko vyko viskas negali pasakyti. Po kurio laiko atvyko policijos pareigūnai. Minėtas vaikinas „bušavojo“ ir prie policijos pareigūnų. Vartojo necenzūrinius žodžius, įžeidinėjo. Taip pat buvo išsitraukęs savo lytinį organą, kurį visiems buvusiems koridoriuje siūlė. Kiek atsimena jis sakė "ant visų dėjęs, išgraušit visi, išdulkins visus". Tuo metu koridoriuje buvo jo žmona, jis, kaimynas J. L. ir dar išėjo kažkokia mergina iš buto, kuriame būna minėtas vaikinas. Minėtas vaikinas taip elgiasi pirmą kartą. Kadangi jis dirba Vokietijoje, namuose būnu retai, tad tokių incidentų nebuvę, kai jis būdavo namuose. Kaimynai yra sakę, kad šią vasarą minėtas vaikinas būdamas neblaivus su kitais asmenimis „bušavojęs“ (b.l. 44-45). Papildomais parodymais, kad 2024 m. sausio 16 d., kai D. M. būdamas neblaivus elgėsi agresyviai bendro naudojimo koridoriuje adresu (duomenys neskelbtini), jis buvo su žmona bute. Minėto asmens elgesys tikrai atkreipė jo dėmesį ir vertė jaustis nejaukiai ir nerimauti, nes buvo triukšmaujama, trankomos buto durys, keikiama, grasinama. Buvo žodžiai įžeidinėjama jo žmona ir jis pats. Tikrai negalėjo būti ramiai savo bute, dėl sklindančio triukšmo iš koridoriaus bei jo buto durų daužymo ir kaip minėjo įvairių šaukiamų žodžių. Asmens prašant nusiraminti, jis nesiliovė, o tik dar darėsi neadekvatus. Todėl buvo kviečiama policija. Buvo jam neramu ir jautė nerimą, kad D. elgesys yra neadvokatautus ir nenuspėjamas, bijojo, kad neįvykdytų savo išsakomų grasinimų padegti ir panašiai. Matėsi, kad jaunuolis nesuvokia ir nekontroliuoja savo elgesio ir gali kilti grėsmė tiek jam, tiek jo žmonai L. grėsmė dėl sveikatos, bei kitiems kaimynams. Visi buvę tuo metu namuose kaimynai buvo sunerimę ir buvo išėję į koridorių. Civilinio ieškinio neteiks (b.l. 47-48).
R. Z. parodymais, kad ji gyvena adresu (duomenys neskelbtini). Šalimais bute Nr. (duomenys neskelbtini) gyvena P. S.. Minėtame bute taip pat būna D. M.. Jis būna dažnai, bet ar jis pas P. gyvena negali pasakyti. Minėtame bute asmenys renkasi ir vartoja alkoholinius gėrimus ir panašiai. 2024 m. sausio 16 d. apie 13 val., ji buvo namuose. Iš buto Nr. (duomenys neskelbtini) sklido garsiai muzika. Ji atidarė duris pažiūrėti ir kaip tik buvo D. koridoriuje, kuris sakė, kad "aš perspėju nervus gadins iki penkių arba dvylikos". Ji į jo pasakymą nekreipė dėmesio, matė, kad yra neblaivus. Po to ji užsirakino buto duris. Po kurio laiko D. pradėjo baladoti visiems 5 aukšto kaimynams į duris. Ji neragavo ir tikrai durų neatrakino ir nėjo į koridorių. Kadangi D. koridoriuje rėkavo, šaukė necenzūriniais žodžiais, išsakė grasinimus, kad padegs baraką. Kam tie grasinimai buvo išsakyti negali pasakyti, gal visiems gyventojams. Taip pat buvo girdėti, kaip koridoriuje jis pykstasi su kaimyne L. Ji stovėdama prie savo buto durų į savo mobilaus ryšio telefoną įrašinėjo garsus sklindančius iš koridoriaus. Ji išsigando, kad D. girtas nepadegtų bendrabučio ar kurio kaimyno durų. Ji tuo metu jautė didelį nerimą, baimę. Ji į koridorių išėjo, kai atvyko policijos pareigūnai. Ir tada D. nebuvo nusiraminęs „bušavojo“, vartojo necenzūrinius žodžius, įžeidinėjo, rodė savo lytinį organą. Ji negali pasakyti kokius tiksliai žodžius vartojo D., nes buvo didelis triukšmas, nes ir L. šaukė ir pareigūnai drausmino. D. pirmą kartą šitaip elgiasi. Jis anksčiau būdavo po kaimynų sudrausminimo nurimdavo. Ji pati nematė, bet buvo sugadintos bendro naudojimo koridoriaus durys. Išspirtas užraktas. Dabar neužsirakina laiptinės durys (b.l. 53-54)
P. S. parodymais, kad jis gyvena (duomenys neskelbtini). Jo gyvenamuoju adresu yra registruotas D. M.. Jis prieš kokius du mėnesius ir gyveno kuris laikas. Po to išsikraustė ir gyvena kitu adresu (duomenys neskelbtini), buto tiksliai nežino. D. ateina pas jį į svečius, kas kuris laikas. 2024 m. sausio 16 d. kaip tik pas jį svečiuose buvo D.. Su juo kartu atėjo jam nepažįstama mergina, kurios nei vardo, nei pavardės nežino. Pirmą kartą ją matė. Visi trys jie vartojo alkoholinius gėrimus. Nori paminėti, kad D. su savo drauge atėjo apie pietus ir buvo jau neblaivus. Pripažįsta, kad savo bute leido garsiai muziką. Tikrai kaimynė L. dėl muzikos priekaištų neturėjo. Jis su kaimynais nesipyksta. Gali pasakyti, kad kaimynė L. taip pat, kai būna jos vyras kelia triukšmą, nes pykstasi, o dėl to policijos nekviečia. Kadangi D. iš tiesų labai pasigėrė, pradėjo savo elgesio nevaldyti. Sukilo jam pyktis, kad penkto aušto koridoriaus durys būna užrakintos ir jam neduoda kaimynai rakto. Jis kažkodėl išėjo į koridorių ir pradėjo rėkauti, reikšti nepasitenkinimą kaimynams. Jis vartojo necenzūrinius žodžius, net kokius neįvardins. Ką dar jis koridoriuje rėkavo nežino, nes jis buvo savo bute. Kaip tiksliai prasidėjo konfliktas tarp D. ir kaimynės L. nematė ir nieko dėl to negali pasakyti. Kelis kartus D. buvo sugrįžęs į butą iš koridoriaus. Jis jam sakė, kad apsiramintų. Bet jis buvo labai įsiaudrinęs ir nesiklausė. Buvo girdėti, kad D. pykstasi su kaimyne L. ir jos vyru. Jis tik į koridorių išėjo tuo metu, kaip D. stumdėsi su L. vyru. Jis tai pamatęs, kartu su ta mergina stvėrė D. ir įsitraukė į butą. Tiksliai negali pasakyti, gal ir L. vyras tuo pačiu metu traukė D., jis stūmė jį. Nepamena. Po to vėl D. išėjo į koridorių. Jis nesiklausė ir vis tiek ėjo į koridorių. Jį tada valdė emocijos ir alkoholis. Jis nesikišo. Kadangi bute grojo muzika, pas jį bute nelabai kas girdėjosi iš koridoriaus. Po kurio laiko į jo butą atėjo policijos pareigūnas, kurie jį pakvietė į koridorių ir teiravosi, kas čia vyksta. Jis jiems paaiškino, kad jis nematė, kas vyko su L., tik matė, kaip D. su L. vyru stumdėsi. Kol policijos pareigūnai aiškinosi aplinkybes, D. buvo neramus, rėkavo, šūkavo, vartojo necenzūrinius žodžius. Ką jis rėkavo nepamena. Jis nematė ar D. prie policijos pareigūnų rodė savo lytinį organą. Jis mano D. buvo pergėręs, tad nevaldė savo emocijų ir elgesio. Taip pat jis nematė, kad D. būtų spyręs į koridoriaus duris. Kad jis galėjo jas išspirti, tai neabejoja. Jis negirdėjo, kad D. būtų grasinęs L.. D. pirmą kartą taip pasielgė. Kodėl jis pradėjo „kipišuoti“ negali pasakyti. Jis buvo pergėręs (b.l. 66-67).
J. P. parodymais, kad ji yra D. M. pažįstama. 2024 m. sausio 16 d. apie pietus, tikslios valandos nepasakys, ji kartus su D., kuris tuo metu jau buvo vartojęs alkoholio, atėjo pas P., kurio tikslios pavardės nežino, į svečius adresu (duomenys neskelbtini)buto numerio neatsimena. Visi trys vartojo alkoholinius gėrimus. Pokalbio metu išėjo tema tokia, kad P. vis tenka miegoti laiptinėje, nes kaimynai užrakina penkto aukšto koridoriaus duris iš laiptinės ir jo neįsileidžia. Kodėl kaimynai taip elgiasi negali pasakyti, nes jai nežinoma. Kiek jai žinoma D. yra pas P. registruotas ir jis ten kartais ateina. Taip pat pasisėdėjimo metu leido muziką. Kadangi D. vienintelis labai pasigėrė ir po išėjusios pokalbio temos apie kaimynų elgesį dėl P. labai susinervino. Po kurio laiko jis išėjo į koridorių. Ką jis darė koridoriuje negali pasakyti, nes nematė nei ji, nei P., nes buvo bute. Kadangi bute grojo muzika, kas vyko koridoriuje nesigirdėjo. Po kurio laiko, ji su P. išėję į koridorių pasikvietė D.. Tuo metu D. ir kaimynai, jai atrodo moteris su rožiniais plaukais ir vyras su akiniais, vienas ant kito šaukė vartodami vienas kito atžvilgiu necenzūrinius žodžius. Jai ir P. pavyko D. įsivesti į butą. Bet D. buvo labai įsiaudrinęs, supykęs, reiškė nepasitenkinimą, kaip suprato tais žmonėmis kurie buvo koridoriuje. Ji su P. stengėsi jį nuraminti, bet D. jų nesiklausė ir vis išeidavo į koridorių. Po kurio laiko atvyko policijos pareigūnai, ji taip pat tuo metu su P. išėjo iš buto, nes koridoriuje vyko žodinis konfliktas tarp D. ir moters su rožiniais plaukais. Konfliktas vyko dėl neįsileidimo P. į koridorių vakarais. Jie vienas kito atžvilgiu vartojo negražius žodžius. D. ji ramino. Ji negali pasakyti ar jis kaimynams grasino, nes negirdėjo grasinimų tik necenzūrinius žodžius jis sakė. Taip pat kelis kartus ji su D. kai buvo pareigūnai grįždavo į butą, nes buvo liepta, bet D. vis užvaldytas emocijos eidavo į koridorių ir reikšdavo nepasitenkinimą. Ji matė, kad jis atsidaręs duris ir stovėdamas koridoriuje prie P. buto parodė savo lytinį organą, bet ar kaimynai matė nežino, nes jie buvo kitame gale koridoriaus ir kalbėjo su pareigūnais. Kitas pareigūnas, kuris buvo netoliese jų liepė apsiraminti D. ir jis apsiramino. Po to buvo jis išvežtas į policijos komisariatą. Taip pat nori paminėti, kad ji policijos pareigūnei pasakė melagingus savo asmens duomenis, nes nenorėjo kištis į kilusį „kipišą“, nenorėjo, kad ją kviestų į policijos įstaigą (b.l 69-70).
J. L. parodymais, kad 2024-01-16 apie 15.00 val. (duomenys neskelbtini) aukšte, bendro naudojimo koridoriaus patalpose matė, kadangi tuo metu buvo koridoriuje, kaip asmuo, vardu D., pavardės nežino, šaukė, kodėl uždarytos įėjimo į 5-ojo aukšto bendro naudojimo patalpas durys, rėkė, kad jo draugelis turi miegoti laiptinėje, nes užrakintos durys. Taip pat jis rėkdamas išspyrė bendro naudojimo koridoriaus duris, kurios priklauso "Marijampolės būtų ūkiui". Matė, kaip išspyręs duris pradėjo šaukti bendro naudojimo koridoriuje necenzūriniais žodžiais "sūkos, žertvos, nupjausiu galvas“. Jis triukšmavo ir šūkavo viso 5-oj aukšto gyventojams ir prieš išspiriant duris. Taip pat matė, kaip intensyviai spardė L. T. buto duris. Jis nekreipė į tai dėmesio ir nuėjo į savo butą, o asmuo toliau triukšmavo, vartojo necenzūrinius žodžius, išsakė įvairius grasinimus, daugiausiai L. T. atžvilgiu, taip pat kitų asmenų atžvilgiu. Šis asmuo beldėsi ir į jo buto duris, tačiau jis durų neatsidarė. D. yra jam sakęs, kad registruotas šio adreso bute (duomenys neskelbtini), bet kiek jam žinomas tas butas priklauso P. (b.l. 62-64).
R. Č. parodymais, kad ji dirba "Sūduvos vandenys" pastatų administravimo M. M. mieste savivaldybė skiria daugiabučiams namams administratorius. Daugiabučiui namo, esančiam (duomenys neskelbtini)administratorius yra paskirta "Sūduvos vandenys". Todėl minėtą daugiabutį administruoja "Sūduvos vandenys". 2024-01-17 gavo iš daugiabučio namo, esančio (duomenys neskelbtini)antros laiptinės gyventojos skambutį dėl penkto aukšto bendro naudojimo durų išspyrimo. Ji šiuo metu nenurodys moters vardo ir pavardės, nei iš kurio buto, nes neatsimena, bet iš to aukšto gyventoja. Ji nurodė aplinkybes žodžiu, kad atėjęs pas to namo gyventoją, į butą (duomenys neskelbtini), asmuo būdamas neblaivus išspyrė duris bei ją sumušė. Tuomet ji nuvyko į minėtą daugiabutį namą apžiūrėti sugadintų durų. Antros laiptinės penkto aukšto bendro naudojimo koridoriaus durys buvo akivaizdžiai apgadintos. Buvo akivaizdžiai matyti šviežias apgadinimas, t.y. nevarstomos durų dalyje ties užrakto dalimi, matoma medinės plokštės plyšimas ir durų deformacija. Tuo metu, kai apžiūrėjo durys tikrai buvo nesutaisytos. Taip pat nori paminėti, kad minėtos durys jau yra ne kartą taisytos pačių gyventojų. Tad jos jau yra tikrai stipriai susidėvėjusios. Nėra žinoma, kas tiksliai apgadino duris. Grįžusi į darbovietę buvo užfiksuoti duomenys apie minėtų durų apgadinimą. Buvo paskaičiuota naujų durų vertė, nes akivaizdžiai buvo matoma, kad reikalinga pakeisti į naujas duris dėl didelio susidėvėjimo bei yra poreikis pakeisti duris. Ta informacija buvo M. M. apskrities policijos įstaigai pagal gautą raštą. 2024-02-27 ji vėl nuvyko į minėtą daugiabutį pažiūrėti 5-ojo aukšto antros laiptinės bendro naudojimo koridoriaus durų. Vyko, nes buvo gauta papildoma užklausa M. M. apskrities policijos dėl patikslintos durų sugadinimo vertės. Atvykusi rado duris sutvarkytas. Tai yra sutvarkyta medinė plokštė, kuri buvo suplyšusi. Tuomet ji bendravo su to aukšto gyventojais, kurie patvirtino, kad asmuo, kuris sugadino duris ir sutvarkė jas. Kadangi minėtos durys sutvarkytos, todėl "Sūduvos vandenys" pretenzijų asmeniui neturi. Jokio civilinio ieškinio nereikš. Taip pat nori paminėti, kad "Sūduvos vandenys" patyrė nedidelę žalą, todėl buvo nesikreipta į policijos įstaigą dėl turto sugadinimo. Durys buvo sutvarkytos, tad pretenzijų neturi, žala nepadaryta (b.l. 72-73).
Įvykio vietos apžiūros protokolu nustatyta tiksli įvykio vieta, jos viešas pobūdis. Fiksuojama, jog įvykio vieta yra adresu (duomenys neskelbtini), apžiūrimas bendrabučio penktojo aukšto laiptinės koridorius, patenkant į šį koridorių matomos rudos spalvos medinės durys iš laiptinės, ant kurių ties spynos fiksavimo vieta matoma, kad durys yra apgadintos, tai yra ties viduriu durų yra išlaužta medinė durų plokštė. Patekus į koridorių, dešinėje pusėje matome trumpą koridorių, kurio gale matomas užrakintas balkonas. Kairėje pusėje matoma ilgoji dalis koridoriaus, kuriame yra matomi bendrabučio butai ir bendrojo naudojimo patalpos, tai yra virtuvės kambarys kairėje pusėje. Koridoriuje, prie kai kurių buto durų, yra matomi įvairūs buitiniai, tačiau tyrimui nereikšmingi daiktai ir kiti objektai. Gale koridoriaus matoma rūbų džiovykla, ant kurios padžiauti rūbai, šalia matomas bulvių maišas ir matomas kampe pastatytas baltos spalvos šaldytuvas. Daugiau tyrimui reikšmingų daiktų ar objektų nerasta ir iš įvykio vietos niekas nepaimta, teritorija ar jos prieigos vaizdo stebėjimo kameromis nestebima, specialusis eksperto rinkinys įvykio vietos apžiūros metu nenaudotas (b.l. 27-29, 30-36).
Kitų objektų apžiūros protokolu nustatyta, kad perklausytas BPC garso įrašas „ID 92252403216“. Atidarius minėtą failą, užfiksuotas pokalbis tarp BPC darbuotojo (D) ir pranešėjo (N). N - Čia kaimynai triukšmą kelia, lenda muštis, neįmanoma susitvarkyti. N - Taip neblaivūs ir narkotikus turbūt panaudoją (fone girdimas vyriškas balsas sakantis "muziką garsiai "), nežinau rėkauja, pusnuogiai laksto. N - (duomenys neskelbtini) (b.l. 78-80).
Kitų objektų apžiūros protokolu nustatyta, kad peržiūrėti vaizdo įrašai "received_917875173007669", "received_1680028452742658", kuriuos 2024-01-16 pateikė nukentėjusioji L. T.. Atidarius vaizdo įrašą "received_1680028452742658" matomas spalvotas vaizdas bei girdimas garsas. Vaizdas neaiškus, moters kaktos dalis su kirpčiukais, po to rudos spalvos, galimai durys. Girdima vyriškio balsas šaukiantis "išeikit nors vienas, nors iš vienos chatos, ateikit, žertvos, kuris turit prieš, kuris, dar sykį, dar sykį mano Povilas pareis dvyliktą nakties ir nebus atidarytos durys, žertvos sudeginsiu visą baraką, visą baraką kandonai, dar sykį sykį neleisit P. į patalpą padėsiu žertvos. O tu ypatingai ėėė". Pasigirsta trinktelėjimai. Vyriškas balsas sako "Kandone tau ypatingai, tau ypatingai, neįleisi P. į chatą padegsiu, patikėk atidaryk". Pasigirsta moteriškas balsas sakantis "vun iš čia". Vyriškas balsas sako "dar sy", moteriškas balsas sako "vun bjaurybe". Vyriškis sako "dar sykį pastumk mane", moteris sako "pastumsiu, pabandyk pakelt prieš mane ranką, pamėgyk". Vyriškis sako "esi mačiusi" fone girdisi pliaukštelėjimas. Moteris sako "pamėgyk", girdisi pliaukštelėjimai. Moteris sako "nu tu "necenzūrinis žodis" dabartės viskas tau", vyriškis sako "dalbajobas "necenzūrinis žodis" man iš akių". Moteris sako "P. dabar viskas tau". Vyriškis sako "kas tu toks", pasigirsta kito vyriškio balsas sakantis "necenzūrinis žodis" iš ką jūs čia darot". Girdisi tolumoje vyriškio balsas sakantis ""necenzūrinis žodis" jam", Kitas vyriškas balsas sako "P.", kitas vyriškas balsas sako ""necenzūrinis žodis" tau". Vaizde pasimato vėl moters kakta su kirpčiukais. Fone girdisi moteriškas jaunas balsas sako "ėėė rimtai', vyriškas balsas sako "ei ėė". Vaizdo įrašas baigiasi. Vaizdo įrašas trunka 01:26 s. Atidarius Vaido įrašą "received_917875173007669" matomas spalvotas vaizdas. Pasimato moters kakta su kirpčiukais, tada vaizdas greitai pasukamas ir matoma rudos spalvos fonas. Fone girdimasi asmenų šūkavimai, ką tiksliai sako moteris neina suprasti. Vyriškis sako "ei ei". Tada pasigirsta jaunas moters balsas sakantis "ateik čia D.", vyriškas balsas sako "pasiimk jį "necenzūrinis žodis" asilą. Girdisi moters balsas sakantis "jis man veidą išdaužė aš pareiškimą rašysiu dabar", ką tuo tarpu kartu sako kitas moteriškas balsas aiškiai neina suprasti. Vyriškas balsas sako "šiandien bus pareiškimas", jaunas moteriškas balsas šaukia "D. "necenzūrinis žodis" baik "necenzūrinis žodis"". Ką atsako vyriškas balsas aiškiai neina suprasti, tuomet jaunas moteriškas balsas sako "prašau nu baik, kol nėra policijos, aš tavęs maldauju, baik". Vyriškas balsas šaukia "dar sykį mą pakliudysi P.", taip pat fone girdisi kitų asmenų balsai, bet kas ką sako neina suprasti. Po to girdimas vyriškas balsas sakantis "žertvos nupjausiu galvas". Girdima, kaip moteris sako "aš pareiškimą, iškviesta rašysiu", toliau neina suprasti ką moteriški balsai sako. Po to girdisi moteriškas balsas sako "jau iškviesta, jis man veido nedaužys, kažkokia šiūkšlė, viskas". Vėl pasimato vaizdo fone moters kakta su kirpčiais. Vaizdo įrašas trunka 00:37 s. (b.l. 85-87).
Kitų objektų apžiūros protokole užfiksuota, kad peržiūrėti policijos pareigūnų kūno kameros vaizdo įrašas "PSS-20240116-145852UTC+0200". Vaizdo įraše fiksuojamas policijos pareigūnų darbas įvykio vietoje 2024-01-16, (duomenys neskelbtini), daugiabučio namo penktame aukšte. Vaizdo įraše matyti, kad policijos pareigūnams atėjus į daugiabučio namo koridorių, prie jų prieina asmuo nuoga viršutine kūno dalimi. Pareigūnas pasiteirauja kas nutiko. Asmuo vartodamas necenzūrinius žodžius pasako, kad jis neranda ramybės savo namuose. Girdisi šalimais moteriškas balsas liepiantis asmeniui nueiti nusiprausti. Asmuo pareigūno prašo patraukti minėtą moterį. Asmens veidas ties lūpomis kruvinas. Asmuo prašo pareigūno paeiti ir pasikalbėti su juo. Pareigūnas eina su asmeniu pakalbėti. Asmuo sako, kad jis yra registruotas "šioj chatoj", jis užgėrė ir "jie "necenzūrinis žodis" visą kelią engia mane". Pareigūnui pasiteiravus ką reiškia engia. Asmuo atsako vartodamas necenzūrinius žodžius, kad jie užrakina duris ir jo neįleidžia. Pareigūnas sako, gal tokia tvarka yra. Vyriškis aiškina, kad čia taip anksčiau taip nebūdavo. Prieina mergina, kuri patvirtina, kad vyriškis yra teisus. Vyriškis teiraujasi pareigūno, kaip tada jam papulti į šią laiptinę. Pareigūnas sako, kad raktą reikia turėti. Asmuo nurodo, kad rakto jam neduoda. Tą patį patvirtina ir mergina, kad raktas yra neduodamas. Tuomet asmuo pradeda vartoti necenzūrinius žodžius ir sako, kad "velnias nuspirsiu tave gaidį, pisk "necenzūrinis žodis" gaidį". Mergina pastumia asmenį. Vaizdo įraše matyti, kaip mergina asmeniui liepia nusiraminti. Mergina liepia nešaukti, nes išveš ir nusiraminti. Pareigūnas taip pat liepia nešaukti ir nusiraminti. Mergina pareigūnui sako, jog asmuo nepiktybinis, tik neišvežtų. Pareigūnas liepia apsiraminti ir išsispręsti situaciją. Vaizdo įraše matyti pareigūnė stovinti, mergina ir dalis vaikino. Po to pasimato koridoriuje stovinčios dvi moterys ir vyriškis. Vaikinas, kuris iki pusės nuogas nueina prie vienos iš moterų ir kalbasi. Pareigūnas prieina prie kitos moters, kurios pasiteirauja, kokia situacija dėl rakto. Moteris sako, kad jie rakina duris, kad naktį neateitų tokie asmenys. Pareigūnas pasiteirauja jei asmuo gyvena. Moteris ir vyras atsako, kad jie nežino ar gyvena. Moteris išsako nepasitenkinimą, kad ją išvadino visokiais žodžiais. Vyriškis sako, kad ateina į tą kambarį, kuriame registruotas P. visokie. Pareigūnas paaiškina, kad tai P. reikalas. Moteris teiraujasi ar naktim. Pareigūnas pakartoja, kad tai P. reikalas. Tad moteris garsiai sako, kad atėję tokie svečiai jai išdaužė duris, trenkia į veidą, išvadina žertva, rodė organą. Pasigirta vaikino, kuris iki pusės nuogas garsus pasakymas "mink "necenzūrinis žodis" velnias". Pareigūnas suima vaikinui už rankos. Mergina prašo nevesti. Pareigūnas liepia vaikinui nueiti į kambarį. Vaikinas išeina į koridorių sakydamas, kad nori paaiškinti. Vaizdo įraše matyti moteris tamsių plaukų, kuri stovi prie sienos, mergina ramina vaikiną, kuris yra laiptinėje. Moteris, kuri turi pretenzijų aiškina, kad jiems reikia išsikraustyti, nes tokie yra teisūs. Vaizdo įraše matyti dar ateinanti vyresnio amžiaus vyriškis. Moteris tamsių plaukų sako, kad eis pas komisarą, nes taip negali būti. Prieina pusnuogis vaikinas, kuris sako, kad kaimynė, rodo į tamsiais plaukais moterį, kad ji yra maladiec, rodo į vyriškį, kuris atėjo, kad taip pat maladiec. O apie kitą moterį ir vyrą pareigūnas neleidžia nieko pasakyti ir palydi į butą. Kartu su vaikinu eina ir mergina. Vaikinas eidamas sako, kad tyli. Vaikinui įėjus į butą, pareigūnas pasiteirauja pas merginą ar jie čia gyvena. Mergina paaiškina, kad ji atėjusi į svečius. Pareigūnas teiraujasi kas savininkas. Mergina pakviečia savininką. Pareigūnas įeina į butą ir bendrauja su savininku P.. Pareigūnas pasiteirauja ar jis buto savininkas, ar turi laiptinės durų raktą. Jis patvirtina, kad yra savininkas ir rakto neturi. P. išsako nepasitenkinimą, kad jis per savaitę keliskart nepatenka į savo butą ir jam tenka miegoti laiptinėje. Jis skambinęs ir seniūnei dėl šios situacijos. Jam rakto neduoda. Kai vyksta pokalbis tarp P. ir pareigūno, taip pat kalba tuo pačiu metu ir pusnuogis vaikinas, kuris vartoja necenzūrinius žodžius, sako, jog yra registruotas bute, jei policija tvarkos nepadarys, tai jis padarys. Pareigūnas liepia pusnuogiam vaikinui, kuris prisistato D., nusiraminti ir paaiškina, kad tai yra bendrabutis ir tvarkos nebus, todėl nereikia savo tvarkos įvedinėti. Tiek P. tiek pats D. nurodo, kad D. yra registruotas šiame bute ir turi tokias pačias teises. Tuomet pareigūnas liepia D. pasilikti bute, o jis išeina. Pareigūnas nueina prie koridoriuje stovinčių asmenų ir pareigūnės. Girdisi, kaip moteris garsiai sako, kad ją gynė jos vyras. Pareigūnas priėjęs teiraujasi dėl koridoriaus durų rakto. Moteris sako "P. ką tu parvedei dabar". Pareigūnas paaiškina, kad tai ne jų reikalas, kas pas jį vaikšto. Moteris tamsiais plaukais sako, kad jie bijo eiti į bendro naudojimo tualetą. Pokalbis vyksta tarp P., moters dėl nepatekimo į butą. Moteris sako, kodėl atėjo kaukdamas ir jai duris laužia. Kol aiškinasi dėl rakto, pasigirsta vyriškio balsas, kas sakoma neina suprasti. Pareigūnas eina link pusnuogio vyro, kuris stovi koridoriaus gale. Pareigūnas liepia D. rengtis, nes važiuos. Pareigūnas priėjęs prie D. liepia liautis arba važiuos su jais. D. įeina į butą. Prie buto durų koridoriuje stovi jauna mergina, kuri prašo neišvežti. Po to, pareigūnas eina lik kitų asmenų kurie stovi koridoriuje. Girdisi ir matosi, kaip visi asmenys tarpusavyje ginčijasi. Stovintis vyriškis teiraujasi ar asmenį paliks. Pareigūnas atsako, kad nėra pagrindo asmens išvežti. Tuomet prašo pareigūnų prisistatyti, nes nori užsirašyti duomenis. Pareigūnas prisistato, vyriškis nueina užsirašyti. Tuomet moteris šaukia, aš jai dabar drebėti, nes jai grasina, kad ji neišeis į koridorių, trenkė į veidą, parodė organą, išvadino „žertva“, turiu būti laiminga. Pareigūnas teiraujasi ar moteris pageidauja dėl grasinimų rašyti pareiškimą. Moteris atsako, kad taip. Pareigūnas nueina bendrauti per radijo stotį. Fone girdisi moters balsas sakantis, kodėl ji turi nusileisti kiekvienai šiukšlei, prisirijusiai narkotikų. Tolumoje girdisi ir matosi, kaip visi asmenys tarpusavyje aiškinasi. Pareigūnas po kurio laiko nueina prie buto, kuriame yra D.. Prie durų stovi mergina. Pareigūnas paaiškina, kad reikalingi asmens duomenys D.. Pareigūnas ir mergina įeina į butą. Paprašoma vaikino dokumento. Asmuo nurodo, kad neturi, jis yra D. M.. Pareigūnui užsirašius asmens duomenis išeina vėl į koridorių, kuriame toliau vyksta pokalbis tarp kaimynų ir P. Pokalbis vyksta dėl nesutarimų. Pradeda reikšti nepasitenkinimą kaimynai pareigūnų darbu. Vienas per kitą rėkia, neina suprasti kas ką kalba. Asmenys išsako nepasitenkinimą, kad į butą pas P. renkasi kiti asmenys, kodėl savininkas už tai neatsako. Moteris reiškia pretenzijas, kad niekas nieko nepadaro dėl nepageidaujamų asmenų. Po kurio laiko vėl iš buto girdisi D. balsas, ką sako neina suprasti. Pareigūnas prieina prie D., kuris stovi tarpduryje. Pareigūnas liepia nusiraminti ir apsirengti, nes važiuos su pareigūnais. Asmuo apsirengia ir jį išsiveda. Po to pareigūnas grįžta pas asmenis į daugiabutį. (b.l. 81-84).
Alkoholio kiekio matavimo prietaiso panaudojimo registracijos žurnale nurodoma, kad D. M. alkoholio matavimo prietaisu nustatyta 2024-01-16, 15:49 val. 2.01 promilės neblaivumas (b.l. 91-93).
Policijos duomenų suvestinėje nurodoma, kad 2024-01-16 14 val. 47 min. gautas pranešimas, jog DK nėra. Kaimynai bendrame koridoriuje vartoja alkoholį, triukšmauja, kabinėjosi prie pranešėjos vyro. GMP nereikia. Laukia. Pranešėjo skambučio pradžios data ir laikas: 2024-01-16 14:45, BPCID=92252403216 (b.l. 74-75).
UAB "Sūduvos vandenys" raštu nustatyta, kad 2024-01-16 UAB „Sūduvos vandenys“ administruojamame name, adresu (duomenys neskelbtini), buvo sugadintos antros laiptinės 5-to aukšto bendro naudojimo koridoriaus durys. Padaryta žala 475,41 Eur. (b.l. 98-99).
UAB "Sūduvos vandenys" papildomu raštu nustatyta, kad 2024-01-16 UAB „Sūduvos vandenys“ administruojamame name, adresu (duomenys neskelbtini), buvo sugadintos antros laiptinės 5-to aukšto bendro naudojimo koridoriaus durys. Durys sutaisytos. Pretenzijų neturima (b.l. 102).
Tiek paties kaltinamojo, tiek liudytojų parodymais, tiek įvykio vaizdo ir garso įrašu, nustatyta, kad D. M. nebuvo priežasties viešoje vietoje vartoti necenzūrinius žodžius, gadinti turtą, grasinti, elgtis vandališkai ir nepagarbiai. Teismas neabejoja, kad D. M. savo elgesiu norėjo parodyti viršenybę prieš nukentėjusius, juos paniekinti, neadekvačiai reagavo į savo draugo patirtį su kaimynais, reaguoti jam asmeniškai nebuvo priežasties, kaltinamasis suprato, kad tokias veiksmais trikdo visuomenėje nustatytą tvarką ir rimtį, sutrikdo asmenų poilsį ir laisvalaikį.
BK 284 straipsnyje numatyta baudžiamoji atsakomybė už nepagarbos aplinkiniams ar aplinkai demonstravimą viešoje vietoje įžūliais veiksmais, grasinimais, patyčiomis arba vandališkais veiksmais ir visuotinės rimties ar tvarkos sutrikdymą. Viešoje vietoje atliktais tyčiniais vandališkais ir įžūliais veiksmais kaltinamasis ne tik sugadino turtą, bet ir demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai, veika atlikta daugiabučio bendro naudojimo patalpose, namuose esant žmonėms, ja neabejotinai sutrikdyta visuomenės rimtis ir tvarka. Todėl teismas daro išvadą, kad pagal byloje nustatytas aplinkybes kaltinamojo nusikalstami veiksmai yra teisingai kvalifikuoti pagal BK 284 straipsnį.
Kaltinamojo atsakomybę lengvinančių aplinkybių nėra, jo atsakomybę sunkinančios aplinkybės yra tai, kad nusikaltimą padarė nuo alkoholio apsvaigęs asmuo ir tai turėjo įtakos veikos padarymui, veiką padarė recidyvistas.
Kaltinamasis D. M. padarė tyčinį nesunkų nusikaltimą. Nustatytos tik jo atsakomybę sunkinančios aplinkybės. Anksčiau ne kartą teistas, baustas administracine tvarka. Teismas atsižvelgia į D. M. asmenybę, tai, kad nustatytos tik atsakomybę sunkinančios aplinkybės, švelnios bausmės savo tikslų nepasiekė ir D. M. vėl nusikalto. Taip pat vertintina, kad asmuo prisipažino padaręs nusikaltimą. Vertinant reikšmingų aplinkybių visumą, teismas sprendžia, kad D. M. turi būti paskirta sankcijoje numatyta laisvės atėmimo bausmė mažesnė už vidurkį.
Skiriant laisvės atėmimo bausmę bei vertinant galimybę pasiekti jos tikslus, teismas turi įvertinti galimybę taikyti BK 75 straipsnio nuostatas (BK 75 straipsnio 8 dalis). BK 75 straipsnio 2 dalis numato, kad asmeniui, nuteistam laisvės atėmimu ne daugiau kaip šešeriems metams už dėl neatsargumo padarytus nusikaltimus arba ne daugiau kaip ketveriems metams už vieną ar kelis nesunkius ar apysunkius tyčinius nusikaltimus, teismas gali atidėti paskirtos bausmės vykdymą nuo vienerių iki trejų metų. Bausmės vykdymas gali būti atidėtas, jeigu teismas nusprendžia, kad yra pakankamas pagrindas manyti, jog bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo. Nors kaltinamasis ir yra recidyvistas, tačiau recidyvą sudarančios ankstesnės veikos nesunkios, kitokio pobūdžio. Apysunkių nusikaltimų kategorijai priskirtos veikos padarytos D. M. nepilnametystės metu. Po šios veikos padarymo asmens atžvilgiu priimti trys nuosprendžiai dėl nesunkių nusikaltimų ir šiuo metu D. M. atžvilgiu taikomos probacijos priemonės. Vertintina, kad dėl nusikaltimo žalos nėra, kaltę pripažino. D. M. vedęs, augina mažamečius vaikus, dirba. Duomenų, kad pažeidinėtų probacijos sąlygas nėra, kaip pats paaiškino dalyvauja programose, rodo pastangas keisti gyvenimo būdą. Teismas sprendžia, kad D. M. probacijos procesas vyksta sėkmingai, todėl yra pagrindas manyti, kad daugiau nedarys nusikaltimų. Tai yra esant pagrindui manyti, kad bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo, jos vykdymas atidėtinas paskiriant įpareigojimus, kurie padėtų įgyvendinti bausmės paskirtį, paveiktų D. M., kad nedarytų naujų nusikalstamų veikų. Nustatytos tik atsakomybę sunkinančios aplinkybės, vertinant asmenybę, veikos pobūdį, nustatytinas bausmės vykdymo atidėjimo terminas artimesnis maksimaliam.
D. M. atžvilgiu priimtas paskutinis nuosprendis neįsiteisėjęs, juo paskirta bausmė subendrinta ir su baudos bausme, kuri turi būti vykdoma pagal 2024-05-28 nuosprendį, siekiant išvengti dvigubo bausmių bendrinimo ir esant neįsiteisėjusiam paskutiniam nuosprendžiui, bausmių vykdymo tvarkos klausimas spręstinas BPK 347 straipsnio nustatyta tvarka įsiteisėjus nuosprendžiams.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 straipsniu, 298 straipsniu, 301-305 straipsniais, 307 straipsniu,
nusprendžia:
D. M. pripažinti kaltu, padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnyje ir paskirti jam 6(šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64 ¹ straipsnio 1 dalimi, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir D. M. paskirti sumažintą 4 (keturių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 2 dalimi, atidėti bausmės vykdymą 2(dviem) metams ir 6 (šešiems) mėnesiams, skirti viso bausmės vykdymo atidėjimo metu pareigas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 5 dalies 5, 7 ir 10 punktuose: dirbti arba mokytis, nuo 22.00 val. iki 6.00 val. neišeiti iš namų, jeigu tai nesusiję su darbu ar mokymusi, nevartoti psichiką veikiančių medžiagų.
Kaltinamajam paskirtą kardomąją priemonę rašytinį pasižadėjimą neišvykti, įsiteisėjus nuosprendžiui ir pradėjus jį vykdyti, panaikinti.
Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui M. M. apylinkės M. M. rūmus.