Panevėžio apylinkės teismo sprendimas

Rokiškio rajono apylinkės teismo teisėja Ledina Šinkūnienė, sekretoriaujant I. M. , dalyvaujant ieškovams A. G. ir S. G. , A. G. atstovei advokatei Z. Š. , viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą dėl nusikaltimu padarytos moralinės žalos atlyginimo priteisimo pagal S. G. ir A. G. ieškinius atsakovei G. K. ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Atsakovė G. K. 2002-11-11 Rokiškio rajono policijos komisariato patalpose buvo įspėta apie atsakomybę pagal LR BK 235str. dėl melagingų parodymų davimo ikiteisminio tyrimo byloje Nr.83-1-0521-02. Vienok, apklausiant ją liudytoja Rokiškio rajono policijos komisariate vyr. tardytojai V. R. , ji davė melagingus parodymus apie įtariamojo savo brolio G. V. buvimo vietą 2002m. lapkričio mėn. iš 8d. į 9d. naktį, jog G. V. grįžo su A. K. ir nakvojo G. K. namuose, nei vakare, nei naktį niekur nebuvo išvažiavęs. Tuo G. K. siekė, jog jos brolis G. V. , turėtų alibi ir išvengtų atsakomybės už padarytą nusikaltimą pagal LR BK 187str. 2d.. Ji suklaidino ikiteisminio tyrimo pareigūnus - nebuvo nustatytas įtariamasis ir jam nepaskirta kardomoji priemonė. Tokiu savo tyčiniu veiksmu atsakovė G. K. padarė nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 235str.ld.

2005-03-16 Rokiškio rajono PK G. K. atžvilgiu buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas baudžiamojoje byloje pagal LR BK 235str. ld. dėl melagingų parodymų davimo. 2005-08-26 nutarimu Rokiškio rajono apylinkės prokuratūra nutraukė ikiteisminį tyrimą, nesurinkus pakankamai įrodymų pagrindžiančių įtariamosios kaltę.

2007-09-06 Rokiškio rajono apylinkės prokuratūroje ikiteisminis tyrimas byloje Nr. 83-1-0152-05 dėl K. melagingų parodymų davimo ieškovų prašymu buvo atnaujintas.

Dėl atsakovės tyčinių veiksmų – melagingų parodymų davimo, buvo sukeltos neigiamos pasekmės: nusikaltimas, kurio padarymu buvo įtariamas G. V. , buvo neišaiškintas, suklaidinti ikiteisminio tyrimo pareigūnai, nenustačius baudžiamojon atsakomybėn trauktinų asmenų. Ikiteisminis tyrimas buvo vilkinamas ir sustabdytas, tyčia jai duodant melagingus parodymus, sąmoningai pateikiant tikrovės neatitinkančius faktus buvo pažeistas teisingumo objektas, ieškovų teisės, teisėti interesai bei lūkesčiai. Dėl G. K. melagingų parodymų nusikaltimą padariusių asmenų operatyviai nustatyti nepavyko, todėl ikiteisminio tyrimo pareigūnai pateikė ir tikrino naujas versijas, taip buvo vilkinamas laikas, sutrukdyta tiesos nustatymui ir pažeisti teisingumo interesai baudžiamojoje byloje, nesulaikytas ir pasislėpė nusikaltėlis, nusikaltimas neišaiškintas, turtinė ir neturtinė žala neatlyginta.

Dėl to ieškovas A. G. patyrė didžiulius dvasinius išgyvenimus, didelį sukrėtimą, pastovų nerimą ir dideles kančias. Taip pat patyrė be galo daug išgyvenimų, įtampos, išleido daug pinigų vaistams ir dėl to dar labiau pablogėjo sveikata po 2008-01-24 Panevėžio apygardos teismo nuosprendžio, kuriuo civilinis ieškinys dėl neturtinės žalos atlyginimo buvo atmestas iki 2008-10-07 Lietuvos Aukščiausiojo teismo nutarties, kuri vėl suteikė galimybę reikalauti iš G. K. atlyginti neturtinę žalą. Rokiškio rajono apylinkės teismas 2007-10-31 nuosprendžiu iš atsakovės G. K. buvo priteisęs 1500 Lt neturtinę žalą. Šiuo metu vėl pablogėjus sveikatai dėl laukimo kol vėl išsispręs neturtinės žalos atlyginimo klausimas iš G. K. , jis patirtą moralinę žalą vertina 5000 litų ir teismo prašo šią sumą priteisti iš G. K. .

Atsakovė atsiliepimo į ieškinį nepateikė, į teismo posėdį neatvyko. Iš atsakovės gautas 2009-01-02 prašymas bylą nagrinėti jai nedalyvaujant. Nurodo, kad su A. G. ieškiniu nesutinka, nes jokios žalos nepadariusi, taip pat neišaiškinta pagrindinė byla, nenustatyti kalti asmenys.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas dalinai.

Rokiškio rajono apylinkės teismas 2007m. spalio 31d. nuosprendžiu(baudž. byla Nr.1-133-762/2007) G. K. , a.k(duomenys neskelbtini) pripažino kalta padarius nusikaltimą, numatytą LR BK 235str.1d. ir nuteisė už tai, kad 2002m. lapkričio 11d., 15.50val, Rokiškio rajono policijos komisariato patalpose, esančiose Pramonės g.9, Rokiškyje, būdama įspėta dėl melagingų parodymų davimo, ikiteisminio tyrimo byloje Nr. 83-1-00521, apklausiant Rokiškio rajono policijos komisariato vyr. tardytojai V. R. liudytoja apie G. V. buvimo vietą 2002m. lapkričio mėn. iš 8d. į 9d. naktį, davė melagingus parodymus apie tai, kad G. V. visą naktį, t.y. nuo 22.30val. iki ryto buvęs pas ją namuose (duomenys neskelbtini). Nuosprendžiu tenkino ieškovų S. G. ir A. G. ieškinius iš dalies ir priteisė iš G. K. po 1500Lt neturtinės žalos atlyginimo(b.l.19-22).

Panevėžio apygardos teismas 2008m. sausio 24d. nuosprendžiu byloje Nr.1A-40-336-2008, išnagrinėjęs nuteistosios G. K. ir nukentėjusiųjų S. G. ir A. G. apeliacinius skundus dėl virš nurodyto nuosprendžio, nustatė, kad pirmos instancijos teismas visai pagrįstai pripažino, kad G. K. padarė nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 235str.1d. – 2002-11-11 davė melagingus parodymus tyrėjai apie savo brolio G. V. buvimo vietą, tačiau Rokiškio rajono apylinkės teismo 2007m. spalio 31d. nuosprendį panaikino, suėjus apkaltinamojo nuosprendžio priėmimo senaties terminui, ir bylą nutraukė. S. G. ir A. G. ieškinius dėl neturinės žalos atmetė(b.l.23-27).

Lietuvos Aukščiausiojo teismo 2008m. spalio 7d. nutartimi Panevėžio apygardos teismo 2008m. sausio 24d. nuosprendis pakeistas – nukentėjusiųjų S. G. ir A. G. civilinis ieškinys dėl neturtinės žalos atlyginimo paliktas nenagrinėtas(b.l.28-29). Lietuvos Aukščiausiasis teismas nutartyje nurodė, kad praktikoje vadovaujamasi nuostata, kad, nutraukus baudžiamąją bylą, civilinis ieškinys baudžiamojoje byloje privalo būti paliktas nenagrinėtas, tačiau gali būti reiškiamas civilinio proceso tvarka.

Kaip jau buvo virš nurodyta, Panevėžio apygardos teismas 2008m. sausio 24d. nuosprendžiu byloje Nr.1A-40-336-2008 nustatė, kad pirmos instancijos teismas visai pagrįstai pripažino, kad G. K. padarė nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 235str.1d. – 2002-11-11 duodama parodymus tyrėjai žinojo, jog G. V. 2002-11-08 nebuvo pas ją namuose nuo 22,30val. Teigdama, kad jis tą dieną nuo 22val.30min. iki kitos dienos ryto niekur iš jos namų nebuvo išvykęs, ji davė žinomai melagingus parodymus (b.l.23-27). Šioje dalyje teismo nuosprendis nepakeistas.

Iš bylos duomenų matyti, kad baudžiamojoje byloje Nr.83-1-00152-05 S. G. ir A. G. pripažinti nukentėjusiais(b.l.19,35). Įtarimai dėl veikos, dėl kurios nukentėjo ieškovai, pareikšti G. V. 2005 04 20, baudž byloje Nr.83-1-0521-02(b.l.10-11), dėl kurio buvimo vietos veikos padarymo metu 2002m.lapkričio 9d.naktį, melagingus parodymus davė atsakovė G. K. . Baudžiamoji byla, kurioje pareikšti įtarimai G. V. , neišnagrinėta. Byloje pateikti įrodymai, kad paskelbta įtariamojo G. V. tarptautinė paieška(Europos arešto orderis, b.l.5-10). Atsakovė už melagingų parodymų davimą nebuvo nubausta. Suėjus baudžiamosios atsakomybės senaties terminui – baudžiamasis procesas nutrauktas (BPK 3str.1d.2p.), tačiau tai neužkerta kelio ieškovams reikalauti iš atsakovės jos veiksmais padarytos neturtinės žalos atlyginimo.

Atsakovės duoti parodymai baudž. byloje Nr.83-1-0521-02 tiesiogiai susiję su įtarimų pareiškimu G. V. Ieškovai baudžiamojoje byloje Nr.83-1-521-02 pripažinti nukentėjusiais(b.l.11,37). Dėl atsakovės duotų melagingų parodymų atsakovei užtikrinus G. V. alibi veikos padarymo metu, buvo trukdoma objektyviam ir operatyviam ikiteisminio tyrimo pareigūnų darbui, jie turėjo papildomai tikrinti kitas versijas, į papildomas apklausas papildomai buvo kviečiami nukentėjusieji, jie buvo priversti kreiptis į aukštesnes instancijas dėl papildomos ikiteisminio tyrimo kontrolės.

Įvertinus visas bylos aplinkybes, laikytina, kad dėl užsitęsusio ikiteisminio tyrimo minimoje baudžiamojoje byloje, nukentėjusieji patyrė nepatogumus, papildomus dvasinius išgyvenimus ir stresą, bendraujant su ikiteisminio tyrimo pareigūnais jie turėjo prisiminti ir išgyventi veikos padarymo metu patirtą stresą, dvasinius išgyvenimus, nebuvo pasiekti jų teisėti lūkesčiai, kad nusikaltimą padarę asmenys būtų išaiškinti ir nubausti, jiems atlyginta nusikaltimu padaryta turtinė ir neturtinė žala per įmanomai trumpesnį laiką. Tai, kad dėl išgyvenimų pablogėjo ieškovų sveikata, įrodo pateikti medicininiai dokumentai: gydytojų konsultacinės komisijos aktas Nr.387(b.l.39), Išrašas ir A. G. asmens sveikatos istorijos(b.l.59-61).

Dėl išdėstyto, ieškovų reikalavimas dėl neturtinės žalos atlyginimo laikytinas įrodytu byloje surinktais įrodymais ir atitinka LR CK 6.250str. numatytus tokios žalos atlyginimo pagrindus.

Atsakovė 2009-01-02 prašyme nurodė, kad ji su A. G. ieškiniu nesutinka, nes jokios žalos nepadarė, neišaiškinta pagrindinė byla, nenustatyti kalti asmenys(b.l.73), tačiau tai nėra pagrindas ieškiniui atmesti.

Duodant melagingus parodymus baudžiamojoje byloje sutrikdoma normali ikiteisminio tyrimo, prokuratūros, teismo veikla. Baudžiamojo proceso dalyvių teisės, teisėti interesai yra fakultatyvinis objektas. Teismas atsižvelgia į tai, kad atsakovė melagingai nurodė savo brolio buvimo vietą baudžiamojoje byloje, kurioje nusikaltimo pasekmės itin sunkios ieškovams: sunaikintas jų turtas, žuvo jų sūnus bei ieškovo A. G. brolis, pats ieškovas buvo sužalotas. Atsižvelgiant į teisminio nagrinėjimo metu surinktus įrodymus, priteistina iš atsakovės G. K. po 1500Lt kiekvienam ieškovui neturtinei žalai atlyginti.

Bylinėjimosi išlaidos, nuo kurių mokėjimo ieškovas atleistas, išieškomos iš atsakovo į valstybės biudžetą proporcingai patenkintai ieškinio reikalavimo daliai(CPK 96str.1d.).

Panevėžio valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Sprendimu dėl antrinės teisinės pagalbos teikimo (2008-10-20, Nr.(1.2)-SP1-01464, ieškovui A. G. suteikta antrinė teisinė pagalba, apmokant 100 procentų antrinės teisinės pagalbos išlaidų(b.l.30). Antrinės teisinės pagalbos išlaidos byloje sudaro 400Lt.(pažyma 2009-01-12, Nr.14, b.l.66).

Sutinkamai su CPK 99str., 96str.1d., iš atsakovės priteisina į valstybės biudžetą 120Lt bylinėjimosi išlaidų.

Priteistina iš atsakovės G. K. 90Lt žyminio mokesčio ir 4,20Lt bylinėjimosi išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, valstybei(96str.1d., 88str.1d.3p.).

Rezoliucinė dalis

nuspre ndžia:

Ieškinį tenkinti iš dalies.

Priteisti iš atsakovės G. K. , a.k(duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini) ieškovams S. G. , a.k(duomenys neskelbtini) ir A. G. , a.k(duomenys neskelbtini) gyvenantiems (duomenys neskelbtini) po vieną tūkstantį penkis šimtus kiekvienam, padarytai neturtinei žalai atlyginti.

Likusioje dalyje ieškovų reikalavimo netenkinti.

Priteisti iš atsakovės G. K. , a.k(duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), du šimtus keturiolika litų 20ct bylinėjimosi išlaidų, valstybei. Valstybei priteistas išlaidas sumokėti į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR FM sąskaitą Nr.(duomenys neskelbtini) AB bankas”Hansabankas”, kodas 73000 įmokos kodas 5660.

Sprendimas per 30 dienų gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui per šį teismą.