- Teismas
- Panevėžio apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2015-08-26
- Bylos Nr.
- 2S-747-544/2015
- Teisminio proceso Nr.
- 2-08-3-04501-2015-1
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Ramunė Čeknienė
- Atsakovas
- T. S.
- Ieškovas
- A. S.
- Trečiasis asmuo
- Danske Bank A
Pirmosios instancijos teismo Civilinė byla Nr. 2S-747-544/2015
Teisėja Ineta Baliukaitytė Teisminio proceso Nr. 2-08-3-04501-2015-1
2015 m. rugpjūčio 26 d.
Panevėžio apygardos teismo teisėja Ramunė Čeknienė apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal atsakovo T. S. atskirąjį skundą dėl Panevėžio miesto apylinkės teismo 2015 m. birželio 22 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2-5645/2015 pagal ieškovės A. S. ieškinį atsakovui T. S., tretiesiems asmenims Danske Bank A/S, L. B., išvadą teikiančiai institucijai Panevėžio miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisų apsaugos skyriui, dėl santuokos nutraukimo dėl sutuoktinio kaltės, nepilnamečių vaikų gyvenamosios vietos nustatymo, išlaikymo nepilnamečiams vaikams priteisimo, santuokos metu įgyto turto padalinimo, neturtinės žalos priteisimo ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
ieškovė A. S. prašė taikyti laikinąsias apsaugos priemones – iki bus išnagrinėta byla ir įsiteisės joje priimtas sprendimas nustatyti nepilnamečių vaikų S. S. ir R. S. gyvenamąją vietą su motina A. S., priteisti iš atsakovo nepilnamečiams vaikams išlaikymą kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis po 150 Eur, lėšų tvarkytoja skiriant A. S., areštuoti atsakovo turtą.
Žemesnės instancijos teismas
Panevėžio miesto apylinkės teismas 2015 m. birželio 22 d. nutartimi prašymą patenkino iš dalies ir iki teismo sprendimo įsiteisėjimo nustatė nepilnamečių S. S. ir R. S. gyvenamąją vietą kartu su A. S., nuo 2014-07-22 iki teismo sprendimo įsiteisėjimo priteisė iš T. S. nepilnamečių vaikų išlaikymui po 100 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis. Atsižvelgęs į nepilnamečių vaikų amžių, į tai, kad atsakovo atžvilgiu pradėtas ikiteisminis tyrimas dėl smurto artimoje aplinkoje panaudojimo, teismas nepilnamečių vaikų gyvenamąją vietą nustatė su ieškove. Įvertinęs byloje esančius įrodymus, ieškovės gaunamas pajamas bei turimus įsipareigojimus, neturint duomenų apie atsakovo gaunamą darbo užmokestį, sprendė, jog protingiems vaikų poreikiams patenkinti pakankama vaikų laikino išlaikymo suma yra po 100 Eur kas mėnesį, jų lėšų tvarkytoja uzufrukto teise paskiriant ieškovę. Ieškovės prašymą taikyti atsakovo turtui areštą atmetė, nes atsakovas turi pakankamai nekilnojamojo turto, kad užtikrintų galimą teismo sprendimo vykdymą. Be to, iškėlus bylą dėl santuokos nutraukimo, turto realizavimas apsunkinamas įrašu viešajame registre.
Šalies argumentai
Atskiruoju skundu atsakovas T. S. prašo panaikinti Panevėžio miesto apylinkės teismo 2015 m. birželio 22 d. nutarties dalį dėl laikino išlaikymo vaikams priteisimo. Nurodo, kad teismas, tenkindamas jokiais įrodymais nepagrįstą ieškovės prašymą priteisti laikiną išlaikymą vaikams, priėmė nepagrįstą sprendimą, kuris pažeidžia teisingumo ir sąžiningumo principus bei sudaro sąlygas ieškovei piktnaudžiauti savo teisėmis. Tvirtina, jog teismo nutartyje nurodytos aplinkybės, kad ieškovė moka kredito įmokas už jam iki santuokos suteiktą kreditą, nenurodė net pati ieškovė. Teigia, kad nutartis priimta neturint ir neįvertinus duomenų apie vaikų poreikius bei apie jo turtinę padėtį, nes ieškovė tokių įrodymų nepateikė. Ieškovė nenurodė, kad jam nuo 2013-11-27 iki 2015-09-24 yra suteiktos atostogos vaikui prižiūrėti, kad jo individuali įmonė turi skolinių įsipareigojimų, nors tos aplinkybės jai buvo žinomos. Nurodo, kad ieškovė trukdė bendrauti su vaikais, ilgą laiką (iki 2015-06-27) nenurodė banko sąskaitos, į kurią galėtų pervesti išlaikymą vaikams, nes atsisakė pasirašytinai priimti grynuosius pinigus. Tvirtina, kad visada rūpinosi ir rūpinasi vaikais, teikia jiems išlaikymą, perka maistą ir kitus daiktus. Teismo nutartis neaiški, nes neaišku, ar priteistas išlaikymas skirtas abiem vaikams kartu, ar atskirai kiekvienam, be to, laikinas išlaikymas priteistas iki teismo sprendimo įsiteisėjimo, kai pagal Civilinio kodekso (toliau – CK) 3.65 str. 1 d. jis turėjo būti priteistas iki bus priimtas teismo sprendimas.
Atsiliepimas
Atsiliepimu į atskirąjį skundą ieškovė A. S. prašo skundą atmesti. Nurodo, kad atsakovas gyvena skyrium, todėl turi įrodyti tinkamai vykdąs pareigas teikti vaikams išlaikymą. Teigia, jog su skundu pateikti įrodymai nepatvirtina tinkamo vaikų išlaikymo, todėl laikinas nepilnamečių vaikų išlaikymas pagrįstai buvo priteistas. Paaiškino, kad, nors atsakovas ir buvo vaiko priežiūros atostogose, tačiau vaiko neprižiūrėjo, nes vaikai gyvena su ja. Nurodė, kad atsakovas pasinaudojo minėtomis atostogomis turėdamas tikslą gauti didesnes valstybės nustatytas išmokas, o visą laikotarpį dirbo kitose darbovietėse. Teigia, kad teismo nutartimi nepilnamečiams vaikams priteistas išlaikymas kiekvienam vaikui po 100 Eur kas mėnesį bent minimaliai patenkins kiekvieno vaiko poreikius.
Motyvuojamoji dalis
Atskirasis skundas atmestinas.
Nagrinėjant atskiruosius skundus taikomos taisyklės, reglamentuojančios civilinį procesą apeliacinės instancijos teisme (CPK 338 str.). Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas atskirajame skunde nustatytų ribų, išskyrus kai to reikalauja viešasis interesas. Civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 329 straipsnio 2 dalies nuostatose nustatytų absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė.
Laikinosiomis apsaugos priemonėmis šeimos bylose, kuriose sprendžiami tokie socialiai reikšmingi klausimai kaip vaikų gyvenamosios vietos nustatymas, išlaikymo nepilnamečiams vaikams formos pakeitimas ir pan., be kitų tikslų, įtvirtintų CPK 144 straipsnyje, yra siekiama užtikrinti, kad būtų kuo mažiau pažeidžiami prioritetiniais laikomi nepilnamečių vaikų asmeniniai neturtiniai, taip pat turtiniai interesai iki teismo sprendimo priėmimo (CK 3.3 str.). Pagal CPK 144–148 straipsnius teismas, taikydamas laikinąsias apsaugos priemones, neturi teisinio pagrindo išsamiai analizuoti, vertinti byloje šalių pateiktus įrodymus ir nustatyti aplinkybes, kurios yra ieškinio pagrindas, ir kurias įvertinus bus išspręsti ieškinio reikalavimai. Nustatyta, kad ginčo šalys santuokoje augina du nepilnamečius vaikus: S. S. (gim. (duomenys neskelbtini)) ir R. S. (gim. (duomenys neskelbtini)) (b. l. 2-25). Atsakovas neginčija, kad nuo 2015-05-29 negyvena kartu su ieškove ir nepilnamečiais vaikais. Apeliantas neginčija teismo nutarties dalyje dėl nepilnamečių vaikų gyvenamosios vietos nustatymo kartu su motina iki teismo sprendimo įsiteisėjimo, todėl apeliacinės instancijos teismas plačiau dėl to nepasisako.
CK 3.65 straipsnio 1 dalis numato, kad teismas, atsižvelgdamas į sutuoktinių vaikų interesus, gali taikyti laikinąsias apsaugos priemones, išvardintas straipsnio 2 dalyje, kol bus priimtas teismo sprendimas. Ši norma taikytina visais atvejais, kai būtina apginti nepilnamečių vaikų ar vieno sutuoktinio interesus, t. y. kai egzistuoja tam tikros aplinkybės, įrodančios, kad nesiėmus laikinųjų apsaugos priemonių, gali nukentėti turtinės ar asmeninės neturtinės vaikų ar vieno sutuoktinio teisės. Laikinas išlaikymo priteisimas nepilnamečiams vaikams yra laikinoji apsaugos priemonė (CK 3.65 str. 2 d. 4 p., 3.196 str. 2 d., CPK 145 str. 1 d. 11 p.), skirta apsaugoti vaikų interesus civilinės bylos nagrinėjimo metu, nes vaikų išlaikymas iš esmės skirtas kasdieniams poreikiams tenkinti, tuo tarpu civilinės bylos nagrinėjimas, kurioje sprendžiamas išlaikymo priteisimo klausimas, gali trukti tam tikrą laiką, kurio metu vaiko interesai turi būti apsaugoti. Šiai laikinajai apsaugos priemonei taikyti pakanka pagrįstų abejonių, kad gali būti pažeista vaikų išlaikymo teisė civilinės bylos nagrinėjimo metu. Reikalavimo priteisti išlaikymą pateikimo teismui faktas patvirtina galimą išlaikymo teisės pažeidimą, todėl esant šalies prašymui teismas turi ją taikyti.
Siekiant užtikrinti CK 3.192 straipsnio 2 dalyje numatytas būtinas vaiko vystymosi sąlygas turi būti patenkinti vaiko poreikiai maistui, aprangai, būstui, sveikatai, higienai, lavinimuisi, poilsiui, laisvalaikiui, kultūriniam ir kitokiam ugdymui. Išlaikymas vaikui yra susijęs su kasdienių vaiko poreikių tenkinimu ir turi būti teikiamas nuolat. Teismas, taikydamas laikinąsias apsaugos priemones ir priteisdamas laikiną išlaikymą nepilnamečiam vaikui, tik preliminariai vertina vaiko poreikius ir jam teiktino išlaikymo dydį, atsižvelgdamas į pateiktus duomenis ir nurodytus argumentus. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, teismas pagrįstai taikė atsakovo atžvilgiu specialią CK 3.65 str. 1 d. 4 p. numatytą laikinąją apsaugos priemonę – laikino išlaikymo priteisimą nepilnamečiams šalių vaikams, ji atitinka vieną iš prioritetinių tikslų, kurių siekiama šeimos bylose dėl išlaikymo nepilnamečiams vaikams priteisimo, t.y. užtikrinti vaikų teisių ir interesų apsaugą, jų teisę gauti išlaikymą iš abiejų tėvų nepertraukiamai ir tokio dydžio, jog būtų patenkinti bent minimalūs vaikų poreikiai (CK 3.3 str. 1 d., 3.198 str. 1 d.). Aplinkybės, kad apeliantas į bylą pateikė įrodymus, patvirtinančius, jog jis pirko maistą, sauskelnes, pieno mišinius, kitus vaikų poreikiams skirtus daiktus, kad tvirtino, jog ieškovė kliudė jam bendrauti su vaikais, nesudaro pagrindo pripažinti, kad teismas laikinąsias apsaugos priemones pritaikė neteisėtai ar nepagrįstai dėl aukščiau nurodytų priežasčių, t. y. prioritetinės vaikų teisių apsaugos ir jų teisės gauti nepertraukiamą išlaikymą visą bylos nagrinėjimo laikotarpį, kuris negali būti prognozuojamas. Duomenų, kad apeliantas po bylos iškėlimo teisme (2015-06-22) ar po 2015-06-27 sužinoto sąskaitos numerio, teikė vaikams išlaikymą pinigais, nepateikta (b. l. 2, 40-41). Pažymėtina, kad laikinųjų apsaugos priemonių taikymas nereiškia ieškovės reikalavimo dėl išlaikymo bei jo dydžio pagrįstumo išsprendimo, nes tai yra sprendžiama bylą nagrinėjant iš esmės ir vertinant visas su tuo susijusias reikšmingas aplinkybes bei į bylą pateiktus įrodymus. Apelianto teiginiai dėl vaikų priežiūros bei išlaikymo jam esant vaiko priežiūros atostogose nepaneigta fakto, kad nepilnamečiai vaikai gyvena su ieškove (motina), o apeliantas užsiimant kita darbine veikla (CPK 178 str., 185 str.). Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, jog atskirajame skunde nurodyti apelianto motyvai nepaneigia skundžiama nutartimi taikytų laikinųjų apsaugos priemonių taikymo pagrįstumo ir teisėtumo. Pagal byloje pateiktų įrodymų turinį, apeliantas neįrodė, kad jis dėl savo turinės padėties negali vaikams teikti teismo priteisto dydžio laikino išlaikymo (CPK 178 str.).
Apeliantas nepagrįstai nurodo, kad teismas skundžiamos nutarties rezoliucinėje dalyje netiksliai išdėstė teismo sprendimą dėl priteisto laikino išlaikymo dydžio, nes yra neaišku, ar 100 Eur išlaikymas priteistas abiems nepilnamečiams vaikams ar kiekvienam iš jų. Iš teismo nutarties motyvų matyti, kad teismas svarstė klausimą dėl išlaikymo priteisimo kiekvienam vaikui atskirai ir priteisė kiekvienam vaikui išlaikymą po 100 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis. Teismo nutarties rezoliucinėje dalyje aiškiai nurodyta: „priteisti iš T. S. <...> laikiną išlaikymą R. S. <...> ir S. S. <...> kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis po 100 Eur nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2015 m. birželio 22 d.)<...>. Todėl nėra pagrindo pripažinti, kad 100 Eur išlaikymas kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis priteistas dviem šalių nepilnamečiams vaikams.
Tačiau apeliantas pagrįstai nurodo, kad teismas neteisingai taikė CK 3.65 straipsnio nuostatas, nes laikiną išlaikymą nepilnamečiams vaikams priteisė iki teismo sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-5645-488/2015 įsiteisėjimo dienos (b. l. 26-27). CK 3.65 straipsnyje numatyta, kad teismas, atsižvelgdamas į sutuoktinių vaikų, taip pat į vieno sutuoktinio interesus, gali taikyti šio straipsnio 2 dalyje numatytas laikinąsias apsaugos priemones, kol bus priimtas teismo sprendimas (1 d.). Vadovaudamasis CPK 282 straipsnio 2 dalies 1 punktu, teismas sprendimą dėl išlaikymo priteisimo nukreipia vykdyti skubiai. Todėl pirmosios instancijos teismas skundžiamoje nutartyje negrįstai nurodė, kad priteisia laikiną nepilnamečių vaikų išlaikymą iki byloje įsiteisės teismo sprendimas. Todėl skundžiamoji nutarties dalis iš esmės paliktina nepakeista, tačiau patikslinama jos rezoliucinė dalis ir nurodoma, kad laikinas išlaikymas nepilnamečiams vaikams priteisiamas kol bus priimtas teismo sprendimas (CPK 337 str. 1 d. 1 p.).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas
nutaria:
Panevėžio miesto apylinkės teismo 2015 m. birželio 22 d. nutarties dalį dėl laikino išlaikymo priteisimo nepilnamečiams vaikams iš esmės palikti nepakeistą.
Patikslinti nutarties dalį dėl laikino išlaikymo termino nustatymo ir nurodyti, kad iš atsakovo T. S. laikinas išlaikymas nepilnamečiams vaikams S. S., gimusiai (duomenys neskelbtini), ir R. S., gimusiam (duomenys neskelbtini), priteisiamas iki bus priimtas teismo sprendimas civilinėje byloje Nr. 2-5645-488/2015.