Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjus baudžiamąją bylą, kurioje A. K. (duomenys neskelbtini), kaltinamas pagal LR BK 24 str. 6 d., 300 str. 2 d., 300 str. 2 d.182 str. 1 d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. K. suklastojo dokumentą, o būtent: 2005-07-04 apie 9.00 val. garažų masyve, buvusiame Baltupių mikrorajone (šiandien dienai tarp J.Ralio g. ir J.Balčikonio g.) Vilniuje, kur buvo laikomi UAB „Autotransa“ automobiliai, prisistatęs V. J. ir imituodamas V. J. parašą, V. J. vardu pasirašė automobilio VW Caravella valst.Nr. (duomenys neskelbtini) nuomos sutartį Nr.12 (2005-07-04).

A. K. kaltinamas, kad apgaule savo naudai įgijo svetimą turtą, o būtent: jis, turėdamas tikslą apgaule savo naudai įgyti svetimą turtą, 2005-07-04 apie 9.00 val. garažų masyve, buvusiame Baltupių mikrorajone (šiandien tarp J.Ralio g. ir J.Balčikonio g.) Vilniuje, kur buvo laikomi UAB „Autotransa“ automobiliai, pateikdamas UAB „Autotransa“ technikos direktoriui K. M. žinomai suklastotą Lietuvos Respublikos pasą (duomenys neskelbtini) V. J. vardu, pasirašė V. J. vardu automobilio VW Caravella valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nuomos sutartį Nr. 12(2005-07-04), taip apgaule savo naudai įgijo svetimą UAB „Autotransa“ priklausantį automobilį VW Caravella valst.Nr. (duomenys neskelbtini) 14 200 Lt vertės kartu su automobilio komplektuojančiomis dalimis, t.y. ratų raktu 9,25 Lt vertės, automobiline vilktimi 11,86 Lt vertės, milteliniu gesintuvu 17,79 Lt vertės, vaistinėle 23,76 Lt vertės, 2 padangomis „Barum-Cargo 195/70R15C, kurių kiekvieno vieneto vertė 169.5 Lt, bendrai 339 Lt vertės, bendrai 14601,66 Lt sumai.

A. K. buvo kaltinamas, kad laikė, gabeno ir panaudojo žinomai suklastotą dokumentą, o būtent: nuo 2005 metų birželio mėnesio pradžios iki 2005 metų liepos mėnesio pradžios ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatyto laiko žinomai suklastotą Lietuvos Respublikos pasą (duomenys neskelbtini) V. J. vardu su A. K. nuotrauka laikė ir gabeno jį 2005-07-04 nuo Šiaulių iki Vilniaus miesto iki garažų masyvo, buvusio Baltupių mikrorajone (šiandien tarp J.Ralio g. ir J.Balčikonio g.) Vilniuje, kur buvo laikomi UAB „Autotransa“ automobiliai, bei 2005-07-04 apie 9.00 val. UAB „Autotransa“ technikos direktoriui K. M. prisistatęs V. J., pateikęs kaip V. J. pasą automobilio VW Caravella valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nuomos sutarties Nr.12(2005-07-04) pasirašymui, gabeno atgal iš Vilniaus iki Šiaulių miesto ir laikė iki 2005 metų liepos mėnesio pradžios, kol minėtą pasą sunaikino.

A. K. buvo kaltinamas ir tuo, kad bendrininkavo padėdamas pagaminti suklastotą pasą, teikdamas priemones, o būtent: ikiteisminio tyrimo metu nenustatytam asmeniui padėjo suklastoti Lietuvos Respublikos pasą (duomenys neskelbtini) V. J. vardu, t.y. 2005 metų birželio mėnesio pradžioje Šiaulių mieste tiksliai nenustatytame bare, nenustatytam asmeniui duodamas savo nuotrauką, reikalingą pasui suklastoti, ir tą pačią dieną maždaug po 2-3 valandų tame pačiame bare iš to paties asmens, sumokėjęs jam 100 Lt įgijo žinomai suklastotą Lietuvos Respublikos pasą (duomenys neskelbtini) V. J. vardu su įklijuota A. K. nuotrauka.

Apklaustas teisme A. K. parodė, kad kuo kaltinamas supranta, kaltu prisipažįsta visiškai. Buvo tuo momentu bedarbis, autoservisas bankrutavo, kuriame dirbo. Susipažino bare su vienu asmeniu. Pasakė, jei nori galime daryti. Jis, A. K. padavė jam savo nuotrauką. Jis atnešė jam padarytą pasą. J. vardu. Sumokėjo 150 Lt už pasą. Tada paklausė gal darbo turi. Tas žmogus, jam, A. K. po kiek laiko paskambino, pasakė kad yra darbas, reikia paimti mašiną. Paprasčiausiai paėmė mašiną, jos likimo nežino. Jis, nuvažiavo į Vilnių, į vietą, šalia buvo parduotuvė ir garažas. Parodė asmeniui pasą, surašė dokumentą, sutartį nuomos. Pasiėmė mašiną, išvarė ir paliko prie parduotuvės. Dokumentus jis, A. K. sunaikino. Raktelius automobilio padėjo ant priekinio rato. Atlygis buvo apie 1000 Lt. Automobilis „Wolksvagen Caravela“, kurį paėmė. Gesintuvas automobilyje buvo, dar trosas. Neatsimena tiksliai kas ten dar buvo. Po dar jam siūlė, bet jis pasakė viskas ir išvažiavo. Jam, A. K. davė kažkiek pinigų atvažiuoti iki Vilniaus ir užstatą. Pašto dėžutėje paliko. Pasak A. K., jis veikė vienas, Vilniaus nežinojo, iki vietos taksi važiavo. Pasas reikalingas buvo daryti nusikaltimams, pasiimti daiktus lizingu. Kai sutartį pasirašinėjo panašų parašą į J. parašė. Mašinoje matė raktą ir vilktį, padangos galėjo būti. Tuo metu neturėjo darbo, paramos jokios negavo. Tėvai padėdavo.

Kadangi kaltinamasis po kaltinamojo akto paskelbimo prisipažino padaręs inkriminuojamas nusikalstamas veikas ir pageidavo tuoj pat duoti parodymus bei sutiko, kad kiti įrodymai nebūtų tiriami, teismas, įvykdęs Lietuvos Respublikos BPK 291 str. reikalavimus ir apklausęs kaltinamąjį, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 273 str., su tokiu sutrumpintu įrodymų tyrimu sutinkant proceso dalyviams, įrodymų tyrimą nutraukė.

Liudytoja L. C. apklausta ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini). bendrovės veikla yra automobilių nuoma. 2005 liepos 4 d. apie 9.00 val. Kolektyvo gatvėje, Vilniuje, garažų masyve, kur saugomi bendrovės automobiliai, UAB „(duomenys neskelbtini)“ atstovaujama (duomenys neskelbtini) K. M. pasirašė automobilio nuomos sutartį su V. J., gyv. (duomenys neskelbtini). Automobilis turėjo būti grąžintas 2005-07-08 apie 9.00 val. išnuomotas automobilis VW Caravella valst. Nr. (duomenys neskelbtini) iki nustatyto sutartyje termino grąžintas nebuvo. V. J. į sutartyje nurodytą telefono numerį skambinant neatsakinėjo. Automobilis negrąžintas. Asmens išnuomojusio automobilį nematė, atpažinti negalėtų. (b.l.25)

Liudytojas K. M. dirbęs 2005 metais UAB „(duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini), apklaustas ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2005-07-01 jam paskambino vyriškis ėmė teirautis ar yra galimybė išsinuomoti automobilį bei kokios kainos. Pokalbio metu tam vyrui jis pasiūlė VW Caravella. Vyras su pasiūlymu sutiko bei pareiškė, kad automobilį norėtų išsinuomoti nuo 2005-07-04 trims dienoms. Jis paprašė priimdamas užsakymą pateikti užstatą 100 Lt, tačiau skambinęs vyras paaiškino, kad yra iš Šiaulių ir jam būtų problematiška pinigus dabar atvežti. K. M. sutiko, kad ir be užstato 2005-07-04 automobilis bus išnuomotas. 2005-07-04 apie 9.00 val. vėl paskambino tas pats vyras ir pasakė, kad jis jau Vilniuje ir norėtų išnuomoti automobilį. Maždaug pusvalandžio bėgyje jis susitiko su tuo vyru, kuris buvo apie 35 metų amžiaus, apie 190 cm ūgio, trumpai kirptų plaukų, su storo stiklo akiniais, kalbėjo Šiaulių akcentu. Pateikė Sodros pažymėjimą, LR piliečio pasą išduotą V. J., gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), su kuriuo Kolektyvo gatvėje prie garažų masyvo, kur saugomi firmos automobiliai ir buvo pasirašyta automobilio VW Caravella valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nuomos sutartis. Pateiktame V. J. pase buvusi nuotrauka buvo identiška pateikusiam asmeniui, todėl jam įtarimo nekilo. Pasirašius sutartį V. J. prisistatęs vyras paliko telefono numerį (duomenys neskelbtini). Automobilis turėjo po 3 dienų būti gražintas į ta pačią vietą. Tačiau suėjus terminui automobilis gražintas nebuvo, su nuomininku susisiekti nepavyko. Jam nuvykus į nurodytą gyvenamąją vietą, niekas durų neatidarė. Apie įvykį jis pranešė firmos buhalterei L. C..(b.l.27-28)

2014-09-26 papildomos apklausos metu K. M. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2005-07-04, t.y. įvykio dieną jis dirbo UAB „(duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini). Dienos metu jis susitiko su vyru prisistačiusiu V. J. garažų masyve, kurio šiuo metu jau nėra, tuo metu jie ten laikė įmonės automobilius. Kokia ten tuo metu gatvė buvo jis neatsimena, šiai dienai kiek žino ten yra Ralio g. tai nebuvo Kolektyvo gatvė, gali būti, kad tuo metu ten nebuvo jokios gatvės su adresu. Norint išsinuomoti automobilį UAB „Autotransa“ tuo metu asmuo turėjo pateikti galiojantį savo asmens dokumentą ir kiek atsimenu vairuotojo pažymėjimą. 2005-07-04 kai asmuo prisistatęs V. J. vardu nepateikė vairuotojo pažymėjimo, gali būti kad jis ir nerodė Sodros pažymėjimo, tiksliai neatsimena, nes tai buvo labai seniai. Kiek atsimena jis pasidarė jo paso kopiją. K. M. davė jam pasirašyti ant automobilio nuomos sutarties. Jis užrašė savo asmens kodą, vardą pavardę „V. J.“, telefono numerį bei pasirašė. K. M. perdavė tam vyrui automobilį, raktus, tech.pasą, draudimą ir vyras išvažiavo. Dar norėtų paminėti, kad tai buvo automobilis VW Transporter Caravella valst.Nr. (duomenys neskelbtini) baltos spalvos VW Transporter yra modelis, o Caravella - komplektacija. Konkrečiu atveju tai buvo VW Caravella. Tas vyras davė užstatą - 500 Lt, kas buvo sužymėta sutartyje. Už automobilio nuomą jis privalėjo sumokėti nuomos mokestį po 120 Lt už parą, t.y. 480 lt už sutartą laikotarpį. Bet asmuo nustatytu laiku automobilio negrąžino. K. M. minėtoje įmonėje nedirba jau apie 1,5 metų, pretenzijų niekam neturiu, pageidauja, kad byla būtų nagrinėjama jam nedalyvaujant, nes jis nieko bendro neturi su minėta įmone. (b.l.29)

Liudytojas A. C. apklaustas ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad yra UAB „(duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini). Apie 2005-07-04 dienos įvykį, kurio metu buvo išnuomotas jų įmonei priklausantis automobilis VW Caravella valst. Nr. (duomenys neskelbtini), negali daug papasakoti nes visą tai darė kitas jų įmonės darbuotojas K. M.. Tuo metu kiek atsimena norint išnuomoti automobilį jų įmonėje, asmuo turėjo pateikti savo asmens dokumentą. Ar reikėdavo pateikti kažkokius kitokius dokumentus jis neatsimena, nes tai buvo pakankamai seniai. Kiek atsimena tuo metu kartu su automobiliu VW Caravella valst.Nr. (duomenys neskelbtini), kuris buvo pirktas už 14200 Lt, buvo pagrobta: ratų raktas 9,25 Lt vertės, automobilinė vilktis 11,86 Lt vertės, gesintuvas miltelinis 17,79 Lt vertės, vaistinėlė 23,76 Lt vertės, padangos 339 Lt vertės, transporto priemonės privalomasis draudimas 140 Lt vertės bei KASKO draudimas 899 Lt vertės. Bendra padaryta žala bendrovei 15370,47 Lt, nes įvykio metu automobilio likutinė vertė buvo 13929, 81 Lt. Civilinio ieškinio minėtoje ikiteisminio tyrimo medžiagoje UAB „Autotransa“ neteiks, bylą teisme prašo nagrinėti jiems nedalyvaujant.(b.l.39)

Liudytojas V. J. apklaustas ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad gyvena (duomenys neskelbtini). 2005 metų pavasarį jis su šeima važiavo į Slovakiją slidinėti. Tuomet savo vardu turėtą LR pasą turėjo. Po kelionės ar yra pasas jis nekreipė dėmesio. 2005 metų birželio mėnesį Šiaulių universitete jam vyko sesija, Mano sesijos metu jam ir galėjo dingti jo pasas. 2005 metų liepos mėnesio 2-9 dienomis kartu su vaikais dalyvavo stovykloje. Tik grįžęs iš stovyklos jam paskambino UAB „(duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini) V. J., tai buvo 2005 metų liepos mėnesį, tiksliai neatsimena, ir pasakė, kad jo ieško UAB „(duomenys neskelbtini)“ atstovas Ž. iš Vilniaus. Jis paskambino Ž. ir tuomet sužinojo, kad kažkas pasinaudojęs jo dokumentais, konkrečiai pasu paėmė automobilį ir jo negrąžino. Tuomet jis pradėjo namuose ieškoti paso, bet jo nerado. Iš karto minėtam firmos atstovui Ž. pasakė, kad kreiptųsi į policiją, nes jis jokio automobilio neėmė. Pastebėjęs paso dingimą sekančią dieną nuvyko į Šiaulių rajono migracijos poskyrį, kur pranešė apie paso dingimą. Sodros pažymėjimas, vairuotojo pažymėjimas ir kiti asmens dokumentai išskyrus pasą nedingo. Asmens, kuris pasinaudojo ar perklijavo savo nuotrauką į jo pasą jis nepažįsta ir kas tai galėjo būti neįtarią. Dėl įvairių epizodų buvo kviečiamas į Šiaulių miesto VPK dėl to, kad pasinaudota suklastotu dokumentu, kuris išduotas jo vardu, buvo paimtas įvairus turtas, mobilieji telefonai.(b.l.60)

Motyvuojamoji dalis

Pagal LR BK 300 straipsnio 1 dalį baudžiamoji atsakomybė kyla tada, kai padaroma viena iš alternatyvių veikų: 1) netikro dokumento pagaminimas, 2) tikro arba netikro dokumento suklastojimas, 3) suklastoto dokumento laikymas, gabenimas, siuntimas, panaudojimas ar realizavimas. Dokumentas – tai materialus teisinio fakto liudijimas. Dokumentu laikytinas kiekvienas rašytinis aktas, įtvirtinantis juridinę reikšmę turinčią informaciją, kuri pagal savo pobūdį ir reikšmę yra teisės, pareigos, teisinio santykio atsiradimo, pasikeitimo ar pasibaigimo įrodymas, taip pat juridinių faktų ar juridinę reikšmę turinčių aplinkybių įrodymas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo kasacinės nutartys Nr. 2K-426/2006, 2K-290/2008, 2K-334/2010).

Dėl LR BK 24 str. 6 d., 300 str. 2 d. A. K. inkriminuotos nusikalstamos veikos

Teismas pažymi, kad Šiaulių apylinkės teismo 2014-01-20 teismo nuosprendžiu A. K. nuteistas (nuosprendis įsiteisėjęs), kad padėjo suklastoti dokumentą, tai yra, veikdamas kartu su nenustatytu asmeniu, tiksliai nenustatytu laiku, bet ne vėliau kaip 2005 m. birželio 16 d., tiksli vieta nenustatyta, perdavė nenustatytam asmeniui savo fotonuotrauką, žinodamas, kad jo pateikta fotonuotrauka bus panaudota dokumento suklastojimui, tokiais savo veiksmais suteikdamas priemonę, padėjo nenustatytu asmeniui suklastoti dokumentą - Lietuvos Respublikos piliečio pasą Nr. (duomenys neskelbtini), išduotą V. J. vardu, ir šį žinomai suklastotą Lietuvos Respublikos piliečio pasą (duomenys neskelbtini), išduotą V. J. vardu, panaudojo 2005 metų birželio 16 d., 2005 metų birželio 18 d., 2005 metų birželio 22 d., 2005 metų birželio 23 d., 2005 metų liepos 01 d. darant nusikalstamas veikas, tai yra apgaule įgyjant svetimą turtą, t.y. pagal LR BK 24 str. 6 d. ir 300 str. 1 d. Šioje byloje A. K. buvo pareikštas kaltinimas, kad jis bendrininkavo padėdamas pagaminti suklastotą pasą, teikdamas priemones, o būtent: ikiteisminio tyrimo metu nenustatytam asmeniui padėjo suklastoti Lietuvos Respublikos pasą (duomenys neskelbtini) V. J. vardu, t.y. 2005 metų birželio mėnesio pradžioje Šiaulių mieste tiksliai nenustatytame bare, nenustatytam asmeniui duodamas savo nuotrauką, reikalingą pasui suklastoti, ir tą pačią dieną maždaug po 2-3 valandų tame pačiame bare iš to paties asmens, sumokėjęs jam 100 Lt įgijo žinomai suklastotą Lietuvos Respublikos pasą (duomenys neskelbtini) V. J. vardu su įklijuota A. K. nuotrauka. BPK 3 str. 1 d. 8 p. nustatyta, jog baudžiamasis procesas negali būti pradėtas, o pradėtas turi būti nutrauktas asmeniui, kuriam įsiteisėjo teismo nuosprendis dėl to paties kaltinimo. Atsižvelgiant į tai, kad įsiteisėjo teismo nuosprendis dėl to paties kaltinimo (minėtas Šiaulių apylinkės teismo nuosprendis) byla šioje dalyje nutrauktina.

Dėl LR BK 300 str. 2 d. (žinomai suklastoto dokumento laikymo, gabenimo ir panaudojimo) inkriminuotos nusikalstamos veikos.

A. K. kaltinamas, kad laikė, gabeno ir panaudojo žinomai suklastotą dokumentą, Lietuvos Respublikos pasą (duomenys neskelbtini) V. J. vardu su A. K. nuotrauka. Šiame epizode dėl žinomai suklastoto Lietuvos Respublikos paso (duomenys neskelbtini) V. J. vardu su A. K. nuotrauka laikymo ir gabenimo, panaudojimo A. K. veika kaltinime kvalifikuota pagal BK 300 str. 2 d. Atsakomybė už žinomai suklastoto paso laikymą, gabenimą, pagal BK 300 str. 2 d. atsirado BK 2006 m. sausio 20 d. įstatymo Nr. X-511, įsigaliojusio 2006 m. vasario 11 d., pakeitimu. BK 300 straipsnio 1 dalis (2000 m. rugsėjo 26 d. įstatymo Nr. VIII-1968 red.) numatė atsakomybę tam kas pagamino netikrą dokumentą, suklastojo tikrą dokumentą arba netikrą ar suklastotą dokumentą panaudojo ar realizavo. BK 300 str. 2 d. numatė atsakomybę tam kas padarė šio straipsnio 1 dalyje numatytą veiką, jeigu dėl to buvo padaryta didelės žalos. Baudžiamasis įstatymas, nustatantis veikos nusikalstamumą, griežtinantis bausmę ar kitaip sunkinantis nusikalstamą veiką padariusio asmens teisinę padėtį, neturi grįžtamosios galios ( BK 3 str. 3 d.). A. K. dėl aukščiau nurodytų priežasčių (LR BPK 3 str. 1 d. 8 p.) neinkriminuotinas padėjimas pagaminti suklastotą pasą, o suklastotų dokumentų panaudojimas sukčiaujant iš sutapties nekvalifikuojamas, nes suklastoti dokumentai panaudojami kaip priemonė turtui užvaldyti. Atsižvelgiant į išdėstytą, A. K. dėl inkriminuotos veikos laikymo ir gabenimo suklastoto dokumento- paso, išteisintinas, nes nepadaryta veika turinti nusikaltimo požymių, o minėto suklastoto Lietuvos Respublikos paso V. J. vardu panaudojimas šiame epizode iš kaltinimo šalintinas.

Dėl LR BK 300 str. 1 d. A. K. inkriminuotos nusikalstamos veikos

Byloje įrodyta, kad A. K. suklastojo dokumentą, o būtent: 2005-07-04 apie 9.00 val. garažų masyve, buvusiame Baltupių mikrorajone (šiandien dienai tarp J.Ralio g. ir J.Balčikonio g.) Vilniuje, kur buvo laikomi UAB „Autotransa“ automobiliai, prisistatęs V. J. ir imituodamas V. J. parašą, V. J. vardu pasirašė automobilio VW Caravella valst.Nr. (duomenys neskelbtini) nuomos sutartį Nr.12(2005-07-04). Veika įrodyta kaltinamojo A. K. parodymais, K. M., L. C. parodymais, kita bylos medžiaga. Veika kvalifikuotina pagal LR BK BK 300 str. 1 d.

Dėl LR BK 182 str. 1 d. A. K. inkriminuotos nusikalstamos veikos

Teismas vertina, kad byloje yra įrodyta, kad A. K. apgaule savo naudai įgijo svetimą turtą, o būtent: jis, turėdamas tikslą apgaule savo naudai įgyti svetimą turtą, 2005-07-04 apie 9.00 val. garažų masyve, buvusiame Baltupių mikrorajone (šiandien tarp J.Ralio g. ir J.Balčikonio g.) Vilniuje, kur buvo laikomi UAB „Autotransa“ automobiliai, pateikdamas UAB „Autotransa“ technikos direktoriui K. M. žinomai suklastotą Lietuvos Respublikos pasą (duomenys neskelbtini) V. J. vardu, pasirašė V. J. vardu automobilio VW Caravella valst.Nr. (duomenys neskelbtini) nuomos sutartį Nr. 12(2005-07-04), taip apgaule savo naudai įgijo svetimą UAB „Autotransa“ priklausantį automobilį VW Caravella valst. Nr. (duomenys neskelbtini) 14 200 Lt vertės kartu su automobilio komplektuojančiomis dalimis, t.y. ratų raktu 9,25 Lt vertės, automobiline vilktimi 11,86 Lt vertės, milteliniu gesintuvu 17,79 Lt vertės, vaistinėle 23,76 Lt vertės, 2 padangomis „Barum-Cargo 195/70R15C, kurių kiekvieno vieneto vertė 169.5 Lt, bendrai 339 Lt vertės, bendrai 14601,66 Lt sumai. Kaltinamasis A. K. savo kaltę pilnai pripažino. Jo parodymus patvirtina liudytojų parodymai, nuomos sutarties kopija, kita bylos medžiaga. A. K. tyčia apgaule įgijo svetimą turtą. A. K. kaltė įrodyta, jo veika teisingai kvalifikuota pagal BK 182 str. 1 d.

Kaltinamojo A. K. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad jis prisipažino ir nuoširdžiai gailisi padaręs nusikalstamas veikas, jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Skirdamas bausmę, teismas vadovaujasi Lietuvos Respublikos BK 41, 54, 61 str. numatytais bausmės skyrimo pagrindais ir taisyklėmis. Teismas, skirdamas bausmę kaltinamajam, atsižvelgia į atsakomybę lengvinančią aplinkybę, į tai, kad nėra atsakomybę sunkinančių aplinkybių, į nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltinamojo asmenybę. Kaltinamojo padarytos nusikalstamos veikos priskiriamos prie nesunkių nusikaltimų, kaltinamasis šiuo metu teistas, byloje nėra duomenų, kad A. K. būtų teistas inkriminuotų nusikalstamų veikų padarymo metu, administracinėmis nuobaudomis nebaustas, Vilniaus priklausomybės ligų centre į narkologinę įskaitą neįrašytas, VšĮ Respublikinėje Vilniaus psichiatrijos ligoninėje, Vilniaus miesto psichikos sveikatos centre negydytas. VRM ICDB duomenimis, A. K. 2005 m. liepos 18 d. kirto Lietuvos Respublikos sieną. 2007 m. sausio 9 d. nutarimu A. K. buvo pripažintas įtariamuoju ir paskelbta jo paieška. Šiaulių apskrities VPK NTB Asmenų paieškos skyriaus 2013-10-09 rašto Nr. 40-S-25836 duomenimis, 2013-10-04 buvo nutraukta paieškos byla, kadangi A. K. buvo konvojuotas iš Jungtinės Karalystės, uždarytas į Šiaulių apskrities VPK areštinę. Į nurodytas aplinkybes, didinančias kaltinamojo asmenybės pavojingumą, atsižvelgtina skiriant bausmę. Teismas daro išvadą, kad A. K. skirtina laisvės atėmimo bausmė.

Nustatant skirtinos bausmės dydį, teismas vertina, kad nuo veikų padarymo yra praėję 8 metai, asmuo šiuo metu teistas 3 kartus. Skiriant bausmę, atsižvelgtina ir į nuoširdų kaltinamojo prisipažinimą, gailėjimąsi dėl padarytų veikų, į tai, kad nėra atsakomybę sunkinančių aplinkybių.

Įvertinus nusikalstamų veikų pobūdį, jų padarymo specifiką, teismas A. K. padarytas nusikalstamas veikas, vertina kaip padarytas esant idealiai nusikalstamų veikų sutapčiai, nes ji gali būti nustatoma ir tais atvejais, kai kelios nusikalstamos veikos padarytos viena po kitos, per trumpą laiko tarpą, realizuojant vieningą sumanymą (kasacinės nutartys Nr. 2K-7-92/2005, 2K-516/2005, 2K-355/2009 ir kt.). Atsižvelgiant į tai A. K. paskirtos bausmės bendrintinos apėmimo būdu.

A. K. teistas 2014 m. rugsėjo 3 d. nuosprendžiu, už nusikalstamos veikos, priskiriamos prie sunkių nusikaltimų, padarytos 2005 m. liepos 3 d. Bausmė, skirtina šiuo nuosprendžiu, bendrintina su bausme, paskirta 2014 m. rugsėjo 3 d. nuosprendžiu, vadovaujantis nuostata, jog subendrinta bausmė turi būti paskirta tokia, kokia būtų buvusi priimant vieną nuosprendį, laikanti BK 63 straipsnio taisyklių dėl bausmių apėmimo, kai nusikalstamos veikos labai skiriasi pagal pavojingumą.

Kaltinamajam paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti panaikintina paskelbus šį teismo nuosprendį. Bausmės pradžia skaičiuotina nuo nuosprendžio paskelbimo.

LR BPK 106 str. 1 d. numato, kad kaltinamajam buvo paskirta valstybės garantuojama teisinė pagalba, advokatui apmokama Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos įstatymo nustatyta tvarka. Minėto straipsnio 2 dalis numato, kad pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, turi teisę nuspręsti iš kaltinamojo išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, susidariusias dėl būtino gynėjo dalyvavimo, išskyrus šio Kodekso 51 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose numatytus atvejus, taip pat nukentėjusiojo ir civilinio ieškovo turėtas išlaidas advokato, kuris dalyvavo byloje kaip nukentėjusiojo ar civilinio ieškovo atstovas, paslaugoms apmokėti. Teismas, atsižvelgdamas į nuteistojo turtinę padėtį, gali šių išlaidų kaltinamajam nepriteisti ar jų dydį sumažinti. Nagrinėjant bylą procese privalomai kaltinamajam buvo paskirtas gynėjas, kadangi jis šiuo metu atlieka laisvės atėmimo bausmę ir šiuo metu jo galimybė turėti gynėją yra apsunkinta, kaltinamasis yra nedirbantis, todėl išlaidos dėl teisinės pagalbos suteikimo iš A. K. nepriteistinos.

Vadovaujantis tuo, kas išdėstyta, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297-298 str., 302-305 str., 307-308 str., 313 str., teismas

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

A. K. bylą dėl Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 24 str. 6 d., 300 str. 2 d. inkriminuotos nusikalstamos veikos nutraukti, nes įsiteisėjo teismo nuosprendis dėl to paties kaltinimo.

A. K. pripažinti kaltu, padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 str. 1 d., skirti bausmę – laisvės atėmimą 1 (vieneriems) metams 6 (šešiems) mėnesiams.

A. K. pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 300 str. 1 d. (žinomai suklastoto dokumento laikymo, gabenimo) (2000 m. rugsėjo 26 d. įstatymo Nr. VIII-1968 red.) išteisinti, nes nepadaryta veika turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių.

A. K. pripažinti kaltu, padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 300 str. 1 d. (nuomos sutarties suklastojimas) ir skirti bausmę – laisvės atėmimą 1 (vieneriems) metams.

Vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 2 d, 5 d. 1 p., taikant apėmimą subendrinti bausmes, skiriamas šiuo nuosprendžiu, skirti subendrintą bausmę – laisvės atėmimą 1 (vieneriems) metams 6 (šešiems) mėnesiams.

Vadovaujantis BK 64¹ str., paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu, skirti bausmę – laisvės atėmimą 1 (vieneriems) metams.

Vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 2 d., 5 d. 2 p., 9 d., paskirtą bausmę subendrinti su bausme, paskirta Palangos miesto apylinkės teismo 2014 m. rugsėjo 3 d. nuosprendžiu, galutinę subendrintą bausmę skirti laisvės atėmimą 2 (dvejiems) metams 6 mėnesiams, bausmę paskiriant atlikti pataisos namuose.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo šio teismo nuosprendžio paskelbimo.

Į paskirtą bausmę įskaityti bausmės laiką, įskaitytą ir atliktą pagal 2014 m. rugsėjo 3 d. Palangos miesto apylinkės teismo nuosprendį.

Kaltinamajam paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, panaikinti paskelbus teismo nuosprendį.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.