Šiaulių apylinkės teismo sprendimas

Šiaulių apylinkės teismo Kelmės rūmų teisėja Vilma Raščiuvienė

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Tomadas“ ieškinį atsakovui A. N. dėl skolos priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys pagrįstas ir tenkintinas.

Atlikus formalų byloje pateiktų įrodymų tyrimą (netiriant įrodymų turinio ir vertinant tik teisinį, bet ne faktinį jų pagrįstumą), daroma išvada, kad pasitvirtinus byloje esančių įrodymų turiniui būtų pagrindas ieškinį tenkinti (CPK 285 straipsnio 2 dalis).

Teismui pateikti rašytiniai įrodymai – Viešojo pirkimo sutartis dėl priverstinio transporto priemonių nuvežimo, pervežimo ir saugojimo, transporto priemonės perdavimo ir priėmimo aktas, leidimas atsiimti priverstinai nuvežtą transporto priemonę, Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato informacija apie transporto priemonių procesinius statusus – patvirtina, kad 2017 m. rugpjūčio 18 d. ieškovė uždaroji akcinė bendrovė „Tomadas“ su Telšių apskrities vyriausiojo policijos komisariato sudarė Viešojo pirkimo sutartį dėl priverstinio transporto priemonių nuvežimo, pervežimo ir saugojimo Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – sutartis), kurios 1 punkto nuostatomis ieškovė įsipareigojo teikti priverstinio transporto priemonių nuvežimo, pervežimo, perkėlimo ir saugojimo paslaugas sutartyje nustatyta tvarka. Sutarties 4.1.1 ir 4.1.2 numatyti ieškovės teikiamų paslaugų įkainiai, t. y. nuvežimo įkainis (eurais su PVM) – 120 Eur bei saugojimo (vienos paros) įkainis (eurais su PVM) – 5 Eur.

Vadovaujantis sutarties nuostatomis bei Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Raseinių rajono policijos komisariato nurodymu ieškovė 2019 m. spalio 28 d. nugabeno transporto priemonę „Ford Mondeo“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) į saugojimo aikštelę. Ieškovė iš Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Raseinių rajono policijos komisariato 2020 m. sausio 14 d. gavo informaciją, kad priverstinai nuvežto automobilio savininkas yra atsakovas A. N.. 2019 m. gruodžio 3 d. Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Raseinių policijos komisariatas išdavė A. N. leidimą atsiimti transporto priemonę iš ieškovės saugomos transporto priemonių aikštelės.

Lietuvos Respublikos Saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 33 straipsnio 8 dalies nuostatose numatyta, jog išlaidas, susijusias su priverstiniu transporto priemonės nuvežimu į transporto priemonės stovėjimo aikštelę šio straipsnio 1 dalyje nurodytais atvejais ir jos saugojimu transporto priemonės stovėjimo aikštelėje, ūkio subjektui transporto priemonės savininkas ir valdytojas atlygina solidariai. Išlaidos turi būti atlygintos iki transporto priemonės paėmimo iš transporto priemonės stovėjimo aikštelės. Taigi, tiek sutarties, tiek ir įstatymo nuostatos ieškovei suteikia teisę už priverstinį transporto priemonių nuvežimą, pervežimą ir saugojimą savarankiškai iš transporto priemonės savininko, valdytojo ar įgalioto asmens reikalauti atlyginti saugojimo išlaidas pagal nustatytus įkainius.

2019 m. spalio 28 d. transporto priemonės perdavimo ir priėmimo aktas patvirtina, kad ieškovė perėmė saugojimui Telšių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Raseinių rajono policijos komisariato nurodymu nuvežtą transporto priemonę „Ford Mondeo“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kurios savininkas A. N.. Priverstinai nuvežus automobilį bei palikus jį saugoti, automobilio savininkas A. N. apie susidariusį įsiskolinimą už paslaugas ieškovės buvo informuotas 2020 m. sausio 31 d. pranešimu ir 2020 m. kovo 23 d. pakartotiniu pranešimu bei paragintas atsiskaityti su ieškove ir atsiimti transporto priemonę.

Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.38 straipsnį, prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o kai tokių nėra, – vadovaujantis protingumo kriterijais. Ieškovė tinkamai vykdė sutartimi dėl transporto priemonių priverstinio nuvežimo, pervežimo ir saugojimo prisiimtus įsipareigojimus, todėl turi teisę reikalauti saugojimo išlaidų atlyginimo, t. y. reikalauti iš atsakovo A. N. ieškovės už laikotarpį nuo 2019 m. spalio 28 d. (automobilio perėmimo dienos) iki 2020 m. gegužės 20 d. (pareiškimo teismui pateikimo dienos), už 206 dienas paskaičiuotą 1 030 Eur (5 Eur x 206 dienos) sumą už transporto priemonės saugojimą ir 120 Eur už transporto priemonės priverstinį nuvežimą, viso 1 150 Eur.

Duomenų apie tai, kad atsakovas A. N. ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „Tomadas“ būtų sumokėjęs susidariusį įsiskolinimą už transporto priemonės saugojimą bei priverstinį jos nuvežimą, byloje nėra, prieštaravimų dėl ieškovės reikalavimų ar jų dydžio atsakovas nepareiškė, todėl ieškinys dėl 1 150 Eur skolos priteisimo iš atsakovo A. N. yra pagrįstas ir tenkintinas (CK 6.840 straipsnis, 6.850 straipsnis, Saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 33 straipsnio 8 dalis).

Remiantis CK 6.37 straipsnio 2 dalimi ir 6.210 straipsnio 1 dalimi, skolininkas – fizinis asmuo – privalo mokėti 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, todėl ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Tomadas“ reikalavimas priteisti nurodyto dydžio procesines palūkanas iš atsakovo A. N. laikomas pagrįstu ir tenkinamas.

Pagal CPK 93 straipsnio 1 dalį šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą. Ieškinys patenkintas visiškai, todėl ieškovei iš atsakovo priteistinos bylinėjimosi išlaidos, susidedančios iš 26 Eur sumokėto žyminio mokesčio.

Išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, yra mažesnės už Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011 m. lapkričio 7 d. įsakymu Nr. 1R 261/1K-355 „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“ (galiojanti redakcija nuo 2020 m. sausio 23 d.) nustatytą minimalią (5 Eur) valstybei priteistiną bylinėjimosi išlaidų sumą, todėl jos iš atsakovo nepriteisiamos (CPK 88 straipsnio 1 dalies 3 punktas, 96 straipsnis).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 93 straipsniu, 142 straipsnio 4 dalimi, 279 straipsnio 2 dalimi, 285, 286 straipsniais,

nusprendžia:

Ieškinį tenkinti.

Priteisti iš atsakovo A. N., gimusio (duomenys neskelbtini), ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „Tomadas“, įmonės kodas 302308932, 1 150 Eur (vieną tūkstantį vieną šimtą penkiasdešimt eurų) skolos, 5 (penkių) procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme – 2020 m. gegužės 25 d. – iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 26 Eur (dvidešimt šešis eurus) bylinėjimosi išlaidų.

Atsakovas negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Šiaulių apylinkės teismo Kelmės rūmams pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškovė per 20 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismo Kelmės rūmus.