- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2012-04-11
- Bylos Nr.
- 2S-525-431/2012
- Teisminio proceso Nr.
- 2-48-3-01547-2011-8
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Laima Gerasičkinienė
- Ieškovas
- L. G. R.
- Kategorijos
- 121.7pavadinimo nepavyko patikrinti
- 121.21pavadinimo nepavyko patikrinti
teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovės L. G. R. atskirąjį skundą dėl Trakų rajono apylinkės teismo 2011 m. liepos 14 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieškovės L. G. R. pareiškimą dėl termino ieškiniui dėl pirkėjo teisių ir pareigų perkėlimo paduoti atnaujinimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
I.Ginčo esmė
Ieškovė L.G. R. kreipėsi į teismą su prašymu atnaujinti ieškinio dėl pirkėjo teisių ir pareigų perkėlimo padavimo terminą.
Nurodė, kad 2011-05-06 kreipėsi į Vilniaus valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybą prašydama suteikti antrinę teisinę pagalbą civilinėje byloje dėl pirkėjo teisių ir pareigų perkėlimo. 2011-05-11 Vilniaus valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos sprendimu Nr. (1.7.)-S-1538-11 „Dėl antrinės teisinės pagalbos teikimo“ jos prašymas buvo patenkintas ir jai paskirtas teikti teisinę pagalbą advokatas R. V.. Paaiškino, kad svarbia termino praleidimo priežastimi gali būti pripažįstamas neturėjimas galimybės laiku pasinaudoti kvalifikuota teisine pagalba bei kitos priežastys, dėl kurių pareiškėjas negali įgyvendinti teisės į tinkamą procesą. 2010 m. pradžioje gavo 2010-01-12 J. D. pareiškimą dėl pranešimo apie pirmenybės teisę, kuriame nurodoma, kad ½ dalis buto yra parduodama už 50000,00 Lt, tačiau 2011m. kovo mėnesį ji sužinojo, kad J. D. ½ dalis buvo parduota už 24000,00 Lt. nurodė, kad jai kaip bendraturtei, vadovaujantis CK 4.79 str. 2 d., nebuvo pateiktas antras pareiškimas dėl pranešimo apie pirmenybės teisę, kuriame būtų siūloma ½ dalį buto nupirkti už 24000,00 Lt, ir tokiu būdu buvo pažeista jos pirmenybės teisė nupirkti ½ dalį buto, esančio Lauko g. 4-3, Lentvario m., Trakų r. sav.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
Trakų rajono apylinkės teismas 2011-07-14 nutartimi ieškovės L. G. R. prašymą dėl termino ieškiniui dėl pirkėjo teisių ir pareigų perkėlimo paduoti atnaujinimo netenkino.
Teismas konstatavo, jog ieškovė nenurodė jokių aplinkybių, kurios lėmė tai, jog ji neturėjo galimybės laiku pasinaudoti kvalifikuota teisine pagalba bei jokių kitų priežasčių, dėl kurių ji negali įgyvendinti teisės į tinkamą procesą.
Pati ieškovė paaiškino, kad apie savo teisių pažeidimą sužinojo 2011m. kovo mėnesį (nors ir neprideda jokių šias aplinkybes pagrindžiančių įrodymų), t.y. ieškinį dėl pirkėjo teisių ir pareigų perkėlimo turėjo pateikti 2011 birželio mėnesį, tačiau į Vilniaus valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybą prašydama suteikti antrinę teisinę pagalbą kreipėsi tik 2011-05-06, t.y. praėjus dviem mėnesiams. Be to, teismas atkreipė dėmesį į tai, kad Vilniaus valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos sprendimas Nr. (1.7.)-S-1538-11 „Dėl antrinės teisinės pagalbos teikimo“, kuriuo jai buvo paskirtas advokatas R. V. buvo priimtas 2011-05-11, o ieškinys teismui pateiktas tik 2011-07-11, t.y. po dviejų mėnesių.
Teismas taip pat atkreipė dėmesį į tai, kad ieškovė apie savo teisių pažeidimą sužinojo 2011m. kovo mėnesį, tačiau iš jos teismui pateikto 2010-05-24 Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų bando išrašo matyti, kad nuo 2010-05-17 buvo įregistruotas juridinis faktas apie pirkimo – pardavimo sutarties su D. B. sudarymą, todėl padarė išvadą, kad apie jos teisių pažeidimą ieškovei buvo žinoma žymiai anksčiau nei jos nurodomas 2011m. kovo mėnuo.
Atsižvelgdamas į nurodytas aplinkybes teismas konstatavo, kad ieškovės nurodytos termino ieškiniui dėl pirkėjo teisių ir pareigų perkėlimo paduoti praleidimo priežastis – neturėjimas galimybės laiku pasinaudoti kvalifikuota teisine pagalba – nenurodant aplinkybių lėmusių tai, jog ji neturėjo galimybės laiku pasinaudoti kvalifikuota teisine pagalba ir nepateikiant jokių įrodymų, nėra pakankamos jį atnaujinti.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai
Atskiruoju skundu ieškovė L.G. R. prašo Trakų rajono apylinkės teismo 2011-07-14 nutartį panaikinti ir perduoti bylą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.
ieškovė, sužinojusi apie galimai padarytą jos atžvilgiu teisių pažeidimą, laiku 2011-05-06 kreipėsi į Vilniaus valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybą, prašydama suteikti antrinę teisinę pagalbą. Paskirtas advokatas ieškinį pateikė per maksimaliai trumpą 2 mėnesių laikotarpį, nes per šį laiką privalėjo gauti visą su tuo susijusią medžiagą, įsigilinti į bylą, keletą kartų susitikti su ieškove, kuriai turint 20 proc. darbingumo ir taip sudėtinga vykti į Vilnių. Apeliantės nuomone, terminas turi atnaujinamas ne tik remiantis sužinojimo faktu apie datą, bet ir tą datą, nuo kurios asmeniui pradedama teikti kvalifikuota teisinė pagalba, t.y. nuo to momento, kuomet buvo priimtas sprendimas ieškovei suteikti teisinę pagalbą. ieškovė po patirto insulto turi 1 grupės invalidumą ir turi tik 20 procentų darbingumo lygį.
Atsiliepimo į atskirąjį skundą gauta nebuvo.
Motyvuojamoji dalis
IV. Apeliacinio teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių teismo nutarties negaliojimo pagrindų (Civilinio proceso kodekso 329 str.) patikrinimas. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas atskirajame skunde numatytų ribų, išskyrus kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeisti asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (Civilinio proceso kodekso 320 str. 1-2 d., 338 str.).
Apeliacinės instancijos teismas, išnagrinėjęs atskirajame skunde nurodytas aplinkybes, bylos medžiagą, daro išvadą, kad pirmosios instancijos teismas netenkindamas ieškovės prašymo dėl termino ieškiniui dėl pirkėjo teisių ir pareigų perkėlimo paduoti atnaujinimo, neteisingai įvertino faktines bylos aplinkybes, netinkamai išaiškino ir pritaikė šį klausimą reglamentuojančias materialines ir procesines teisės normas, todėl skundžiama nutartis laikoma neteisėta ir nepagrįsta.
Lietuvos Respublikos Konstitucijos 30 straipsnyje yra įtvirtinta asmens teisinės gynybos garantija. Ji sukonkretinta CPK 5 straipsnyje, kuriame numatyta, kad kiekvienas suinteresuotas asmuo turi teisę įstatymų nustatyta tvarka kreiptis į teismą, kad būtų apginta pažeista ar ginčijama jo teisė ar įstatymų saugomas interesas. Teisės kreiptis į teismą įgyvendinimo tvarka nustatoma įstatymu ir tam, kad ši teisė būtų realizuota tinkamai, šios tvarkos būtina laikytis. CPK 75 straipsnio pirmoji dalis numato, kad teisė atlikti procesinius veiksmus išnyksta pasibaigus įstatymo nustatytam terminui.
Nagrinėjamu atveju ieškovė kreipėsi į teismą su ieškiniu dėl pirkėjo teisės ir pareigos perkėlimo. Pagal CK 4.79 str. 3 d., jeigu dalis, esanti bendrąja nuosavybe, parduota pažeidžiant pirmenybės teisę ją pirkti, kitas bendraturtis turi teisę per tris mėnesius teismo tvarka reikalauti, kad jam būtų perkeltos pirkėjo teisės ir pareigos. Šis trijų mėnesių terminas skaičiuotinas nuo dienos, kada ieškovė sužinojo apie įvykusį pirkimą – pardavimą.
Praleidus nurodytą terminą teisė paduoti ieškinį dėl pirkėjo teisių ir pareigų perkėlimo išnyksta, tačiau ši teisė gali būti realizuojama, jeigu praleistas terminas yra atnaujinamas CPK 78 str. nustatyta tvarka, t.y. asmenims, praleidusiems įstatymų nustatytą ar teismo paskirtą terminą dėl priežasčių, kurias teismas pripažįsta svarbiomis, praleistas terminas gali būti atnaujinamas (CPK 78 str. 1 d.). Praleistas terminas gali būti atnaujinamas tik išimtiniais atvejais, jeigu jo praleidimo priežastys tikrai buvo svarbios. Sąvoka „svarbios priežastys“ yra vertinamoji, todėl, spręsdamas ar suinteresuoto asmens nurodytos termino praleidimo priežastys yra svarbios, teismas privalo vadovautis teisingumo, sąžiningumo ir protingumo kriterijais. Pažymėtina, kad termino atnaujinimas yra teismo teisė, o ne pareiga, todėl kokias priežastis pripažinti svarbiomis, kokias – nesvarbiomis yra palikta spręsti teismo diskrecijai.
Remiantis bylos medžiaga nustatyta, kad ieškovė 2011 m. kovo mėn. sužinojo apie jos teisių pažeidimą iš G. R.. 2011-05-06 kreipėsi į Vilniaus valstybinės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybą, prašydama suteikti jai antrinę teisinę pagalbą. 2011-05-11 buvo priimtas sprendimas „Dėl antrinės teisinės pagalbos teikimo“. Taigi ieškovė, sužinojusi apie padarytą jos atžvilgiu teisių pažeidimą, laiku kreipėsi su prašymu suteikti antrinę teisinę pagalbą, o tai, jog advokatas maždaug po 1,5 mėn. pateikė teismui ieškinį, nėra jokio pagrindo teigti, kad ieškovė vilkino kreipimąsi į teismą.
Be to, apeliacinės instancijos teismas, remdamasis VĮ Trakų ligoninės 2010-01-14 pažymėjimu, atkreipia dėmesį į tai, kad ieškovės sveikatos būklė yra labai sunki. Ieškovei po patirto insulto (galvos smegenų infarktas) yra nustatytas tik 20 proc. darbingumo lygis. Į šią aplinkybę pirmosios instancijos teismas taip pat turėjo atsižvelgti, kadangi ieškovės liga (galvos smegenų infarktas) yra svarbi termino praleidimo priežastis.
Remdamasi aukščiau išdėstytomis aplinkybėmis, teismas sutinka su atskirojo skundo argumentu, jog ieškovė terminą ieškiniui dėl pirkėjo teisių ir pareigų perkėlimo paduoti praleido dėl svarbių priežasčių, todėl pirmosios instancijos teismas nepagrįstai atsisakė jį atnaujinti.
Apeliacinės instancijos teismas daro išvadą, kad pirmosios instancijos teismas, spręsdamas prašymą dėl termino ieškiniui dėl pirkėjo teisių ir pareigų perkėlimo paduoti atnaujinimo, tinkamai neįvertino svarbių šiam klausimui išspręsti faktinių aplinkybių, neteisingai taikė proceso teisės normas ir klausimą išsprendė neteisingai, kas sudaro pagrindą skundžiamą nutartį panaikinti (Civilinio proceso kodekso 329 str. 1 d., 338 str.) ir išspręsti klausimą iš esmės – atnaujinti terminą ieškiniui dėl pirkėjo teisių ir pareigų perkėlimo pateikti (Civilinio proceso kodekso 337 str. 1 d. 2 p.).
Procesinių dokumentų siuntimo (pašto) apeliacinės instancijos teisme išlaidos sudaro mažesnę, nei 10 Lt sumą, todėl pagal CPK 92 str. ir 96 str. 6 d. bei teisingumo ministro ir finansų ministro 2011-11-07 įsakymą Nr. 1R-261/1K-355, valstybei šios bylinėjimosi išlaidos nepriteistinos.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 334-339 str., teismas
nutaria:
Trakų rajono apylinkės teismo 2011 m. liepos 14 d. nutartį panaikinti ir klausimą išspręsti iš esmės - atnaujinti ieškovei L. G. R. terminą ieškiniui dėl pirkėjo teisių ir pareigų perkėlimo pateikti.
Bylą perduoti Trakų rajono apylinkės teismui.