Klaipėdos apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

Š. A., gimęs (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, asmens kodas (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, profesinio išsilavinimo, gyvenantis (duomenys neskelbtini), Šilutės r, nevedęs, registruotas Užimtumo tarnyboje, teistas:

2021 m. gegužės 31 d., Tauragės apylinkės teismo pagal BK 165 straipsnio 1 dalį laisvės apribojimu 6 (šešiems ) mėnesiams, 2021 m. gruodžio 29 d., išregistruotas iš probuojamųjų asmens duomenų registro, teistumas neišnykęs,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 281¹ straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

kaltinamasis Š. A. vairavo kelių transporto priemonę būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jo kraujyje buvo daugiau negu 1,5 promilės alkoholio:

2024 m. vasario 26 d., dieną apie 18:36 val., adresu Klaipėdos g. 61, Priekulės m., Klaipėdos r., degalinėje „Baltic Petroleum“ Š. A. vairavo G. M. nuosavybės teise priklausantį automobilį „Audi“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jam nustatytas 2,76 promilių neblaivumas, bei neturėdamas teisės vairuoti kai ši teisė jam yra atimta.

Kaltinamasis Š. A. pagal pareikštą kaltinimą kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad tikrai padarė kaltinime jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką.

Iš 2024 m. vasario 26 d. Klaipėdos AVPK Klaipėdos r. PK reagavimo skyriaus vyresniosios tyrėjos T. A. tarnybinio pranešimo dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo nustatyta, kad 2024 m. vasario 26 d., dirbant ekipaže „L2015“ kartu su RS vyresniąja tyrėja N. M., apie 18:36 val. iš Klaipėdos AVPK OVS budėtojo buvo gautas pranešimas apie tai, jog adresu Klaipėdos g. 61, Priekulės m., Klaipėdos r., degalinėje „Baltic petroleum“, neblaivus vairuotojas su automobiliu „Audi“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini), pilkos spalvos, ketina išvažiuoti, vairuotojas konfliktuoja, kiti klientai bando jį sulaikyti. Pranešė degalinės darbuotoja. Nuvykus į įvykio vietą, degalinės teritorijoje pastebėti asmenys, V. D., kuris nurodė, jog sulaikė „Audi“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini) vairuotoją, kuris atvykęs į degalinę pylėsi dujas bei bandė pasišalinti. Nurodė, jog asmuo buvo akivaizdžiai neblaivus, tai pastebėjo ir degalinės darbuotojos, todėl jis neleido vairuotojui pasišalinti. V. D. matė, kad neblaivus asmuo pylėsi degalus bei dujas, kuriuo metu atvažiavo nematė. Sulaikytas asmuo Š. A. nurodė, kad vairavo automobilį „Audi“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini), pripažino, jog yra neblaivus ir vairavo neblaivus, alkoholį vartojo visą dieną. Š. A. teigė, kad kartu su automobilio savininku G. M. atvažiavo iš Kintų mstl., Šilutės r. užsipilti degalų bei nusipirkti alkoholio. Š. A. pirmuoju alkotesterio patikrinimu nustatytas 2,76 promilių neblaivumas, antruoju patikrinimu - 2,81 promilių neblaivumas. Š. A. nurodė, jog teisę vairuoti transporto priemones yra atimta. Jiems bendraujant su Š. A., priėjo G. M., su savimi turėjo alkoholinių gėrimų. Asmuo nurodė, kad miegojo automobilyje, o Š. A. išvažiavo be jo leidimo. G. M. taip pat buvo akivaizdžiai neblaivus, kalba buvo nerišli, sklido stiprus alkoholio kvapas. „Baltic Petroleum“ degalinės darbuotoja N. K. nurodė, kad pastebėjo, jog į degalinę atvyko neblaivūs asmenys, vairuotojas bei keleivis buvo akivaizdžiai neblaivūs. Tuo metu degalinėje buvo daug žmonių, visi matė, kad vairuotojas neblaivus. Vienas iš klientų sulaikė asmenį, vairavusį automobilį „Audi“ ir neleido pasišalinti iš įvykio vietos. Degalinės teritorija stebima vaizdo stebėjimo kameromis, todėl N. K. įteiktas reikalaujamų daiktų protokolas, nurodė, jog vaizdo įrašą pateiks el. paštu (b. l. 1-4).

Iš 2024 m. vasario 26 d. įvykio ROIK 0124000114854 nustatyta, kad adresu Klaipėdos g. 61, Priekulės m., Klaipėdos r. buvo sulaikytas Š. A., kuris vairavo automobilį „Audi“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini), kuriam pirmuoju alkotesterio patikrinimu nustatytas 2,76 promilių neblaivumas, antruoju - 2,81 promilių neblaivumas (b. l. 8-7).

Iš 2024 m. vasario 26 d. įvykio vietos apžiūros protokolo ir nuotraukų nustatyta, kad apžiūrima įvykio vieta, adresu Klaipėdos g. 61, Priekulės m., Klaipėdos r., degalinė pavadinimu „Baltic Petroleum“, šalia degalinės matosi keliukas, kairėje pusėje stovintis automobilis „Audi“. Automobilio valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), sidabrinės spalvos. Automobilio variklis neužvestas, durys uždarytos, neužrakintos. Automobilio kėbulas purvinas, ant jo matosi purvas, žemės. Kairės pusės priekinis sparnas įlenktas. Visas automobilio salonas netvarkingas, mėtosi įvairios šiukšlės bei tuščia alkoholio tara. Ant galinės sėdynės padėtas akumuliatorius bei įkrovimo laidai, taip pat neatidarytas pilnas butelis degtinės „Sobieski“, 0,7 l. talpos. Automobilio bagažinėje įdėtos geltonos spalvos virvės bei įvairios šiukšlės. Apžiūros metu fotografuota, paimtas automobilis „Audi“ valstybinis numerio ženklas (duomenys neskelbtini), išvežtas į automobilių saugojimo aikštelę (b. l. 12-14).

Iš 2024 m. vasario 28 d. policijos pareigūnų filmuotos „Body“ kamerų vaizdo įrašų, objekto apžiūros protokolo nustatyta, kad vaizdo įrašai daryti 2024 m. vasario 26 d., vaizdo įraše PSS-20240226-175433UTC+0200 užfiksuota ir girdėti kaip policijos pareigūnės atvažiuoja į degalinę „Baltic Petroeum“, sustoja šalia dviejų vyriškių. Policijos pareigūnės išlipa iš tarnybinio automobilio, pasisveikina ir paklausia kuris vairuotojas? Vyriškis, kuris tyrimui jau yra žinomas kaip V. D., parodo į šalia stovintį vyriškį, pasako, kad tai jis vairuotojas, kaip tyrimui jau žinoma, tai Š. A.. V. D. nurodo, kad ėjo pro šalį. Pareigūnė paklausė ar matė, kaip jis atvažiavo? V. D. atsako: ne, tik matė, kaip jau pilasi dujas ir akivaizdžiai matėsi, kad yra neblaivus. Dar prieš tai buvo kažkokie žmonės, kurie irgi sakė, kad akivaizdžiai neblaivus. Policijos pareigūnės pasako, kad irgi mato, kad jis yra neblaivus. V. D. pasakė, kad policiją iškvietė degalinės darbuotoja. Jie norėjo išvažiuoti, bet jis juos užlaikė. Policijos pareigūnė paklausė Š. A. ar vairavo? Šis atsako: taip, vairavau. Policijos pareigūnė paklausė kieno mašina? Š. A. nurodo: draugo. Pareigūnė paklausė kas tas draugas? Š. A. atsako: G. M. ir, kad jis vairavo, atvažiavo iš (duomenys neskelbtini) Šilutės r. Vis kartoja, kad jis tikrai vairavo. Policijos pareigūnė pakvietė jį prieiti prie tarnybinio automobilio, paklausė ar turi vairuoto pažymėjimą? Š. A. padavė savo asmens tapatybės kortelę ir pasakė, kad vairuotojo pažymėjimo neturi, buvo išsilaikęs, bet yra praradęs teisę vairuoti 2016 metais. Bandė perlaikyti, bet nepavyko, nes buvo apribojimai metams. Policijos pareigūnė padavė pūsti Š. A. ir pirmo tikrinimo metu 18:00 val. nustatomas 2,76 promilių neblaivumas. Š. A. nurodo, kad sutinka su viskuom, tikrai vairavo išgėręs, alkoholį vartojo visą dieną. Policijos pareigūnė pasako, kad reiks dar pasitikrinti. Š. A. nurodo, jis pasirašys, nes sutinka su viskuo. Policijos pareigūnė paklausia kur rakteliai? Š. A. nurodo: kad nežino. Policijos pareigūnė paklausia kur jo daiktai? Pareigūnė ir Š. A. eina prie automobilio „Audi“, kurio valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini). Iš automobilio Š. A. pasiima per petį užmetamą mažą krepšį dokumentams laikyti. Pareina vėl prie tarnybinio automobilio. Kol pareigūnė pildo dokumentus, Š. A. paskambina kartu automobilyje buvusiam asmeniui, sako: pareik, atneš automobilio raktelius. Š. A. sako labai gailisi, atsiprašo. Atvažiavo kuro užsipilti. Suspėjo užsipilti ir susimokėti. Policijos pareigūnė pasako, kad reiks atvykti į Gargždų komisariatą ir automobilis bus nuvežamas. Š. A. sako, kodėl ne į Šilutę, pareigūnė sako, todėl, kad jis dabar yra Klaipėdos r., dar pareigūnė pasako, kad kuo greičiau susitvarkys viską, tuo mažiau už aikštelę reiks mokėti. Pareigūnė paklausia tai jūs kartu automobilyje gėrėt su tuo keleiviu, Š. A. atsako: ne, jis miegojo, kai jis įsėdo už vairo, užsivedė automobilį ir išvažiavo. Jis automobilio savininkas, jis miegojo automobilyje ant galinės sėdynės, nesiskaito kaip vagystė. Policijos pareigūnė pasako, kad tuoj išrašys jam šaukimą, pasitikrins antrą kartą neblaivumą ir galės važiuoti. Antrame vaizdo įraše PSS-20240226-181718UTC+0200 užfiksuota, kaip antro tikrinimo metu 18:19 val. nustatomas 2,80 promilių neblaivumas. Trečio vaizdo įrašo PSS-20240226-175437UTC-+0200 peržiūros metu nustatyta, kad pareigūnė dar pasitikslina V. D. nuo kokio momento pradėjo stebėti Š. A., kaip viskas vyko ir ką matė? V. D. pasako, kad matė kaip pylėsi kurą, ir matė, kad akivaizdžiai vairuotojas neblaivus. Sėdo už vairo ir važiavo, bet jis jį sulaikė. Policijos pareigūnė užsirašo V. D. visus duomenis ir pasako, kad jis gali eiti. Policijos pareigūnė nueina su Š. A. prie „Audi“ automobilio pažiūrėti ar spynelėje yra rakteliai. Š. A. įlipa į automobilį ir pasako, kad raktelių spynelėje nėra. Tada sako, tuoj pasiskambinsiu ir išsikviesiu vairuotą, kad atvažiuotų jį paimti ir dar sako tuoj paskambins mašinos savininkui, kad pareitų. Jis nuėjo butelį dar parnešti. Jis sutinka, kad vairavo neblaivus. Gailisi ir atsiprašo. Dar pasako, kad tuoj ateis vairuotojas, kuris galėtų parvairuoti minėtą automobilį ir nereiktų vežti į aikštelę. Policijos pareigūnė pasako, kad automobilis bus grąžintas savininkui. Š. A. pasako, kad yra kartu su juo automobilio savininkas. Policijos pareigūnė pasako, kad jie yra girti kaip „batų aulai“ ir nesupranta kas jiems sakoma. Š. A. paduoda automobilio raktelius. Tada ateina prie tarnybinio automobilio vyriškis, kuris tyrimui jau žinomas, kaip G. M., rankoje laiko skaidrios spalvos butelį. Policijos pareigūnė pasako, pasidėti butelius. Tuo vaizdo apžiūra baigta (b. l. 37-40).

Iš 2024 m. vasario 28 d. degalinės „Baltic Petroleum“ kamerų vaizdo įrašo, objektų apžiūros protokolo nustatyta, kad peržiūrint vaizdo įrašą užfiksuota, kaip „Audi“ automobilis sustoja prie kolonėlės. Matosi, kaip iš vairuotojo pusės išlipa jau nustatytas Š. A.. Išlipęs nueina už automobilio galo, svirduliuoja. Iš automobilio išlipa ir dar vienas vyriškis, kuris taip pat jau tyrimui žinomas kaip G. M.. Stovi abu automobilio galo dešinėje pusėje ir kažką kalbasi. G. M. nueina į degalinėje esančią parduotuvę, o Š. A. pasilieka prie automobilio. Š. A. taip pat eina į degalinėje esančia parduotuvę, eidamas svirduliuoja. Išeina iš degalinės abu, nueina vėl prie automobilio „Audi“, kur Š. A. pilasi degalus į automobilį. Toliau matyti, kaip degalinės darbuotoja išeina ir užsirašo automobilio valstybinius numerius. Užsipylęs degalų Š. A. sėdasi už vairo ir pradeda važiuoti, net durų neužsidaręs. Bandant jam apsisukti, prie minėto automobilio prieina tyrimui jau žinomas V. D. ir sustabdo automobilį, atidaro vairuotojo dureles ir išlaipina vairuotoją Š. A.. Išlaipintas iš automobilio trypčioja ir vaikštinėja, nenustygsta vietoje. Toliau žiūrint vaizdo įrašą matosi, kad ateina vyriškis, vilkintis šviesą atspindinčius darbo rūbus įsėda į „Audi“ automobilį už vairo ir pavaro į šalia degalinės esančią aikštelę, kad automobilis nestovėtų vidurį degalinės ir netrukdytų kitiems. O Š. A. lieka stovėti su V. D.. Matosi, kad jis kažką atsigėrė iš tamsios spalvos butelio, gurkšnį ar du, ir paduoda tą butelį V. D.. Jie nueina, vaizdo įraše jų nebesimato. Tuo vaizdo įrašas ir baigiamas (b. l. 19-21).

Iš 2024 m. vasario 26 d. neblaivumo nustatymo akto nustatyta, kad Klaipėdos AVPK Klaipėdos r. PK reagavimo skyriaus tyrėja N. M. nustatė Š. A. pirmo tikrinimo metu 18:00 val. 2,76 promilių neblaivumą, antru tikrinimo 18:19 val., 2,80 promilių neblaivumą (b. l. 41).

Iš VĮ „Regitra“ duomenų nustatyta, kad automobilis „Audi“, kurio valstybinis numerio ženklas (duomenys neskelbtini), nuosavybes teise priklauso G. M. (b. l. 90)

Iš VŠĮ „Emprekis“ duomenų nustatyta, kad automobilio „Audi“ rinkos kaina Lietuvoje su PVM 1280,00 eurų (b. l. 89).

Motyvuojamoji dalis

Vertinant išdėstytų įrodymų visumą, kaltinamojo Š. A. kaltė, padarius jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką yra įrodyta ir veika kvalifikuotina pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį, kadangi nustatyta, jog jis vairavo motorinę transporto priemonę, būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas.

Skiriant bausmę kaltinamajam atsižvelgtina į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadiją, kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.

Kaltinamasis Š. A., anksčiau teistas, 11 kartų baustas administracine tvarka, turi galiojančių nuobaudų, didžioji dalis baudų nesumokėta. Jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi, atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažintina tai, kad nusikalstamą veiką padarė būdamas recidyvistas. Atsižvelgiant į išdėstytas ir nusikalstamos veikos padarymo aplinkybes, jau yra teistas už analogišką veiką, atliko 60 parų arešto bausmę, kaltinamajam skirtina laisvės atėmimo bausmė, tačiau bausmės vykdymą atidedant, manant, kad bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo.

Taip pat kaltinamajam skirtinos baudžiamojo poveikio priemonės, kurios turi padėti įgyvendinti bausmės paskirtį. Lietuvos Respublikos BK 67 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad uždraudimas naudotis specialia teise ir turto konfiskavimas gali būti skiriami kartu su bausme.

Kaltinamasis transporto priemonę vairavo būdamas sunkaus girtumo laipsnio. Lietuvos Respublikos BK 68 straipsnyje nurodyta, kad baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis specialia teise vairuoti visų rūšių transporto priemones skiriama, kai asmuo padaro nusikalstamą veiką, naudodamasis tokia teise. Dėl šių priežasčių, siekiant užkirsti jam kelią artimiausiu metu daryti nusikalstamas veikas, Š. A. skirtina baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis specialia teise, teise vairuoti visų rūšių transporto priemones, nustatant trejų metų terminą, kuris skaičiuotinas nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Nusikalstamos veikos priemonė – automobilis „Audi“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini) priklauso G. M., yra gražintas. Š. A. skirtina baudžiamojo poveikio priemonė – automobilio „Audi“ valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini) konfiskavimas, konfiskuojant ir išieškant automobilio rinkos vertės sumą (BK 72 straipsnis).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 302 straipsnio 1 dalimi, teismas

nusprendžia:

Š. A. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 281¹ straipsnio 1 dalį ir paskirti 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Taikyti Lietuvos Respublikos BK 64¹ straipsnį ir paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu bei nustatyti 4 (keturių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Taikyti Lietuvos Respublikos BK 75 straipsnio 2 dalį ir bausmės vykdymą atidėti 1 (vieneriems) metams, įpareigojant neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų, pradėti dirbti ar registruotis Užimtumo tarnyboje prie socialinės apsaugos ir darbo ministerijos.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 67 straipsnio 2 dalimi, 3 dalimi, 68 straipsniu, skirti baudžiamojo poveikio priemonę – uždrausti naudotis specialia teise, teise vairuoti visų rūšių transporto priemones trejų metų terminui, terminą skaičiuojant nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 2 dalimi, 72 straipsniu Š. A. skirti baudžiamojo poveikio priemonę automobilio „Audi“ valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini) konfiskavimą, konfiskuojant ir valstybės nuosavybėn išieškant automobilio rinkos vertės – 1280 Eur sumą.

Kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, specialiosios teisės sustabdymą, pradėjus vykdyti bausmę, panaikinti.

2024 m. kovo 4 d., Klaipėdos apygardos prokuratūros Klaipėdos apylinkės prokuratūros (Klaipėdos rajono) prokuroro Nerijaus Šiaulio priimtą nutarimą skirti laikiną nuosavybės teisių apribojimą automobiliui „Audi“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini), nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.

Nuosprendis per 20 dienų apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rūmus.