- Teismas
- Klaipėdos apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2014-11-05
- Bylos Nr.
- 2A-1291-479/2014
- Teisminio proceso Nr.
- 2-33-3-01482-2013-2
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Marius Dobrovolskis, Žydrūnas Bertašius, Nijolė Griškevičienė
- Ieškovas
- UAB „Mantmeda“
- Atsakovas
- E. B.
- Kategorijos
- 44.2pavadinimo nepavyko patikrinti
Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus kolegija, kurią sudarė kolegijos pirmininkas Žydrūnas Bertašius, kolegijos teisėjai Virginija Nijolė Griškevičienė, Marius Dobrovolskis, rašytinio proceso apeliacine tvarka išnagrinėjo ieškovės UAB „Mantmeda“ apeliacinį skundą dėl Plungės rajono apylinkės teismo 2014-04-28 sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovės UAB „Mantmeda“ ieškinį atsakovui E. B. dėl turto išreikalavimo iš svetimo neteisėto valdymo ir žalos atlyginimo bei atsakovo E. B. priešieškinį ieškovei UAB „Mantmeda“ dėl žalos atlyginimo.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
Šalies argumentai
ieškovė UAB „Mantmeda“ kreipėsi į teismą su ieškiniu atsakovui E. B. ir nurodė, kad 2013 metų balandžio mėnesį tarp šalių buvo sudaryta žodinė sutartis atlikti statybos rangos darbus gyvenamajame name, esančiame (duomenys neskelbtini). Ieškovei atlikus iš dalies stogo statybos darbus, atsakovas už atliktus darbus ieškovei sumokėjo. Ieškovė, įvertinusi darbų sudėtingumą, pasiūlė atsakovui pakeisti darbų kainą, tačiau atsakovas su tuo nesutiko. Dėl to ieškovė atsisakė toliau vykdyti rangos sutartį ir darbų atlikimą nutraukė. Atsakovas savo iniciatyva susitarė su ieškovės darbuotojais, kad jie savarankiškai tęstų rangos darbų atlikimą ir už atliktus darbus atsakovas sumokėjo ieškovės darbuotojams tiesiogiai. Ieškovė ieškinyje nurodė ir tai, kad po rangos sutarties nutraukimo atsakovui priklausančiame name liko ieškovės darbo įrankiai. Ieškovė ieškinyje pažymėjo, kad nors šių įrankių likutinė vertė buhalterinėje apskaitoje nurodoma 1 036,28 Lt, tačiau įrankių reali rinkos vertė yra 5 600 Lt. Kadangi atsakovas atsisakė grąžinti ieškovei įrankius, ieškovė negalėjo vykdyti sutartinių įsipareigojimų tretiesiems asmenims, privalėjo įrankius skolintis arba nuomotis. Dėl neteisėtų atsakovo veiksmų ieškovė patyrė 3 180 Lt dydžio nuostolius. Ieškovė dėl atsakovo veiksmų kreipėsi į teisėsaugos institucijas bei už tinkamą dokumentų parengimą sumokėjo advokatui 1 200 Lt. Ieškovė ieškiniu prašė teismo išreikalauti iš atsakovo ieškovei priklausančius darbo įrankius, kurių vertė 5 600 Lt, o šių daiktų nesant ar paaiškėjus jų sugadinimui, priteisti iš atsakovo daiktų vertę. Ieškovė taip pat prašė teismo priteisti iš atsakovo 3 180 Lt nuostoliams atlyginti bei priteisti ikiteisminio tyrimo metu sumokėtus 1 200 Lt, 5 % dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo įvykdymo. Ieškovė su atsakovo pareikštu priešieškiniu nesutiko ir prašė jį atmesti kaip nepagrįstą.
Atsiliepimas
Atsakovas E. B. pareiškė priešieškinį ieškovei UAB „Mantmeda“ dėl žalos atlyginimo. Atsakovas nurodė, kad atliekant stogo įrengimo darbus ieškovės darbuotojai dėl neatsargumo apgadino gyvenamojo namo stogo dangą. Atsakovas paaiškino, kad 35,22 kv. m. stogo dangos kainavo 739,82 Lt, o už darbus ją keičiant atsakovas sumokėjo 880,50 Lt. Dėl to atsakovas prašė iš ieškovės priteisti 1 620,32 Lt žalai atlyginti ir 5% dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo priešieškinio padavimo dienos iki teismo sprendimo įvykdymo dienos. Atsakovas su ieškovės ieškiniu sutiko iš dalies ir atsakovas sutiko atlyginti ieškovei 1 036,28 Lt už ieškovei priklausančius darbo įrankius.
Žemesnės instancijos teismas
Plungės rajono apylinkės teismas 2014-04-28 sprendimu ieškinį tenkino iš dalies, o priešieškinį tenkino visiškai – įpareigojo atsakovą E. B. grąžinti ieškovei UAB „Mantmeda“ darbo įrankius, kurių vertė 5 600 Lt, priteisė atsakovui E. B. iš ieškovės UAB „Mantmeda“ 1 620,32 Lt žalai atlyginti, 5 % dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo priešieškinio padavimo dienos 2013-10-16 iki teismo sprendimo įvykdymo dienos. Teismas pripažino, jog atsakovas ieškovei priklausančių daiktų sulaikymo teise pasinaudojo neteisėtai. Teismas sprendė, kad ieškovė neįrodė žalos dydžio, todėl ieškovės reikalavimą atlyginti žalą teismas atmetė. Teismas konstatavo ir tai, jog atsakovas patyrė 1 620,32 Lt dydžio žalą vykdant stogo įrengimo darbus ir šią žalą ieškovė privalo atsakovui atlyginti.
Šalies argumentai
Apeliaciniame skunde ieškovė nurodė, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai įvertino aplinkybes dėl atsakovui padarytos žalos ir dėl to teismas nepagrįstai iš ieškovės priteisė 1 620,32 Lt žalai atlyginti. Ieškovė nurodė ir tai, kad pirmosios instancijos teismas pažeidė įrodymų vertinimo taisykles ir nepagrįstai vadovavosi liudytojų S. G. ir V. B. parodymais. Ieškovė skunde pažymėjo, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai nepriteisė ieškovei iš atsakovės 5 % metinių palūkanų nuo 2013-05-01 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Ieškovė prašė pakeisti Plungės rajono apylinkės teismo 2014-04-28 sprendimą ir atsakovo priešieškinį atmesti, o ieškovei iš atsakovo priteisti 5 % dydžio metines palūkanas nuo 5 600 Lt sumos nuo 2013-05-01 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.
Atsiliepimas
Atsakovas E. B. pateikė atsiliepimą į apeliacinį skundė ir nurodė, kad su apeliaciniu skundu nesutinka bei prašė Plungės rajono apylinkės teismo 2014-04-28 sprendimą palikti nepakeistą.
Motyvuojamoji dalis
Apeliacinis skundas atmestinas.
Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (LR CPK 320 str.1 d.). Apeliacinės instancijos teismas bylą nagrinėja neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, išskyrus kai to reikalauja viešasis interesas (LR CPK 320 str. 2 d.). Taip pat apeliacinės instancijos teismas, neatsižvelgdamas į apeliacinio skundo motyvus bei reikalavimus, ex officio patikrina, ar nėra LR CPK 329 str. 2 d. ir 3 d. nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų. Teisėjų kolegija, išnagrinėjusi bylą, daro išvadą, kad absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų nėra.
Apeliaciniame skunde ieškovė nurodė, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai įvertino aplinkybes dėl atsakovui padarytos žalos ir dėl to nepagrįstai iš ieškovės priteisė 1 620,32 Lt žalai atlyginti. Su šia skundo nuostata sutikti negalima. Bylos medžiaga nustatyta, jog tarp šalių buvo sudaryta sutartis dėl gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini), stogo įrengimo darbų. Atsakovas bylos nagrinėjimo metu įrodinėjo, jog ieškovės darbuotojai, atlikdami stogo įrengimo darbus, apgadino stogo dangą. Tai, kad atsakovui priklausančio pastato stogo danga apgadinta, patvirtina byloje esanti medžiaga (b. l. 28-31, t. 1). Bylos medžiaga taip pat patvirtina, jog atsakovui buvo padaryta 1 620,32 Lt dydžio žala (b. l. 22-27, t. 1). Ieškovė pripažino, jog nuo 2013-04-08 darbus atliko ieškovės UAB „Mantmeda“ darbuotojai S. V., S. G. ir A. G. Atsakovas teismui patvirtino, kad apie stogo sugadinimą ieškovei buvo pranešta nedelsiant po to, kai ieškovė nutraukė rangos sutartį. Šias aplinkybes byloje patvirtino liudytojai S. G. ir V. B. Būtina įvertinti ir tai, kad ieškovei pareikalavus grąžinti darbo priemones, atsakovas atsisakė jas grąžinti dėl stogo dangos sugadinimo. Teismas atsižvelgia ir į tai, kad liudytojas S. G. nurodė, jog atliekant stogo įrengimo darbus nebuvo naudojamas bokštelis, ieškovės darbuotojai turėjo lipti ant stogo dangos, nors apie bokštelio būtinumą ieškovė buvo įspėta. Įvertinęs bylos medžiagą apeliacinės instancijos teismas pripažįsta, jog byloje įrodyta, kad stogo dangą sugadino ieškovės darbuotojai atlikdami stogo įrengimo darbus (LR CPK 185 str.). Taigi byloje įrodytos civilinei atsakomybei taikyti būtinos sąlygos ir pirmosios instancijos teismas pagrįstai priteisė atsakovui iš ieškovės 1 620,32 Lt žalai atlyginti.
Ieškovė apeliaciniame skunde nurodė ir tai, kad pirmosios instancijos teismas pažeidė įrodymų vertinimo taisykles ir nepagrįstai vadovavosi liudytojų S. G. ir V. B. parodymais, nes šie liudytojai suinteresuoti bylos baigtimi. Ši skundo nuostata nepagrįsta. Įrodinėjimo tikslas – teismo įsitikinimas, pagrįstas byloje esančių įrodymų tyrimu ir vertinimu, kad tam tikros aplinkybės, susijusios su ginčo dalyku, egzistuoja arba neegzistuoja (LR CPK 176 str. 1 d.). Faktą galima pripažinti įrodytu, jeigu byloje esančių įrodymų pagrindu susiformuoja teismo įsitikinimas to fakto buvimu. Įrodymų vertinimas pagal LR CPK 185 str. reiškia, kad bet kokios ginčui išspręsti reikšmingos informacijos įrodomąją vertę nustato teismas pagal vidinį savo įsitikinimą. Iš bylos medžiagos matyti, jog liudytojas S. G. buvo ieškovės darbuotojas ir atliko stogo įrengimo darbus atsakovui priklausančiame name. Pakankamai duomenų apie tai, kad liudytojas S. G. būtų šališkas ar suinteresuotas bylos baigtimi, byloje nėra. Taip pat byloje nėra duomenų apie tai, kad liudytojo S. G. nurodytos aplinkybės yra neobjektyvios ir neatitinkančios tikrovės. Būtina atsižvelgti ir į tai, kad liudytoja V. B. yra atsakovo sutuoktinė, tačiau ši aplinkybė nepaneigia teismo teisės įvertinti liudytojos V. B. parodymus. Teismas pažymi, kad pirmosios instancijos teismas, įvertindamas liudytojų V. B. ir S. G. parodymus, kartu rėmėsi kita bylos medžiaga. Taigi negalima sutikti, kad teismo sprendimas pagrįstas tik liudytojų parodymais. Esant išdėstytoms aplinkybėms pripažintina, jog pirmosios instancijos teismas nepažeidė įrodymų vertinimo taisyklių ir teismas liudytojų parodymais vadovavosi teisėtai.
Ieškovė apeliaciniame skunde nurodė ir tai, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai nepriteisė ieškovei iš atsakovės 5 % metinių palūkanų. Su šia skundo nuostata taip pat negalima sutikti. Ieškovė ieškiniu prašė teismo išreikalauti iš atsakovo ieškovei nuosavybės teise priklausančius kilnojamuosius daiktus, o jų nesant ar paaiškėjus, kad jie nebetinkami naudoti, priteisti šių daiktų vertę. Taigi ieškovė pareiškė reikalavimą dėl turto išreikalavimo iš svetimo neteisėto valdymo (LR CK 4.95 str.). Tai reiškia, kad ieškinys pagrindžiamas LR CK 4.93-4.97 str. nustatytais reikalavimais. Tuo tarpu LR CK 6.37 str. 2 d. numato skolininko pareigą mokėti įstatymo nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, tai yra palūkanos priteisiamos reiškiant piniginius reikalavimus. Palūkanų dydis nurodytas LR CK 6.210 str. Iš byloje esančių duomenų matyti, jog pirmosios instancijos teismas pripažino, kad atsakovas neteisėtai pasinaudojo LR CK 4.229 str. numatyta daikto sulaikymo teise ir teismas įpareigojo atsakovą grąžinti ieškovei ginčijamus daiktus. Įvertinus išdėstytas aplinkybes konstatuojama, kad tarp šalių susiklostę santykiai negali būti pripažįstami piniginiais teisiniais santykiais ir palūkanas priteisti nėra pagrindo. Dėl to pirmosios instancijos teismas pagrįstai netaikė LR CK 6.37 ir 6.210 str. nuostatų ir netenkino ieškovės reikalavimo priteisti palūkanas nuo daiktų vertės.
Nurodytos aplinkybės patvirtina, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai nustatė faktines bylos aplinkybes, teisingai aiškino ir taikė teisės normas, todėl nėra pagrindo panaikinti pirmosios instancijos teismo sprendimą (LR CPK 326 str. 1 d. 1 p.).
Atmetus ieškovės apeliacinį skundą, atsakovui E. B. priteistina 500 Lt bylinėjimosi išlaidoms apeliacinės instancijos teisme atlyginti (LR CPK 93 str.).
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Plungės rajono apylinkės teismo 2014-04-28 sprendimą palikti nepakeistą.
Priteisti iš ieškovės UAB „Mantmeda“ atsakovui E. B. 500 Lt bylinėjimosi išlaidoms apeliacinės instancijos teisme atlyginti.