Vilniaus apygardos teismo nutartis

Pranešejas Ryšardas Skirtunas Baudžiamoji byla Nr. 1A-199/09

Teiseja Danute Mickeviciene Procesinio sprendimo kategorija:

1.2.4.8.1.; 2.4.2.1.; 2.4.7.; 2.4.8.

2009 m. vasario 13 d.

Vilniaus apygardos teismo baudžiamuju bylu skyriaus teiseju kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko Ryšardo Skirtuno,

dalyvaujant privaciai kaltintojai, nukentejusiajai ir civilinei ieškovei O. R., jos atstovui adv. Adolfui Remeikiui,

teismo posedyje apeliacine tvarka privataus kaltinimo byloje išnagrinejo nukentejusiosios ir civilines ieškoves O. R. apeliacini skunda del Vilniaus miesto 3 apylinkes teismo nuosprendžio, kuriuo V. R. (V. R.), a/k (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Rusijoje, gyv. (duomenys neskelbtini), neteistas, išteisintas iš kaltinimo pagal Lietuvos Respublikos BK 140 str. 1 d. nepadarius veikos, turincios nusikaltimo požymiu.

Aprašomoji dalis

nustate:

V. R. buvo kaltinamas padares nusikaltima, numatyta Lietuvos Respublikos BK 140 str. 1 d., o butent tuo, kad jis 2008-03-09 Vilniaus m., (duomenys neskelbtini), budamas girtas tycia šeimyninio konflikto metu pradejo tampyti už plauku O. R., sukeldamas jai fizini skausma, ižeidinejo necenzuriniais žodžiais. Vilniaus miesto 3 apylinkes teismo 2008 m. gruodžio 18 d. nuosprendžiu V. R. buvo išteisintas nepadarius veikos, turincios nusikaltimo, numatyto Lietuvos Respublikos BK 140 str. 1 d. požymiu. Nukentejusiosios O. R. civilinis ieškinys paliktas nenagrinetu Lietuvos Respublikos BPK 115 str. 1 d., 3 d. 2 p. pagrindu.

Teismo šališkuma rodo tai, kad teismo posedyje liudytojais buvo apklausti ne tiesiogiai apie nusikaltima žinantys ir ji tyre policijos pareigunai T. B., P. D. ir kt., bet V. R. i teismo posedi atsivestas artimiausias bylos baigtimi suinteresuotas jo draugas J. K., kuris nusikaltimo metu buvo užsienyje ir apie tai, kas konkreciai ivyko 2008-03-09, nežino. Nors J. K. patvirtino, kad su V. R. ji nebegyvena nuo 2006 metu, teismas 2008-12-18 nuosprendyje nekritiškai remesi J. K. prasimanymais, kad ji, nors nebegyvenanti su V. R., bet kartu gerianti ir esanti muštyniu iniciatore. Ji teismo buvo ispeta ir pasiraše del baudžiamosios atsakomybes už melagingu parodymu davima, todel teismas neturejo pagrindo netiketi jos parodymais.

2008-03-09 V. R., budamas neblaivus, ne tik užpuole ja, smurtavo prieš ja ir sukele jai dideli skausma, tampydamas ja už plauku, bet ir griebesi peilio, grasino nužudyti. Vilniaus miesto 3 apylinkes teismui paaiškejus, kad šiais veiksmais V. R. gali buti padares kita nusikaltima, pagal Lietuvos Respublikos BPK 257 str., teismas apie tai motyvuota nutartimi privalejo pranešti prokurorui, taciau teismas pažeide šiuos Lietuvos Respublikos BPK 257 str. nurodymus. Pažeisdamas Lietuvos Respublikos BPK 307 str. 4 d. 2 p., teismas nuosprendyje nurode nepagrista ir neteisinga V. R. išteisinimo pagrinda. Kadangi teismas V. R. 2008-03-09 ivykdyta nusikaltima ir baudžiamaja byla išnagrinejo šališkai, išteisino ji be pagrindo, šališkai ir neteisingai, vadovaujantis Lietuvos Respublikos BPK 326 str. 1 d. 4 p., prašo panaikinti teismo nuosprendi ir perduoti byla nagrineti teismui iš naujo arba pakeisti nuosprendi.

Teismo posedyje privati kaltintoja, nukentejusioji ir civiline ieškove O. R. ir jos atstovas prašo apeliacini skunda tenkinti, išteisintasis V. R. ir jo gyneja – apeliacini skunda atmesti.

Motyvuojamoji dalis

Apeliacinis skundas atmestinas.

Išnagrinejusi apeliacini skunda ir baudžiamojoje byloje esancius faktinius duomenis, teiseju kolegija daro išvada, kad pirmosios instancijos teismas, nagrinedamas byla, esminiu baudžiamojo proceso istatymo pažeidimu nepadare. Visos bylos aplinkybes ištirtos išsamiai ir nešališkai, išteisinamasis nuosprendis pagristas teisiamajame posedyje išnagrinetais irodymais, atitinkanciais Lietuvos Respublikos BPK reikalavimus. Lietuvos Respublikos BPK reikalauja, kad teisejai irodymus vertintu pagal savo vidini isitikinima, pagrista išsamiu ir nešališku visu bylos aplinkybiu išnagrinejimu, vadovaudamiesi istatymu (BPK 20 str. 5 d.). Šioje byloje nenustatyta, kad vertinant irodymus teismas buvo šališkas, teismo padarytos išvados neatitiko bylos aplinkybiu arba teismas pažeide kokias nors kitas BPK normas, todel teiseju kolegija konstatuoja, kad panaikinti teismo nuosprendi ir perduoti byla nagrineti teismui iš naujo arba pakeisti nuosprendi, nera pagrindo. Teiseju kolegija tokia išvada daro del šiu aplinkybiu:

Apeliaciniame skunde nurodyta, kad nuosprendyje išdestytos teismo išvados neatitinka bylos aplinkybiu. Pirmosios instancijos teismas, netyres visu V. R. padaryto nusikaltimo priežasciu ir 2008-03-09 Vilniaus miesto 3 PK surinktos medžiagos, padare neteisinga ir šališka išvada, kad V. R. nesmurtavo prieš nukentejusiaja ir, tasydamas ja po virtuve už plauku, nesukele jai didelio fizinio skausmo. Teiseju kolegija nesutinka su tokiais apeliacinio skundo argumentais, kadangi byloje nera jokiu faktiniu duomenu, patvirtinanciu, kad 2008-03-09 Vilniaus m., (duomenys neskelbtini), kaltinamasis V. R., budamas girtas tycia šeimyninio konflikto metu pradejo tampyti už plauku O. R., sukeldamas jai fizini skausma, ižeidinejo ja necenzuriniais žodžiais. Tai, kad O. R. kaltinamasis sukele fizini skausma, ižeidinejo, parode tik pati nukentejusioji O. R.. Tokiu nukentejusiosios parodymu nepatvirtino net ir teismo posedžio metu apklausta liudytoja E. R. (nukentejusiosios dukra), kuri parode, kad neatsimena, kad 2008-03-09 butu koks nors konfliktas (b.l. 54). Nors liudytoja E. R. ir nurode, kad jos mama su pateviu konfliktuoja del visko, patevis kabinejasi, gasdina, taciau liudytoja E. R. nieko negalejo paaiškinti del 2008-03-09 dienos ivykiu. Be to, nukentejusioji O. R., teigdama, kad ji buvo tampoma už plauku, ižeidinejama, atsisake kreiptis i medikus del sužalojimu nustatymo. Todel net ir ta aplinkybe, kad nukentejusioji O. R. atsisake kreiptis i medikus, duoda pagrindo kritiškai vertinti jos nurodytas aplinkybes del jai padarytu sužalojimu ar sukelto fizinio skausmo.

Nukentejusioji skunde nurodo, kad pirmosios instancijos teismas pažeide Lietuvos Respublikos BPK 292 str. 1 d., 293 str. 1 d., nes neištyre visu byloje esanciu irodymu ir baigiamasias kalbas pradejo klausyti nebaiges irodymu tyrimo. Prieš tai nutartimi teismas išreikalavo iš Vilniaus miesto 3 PK surinkta medžiaga Nr. M.397 del 2008-03-09 V. R. ivykdyto nusikaltimo, todel pagal Lietuvos Respublikos BPK 290 str. bylos teisiamojo posedžio nagrinejimo teisme metu teiseja privalejo paskelbti Vilniaus miesto 3 PK medžiagos Nr. M.397 dokumentus, juos tirti kaip irodymus ir juos vertinti 2008-12-18 teismo nuosprendyje. Taciau bylos nagrinejimo teisme metu V. R. blaivumo testas, policijos patrulio T. B. parodymai, policijos tyrejo P. D. 2008-03-09 prevencinio pokalbio su kaltinamuoju V. R. pažyma nebuvo apžiureti, perskaityti ir nebuvo ivertinti 2008-12-18 nuosprendyje. Teiseju kolegija nelaiko pagristais tokius apeliacinio skundo argumentus, kad teismas pažeide Lietuvos Respublikos BPK 292 str. 1 d., 293 str. 1 d., nes neištyre visu byloje esanciu irodymu ir baigiamasias kalbas pradejo klausyti nebaiges irodymu tyrimo. Kaip matyti iš 2008-12-09 teisiamojo posedžio protokolo (b.l. 55), posedžio metu buvo paskelbta rašytine medžiaga. Prašymu ir papildymu nebuvo, todel irodymu tyrimas buvo baigtas. Nukentejusioji teismo posedžio metu nepateike jokio prašymo pagarsinti prie baudžiamosios bylos prideta ikiteisminio tyrimo Nr. 14-AT-07650-08 medžiaga. Nukentejusioji buvo atstovaujama advokato, kuris taip pat nepateike jokiu prašymu del ikiteisminio tyrimo medžiagos pagarsinimo teismo posedžio metu, todel darytina išvada, kad tiek nukentejusioji, tiek jos atstovas buvo susipažine su šioje ikiteisminio tyrimo medžiagoje esanciais duomenimis. Iš ikiteisminio tyrimo medžiagos matyti, kad kaltinamajam V. R. 2008-03-09 buvo nustatytas 3,25 promiliu girtumas. Kaltinamasis buvo sulaikytas ir pristatytas i 3 PK. Kaltinamajam 2008-03-09 buvo pravestas prevencinis pokalbis, kurio metu V. R. buvo ispetas del atsakomybes pagal Lietuvos Respublikos BK 140 str. ir Lietuvos Respublikos ATPK 183 str. Teismo posedžio metu kaltinamasis net ir neneige, jog ta diena buves neblaivus ir kad tarp jo ir žmonos ivyko konfliktas, taciau neige prieš ja naudojes smurta. Nukentejusioji Vilniaus m. 3 PK viršininkei praneše, kad del sumušimu i ekspertize nesikreipe ir nesikreips. Taigi, ikiteisminio tyrimo medžiagoje surinkti duomenys nepatvirtina, jog nukentejusioji butu buvusi sužalota ar jai nebutu išaiškinta teise kreiptis i medikus del sužalojimu nustatymo. Nors 2008-03-09 pareiškime Vilniaus m. VPK 3 PK viršininkei O. R. nurode, kad ji ir jos dukra E. R. buvo užpultos kaltinamojo, tampomos už plauku bei joms buvo grasinama nužudyti, tokios nukentejusiosios nurodytos aplinkybes nebuvo patvirtintos jokiais objektyviais duomenimis, juolab, kad liudytoja E. R. teismo posedžio metu tokiu aplinkybiu nepatvirtino. Todel pirmosios instancijos teismas neturejo objektyvaus pagrindo nutartimi pranešti prokurorui apie tai, jog kaltinamasis V. R. gali buti padares kita nusikaltima, kadangi byloje nera jokiu faktiniu duomenu, patvirtinanciu, jog kaltinamasis peiliu nukentejusiajai grasino, be to, teismo posedžio metu nukentejusioji tokiu aplinkybiu ir nenurode, o tik apeliaciniame skunde išdeste šias niekuo nepatvirtintas aplinkybes. Todel pirmosios instancijos teismas nepažeide Lietuvos Respublikos BPK 257 str. reikalavimu. Nukentejusioji taip pat nurode, kad teismas nurode nepagrista ir neteisinga V. R. išteisinimo pagrinda (BPK 307 str. 4 d. 2 p.). Teiseju kolegija nelaiko pagristais tokius apeliacinio skundo argumentus ir sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas, išteisindamas V. R., teisetai ir pagristai vadovavosi Lietuvos Respublikos BPK 307 str., konstatuodamas, kad V. R. išteisintas nepadarius veikos, turincios nusikaltimo, numatyto Lietuvos Respublikos BK 140 str. 1 d. požymiu.

Nukentejusioji apeliaciniame skunde nurodo, kad apžiurejes ir perskaites ikiteisminio tyrimo medžiagos dokumentus teismas privalejo iškviesti ir teismo posedyje apklausti policijos patruli T. B. ir tyreja P. D., kad atskleisti, koks ir del ko buvo prevencinis pokalbis su kaltinamuoju. Šie policijos darbuotojai teismo posedyje privalejo paaiškinti, del ko 2008-03-09 policijos patruliai du kartus vyko tramdyti nusikaltusio V. R., kodel pristate V. R. i 3 PK, kiek laiko ir del ko V. R. buvo sulaikytas. Taciau iš Vilniaus m. VPK VP Patruliu Rinktines Vyriausiojo patrulio viršilos T. B. 2008-03-09 tarnybinio pranešimo matosi del kokiu priežasciu jis kartu su vyr. patruliu R. U. buvo nuvykes i (duomenys neskelbtini), o butent del ivykusio konflikto. Policijos pareigunai atvyko del pranešimo apie ivykusi šeimynini konflikta, taciau jie nera betarpiški ivykio liudytojai. Tyrejas P. D. ispejo V. R. del atsakomybes pagal Lietuvos Respublikos BK 140 str. ir Lietuvos Respublikos ATPK 183 str., jis taip pat nera betarpiškas konflikto liudytojas. Betarpišku ivykio liudytoju, galinciu patvirtinti, jog nukentejusioji buvo tampoma už plauku, jai buvo grasinama, byloje nera. Be to, kaip matyti iš liudytojo J. K. parodymu, jis patvirtino, kad R. nuolat konfliktuoja, jie abu geria, iš pradžiu draugiškai, po to viskas baigiasi konfliktu (b.l. 55). Taigi, teismo posedžio metu ne vienas byloje dalyvaujantis asmuo ar jo atstovas nereiške prašymu apklausti kokius nors ivykio liudytojus, todel pirmosios instancijos teismas, baiges irodymu tyrima, pagristai ir teisetai nusprende, kad irodymu tyrimas baigtas ir paskelbe baigiamuju kalbu pradžia.

Nors V. R. praeityje teismo 6 kartus baustas administracine tvarka, tai neduoda pagrindo konstatuoti, kad jis vien del šios priežasties galetu buti pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 140 str. 1 d., kadangi jokiu objektyviu duomenu, patvirtinanciu, jog jis 2008-03-09 padare jam inkriminuota nusikaltima, byloje nera.

Nukentejusiosios apeliaciniame skunde nurodyta, kad teismo šališkuma rodo tai, kad teismo posedyje liudytojais buvo apklausti ne tiesiogiai apie nusikaltima žinantys ir ji tyre policijos pareigunai T. B., P. D. ir kt., bet V. R. i teismo posedi atsivestas artimiausias bylos baigtimi suinteresuotas jo draugas J. K., kuris nusikaltimo metu buvo užsienyje ir apie tai, kas konkreciai ivyko 2008-03-09, nežino. Taciau teiseju kolegija nesutinka su tokiais nukentejusiosios argumentais, kadangi pirmosios instancijos teismas buvo nešališkas vertindamas irodymus. Kaip jau mineta, tiek policijos pareigunai, tiek liudytojas J. K. nebuvo betarpiški konflikto liudytojai, todel pirmosios instancijos teismas, ivertines kaltinamojo paaiškinimus, nukentejusiosios, liudytoju parodymus, byloje surinktus irodymus, pagristai padare išvada, kad nera irodyta, jog butent 2008-03-09 V. R. panaudojo smurta prieš O. R., t.y. tampe ja už plauku. Pirmosios instancijos teismas pagristai nukentejusiosios parodymus vertino kritiškai, nes po ivykio ji i specialistus nesikreipe, savo pareiškime policijai nurode, kad V. R. grasino peiliu, tampe už plauku, grasino nužudyti, o savo skunde teismui ir teismo posedžio metu nukentejusioji šiu aplinkybiu nenurode.

Nukentejusioji skunde nurode, kad V. R. niekur nedirba, neteikia vaikams jokio išlaikymo, o teismas, priimtas išteisinamaji nuosprendi, i tai neatsižvelge, taciau kaip matyti iš pacios O. R. teismo posedžio metu duotu parodymu, ji ir pati šiuo metu nedirba, išejo iš darbo del nepalankaus grafiko (b.l. 53). Todel akivaizdu, kad nukentejusioji O. R., kaltindama sutuoktini V. R. vaiku neišlaikymu, pati niekur nedirba. Be to, nukentejusioji nurode, kad dar 1998-07-09 V. R. buvo atliekamas ikiteisminis tyrimas del tycinio svetimo turto sužalojimo, o šiuo metu V. R. yra taip pat teisiamas Vilniaus miesto 3 apylinkes teisme už 2008-02-01 ivykdyta nusikaltima. Taciau nenustacius, kad V. R. 2008-03-09 padare jam inkriminuota nusikaltima, numatyta Lietuvos Respublikos BK 140 str. 1 d., negali buti vertinamos ir aplinkybes, neigiamai charakterizuojancios kaltinamojo asmenybe, nes kaltinamojo asmenybe charakterizuojancios aplinkybes turetu itakos tik skiriant kaltinamajam bausme ir nustatant jos dydi, bet ne konstatuojant jo kalte del jam inkriminuojamo nusikaltimo padarymo. Kadangi pirmosios instancijos teismas kaltinamaji V. R. išteisino nepadarius veikos, turincios nusikaltimo, numatyto Lietuvos Respublikos BK 140 str. 1 d. požymiu, nera pagrindo svarstyti jo asmenybe neigiamai charakterizuojancius bruožus, kurie šiuo atveju negali buti siejami su 2008-03-09 ivykusiu konfliktu tarp R.

Esant nurodytoms aplinkybems, teiseju kolegija sprendžia, kad panaikinti Vilniaus miesto 3 apylinkes teismo 2008 m. gruodžio 18 d. nuosprendi ir perduoti byla nagrineti teismui iš naujo arba pakeisti nuosprendi, apeliaciniame skunde nurodytais motyvais, nera pagrindo.

Rezoliucinė dalis

nutare:

privacios kaltintojos, nukentejusiosios ir civilines ieškoves O. R. apeliacini skunda atmesti.

Nutartis neskundžiama.