Regionų apygardos administracinio teismo nutartis

dalyvaujant atsakovo Kauno miesto savivaldybės administracijos atstovei Ramunei Butkienei,

viešame teismo posėdyje nagrinėdamas administracinę bylą pagal pareiškėjo AB „Lietuvos draudimas“, atstovaujamo advokato padėjėjo Tado Dumbliausko, skundą atsakovei Kauno miesto savivaldybei, atstovaujamai Kauno miesto savivaldybės administracijos, tretiesiems suinteresuotiems asmenims F. M. , Lietuvos automobilių kelių direkcijai prie Susisiekimo ministerijos dėl turtinės žalos atlyginimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Pareiškėjas AB „Lietuvos draudimas“, atstovaujamo advokato padėjėjo Tado Dumbliausko, kreipėsi į Kauno apygardos administracinį teismą su skundu atsakovei Kauno miesto savivaldybei, atstovaujamai Kauno miesto savivaldybės administracijos, trečiajam suinteresuotam asmeniui F. M. , kuriame prašoma priteisti AB „Lietuvos draudimas“ naudai iš Kauno miesto savivaldybės 2630 Lt turtinės žalos atlyginimą; priteisti AB „Lietuvos draudimas“ naudai iš Kauno miesto savivaldybės 5 proc. dydžio metines palūkanas už teismo priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo; priteisti AB „Lietuvos draudimas“ naudai iš Kauno miesto savivaldybės 200 Lt išlaidų už teisines paslaugas.

Motyvuojamoji dalis

Administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ABTĮ) 15 straipsnis nustato, jog administraciniai teismai sprendžia bylas dėl valstybės ir savivaldybės administravimo subjektų priimtų teisės aktų ar veiksmų teisėtumo, dėl atsisakymo atlikti jų kompetencijai priskirtus veiksmus teisėtumo ir pagrįstumo, turtinės ir neturtinės (moralinės) žalos, padarytos fiziniam asmeniui ar organizacijai neteisėtais valstybės ar savivaldos institucijos, įstaigos, tarnybos bei jų tarnautojų veiksmais ar neveikimu viešojo administravimo srityje, atlyginimo ir kt.

Kaip matyti iš skundo, pareiškėjas prašo priteisti turtinę žalą, kuri atsirado trečiajam suinteresuotam asmeniui F. M. vairuojant transporto priemonę įvažiavus į kelio važiuojamojoje dalyje esančią duobę, kuri buvo nepatverta ir nepažymėta jokiais kelio ženklais ar kitais atitvarais. Transporto priemonė buvo apgadinta. Transporto priemonė apdrausta Transporto priemonių draudimu.

Pareiškėjas savivaldybės atsakomybę kildina iš viešojo administravimo veikos, įgyvendinant savivaldybių vietinės reikšmės kelių ir gatvių priežiūros funkciją (Vietos savivaldos įstatymo 6 straipsnio 32 punktas), tačiau ginčas taip pat susijęs ir su savivaldybės, kaip inžinierinio statinio (kelio) savininkės, atsakomybe pagal Civilinio kodekso 6.266 straipsnį. Civilinio kodekso 6.266 straipsnis reglamentuoja statinių savininko (valdytojo) atsakomybę už žalą, padarytą dėl statinių, įskaitant kelius, sugriuvimo ar dėl kitokių jų trūkumų. Ginčai dėl tokios žalos atlyginimo teismingi bendrosios kompetencijos teismui. Analogiškos nuostatos laikosi ir Specialioji teisėjų kolegija bylos rūšinio teismingumo bendrosios kompetencijos ar administraciniam teismui klausimams spręsti (žr. 2012 m. liepos 30 d. nutartis byloje pagal pareiškėjos J. Š. ieškinį atsakovams Kauno miesto savivaldybei ir Kauno miesto savivaldybės administracijai).

Paaiškėjus, kad byla buvo priimta teismo žinion pažeidžiant priskirtinumo atitinkamiems teismams taisykles, ji perduodama nagrinėti Kauno miesto apylinkės teismui (ABTĮ 70 str. 1 d. 2 p.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Administracinių bylų teisenos įstatymo 70 straipsnio 1 dalies 2 punktu, teisėjas

nutaria:

Bylą pagal pareiškėjo AB „Lietuvos draudimas“, atstovaujamos advokato padėjėjo Tado Dumbliausko, skundą atsakovei Kauno miesto savivaldybei, atstovaujamai Kauno miesto savivaldybės administracijos, tretiesiems suinteresuotiems asmenims F. M. , Lietuvos automobilių kelių direkcijai prie Susisiekimo ministerijos dėl turtinės žalos atlyginimo, pagal priskirtinumą perduoti nagrinėti Kauno miesto apylinkės teismui.

Nutartis neskundžiama.