Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Aldona Tumelionytė, nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui D. G., viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi D. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančio (duomenys neskelbtini) bausto administracine tvarka, teisto, administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

D. G. 2014-12-10, apie 12.50 val., praėjo pro kasas parduotuvėje UAB „Palink“ Nr. 413, Viršuliškių g. 40, Vilniuje, nesumokėjo už 10 vienetų studento maisto „Arimex“, kurio vieno vertė 12,99 Lt, viso išsinešė prekių už 129,99 Lt. Taip D. G. įvykdė smulkųjį svetimo turto pagrobimą vagystės būdu ir padarė Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 50 str. numatytą pažeidimą.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas D. G. į teismo posėdį neatvyko, nors buvo pasirašytinai informuotas apie jo datą ir vietą. Neatvykimo priežastys teismui nežinomos. Prašymas atidėti bylos nagrinėjimą negautas. Šių nustatytų aplinkybių pagrindu konstatuotina, kad D. G. vengia atvykti į teismą, dėl ko byla nagrinėta jam nedalyvaujant (ATPK 272 str. 2 d.).

Motyvuojamoji dalis

Iš byloje esančio D. G. paaiškinimo matyti, kad jis su pažeidimu sutiko, gailėjosi.

Be D. G. prisipažinimo, administracinio teisės pažeidimo faktinės aplinkybės bei D. G. kaltė padarius jam inkriminuojamą administracinį teisės pažeidimą, įrodyta administracinio teisės pažeidimo protokolu, UAB „Palink“ pareiškimu, pareigūno tarnybiniu pranešimu, įvykio ataskaita bei kita bylos medžiaga.

D. G. veika atitinka ATPK 50 str. sudėtį, pažeidėjas baustinas.

Pažeidėjo D. G. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Jo atsakomybę sunkinančiomis aplinkybėmis laikytina tai, kad jis pakartotinai per metus padarė tokios pačios rūšies teisės pažeidimą, už kurį, paskirta nuobauda (ATPK 32 str. 1 d. 5 p.),.

Skirdamas administracinę nuobaudą teismas atsižvelgia į padaryto pažeidimo pobūdį, į pagrobtų prekių vertę, į tai, kad pagrobtos prekės grąžintos parduotuvei, bendrovė materialinių nuostolių nepatyrė, taip pat į pažeidėjo atsakomybę sunkinančią aplinkybę bei į byloje esančius duomenis, charakterizuojančius D. G. - daug kartų baustas administracine tvarka už analogiško pažeidimo padarymą, taip pat už kitų rūšių pažeidimus, turi nemažai galiojančių nuobaudų ne vieną kartą teistas, baudų nemoka. Vertinant nurodytas aplinkybes ir vėl toliau akivaizdžiai ignoruoja visuomenėje nustatytas elgesio taisykles, pakartotinai padarė administracinį teisės pažeidimą – smulkųjį svetimo turto pagrobimą, darytina išvada, jog anksčiau jam paskirtos baudos nepasiekė administracinėms nuobaudoms keliamų tikslų, dėl ko manytina, kad nuobaudos paskirtis bus įgyvendinta jam paskyrus griežčiausią sankcijoje nustatytą nuobaudą – administracinį areštą, nustatant vidurkį atitinkantį terminą.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 29 str., 30 str., 50 str., 286 str., 287 str. 1 d. 1 p., 302⁴ str., teismas

nutaria:

pripažinti D. G. kaltu padarius Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 straipsnyje numatytą administracinį teisės pažeidimą, už kurį skirti 10 (dešimt) parų administracinį areštą.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.