Kauno apylinkės teismo nutarimas

dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam J. M., jo atstovui P. K., Kauno vyriausiojo policijos komisariato Kaišiadorių rajono policijos komisariato atstovui K. L.,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo J. M., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), kuriam nustatytas 40 procentų darbingumo lygis, ūkininko, dirbančio (duomenys neskelbtini), neteisto, administracine tvarka per 1 metus bausto 2016 m. gegužės 13 d. pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 124 str. 4 d. 57 Eur bauda, gyvenančio (duomenys neskelbtini), gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

J. M. surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas (toliau – protokolas), kad jis 2016 m. birželio 17 d., apie 17.38 val., Kaišiadorių r. sav., Dovainonių k., Kapitoniškių, vairavo transporto priemonę – jam pačiam priklausantį automobilį CHRYSLER CONCORDE, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus – jam nustatytas 3,82 prom. (sunkus) girtumo laipsnis. Protokole nurodyta, kad tokiais veiksmais J. M. pažeidė Kelių eismo taisyklių (toliau – KET) 14 punkto reikalavimus, t. y. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 126 straipsnio 4 dalyje.

Teismo posėdyje administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo pripažino padaręs pažeidimą, labai gailisi dėl įvykio, pergyvena. Jis paaiškino, kad įvykio dieną vienas išgėrė pusantro litro butelį 7 procentų alaus. Prieš pradėdamas važiuoti, gėrė prieš pusvalandį. Atvažiavo blaivus, išvažiavo neblaivus. Buvo bityne, buvo tvanku, išgėrė alaus. Paskui pradėjo kilti vėtra, atvirame lauke nebuvo, kur slėptis, nutarė važiuoti į namus, kurie maždaug už kilometro. Bijojo laukti automobilyje – ten vien laukai, žaibavo ir panašiai, jis išsigando, patyrė stresą. Buvo stiprus vėjas, lietus, įvairavo į griovį. Žmonės padėjo ištraukti mašiną, paskambino vaikams, kad ją parvarytų. Jie galėjo tik vakare. Buvo likę pusė kilometro. Kai grįžo namo, kol atvyko policija, praėjo gal pusvalandis. Atvažiavo policijos ekipažas, patikrino blaivumą ir nustatė girtumą, iš karto atsivežė jį iki mašinos, ten surašė protokolą, po to parvežė į namus. Buvo peržengęs leistiną alkoholio ribą. J. M. teigė, jog rūkė – surūkė gal tris keturias Chesterfild cigaretes, nieko nevalgė ir išgėrė tabletę raminančių. Nuo 1975 metų vairuoja, nepasitaikė tokių įvykių. Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo prašo taikyti ATPK 30¹ straipsnį – kadangi jo atlyginimas nėra didelis, skirti mažesnę (minimalią) baudą, kurios mokėjimą prašo taip pat išdėstyti dalimis mokant po 100 Eur per mėnesį, ir trumpesniam laikui, t. y. vieneriems metams, atimti teisę vairuoti transporto priemones, nes reikia važinėti į darbą. Prašo atsižvelgti į jo asmenybę, į tai, kad baigė kursus dėl alkoholio žalos padarė išvadas, pasižadėjo nevartoti alkoholio ir dėl savo sveikatos būklės ir į tai, kad anksčiau yra baustas už nedidelius teisės pažeidimus, už greičio viršijimą, visas baudas sąžiningai sumoka.

J. M. ir jo atstovas P. K., prašydami taikyti ATPK 30¹ straipsnį, nurodė, kad yra lengvinančių aplinkybių: administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo labai gailisi dėl pažeidimo, jį padaryti buvo priverstas dėl vėtros bei yra neįgalus asmuo, kuriam nustatytas 40 procentų darbingumo lygis. Prieš keletą metų jis turėjo labai rimtų sveikatos problemų – buvo patyręs insultą; iš epikrizės taip pat matyti, jog J. M. buvo atlikta sudėtinga širdies šuntavimo operacija. Jo sveikatos būklė sunki iki šiol. Ir, nors yra antros grupės invalidas, administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo stengiasi – dirba Lietuvos liaudies buities muziejuje vyresniuoju specialistu; jo mėnesinis atlyginimas neviršija 390,34 Eur, J. M. pajamos – iki 400 Eur. J. M. yra ūkininkas, turi bityno pasą. Administracinio teisės pažeidimo dieną jis važiavo iš bičių ūkio. Buvo labai stipri vėtra – Lietuvos hidrometeorologijos tarnybos prie Aplinkos ministerijos informacijos skyriaus liepos 12 d. pažyma informuoja, jog, Kauno meteorologijos stoties duomenimis, 2016 m. birželio 17 d., apie 18 val., buvo stebėtas škvalas, kurio metu didžiausias vėjo greitis siekė apie 19 m/ s, smarkiai lijo, griaudėjo perkūnija. Be to, J. M. yra gerbiamas tiek sodo bendrijoje, tiek giminaičių. Jis charakterizuojamas teigiamai, yra ramaus būdo, su niekuo nekonfliktuoja ir panašiai. Per 20-30 metų – kiek atstovas jį pažįsta, niekada nėra buvę panašių situacijų, niekada nematė jo šlitinėjančio sodų bendrijoje, neblaivaus, jis – ramaus būdo žmogus. 33 metus J. M. dirbo Kauno technologijos universitete ir paraleliai – Šiaulių universitete dėstė Valstybės pagrindus, ekonomiką, tarptautinius santykius. Prieš keletą metų jis ne tik patyrė labai sunkią operaciją, bet ir pablogėjo santykiai su antrąja žmona, dėl tos psichologinės būsenos jis ir pavartojo alkoholio. Jis nėra piktybinis pažeidėjas, per 40 metų vairavimo buvo keletą kartų baustas už nedidelius administracinius pažeidimus, tai yra už greičio viršijimą, visos administracinės baudos sumokėtos, galiojančių nuobaudų nėra. Liepos 4 d. jis yra išklausęs 4 val. alkoholio ir narkotikų žalos sveikatai mokymo programą ir atestuotas. Šiuo metu netgi nesinaudoja galimybe vairuoti transporto priemonę, padarė išvadas ir dėl savo sveikatos būklės pasižadėjo daugiau visiškai nevartoti alkoholio. Jie neprašo visiškai neatimti teisės vairuoti transporto priemones, nes tai būtų neadekvatu ir nesąžininga, prašo taikyti ATPK 30¹ straipsnį – skirti minimalią baudą, leisti ją mokėti dalimis po 100 Eur per mėnesį ir teisę vairuoti transporto priemonę atimti iki vienerių metų . Tokia sankcija bus visiškai pasiekti nuobaudų tikslai ir uždaviniai.

Protokolą surašiusios institucijos – Kauno vyriausiojo policijos komisariato Kaišiadorių rajono policijos komisariato (toliau – Kaišiadorių rajono PK) atstovas K. L. prašo skirti baudą ATPK sankcijų numatyta tvarka, nes ATPK 30¹ tikrai negalima taikyti, kadangi sąmoningai vairavo automobilį, žinodamas, jog apsvaigęs vairuoti negali. Jis nurodė, kad, jei žmogus išgėrė alaus, turėjo nevažiuoti. Jeigu jis dirba ir jam darbas – brangus, reikia nevartoti alkoholio.

Motyvuojamoji dalis

Be paties J. M. visiško prisipažinimo jo kaltė dėl administracinio teisės pažeidimo pagal ATPK 126 straipsnio 4 dalį įrodyta byloje surinktais rašytiniais įrodymais: Kaišiadorių rajono PK Viešosios policijos skyriaus patrulių būrio vyriausiojo patrulio A. K. 2016 m. birželio 17 d. surašytu administracinio teisės pažeidimo protokolu Nr. 63P-63889246-16, kuriame užfiksuotas pažeidimo faktas (b. l. 4-5); to paties patrulio ir Lietuvos policijos mokyklos kursantės G. V. tos pačios dienos tarnybiniais pranešimais dėl KET pažeidimo (b. l. 6, 7); pranešimu dėl nušalinimo nuo transporto priemonių vairavimo bei daiktų ir dokumentų paėmimo protokolu, iš kurių matyti, kad 2016 m. birželio 17 d. administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo nušalintas nuo transporto priemonių vairavimo, supažindintas su teisiniais padariniais toliau vairuojant transporto priemones, iš jo 2016 m. birželio 24 d. paimtas vairuotojo pažymėjimas (b. l. 8, 14); asmens blaivumo testo parodymais, iš kurių matyti, jog 2016 m. birželio 17 d. 19.16 val. J. M. nustatytas 3,82 promilės neblaivumo laipsnis (b. l. 9); transporto priemonės priverstinio nuvežimo aktu (b. l. 11); išrašu apie 2016 m. birželio 21 d. asmeniui registruotus administracinius teisės pažeidimus ir priimtus sprendimus, kuriuo nustatyta, jog J. M. turi galiojančią nuobaudą už KET pažeidimą (b. l. 15-19), bei kita administracinio teisės pažeidimo bylos medžiaga.

Teismas, remdamasis įstatymo nustatyta tvarka surinktais ir teisminio bylos nagrinėjimo metu patikrintais įrodymais, juos išanalizavęs ir įvertinęs, laiko įrodyta, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo 2016 m. birželio 17 d., apie 17.38 val., Kaišiadorių r. sav., Dovainonių k., Kapitoniškių, vairavo automobilį CHRYSLER CONCORDE, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus (alkoholio koncentracija – 3,82 prom.), taip pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, todėl jo veiksmai kvalifikuotini kaip pažeidimas, numatytas ATPK 126 straipsnio 4 dalyje, t. y. kaip transporto priemonių vairavimas, esant vairuotojams neblaiviems, kai nustatomas sunkus neblaivumo (girtumo) laipsnis.

Individualizuodami administracinėn atsakomybėn traukiamiems asmenims skiriamas nuobaudas, teismai turi nuodugniai įvertinti pavojingumą, kurį žmogaus teisėms ir laisvėms, visuomenės ir valstybės interesams konkrečiu atveju kelia administracinis teisės pažeidimas. Atvejai, kai už administracinius teisės pažeidimus gali būti skiriama mažesnė nuobauda nei sankcijoje numatyta minimali arba paskirta švelnesnė nuobauda nei numatyta sankcijoje, arba visai neskirta administracinė nuobauda, turi būti išimtiniai, sietini su išskirtinių aplinkybių konstatavimu. Sprendimas dėl nuobaudos švelninimo ar jos neskyrimo priimamas, atsižvelgus į ATPK 30 straipsnio 2 dalyje nurodytas aplinkybes, taip pat į ATPK 31 straipsnyje nustatytas atsakomybę lengvinančias bei kitas įstatymų nenurodytas lengvinančias aplinkybes, vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais. Administracinė nuobauda, taikant ATPK 30¹ straipsnį, gali būti švelninama arba iš viso neskiriama tik išskirtiniais atvejais, t. y. nustačius visumą aplinkybių, rodančių, kad sankcijoje numatytos nuobaudos taikymas konkrečiam asmeniui prieštarautų teisingumo ir proporcingumo principams, o visuomenės interesas gali būti užtikrintas ir netaikant sankcijoje numatytos nuobaudos arba ją švelninant, t. y. tik nustačius kompleksą faktinių duomenų, bylojančių asmens, kurio atžvilgiu taikomos administracinio poveikio priemonės, naudai (veikos mažareikšmiškumas ar nedidelis jos pavojingumas, išskirtinai teigiamas pažeidėjo asmenybės charakterizavimas, kelių lengvinančių atsakomybę aplinkybių buvimas ir pan.).

Nors J. M. atstovas P. K. administracinėn atsakomybėn traukiamą asmenį charakterizuoja išskirtinai teigiamai, pažymėtina, kad, atstovo charakteristika be kitų duomenų negali būti laikoma objektyvia dėl atstovavimo santykių pobūdžio. Atstovas nurodo, jog J. M. yra gerbiamas tiek sodo bendrijoje, tiek giminaičių, charakterizuojamas teigiamai, yra ramaus būdo, su niekuo nekonfliktuoja ir panašiai, tačiau šiems teiginiams pagrįsti jis nepateikia jokių duomenų. Nurodant, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo yra ilgametis mokslo įstaigų darbuotojas, lieka nepaaiškinta, kaip J. M. charakterizuojamas dabartinėje darbovietėje – Lietuvos liaudies muziejuje. Be to, net ir puiki administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens charakteristika negalėtų atsverti padaryto pažeidimo sunkumo – automobilis vairuotas tokio neblaivumo, kurio laipsnis gerokai viršija ne tik ATPK 126 straipsnio 4 dalies sankcijoje nustatytą minimalią (1,5 prom.), bet ir sunkaus neblaivumo (2,51 prom.) ribą. Būnant tokio sunkaus neblaivumo laipsnio asmens vairavimas rodo ypač neatsakingą požiūrį ir labai neigiamai apibūdina jo asmenybę, o jo interesai negali būti keliami aukščiau už visuomenės, kai tik laimingo atsitiktinumo dėka neatsiranda ypač sunkių pasekmių dėl tokio pavojingo, sukeliančio pavojų ne tik transporto eismo saugumui, bet ir žmonių gyvybei bei sveikatai, pažeidimo įvykdymo. Pažymėtina ir tai, kad padaręs ATPK 126 straipsnio 4 dalyje numatytą pažeidimą J. M. neliko eismo įvykio vietoje, neiškvietė policijos pareigūnų, ir tai taip pat kritiškai charakterizuoja jo elgesį. Be to, teismas lengvinančia nepripažįsta aplinkybės, jog kilo būtinasis reikalingumas, būnant sunkaus neblaivumo laipsnio, vykti automobiliu iš įvykio vietos. Atkreiptinas dėmesys, kad į bityną J. M. atvyko savo automobiliu, ten, kaip nurodė, vienas gėrė, alų, teismui jis nenurodė, kad būtų ketinęs palikti automobilį ir vykti namo pėsčias ar kitu būdu, todėl lieka nei patvirtinta, nei paneigta aplinkybė, kad ir esant kitoms oro sąlygoms nebūtų vairavęs automobilio, vykdamas namo. Nors atstovas teigia, kad J. M. vartojo alkoholį dėl psichinės būklės, kuri pablogėjusi dėl sveikatos ir nesusiklosčiusių santykių su antrąja sutuoktine, visgi pažymėtina, kad alkoholio vartojimas tokiomis aplinkybėmis nepateisinamas, o juo labiau – vairavimas, jo pavartojus, keliant grėsmę kitiems asmenims, jų turtui ir/ ar sveikatai bei gyvybei. Nesutiktina ir su atstovo argumentu, jog J. M. buvo baustas tik už keletą nežymių pažeidimų. Iš 2016 m. birželio 21 d. išrašo apie asmeniui registruotus administracinius teisės pažeidimus ir priimtus sprendimus matyti, jog J. M. ne tik kad yra padaręs ne vieną KET pažeidimą, tris kartus yra baustas už pavojingą tyčinį pažeidimą – greičio viršijimą, bet ir turi dar vieną galiojančią nuobaudą už tai, kad vairuodamas transporto priemonę nustatytą greitį viršijo daugiau kaip 30 km/ h (b. l. 15-19), kas pagal ATPK 32 straipsnio 5 dalį laikoma atsakomybę sunkinančia aplinkybe.

Konstatuotina, kad motyvuotai faktiniais duomenimis išskirtinių aplinkybių, dėl kurių reikėtų taikyti ATPK 30¹ straipsnį, administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo bei jo atstovas nepagrindė. Tai, kad J. M. teisė vairuoti transporto priemones reikalinga vykti į darbą pati savaime nėra ir negali būti laikoma išimtine aplinkybe, leidžiančia skirti mažesnę nei įstatymo numatyta nuobaudą. Apie būtinybę vykti į darbą automobiliu J. M. žinojo prie padarydamas ATPK 126 straipsnio 4 dalyje numatytą pažeidimą, tačiau tai nesustabdė jo nuo pareigos elgtis taip, kad nekenktų nei sau, nei aplinkiniams. Įstatymas aukščiau iškelia visuomenės interesą per prevencinių priemonių taikymą ir pažeidėjo nubaudimą užtikrinant saugų eismą, visuomenės saugumą, o ne asmens, įvykdžiusio teisės pažeidimą, asmeninį interesą išvengti neigiamų jam ar kitiems su juo susijusiems pasekmių, nepatogumų, susijusių su įvykdytu pažeidimu.

Skiriant J. M. nuobaudą, atsižvelgtina į tai, kas buvo nurodyta, t. y.: administracinio teisės pažeidimo pobūdį; į asmens, traukiamo administracinėn atsakomybėn, asmenybę – gailėjosi dėl padaryto pažeidimo, turi tik 40 procentų darbingumą, kas pripažintina jo atsakomybę lengvinančiomis aplinkybėmis (ATPK 31 str. 1 d. 1, 10 p.); per vienerius metus jau yra baustas už tos pačios rūšies administracinių teisės pažeidimų padarymą (b. l. 15-19), kas pripažintina atsakomybę sunkinančia aplinkybe (ATPK 32 str. 1 d. 5 p.), ir anksčiau yra baustas už KET reikalavimų pažeidimus, baudas sumokėjęs (b. l. 15-19), dirba (b. l. 22). Atsižvelgdamas į visas šias aplinkybes, teismas daro išvadą, kad skiriant J. M. baudą ATPK 20 straipsnyje numatyti administracinės nuobaudos tikslai bus pasiekti skiriant jam minimalią ATPK 126 straipsnio 4 dalies sankcijoje numatytą baudą ir papildomą nuobaudą – teisės vairuoti transporto priemonės atėmimą minimaliam minėtoje sankcijoje nurodytam terminui. ATPK 313 straipsnio 3 dalies pagrindu, atsižvelgiant į tai, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo pateikė Lietuvos liaudies buities muziejaus, kuriame dirba, pažymą apie gaunamą vidutiniškai 327,52 Eur mėnesinį atlyginimą, nurodė, jog gauna 400 Eur per mėnesį, galėtų mokėti 100 Eur per mėnesį, paskirtos administracinės nuobaudos mokėjimas išdėstytinas dalimis, nustatant 6 mėnesių visos baudos sumokėjimo terminą.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 24, 30, 30¹, 286, 287, 313 straipsniais, teismas

nutaria:

J. M., a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 126 straipsnio 4 dalyje, ir paskirti jam 579 Eur (penkių šimtų septyniasdešimt devynių eurų) baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 2 m. (dvejiems metams).

J. M. paskirtos 579 Eur baudos sumokėjimą išdėstyti dalimis, įpareigojant sumokėti per 6 mėn. (šešis mėnesius) nuo šio nutarimo įsiteisėjimo dienos, penkis mėnesius mokant ne mažiau kaip 100 Eur (vieno šimto eurų) dydžio baudos dalį per mėnesį, o šeštąjį sumokant 79 Eur (septyniasdešimt devynis eurus).

Nutarimas per 20 d. nuo jo paskelbimo dienos gali būti apskųstas Kauno apygardos teismui per Kaišiadorių rajono apylinkės teismą.