Marijampolės apylinkės teismo nutarimas

Marijampolės rajono apylinkės teismo teisėja Aksinija Žemantauskienė, sekretoriaujant Ingridai Gudaitienei, dalyvaujant VDI Marijampolės skyriaus atstovui G. D., viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi D. T., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyv. .(duomenys neskelbtini)administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

D. T., būdama darbdave- ūkininke, esant Lietuvos Respublikos darbo kodekso 93 straipsnyje nustatytiems darbo sutarties požymiams – susitarimui dėl darbo užmokesčio, darbo funkcijų, darbovietės, darbo tvarkos ir kitų darbo sutarties sąlygų, laikotarpiu nuo 2015 m. sausio 15 d. iki 2015 m. kovo 13 d. leido dirbti D. T. ūkyje, esančiame Kazlų Rūdos sav., Jankų sen., Būdos k., G. R. darbininko darbą- ūkininkės ūkio fermose melžti ir šerti karves, išvežti pieną į pieno supirkimo punktą bei dirbti kitus darbininko darbus, kurie buvo atliekami darbdavio naudai ir jam vadovaujant bei prižiūrint, kai darbuotojas, atlikdamas darbo funkcijas, pakluso nustatytai darbo organizavimo tvarkai, teisės aktų nustatyta tvarka, nesudariusi rašytinės darbo sutarties ir prieš vieną darbo dieną iki numatytos darbo pradžios nepranešusi valstybinio socialinio draudimo fondo administravimo įstaigai apie G. R. darbo pradžią, tai yra nelegaliai, ir tuo pažeidė Lietuvos Respublikos darbo kodekso 98 straipsnio 1 d. 1,2 p. ir 99 str. 2 d., 3d., 6d., tuo padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimo kodekso ( toliau- ATPK) 41 ³ straipsnio 1 dalyje.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo D. T. į teismo posėdį neatvyko, jai teismo šaukimas įteiktas tinkamai 2015-03-19 ( b.l.18), prašymų atidėti bylos nagrinėjimą dėl pateisinamų priežasčių iki teismo posėdžio pradžios negauta.

Liudytojas G. R. į teismo posėdį neatvyko, teismo šaukimas įteiktas tinkamai 2015-03-19 ( b.l.19).

Motyvuojamoji dalis

Nagrinėjant ATPK 41 ³ straipsnio 1 dalyje numatytą administracinio teisės pažeidimo bylą, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens dalyvavimas nėra privalomas ( ATPK 272 str.2d.). Byla išnagrinėta, nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui bei liudytojui.

VDI Marijampolės skyriaus atstovas G. D. paaiškino, kad pagal gautą informaciją, buvo patikrintas 2015-03-13 D. T. ūkis, rastas dirbantis G. R.. Tai įrodyta byloje esančiais rašytiniais įrodymais, nuotraukomis, kuriose užfiksuotas dirbantis G. R.. Pažeidimo esmė įrodyta. Surašius administracinio teisės pažeidimo protokolą, D. T. kalta prisipažino, paaiškino, kad pas ją dirbo G. R., melžė ir šėrė karves, vežė pieną į supirkimo punktą, dirbo kitus darbus, o už tai kas savaitę D. T. jam mokėjo 40 eurų. Jis taip pat paėmė paaiškinimą iš G. R.. G. R. nurodė, kad dirbo nuo 2015-01-15 D. T. ūkyje prie karvių. D. T. už darbą kas savaitę jam mokėjo 40 eurų.

Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens kaltė įrodyta administracinės bylos medžiaga :

administracinio teisės pažeidimo protokolu, kuriame nurodyta pažeidimo esmė ir administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens paaiškinimas- darbo sutarties su G. R. nebuvo sudariusi ir SODRAI nepranešusi, nes nežinojo, kad su juo, gaunančiu invalidumo pensiją, reikia sudaryti sutartį. G. R. dirbo ne kiekvieną dieną, jam kartais dėl sveikatos būdavo blogai. Paaiškėjus, kad reikalinga sutartis, labai gailisi, kad to nežinojo. Jos ūkis yra smulkus, mažai moka už pieną, ateityje žada mažinti arba visiškai likviduoti ūkį ( parduoti gyvulius). Su G. R. jokių kvitų nepasirašė ( b.l.2);

2015-013-13 paaiškinime D. T. nurodė, kad turi apie 28 ha žemės, 16 karvių ir 18 prieauglio. Prie ūkio dirba pati, yra pensininkai. Žemę dirba vyras J. T. ir ne kiekvieną dieną ateina padėti kaimynas G. R. nuo š.m. sausio 15 d. Dirba nuo 6 val. iki 8.30 val. Padeda melžti, kartais padeda pašerti, pagirdyti. Už savaitę duoda 40 eurų. Nuveža pieną į pieninę, į Rokiškio sūrio punktą ( b.l.3);

G. R. 2015-03-13 paaiškinime nurodė, kad nuo 2015-01-15 dirba D. T. ūkyje prie karvių nuo 6 val. iki 7.30 val. ir vakare nuo 17 val. iki 19 val. Pamelžia 10 karvių kiekvieną dieną. D. T. už darbą kas savaitę jam moka 401 eurų. Taip pat išveža pieną karučiu iki supirkimo punkto, taip pat pašeria karves. Darbo sutarties nei kitų dokumentų nepasirašęs ( b.l.4);

2015-03-13 nelegalaus darbo tyrimo akte nurodyta, kad tiriant iš valstybinės mokesčių inspekcijos persiųstą pranešimą bei 2015-03-13 apie 6.40-8.40 val. inspektuojant D. T. ūkininkės ūkį, esantį Kazlų Rūdos sav., Jankų sen., Būdos k., ūkininkės ūkio karvių fermose rastas dirbantis G. R., kuris paaiškino, kadūkininkės D. T. ūkyje nuo 2015-01-15 dirba darbininko darbą – melžia ir šeria karves, karučiu nuveža pieną į pieno supirkimo punktą. Už darbą D. T. per savaitę jam sumoka 40 eurų. Ūkininkė D. T. paaiškino, kad turi apie 28 ha žemės, 16 karvių ir 18 vnt. prieauglio. G. R. nuo š.m. sausio 15 d. dirba nuo 6 val. iki 8.30 val. ryto, padeda pamelžti, pašerti, pagirdyti karves, nuveža pieną į pieninę, už savaitę jam duoda 40 eurų. Rašytinė darbo sutartis su G. R. nesudaryta, SODRAI apie įdarbinimą nepranešta. Paslaugų kvitai neišrašyti ir neišduoti. Ūkininkei darbdavei D. T. surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas pagal 41 ³ straipsnio 1 d. ( b.l.5);

fotolentelėse užfiksuotas G. R. ūkininkės D. T. ūkio karvių fermoje, fotografuota 2015-03-13 apie 7.46 val.-8-24 val. ( b.l.6-7);

VMI persiųsta informacija VDI apie pranešimus dėl galimų darbo santykių pažeidimų, kurios 2 punkte nurodyta, kad ūkininkės D. T. ūkyje galimai dirba nelegalus darbuotojas Giedrius ( b.l.8);

ūkininkė D. T. įregistravusi ūkį ( b.l.9,10);

pieno tiekėjo atsiskaitymo knygelės kopija patvirtina, kad D. T. priduoda pieną AB Rokiškio sūris kiekvieną savaitės dieną ( b.l.12-17).

ATPK 257 straipsnyje nustatyta, kad administracinio teisės pažeidimo byloje įrodymai yra vertinami pagal vidinį įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu. Konstatuoti tam tikro fakto buvimą ar nebuvimą galima tik remiantis byloje surinktų įrodymų visuma, o ne atskirais įrodymais. Nustatant teisiškai reikšmingas aplinkybes turi būti įvertintas surinktų įrodymų pakankamumas, jų nuoseklumas, galimi jų prieštaravimai, logiškumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės, įrodymų šaltinių patikimumas. Be to, kaip ne kartą yra pabrėžęs Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas, bylai dėl administracinio teisės pažeidimo reikšmingos faktinės aplinkybės nustatomos įrodymais, įvertinant juos pakankamumo ir patikimumo aspektais (ATPK 256, 257 straipsniai). Pagal ATPK 257 straipsnį, administracinę bylą nagrinėjantis organas (tuo pačiu ir teismas) įvertina įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu ir teisine sąmone (žr. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis administracinių teisės pažeidimų bylose Nr. N444-3654/2009, N143-2984/2009, N575-61/2010).

Nelegalaus darbo sąvoką apibrėžia Lietuvos Respublikos darbo kodekso 98 str. 1 d., kurioje nurodyta, kad nelegaliu darbu laikomas darbas, esant Darbo kodekso 93 straipsnyje nustatytiems darbo sutarties požymiams, dirbamas nesudarius darbo sutarties ar teisės aktų nustatyta tvarka nepranešus Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos teritoriniam skyriui apie asmenų priėmimą į darbą.

Teismo praktikoje yra vertinama, kad siekiant veiką kvalifikuoti ATPK 41³ straipsnio pagrindu, o darbą vertinti kaip nelegalų, taikant DK 98 straipsnio 1 dalies 1 punktą, būtina konstatuoti nelegalaus darbo, kaip administracinio teisės pažeidimo, sudėties objektyviuosius požymius: 1) nustatyti, kad asmuo pradėjo dirbti realiai, 2) darbdavio ir nelegalaus darbuotojo santykiai turi turėti darbo sutarties požymius, t. y. darbas dirbamas darbdaviui ir darbuotojui susitarus; dirbamas tam tikros profesijos, specialybės, kvalifikacijos darbas arba einamos tam tikros pareigos; asmuo dirba paklusdamas darbovietėje nustatytai darbo tvarkai; asmuo dirba atlygintinai, 3) nesilaikyta darbo sutarties sudarymo taisyklių (Administracinių teismų praktika Nr. 7, l. 230-235).

Visos šios aplinkybės nustatytos teismo posėdžio metu : VDI atstovas paaiškino, kad pagal gautą informaciją, buvo patikrintas ūkininkės D. T. ūkis, kuriame buvo rastas dirbantis G. R., su kuriuo darbo sutartis nebuvo sudaryta, jis apklausė D. T., kuri kaltę pripažino, davė paaiškinimus, apklausė G. R., kuris nurodė dirbantis D. T. ūkyje, nesudaręs rašytinės darbo sutarties. Tai įrodyta VDI atstovo paaiškinimu, byloje esančiais rašytiniais įrodymais, kurie nėra prieštaringi, todėl teismui jų pakanka konstatuoti, kad D. T., būdama darbdave- ūkininke, esant Lietuvos Respublikos darbo kodekso 93 straipsnyje nustatytiems darbo sutarties požymiams – susitarimui dėl darbo užmokesčio -40 eurų per savaitę, darbo funkcijų – melžti, šerti, girdyti karves, vežti pieną į pieno supirkimo punktą ir k t. darbus, darbovietės- D. T. ūkyje, darbo tvarkos ir kitų darbo sutarties sąlygų, laikotarpiu nuo 2015 m. sausio 15 d. iki 2015 m. kovo 13 d. leido dirbti savo ūkyje, esančiame Kazlų Rūdos sav., Jankų sen., Būdos k., G. R. darbininko darbą, nesudariusi rašytinės darbo sutarties ir prieš vieną darbo dieną iki numatytos darbo pradžios nepranešusi valstybinio socialinio draudimo fondo administravimo įstaigai apie G. R. darbo pradžią. tai yra nelegaliai, ir tuo pažeidė Lietuvos Respublikos darbo kodekso 98 straipsnio 1 d. 1,2 p. ir 99 str. 2 d., 3d., 6d.

Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens paaiškinime nurodyta aplinkybė, kad G. R. dirbo ne kiekvieną dieną dėl neįgalumo, kvalifikacijai reikšmės neturi.

Taip pat teismas sprendžia, kad G. R. atliekamas darbas nebuvo talkos pobūdžio, nes darbai truko ilgiau kaip tris dienas iš eilės, G. R. dirbo už atlygį.

Todėl išvardintų motyvų pagrindu D. T. veika kvalifikuota teisingai. ATPK 41(3) straipsnio 1 dalis numato, kad nelegalus darbas – užtraukia baudą darbdaviams ar jų įgaliotiems asmenims už kiekvieną nelegaliai dirbantį asmenį nuo aštuonių šimtų šešiasdešimt aštuonių iki dviejų tūkstančių aštuonių šimtų devyniasdešimt šešių eurų.

ATPK 30² str. 1 dalis numato, kad skiriamos baudos dydis nustatomas pagal baudos dydžio sankcijoje minimumo ir maksimumo vidurkį, atsižvelgiant į atsakomybę lengvinančias ar sunkinančias aplinkybes. Jeigu yra atsakomybę lengvinančių aplinkybių, baudos dydis mažinamas nuo vidurkio iki minimumo, o esant atsakomybę sunkinančių aplinkybių, baudos dydis didinamas nuo vidurkio iki maksimumo. To paties straipsnio 2 dalis numato, kad esant atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių, nuobauda skiriama atsižvelgiant į jų kiekį ir reikšmingumą.

Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta, atsakomybę lengvinanti aplinkybė-kaltininkas nuoširdžiai gailisi ( ATPK 31 str.1d.1p., b.l.2).

Atsižvelgiant į pažeidimo pobūdį, nelegalaus darbo laikotarpį, į administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę, į ATPK 30² str. 1 dalies reikalavimus, jai skirtina mažesnė nei vidurkis sankcijoje numatyta nuobauda – bauda. Taikyti ATPK 30¹ straipsnį ir skirti mažesnę nei įstatymo numatytą administracinę nuobaudą nėra pagrindo.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos ATPK 284str., 286str., 287str.1d.1p., 291str., 41 ³ str.1d.,

Rezoliucinė dalis

nutarė:

D. T. pripažinti kalta, padarius pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 41 ³ str.1d., ir skirti 870 (aštuonių šimtų septyniasdešimt) eurų baudą.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, paduodant skundą Marijampolės rajono apylinkės teismą.

Sutinkamai su LR ATPK 313 str. pažeidėjui išaiškintina, jog bauda turi būti sumokėta per 40 d. nuo nutarimo nuorašo įteikimo dienos, o apskundus nutarimą - ne vėliau kaip per 40 dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos. Bauda turi būti sumokėta į VMI prie LR FM sąskaitą, įplaukos kodas – įmokos kodas – 6401, įrodymas apie baudos sumokėjimą (kvitas) turi būti pateiktas Valstybinės darbo inspekcijos Marijampolės skyriui. Laiku nesumokėjus baudos ir tai patvirtinančio kvito nepateikus teismui, nutarimas perduodamas antstoliui vykdymui, tokiu atveju iš nubausto asmens išieškomos ir vykdymo išlaidos.

Teisėja Aksinija Žemantauskienė