Klaipėdos apylinkės teismo sprendimas

Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rūmų teisėja Inga Sakalauskaitė, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 142 straipsnio 4 dalimi, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Gelvora“ ieškinį atsakovei D. D. dėl skolos priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

ieškovė ieškiniu pareiškė reikalavimą priteisti iš atsakovės 2 896,20 Eur skolą, 2 608,43 Eur palūkanas, 5 procentus metinių palūkanų nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 16 procentų dydžio sutartines palūkanas nuo pagrindinės skolos sumos (2 896,20 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, bylinėjimosi išlaidas ir patirtas bylinėjimosi išlaidas.

Atsakovė per teismo nustatytą terminą atsiliepimo į ieškinį nepateikė, procesiniai dokumentai atsakovei įteikti įstatymo nustatyta tvarka (CPK 123 straipsnio 3 dalis).

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

ieškinys tenkintinas visiškai.

Byloje pateiktų įrodymų formalus vertinimas sudaro pagrindą išvadai padaryti, kad reikalavimas yra pagrįstas (CPK 285 straipsnio 2 dalis).

Iš byloje esančių rašytinių įrodymų nustatyta, kad 2009 m. rugpjūčio 7 d. AB ,,Nordea“ (toliau - pradinė kreditorė) ir atsakovė sudarė sutartį dėl MasterCard „Xameleon“ kredito kortelės privatiems asmenims Nr. 18NORDEA5 išdavimo, pagal kurią pradinė kreditorė atsakovei suteikė sutartyje nurodyto dydžio kreditą, atsakovė įsipareigojo sutartyje nustatyta tvarka kreditą grąžinti bei mokėti palūkanas, delspinigius, kitas sutartyje numatytas sumas pradinės kreditorės naudai. Atsakovė netinkamai vykdė minėtą sutartį, todėl pradinė kreditorė sutartį nutraukė. Nustatyta, kad 2013 m. gegužės 28 d. pradinė kreditorė ir UAB „Gelvora“ sudarė reikalavimo perleidimo sutartį Nr. SUT-2013-248/13-20-31, pagal kurią 2015 m. sausio 15 d. bylų priėmimo perdavimo aktu Nr. 18 prie minėtos reikalavimo perleidimo sutarties, pradinė kreditorė perleido visus reikalavimus atsakovės atžvilgiu, pagal sutartį. 2015 m. sausio 29 d. pranešimu atsakovė buvo informuota apie reikalavimo teises perleidimą.

Iš byloje esančių rašytinių įrodymų nustatyta, kad tarp šalių susiklostė prievoliniai teisiniai santykiai (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.1 – 6.4 straipsniai). Prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus (CK 6.38 straipsnis). Draudžiama vienašališkai atsisakyti vykdyti prievolę, išskyrus įstatymų ar sutarties numatytus atvejus (CK 6.59 straipsnis). Skolininkas laikomas pažeidusiu prievolę, kai neįvykdomos ar netinkamai vykdomos sutartyje numatytos sąlygos arba kai skolininkas praleidžia prievolės įvykdymo terminą (CK 6.63 straipsnio 1 ir 2 dalys). Byloje nėra duomenų, kad atsakovė savo sutartines prievoles pradinei kreditorei vykdė tinkamai, atsiliepimo į pareikštą ieškinį ar priešpriešinių įrodymų nepateikė, o byloje esantys duomenys patvirtina prievolių neįvykdymą, todėl įvertinus tai, kad pradinė kreditorė perleido reikalavimą ieškovei, darytina išvada, kad ieškovės reikalavimas dėl 2 896,20 Eur skolos ir 2 608,43 Eur delspinigių, iš viso 5 504,63 Eur įsiskolinimo priteisimo yra pagrįstas ir tenkintinas.

Kadangi atsakovė pažeidė prievolės įvykdymo terminą, iš atsakovės ieškovei yra pagrindas priteisti 5 procentų dydžio metinių palūkanų už visą priteistą 5 504,63 Eur sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos, t. y. nuo 2020 m. gegužės 4 d., iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 16 procentų dydžio sutartines palūkanas nuo pagrindinės skolos sumos, t. y. 2 896,20 Eur, nuo bylos iškėlimo teisme dienos, t. y. nuo 2020 m. gegužės 4 d., iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 straipsnis, 6.210 straipsnio 1 dalis).

Ieškinį tenkinus visiškai yra pagrindas ieškovei iš atsakovės priteisti 124,00 Eur ieškovės patirtas bylinėjimosi išlaidas (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 7 dalis).

Valstybei bylinėjimosi išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, iš atsakovo nepriteistinos, nes neviršija 5,00 Eur (CPK 88 straipsnio 1 dalies 3 punktas, 96 straipsnis, Lietuvos Respublikos finansų ir Lietuvos Respublikos teisingumo ministrų 2020 m. sausio 13 d. įsakymas Nr. 1R-19/1K-2 „Dėl Lietuvos Respublikos teisingumo ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011 m. lapkričio 7 d. įsakymo Nr. 1R-261/1K-355 ,,Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“ pakeitimo“).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 285 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, 286 straipsniu, teismas

nusprendžia:

ieškinį tenkinti visiškai.

Priteisti iš atsakovės D. D. 2 896,20 Eur skolą ir 2 608,43 Eur delspinigių, iš viso 5 504,63 Eur (penkių tūkstančių penkių šimtų keturių aurų ir 63 ct) įsiskolinimą, nuo šios sumos 5 procentus metinių palūkanų nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2020 m. gegužės 4 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 16 procentų dydžio sutartines palūkanas nuo pagrindinės skolos sumos, t. y. 2 896,20 Eur, nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2020 m. gegužės 4 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 124,00 Eur (šimtą dvidešimt keturis eurus) bylinėjimosi išlaidų ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „Gelvora“.

Atsakovė negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rūmams pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškovė per 20 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rūmus.