Alytaus apylinkės teismo nutartis

Varėnos rajono apylinkės teismo teisėja Silvana Girdenienė, nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui T. M., viešame teismo posėdyje išnagrinėjo T. M., gimusio (duomenys neskelbtini), Varėnos raj., asmens kodas (duomenys neskelbtini) lietuvio, Lietuvos Respublikos piliečio, pagrindinio išsilavinimo, nevedusio, dirbančio (duomenys neskelbtini), gyvenančio (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

T. M. surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas, dėl to, kad jis 2016 m. lapkričio 28 d. apie 04 val. 00 min. Varėnos raj. sav., kiti keliai tarp Kamorūnų k. ir Vydenių k., 1,30 km T. M., neturėdamas teisės vairuoti, neblaivus, kai buvo nustatytas vidutinis girtumo laipsnis, vairuodamas transporto priemonę AUDI 100, valstybinis Nr.(duomenys neskelbtini) nepasirinko saugaus važiavimo greičio, nuvažiavo nuo kelio, atsitrenkė į pakelės medį. Įvykio metu apgadinta transporto priemonė ir kelio sankasa, žmonės nenukentėjo. Transporto priemonė neapdrausta transporto priemonių savininkų ir valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu

Nurodyta, jog šiais veiksmais T. M. padarė administracinius teisės pažeidimus, numatytus ATPK 123 straipsnio 5 dalyje, 124¹ straipsnio 8 dalyje, 129 straipsnyje bei pažeidė Kelių eismo taisyklių 5, 6, 9, 14, 127, 226 punktų reikalavimus.

Motyvuojamoji dalis

Administracinio teisės pažeidimo protokolas ir bylos medžiaga grąžintina institucijai, surašiusiai administracinio teisės pažeidimo protokolą.

Administracinio teisės pažeidimo protokolas surašomas, kai nustatytas administracinio teisės pažeidimo padarymo faktas (vieta, laikas, esmė), žinomas pažeidimą padaręs asmuo, galima konstatuoti būtinus administracinio teisės pažeidimo sudėties elementus. Pareigūnai, turintys teisę surašyti administracinio teisės pažeidimo protokolą, privalo surinkti įrodymus, kuriuos ištyrusi ir įvertinusi nagrinėjanti administracinio teisės pažeidimo bylą institucija galėtų konstatuoti administracinio teisės pažeidimo padarymo faktą bei nustatyti su juo susijusias aplinkybes. Teismų praktikoje yra atkreipiamas dėmesys į tai, kad ATPK 260 straipsnio 1 dalyje yra nurodyti būtini administracinio teisės pažeidimo protokolo turinio elementai, t. y. jame būtina nurodyti administracinio teisės pažeidimo padarymo esmę. Pažeidimo esmė ATPK 260 straipsnio 1 dalies prasme – tai administracinio teisės pažeidimo sudėties objektyviųjų požymių visuma. Dėl to būtent nuo teisingo protokolo surašymo priklauso ir administracinio teisės pažeidimo bylos baigtis, nes administracinio teisės pažeidimo protokolas turi lemiamą reikšmę asmens kaltės nustatymui (LVAT 2010 m. sausio 15 d. nutartis administracinėje byloje Nr. N575-1253/2010).

Susiklosčiusioje teismų praktikoje taip pat laikomasi nuomonės, kad administracinio teisės pažeidimo protokolas turi dvejopą reikšmę: yra procesinis dokumentas, kuriame formuluojamas kaltinimas administracinio teisės pažeidimo padarymu, taip pat yra dokumentas, kuriame fiksuojami nustatyti įrodymai, faktinės aplinkybės ir žinios, reikšmingos nagrinėjant bylą. Viena esminių administracinio teisės pažeidimo protokolo funkcijų yra ta, kad juo apibrėžiamos administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo ribos – byla nagrinėjama tik dėl to pažeidimo, kuris buvo nurodytas administracinio teisės pažeidimo protokole (LVAT 2007 m. birželio 14 d. nutartis administracinėje byloje Nr. N16-1221/2007, 2010 m. liepos 2 d. nutartis administracinėje byloje Nr. N63-707/2010 ir kt.).

Administracinio teisės pažeidimo protokole surašytame T. M. nebuvo kvalifikuoti administracinėn atsakomybėn patraukto asmens veiksmai, t. y. pakartotinumas. Administracinio teisės pažeidimo protokole nurodoma, kad T. M. neturi teisės vairuoti, vairavo neblaivus, vidutiniame girtumo laipsnyje – ATPK 129 straipsnis, nesuvaldė transporto priemonės, nepasirinko saugaus važiavimo greičio, nuvažiavo nuo kelio ir atsitrenkė į medį – ATPK 124¹ straipsnio 8 dalis, transporto priemonė neapdrausta transporto priemonių savininkų ir valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu – ATPK 123 straipsnio 5 dalis.

Iš byloje esančių dokumentų matyti, kad T. M. 2015-02-25 buvo baustas, pagal ATPK 129 straipsnį ir kitus straipsnius. Ši nuobauda yra galiojanti, nes bauda nesumokėta. Esant galiojančiai nuobaudai, T. M. veiksmai turėtų būti kvalifikuojami kaip pakartotiniai. Toks veikos papildomas kvalifikavimas sunkina administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens padėtį, todėl teismas pats negali padaryti perkvalifikavimo. Asmuo, kuriam surašomas administracinės teisės pažeidimo protokolas turi teisę tiksliai žinoti, kuom yra kaltinamas. Administracinio teisės pažeidimo protokole yra speciali grafa, kurioje turi būti nurodoma, kokiame straipsnyje yra numatyta atsakomybė: ,,atsakomybė už tai numatyta Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso” .

LR ATPK 284 str. 2d. nurodoma, kad organas (pareigūnas), nagrinėdamas administracinio teisės pažeidimo bylą, turi teisę pakeisti nuorodą į šio kodekso straipsnį, straipsnio dalį ar kitą teisės aktą, numatantį atsakomybę už šį pažeidimą, jeigu administracinio teisės pažeidimo protokole nurodyta administracinio teisės pažeidimo esmė yra įrodyta, tačiau suklysta nurodant šio kodekso straipsnį, straipsnio dalį ar kitą teisės aktą, numatantį atsakomybę už padarytą administracinį teisės pažeidimą.

Konkrečiu atveju teismas negali ištaisyti padarytos klaidos ir perkvalifikuoti veiksmus, nes perkvalifikuojant būtų sunkinama administracinėn atsakomybėn patraukto asmens padėtis.

Teismų praktikoje yra suformuota praktika, jog nagrinėjant administracinių teisės pažeidimų bylas, kuriose gali būti skiriama administracinė nuobauda, savo griežtumu prilygstanti kriminalinei bausmei, administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui turi būti suteikiamos tokios pačios teisės kaip ir kaltinamajam baudžiamojoje byloje (LVAT nutartis 259/2003). Šios teisės garantuojamos ir tarptautiniais teisės aktais (Žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos 6 str. 3d. d punktas), viena iš tokių teisių - b) kad jis turėtų pakankamai laiko ir galimybių pasirengti savo gynybai. Labai svarbu, kad kaltinimas asmeniui būtų konkretus ir aiškus ir teismas negali išplėsti kaltinimo teisme.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 260 straipsnio 1 dalimi, 280 straipsnio 1 dalies 2 punktu teismas

nutarė:

Grąžinti Alytaus apskrities VPK Varėnos rajono PK 2016-11-28 administracinio teisės pažeidimo protokolą Nr.55P-78829240-16, surašytą T. M., ir kitą bylos medžiagą, administracinio teisės pažeidimo protokolui patikslinti.