Kauno apylinkės teismo nutarimas

Kauno apylinkės teismo teisėja Birutė Drozdienė, sekretoriaujant Ritai Šalkauskienei, dalyvaujant V. G., jo atstovei, advokatei Daivai Jurevičienei, viešame teismo posėdyje išnagrinėjo V. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini) Kaune, administracinio teisės pažeidimo bylą, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

V. G. perduotas teismui, kad jis 2015-09-06 apie 21.00 val. adresu Veiverių g. 51, Kaune, su specialia gyvūnams tramdyti naudojama kilpa ir lazda į automobilio bagažinėje esančią gyvūnų transportavimo dėžę kėlė gatvėje partrenktą gatvėje partrenktą ir nevaldantį galinių kojų šunį. Tokiu savo elgesiu V. G. sukėlė gyvūnui nereikalingą skausmą, tai yra padarė administracinį teisės pažeidimą numatytą LR ATPK 90 str. 1 d.

Liudytojos I. I. ir Z.Č. paaiškino, kad 2015 m. rugsėjo 6 d., apie 19.30 val., jos ėjo pasivaikščioti. Matė, kaip iš Veiverių g. į Sparnų g. lėtai išsuko mašina. Supratę, kad mašina jas praleidžia, jos perėjo gatvę. Atsisukusi I. I., pamatė, kad iš po mašinos galinių ratų iššliaužė sužeistas šuo. Jis vilko galines kojas, jų nevaldė, rėmėsi priekinėmis kojomis ir galvą padėjo ant bordiūro. I. I. glostė šunį, sakė, kad jam reikalingi veterinarai, kad jo palikti negalima. Automobilio vairuotojas atnešė kažkokį patiesalą. Vairuotojas buvo nuvažiavęs iki gydyklos (duomenys neskelbtini) tačiau ji nedirbo. Jos skambino pagalbos 118, bet nurodytais numeriais negalėjo prisiskambinti. Buvo skambinta į „Nuarą“, niekas neatsiliepė. Vairuotojas skambino į veterinarijos klinikas, bet pagalbos nesulaukė. Paskui atvažiavo policija. Buvo skambinta ir į VšĮ „Penktą koją“, bet neprisiskambino. Paskui sužinoję, kad atvažiuoja pagalba, jos nuėjo namo. Apie sužeisto šuns paėmimą jos sužinojo iš internete paskelbto vaizdo įrašo.

Liudytoja S. Š. patvirtino paaiškinime, pareiškime nurodytas aplinkybes (b.l. 9-10, 15, 20-21, 22-25) bei paaiškino, kad 2015-09-06, apie 21 val., jų organizacija VšĮ „Penkta koja“ gavo pranešimą apie partrenktą gyvūną. Buvo pranešimas, kad partrenktas šuo ir žmogus nežino ką daryti. Skambinusysis buvo vairuotojas. Jo duomenų neužsirašė. Gavus pranešimą, į įvykio išvažiavo savanoris L. J.. Jis išlipęs iš mašinos, apžiūrėjo partrenktą gyvūną. Gyvūnas buvo panašus į vokiečių aviganį, didžiulis šuo. Klausė ten buvusių aplinkinių ar gyvūnas yra agresyvus. Sakė, kad ne. Dėl saugumo priemonių, jis iš mašinos paėmė reikalingus daiktus gyvūno paėmimui – patiesalą ir pavadėlį ar virvę, kuri užrišama ant snukio, kad nesikandžiotų, jei keliant šunį jam suskausta, kad jis staiga negriebtų. Jie tiesiog užriša ant snukio pavadėlį, kad šuo nesikandžiotų. Užrišama tik tuo momentu, kai šuo keliamas. Tuo metu atvyko kitas gyvūnų asociacijos ekipažas. Išlipęs vyriškis nuėjo prie šuns, uždėjo kilpalazdę. Kadangi šuo buvo toliau nuo mašinos jis pavilko šunį iki mašinos. Šuo buvo sužalotas ir nejaučiantis galinės dalies. Jų savanoris sakė, kad taip daryti negalima, tačiau į tai nebuvo reaguojama todėl L. J. mobiliuoju telefonu nufilmavo sužeisto šuns kėlimą į automobilį. Ji pati įvykio vietoje nebuvo, bet parašė policijai pareiškimą. Ji policijai pateikė ir įrašą. Apie įvykį ji sužinojo iš savanorio L. J. pasakojimo. Filmuotą medžiagą jai davė L. J.. Jis filmavo savo telefonu. Jam nebuvo leista padėti perkelti šuns.

Liudytojas L. J. paaiškino, kad 2015-09-06 buvo eismo įvykis, kurio metu buvo partrenktas šuo. Buvo gautas pranešimas. Kai jis atvyko, buvo policijos pareigūnai bei vairuotojas, kuris partrenkė šunį ir jo draugas su automobiliu. Buvo dar kažkokia mašina. Šuo gulėjo nuo pagrindinio kelio, Veiverių g., apie 30 metrų. Šuo gulėjo važiuojamojoje kelio dalyje prie bordiūro. Atvykus į įvykio vietą, jis privažiavo prie šuns savo automobiliu, kad apšviestų šunį, nes jau buvo tamsu. Jam vairuotojas pasakė, kad šuo neagresyvus, nevaldo galinės dalies ir yra išsigandęs. Tai nebuvo vairuotojo šuo. Jis pats yra VšĮ „Penkta koja“ savanoris. Jam apie įvykį pranešė direktorė S. Š.. Jis vienas nuvyko į įvykio vietą gelbėti šuns. Įvykio vietoje jis nuėjo prie savo mašinos „Ford Connect Transit“ pasiimti reikalingų priemonių - pirštinių, antsnukio raištelio ir pakloto šuns perkėlimui. Tuo tarpu atvažiavo kitas automobilis VW Kedi, iš jo išlipo V. G., kuris kategoriškai jam pasakė, kad tai ne jo jurisdikcija, ne jo vieta, kad jis negali paimti šuns. Jam einant pasiimti priemonių, V. G. uždėjo šuniui kilpalazdę, pradėjo šunį tempti. Jis pats daugiau neturėjo ką daryti kaip tik nufilmuoti visą įvykį. Žmonių aplinkui buvo daug ir buvo galima padėti išgelbėti šunį. Jam nebuvo leista padėti gelbėti šunį. Šuo buvo benamis. Kilpalazdė naudojama sutramdyti gyvūną tam, kad įvesti į narvą. Vėliau atvyko dar vienas savanoris, E. G. ir A. V., kurį jis kvietė pagalbai, kadangi šuo buvo didelis. E. G. ir A. V. atvyko jau po įvykių, kai jau visi buvo išsiskirstę, todėl jis papasakojo situaciją, parodė video. Šuo jau buvo mašinoje. E. G. ir A. V. prašė parodyti šunį. V. G. neleido jo apžiūrėti. Kai V. G. uždėjo kilpalazdę, tai jam jis sakė, kad taip negalima daryti, pasisiūlė padėti, bet nebuvo leista padėti. Kiti ten buvę žmonės, šuns į mašiną įkelti nepadėjo. Jis nežino norminio akto, kuris nurodytų kaip gelbėti gyvūnus. Gyvūnų gelbėjimui yra naudojamos kilpalazdės, dekučiai, narvai, pirštinės, antsnukiai. Kur surašyta, kokiam norminiam akte parašyta, kokias priemones ir kokiais atvejais galima naudoti – nežino.

Liudytojas E. G. paaiškino, kad 2015 09 06 telefonu A. V. gavo pranešimą apie sužeistą šunį. Jis važiavo kartu su A. V., su kuria gyvena kartu bei vaiku. Jie atvyko vėliau, nes kol aprengė vaiką, užtruko. Reikėjo kelių ekipažų, nes šuo buvo nemažas. Kitas savanoris važiavo su spec. priemonėmis. Jis pats taip pat yra savanoris. Turėjo specialias priemones – lazdą, paklotą. Jiems atvykus, policija išvažiavo. Kur tuo metu buvo šuo – nežino. Šuns nematė. Jam atvykus, kitas savanoris, L. J., kuris buvo su spec. įranga, parodė vaizdo įrašą, sakė, kad jam buvo grubiai atsakyta. Kai jis atvyko, sustojo prie mašinos, kurioje buvo įkeltas šuo, priekio. Mašinoje buvo vyras ir vaikas. Kiek vaikui metų – nežino. Vairuotojas buvo mašinoje. Šuo jau buvo įkeltas į automobilį. Stovėdamas prieš automobilio kapotą, jis skambino į „Nuarą“, tačiau niekas neatsiliepė. Jis paskambino į policiją. Jis netrukdė pravažiuoti. Kai jis pradėjo eiti link vairuotojo durelių, automobilis pradėjo važiuoti ir jam pervažiavo per kojas, jis rankomis buvo atsirėmęs į mašiną. Pareiškimo dėl pervažiavimo per kojas nerašė, pas medikus nesikreipė, kojos buvo patinusios. Verkiančio automobilyje vaiko jis nematė. L. J. sakė, kad siūlėsi padėti, bet jam liepė atsitraukti.

Liudytoja A. V. paaiškino, kad ji 2015 09 06 dirbo VšĮ „Penkta koja“, direktore. Vyriškis telefonu jai pranešė, kad partrenkė šunį ir klausė ką daryti. S. Š. ją informavo, kad į įvykio vietą išvyko L. J.. L. J. skambino telefonu ir paprašė pagalbos, sakė, kad šuo yra nemažas ir nevaldo galinės dalies. Vėliau L. J. perskambino, pasakė, kad atvažiavo iš „Nuaro“ ir, kad neleidžia imti šuns. Ji į įvykio vietą važiavo su E. G.. Jie važiavo dviese. Atvykus į įvykio vietą, rado stovintį automobilį, kuriame jau buvo šuo. L. J. parodė vaizdo įrašą kaip šuo buvo keliamas į mašiną. Kai jie žiūrėjo įrašą, automobilio vairuotojas sėdėjo mašinoje ir kažko laukė. Peržiūrėję įrašą, bandė aiškintis dėl šuns. E. G. bandė skambinti į „Nuarą“, kad išsiaiškinti koks darbuotojas taip elgiasi su gyvūnu. E. G. vaikščiojo po aikštelę ir kalbėjosi su L. J., jis galėjo stovėti ir automobilio, kuriame buvo šuo, priekyje. Įvykio metu, S. Š. buvo jų įmonės laikina direktorė. Ji pati tuo metu buvo vaiko auginimo atostogose– nuo 2014 m. rugpjūčio mėn. Su E. G. ji gyvena kartu, turi du vaikus. Vairuotojas, partrenkęs šunį, sakė, kad bandė kelti gyvūną, bet jam nepavyko. Kai jie atvyko, tai vairuotojo partrenkusio šunį jau nebuvo. Policijos nebuvo. Vairuotojas paėmęs šunį buvo ne vienas, mašinoje buvo apie 3-4 metų amžiaus vaikas. Kai „Nuaro“ automobilis išvažiavo, E. G. stovėjo prie to automobilio vairuotojo durelių. Gyvūnui skauda ir jis dar kilpalazde smaugiamas. Kilpalazdė naudojama fiksuoti – tam kad uždėti antsnukį.

Liudytoja L. A. paaiškino, kad 2015-09-06 ji važiavo namo ir pamatė, kad prie Veiverių g. kažkas vyksta, pamatė savo mamą I. I. su savu šuniuku. I. I. jai papasakojo, kad mašina partrenkusi šunį dar vilko jį. Ji skambino pagalbos telefonu, į „Nuarą“. Vairuotojas partrenkęs šunį, skambino veterinarams, teiravosi kur šunį vežti. Ji pasiėmusi savo šunį, nuėjo namo. Kai ji nuėjo, policijos ir „Nuaro“ darbuotojo dar nebuvo.

Iš policijos duomenų bazės (b.l. 17) nustatyta, kad 2015-09-06 21.39 val. gautas V. G. pranešimas telefonu, kad „Nuaro“ darbuotojas konfliktuoja su kitos tarnybos darbuotojais, kurie neleidžia išvežti sužeisto šuns.

UAB „Nuaras“ informacija (b.l. 38-40) nustatyta, kad sužeistas šuo 2015-09-06, 22.00 val., buvo pristatytas į UAB „Nuaras“ veterinarijos kliniką, kurioje jis buvo apžiūrėtas, suteikta pirmoji veterinarinė pagalba. Naktį gyvūnas nugaišo. 2015-09-07 gaišena buvo perduota nacionaliniam maisto ir veterinarijos rizikos vertinimo instituto patanatominei diagnozei nustatyti.

Išrašu iš ligos istorijos (b.l.62) nustatyta, kad nežinomas šuo pristatytas UAB „Nuaras“ 2015 09 06, 22.24 val. Šuo partrenktas automobilio labai sunkios būklės: nevaldo užpakalinių galūnių, nesikelia, gleivinės anemiškos, pulpuojant kairiąją kūno pusę jaučiamas stiprus sumušimas šonkaulių srityje, apsunkintas kvėpavimas.

Mėginių paėmimo gyvūnų ligoms tirti 2015-09-07 aktu Nr. 150907/01 (b.l. 60) nustatyta, kad UAB „Nuaras“ veterinarijos gydytoja perdavė šuns gaišeną

Nacionalinio maisto ir veterinarijos rizikos vertinimo instituto Kauno teritorinio skyriaus gaišenos patologinio anatominio tyrimo 2015-09-07 aktu Nr. 75 (b.l. 61) nustatyta, kad gaišeną perdavė UAB „Nuaras“. Tyrimo metu buvo nustatyti šuns daugybiniai vidaus organų sužalojimai bei diagnoze nustatyta, kad šuo nugaišo dėl daugybinių sužalojimų juosmens, krūtinės, galvos srityse.

Automobilio VW Caddy, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) registracijos liudijimu (b.l. 41) nustatyta, kad automobilis, kuriuo iš įvykio vietos buvo pristatytas sužalotas šuo veterinarinei pagalbai, priklauso gyvūnų globėjų asociacijai.

Valstybinės maisto ir veterinarijos tarnybos Kauno valstybinės maisto ir veterinarijos tarnybos UAB „Nuaras“ patikrinimo 2015-09-08 aktu Nr. 33GGP-1246/198 (b.l. 65) nustatyta, kad tarnyba gavusi pranešimus apie gyvūnų gerovės pažeidimus, atliko patikrinimą, kurio metu nustatė, kad automobilio partrenktas šuo (mišrūnas, patinas, suaugęs, juodas su įrudžiu) į UAB „Nuaras“ veterinarijos gydyklą atvežtas 2015-09-06 apie 22 val. Įvertinta gyvūno sveikatos būklė bei suteikta pirmoji būtinoji veterinarinė pagalba. 2015-09-07 ryte šuo rastas nugaišęs. Ir norint išsiaiškinti gyvūno gaišimo priežastį, gyvūno gaišena pristatyta į Nacionalinio maisto ir veterinarijos rizikos vertinimo instituto Kauno skyrių. 2015-09-07 atliktas šuns gaišenos patologinis anatominis tyrimas. 2015-09-06 automobilio partrenktą šunį paėmė ir pristatė į UAB „Nuaras“ veterinarijos kliniką Gyvūnų globėjų asociacijos darbuotojas. UAB „Nuaras“ darbuotojai šuns paėmime nedalyvavo.

Lietuvos Respublikos Administracinių teisės pažeidimų kodekso 90 str. 1 d. nurodyta, kad žiaurus elgesys su gyvūnais, taip pat jų kankinimas, užtraukia baudą su gyvūno konfiskavimu arba be konfiskavimo.

Lietuvos Respublikos gyvūnų gerovės ir apsaugos įstatymo (2013 01 01 redakcija su vėlesniais pakeitimais) 4 straipsnis žiaurus elgesys su gyvūnais ir jų kankinimas nurodo, kad draudžiama žiauriai elgtis su gyvūnais ir juos kankinti bet kokiomis priemonėmis, tiesiogiai ar netiesiogiai propaguoti ir skatinti žiaurų elgesį su gyvūnais, jų kankinimą, kurstyti smurtą prieš gyvūnus. Šiame straipsnyje nurodyti konkretūs veiksmai, kurie vertinami žiauriu elgesiu su gyvūnais ir jų kankinimu. To paties įstatymo 5 straipsnyje nurodyti veiksmai, kurie nelaikomi žiauriu elgesiu su gyvūnais ir jų kankinimu, tame tarpe įvardinti: netyčinis gyvūno sužeidimas, gyvūnų nužudymas neatidėliotinais atvejais, kai būtina nutraukti sunkiai sužeisto gyvūno kančias, taikymas kitų poveikio priemonių, pašalinančių grėsmę taikymas gyvūnams, kai gresia realus pavojus žmogui ar kitam gyvūnui. Taip pat įstatyme konstatuota, kad nugaišinti, tame tarpe ir sunkiai sužalotus gyvūnus, gali tik veterinarijos gydytojas, ar jo pavedimu- veterinarijos felčeris.

Šiuo konkrečiu atveju, kad bešeimininkis šuo automobilio buvo sunkiai sužeistas, patvirtino visi teismo posėdžio metu apklausti asmenys. Visi nurodė, kad dėl sužalojimo, stambus bešeimininkis šuo, nevaldė galinės kūno dalies ir jam buvo reikalinga skubi veterinarinė pagalba. Sužalotą šunį V. G., atvykęs pagal iškvietimą, įkėlė į automobilyje esantį narvą panaudodamas klipalazdę, tai yra specialiąją priemonę, pritaikytą gyvūnams sugauti. Sužeistas šuo talpinamas į narvą, perkeliamas į kitą vietą galėjo kelti pavojų aplinkiniams, bei asmeniui, kuris siekė suteikti pagalbą sužeistam gyvūnui, todėl kilpalazdės panaudojimas šiuo konkrečiu atveju, negali būti pripažintas netinkamu. Gaišenos patologinio anatominio tyrimo aktu nustatyta, kad tyrimo metu buvo nustatyti šuns daugybiniai vidaus organų sužalojimai bei diagnoze nustatyta, kad šuo nugaišo dėl daugybinių sužalojimų juosmens, krūtinės, galvos srityse, tai yra ne nuo specialiosios priemonės panaudojimo.

Ištirtais įrodymais V. G. veiksmai, sunkiai sužaloto šuns įkėlimas į transportavimo narvą, tikslu jį skubiai pristatyti veterinarijos gydytojui dėl medicininės pagalbos suteikimo, negali būti vertinami žiauriu elgesiu su gyvūnais (ATPK 90 str.).

Todėl administracinio teisės pažeidimo teisena nutrauktina, nesant pažeidimo sudėties (ATPK 250 str. 1 p.)

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis LR ATPK 224 str., 286 str., 287 str. 1 d. 2 p., 288 str., 302²str.

nutaria:

Nutraukti administracinio teisės pažeidimo bylos teiseną, nesant V. G. veikoje pažeidimo, numatyto LR ATPK 90 str. sudėties.

Daiktus: atmintinę su vaizdo įrašu apie specialiąsias priemones gyvūnams (b.l.135), grąžinti V. G..

Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.