Panevėžio apylinkės teismo nutarimas

Biržų rajono apylinkės teismo teisėja Valentina Paliulionienė, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui G. V., a.k. (duomenys neskelbtini) administracine tvarka nebaustai, dirbančiai IĮ „(duomenys neskelbtini)“ virėja-pardavėja, gyvenančiai ir deklaravusiai gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini), išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą, protokolą surašiusi institucija – Panevėžio apskrities VPK Biržų rajono PK ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

G. V. 2015-12-10 d. 17⁴⁰ val. (duomenys neskelbtini), vairavo transporto priemonę – automobilį ,,Opel Vectra-C“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) būdama neblaivi (nustatytas 2,22 promilių girtumas), sukdama į dešinę įvažiavo į priešpriešinio eismo juostą ir trenkėsi į priekyje važiavusį automobilį, eismo įvykio metu apgadino abu automobilius. Tokiais veiksmais G. V. pažeidė KET 14 p. ir 117 p. reikalavimus ir padarė pažeidimą, numatytą LR ATPK 127 str. 3 d.

Nors administracinio teisės pažeidimo protokole nenurodyta, tačiau iš policijos pareigūnės tarnybinio pranešimo ir papildomų duomenų apie eismo įvykį matyti, kad juose nurodyta, jog G. V. savo veiksmais eismo įvykio metu apgadino abu automobilius. Todėl ši aplinkybė į protokolą (kaltinimą) įtrauktina, nes ją atitinka G. V. padaryti veiksmai (LR ATPK 284 str. 2 d.).

Motyvuojamoji dalis

G. V. kaltę įrodo ir policijos pareigūnės tarnybinis pranešimas, alkotesterio duomenų parodymai, pranešimas dėl nušalinimo nuo transporto priemonių vairavimo, eismo įvykio vietos planas, papildomi duomenys apie eismo įvykį, informacija apie kelių transporto priemones, duomenys apie vairuotojo pažymėjimą, G. L., E. G., R. L. rašytiniai paaiškinimai, fotolentelės, kita rašytinė bylos medžiaga.

G. V. atsakomybę lengvina tai, kad prisipažįsta padariusi pažeidimą ir gailisi, jos atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Teismas, skirdamas nuobaudą, taip pat atsižvelgia į pažeidimo pobūdį, pavojingumą, neblaivumo laipsnį (vidutinio girtumo laipsnio), į vairavimo stažą, pažeidėjos asmenybę – dirbanti, neteista, per metus nebausta administracine tvarka, bet bausta kartą praeityje bauda, paskirtą baudą sumokėjusi, šios nuobaudos galiojimas išnykęs augina dvi nepilnametes dukras, viena dukra serga cukriniu diabetu, gauna minimalų atlyginimą. Teismas atsižvelgia ir į tai, kad būdama neblaivi kelia ypatingą grėsmę ne tik sau, bet ir kitiems eismo dalyviams, kaip ir atsitiko, nes buvo sukeltas eismo įvykis. Įvertinant visas šias aplinkybes, skirtina mažesnė negu sankcijoje numatyta bauda, jos mokėjimą išdėstant vienerių metų laikotarpiui, atimant teisę vairuoti minimaliam laikotarpiui.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos ATPK 283-284 str., 286 str., 287 str. 1 d. 1 p., teismas

Rezoliucinė dalis

nutaria:

G. V. pripažinti kalta pagal LR ATPK 127 str. 3 d. ir skirti keturių šimtų aštuoniasdešimties eurų baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu trejiems metams.

Paskirtos baudos mokėjimą išdėstyti 12 mėnesių laikotarpiui, mokant kas mėnesį po 40 eurų nuo nutarimo įsiteisėjimo dienos.

Skirta bauda turi būti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR FM sąskaitą Nr. LT 24 7300 0101 1239 4300, „Swedbank“, AB, banko kodas 73000, įmokos kodas 1001, mokėjimo pavedime nurodant administracinio teisės pažeidimo identifikacinį kodą (ROIK) Nr. (duomenys neskelbtini) ir įmokos kodą ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo dienos, o apskundus šį nutarimą - ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos. Po nutarimo priėmimo paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo klausimai sprendžiami Mokesčių administravimo įstatymo nustatyta tvarka.

Dalyje dėl specialiosios teisės atėmimo laikoma, jog G. V. yra nuo 2015-12-30 d. netekusi teisės vairuoti transporto priemones. Nutarimo apskundimas nestabdo nutarimo dalies dėl specialiosios teisės atėmimo vykdymo.

Nutarimas per 20 d. nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui per Biržų rajono apylinkės teismą.