Vilniaus apygardos teismo sprendimas

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės BUAB „Administry“ patikslintą ieškinį atsakovui L. P. dėl žalos atlyginimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Ieškovė BUAB „Administry“, atstovaujama bankroto administratoriaus UAB „Likvidas“|, kreipėsi į teismą su ieškiniu ir prašė priteisti iš atsakovo L. P. 363436,71 eurų (trys šimtai šešiasdešimt tris tūkstančiai keturi šimtai trisdešimt šeši eurai 71 ct) sumą žalai atlyginti, 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad Vilniaus apygardos teismas 2015 m. birželio 25 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. eB2-4274-392/2015 iškėlė bankroto bylą ir įmonės bankroto administratoriumi paskyrė UAB „Likvidas“. Pagal Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatymo (toliau - ĮBĮ) 10 str. 7 d. 1 p. įsiteisėjus nutarčiai dėl bankroto bylos iškėlimo ieškovo valdymo organai neteko savo įgaliojimų, todėl ieškovei atstovauja teisme bankroto administratoriaus įgaliotas asmuo (CPK 55 str., ĮBĮ 11 str. 3 d. 9 p.), kuris taip pat gina ir visų kreditorių teises ir interesus (ĮBĮ 11 str. 3 d. 14 p.). Įsiteisėjus Vilniaus apygardos teismo 2015 m. lapkričio 6 d. nutarčiai civilinėje byloje Nr. eB2-4274-392/2015 ieškovė įgijo bankrutavusios įmonės statusą. Atsakovas L. P. nuo 2010 m gegužės 12 d. iki 2013 m. vasario 6 d. viešajame registre buvo įregistruotas ieškovo vadovu ir ėjo UAB „Administry“ direktoriaus pareigas. IBĮ 8 str. 1 d. numato specialią įmonės vadovo pareigą laiku kreiptis į teismą dėl bankroto bylos iškėlimo įmonei. Šios pareigos nevykdymo atveju numatyta įmonės vadovo atsakomybė: jis privalo padengti žalą, kurią įmonė ir (ar) kreditoriai patyrė dėl to, kad įmonė nepateikė (ar pavėlavo pateikti) teismui pareiškimą dėl bankroto bylos iškėlimo (ĮBĮ 8 str. 4 d.). Mano, kad nagrinėjamu atveju egzistuoja visos atsakovo, kaip įmonės vadovo, civilinės atsakomybės taikymo sąlygos: 1) neteisėti veiksmai (neveikimas); 2) dėl jų atsiradusi žala; 3) priežastinis neteisėtų veiksmų (neveikimo) ir žalos ryšis. Dėl to, kad įmonės vadovo kaltė preziumuojama (CK 6.248 str. 1 d.), atsakovo kaltė neįrodinėjama. Procesiniai dokumentai atsakovui buvo išsiųsti ieškinyje nurodytu deklaruotos gyvenamosios vietos adresu (Gelvonų g. 38-24, Vilnius). Nepavykus įteikti dokumentų minėtu adresu, jie pakartotinai išsiųsti tuo pačiu adresu bei atsakovo darbovietės adresu – UAB ”Franko namai“ (Sodros duomenys), tačiau taip pat grįžo į teismą neįteikti. Atsižvelgiant į tai, procesiniai dokumentai atsakovui įteikti įstatymo numatyta tvarka – viešo paskelbimo būdu. Atsakovas nustatytu terminu atsiliepimo į ieškinį nepateikė, į parengiamąjį teismo posėdį neatvyko, nepranešė teismui jokių pateisinamų priežasčių, kliudžiusių tai padaryti. Ieškovė pateikė teismui prašymą tokiu atveju priimti sprendimą už akių. Todėl byloje priimamas sprendimas už akių, išdėstant sutrumpintus motyvus (CPK 142 str. 4 d., 285, 286 str.).Ieškinys tenkintinas, priimant sprendimą už akių.CPK 230 straipsnio 2 d. nustato, kad sprendimas už akių gali būti priimtas tais atvejais, kai neatvyksta šalis, kuriai tinkamai pranešta apie posėdį ir yra kitos šalies prašymas. Atsakovui apie teisme iškeltą bylą buvo pranešta įstatymu nustatyta tvarka, atsiliepimas į ieškinį negautas, į teismo posėdį atsakovas neatvyko. Ieškovė pateikė prašymą priimti sprendimą už akių.Priimdamas sprendimą už akių, teismas atlieka formalų pateiktų ir nurodytų įrodymų vertinimą, t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti tokį sprendimą.Bylos duomenimis nustatyta, kad laikotarpiu nuo 2010 m gegužės 12 d. iki 2013 m. vasario 6 d. viešajame registre atsakovas buvo įregistruotas ieškovo vadovu ir ėjo UAB „Administry“ direktoriaus pareigas. Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis, Vilniaus apygardos teismas 2015 m. birželio 25 d. nutartimi iškėlė bankroto bylą UAB „Administry“ ir bankroto administratoriumi paskyrė UAB „Likvidas“. Vilniaus apygardos teismo 2015 m. rugsėjo 15 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. eB2-4274-392/2015 buvo patvirtinti BUAB „Administry“ kreditorių finansiniai reikalavimai viso 208022,32 Eur sumai. Ieškovė nurodė, jog 2013 m. vasario 6 dienai (atsakovo vadovavimo ieškovei metu) ieškovė banko sąskaitoje turėjo 10716 eurų ir 29 litų (atitinkamai 8,40 eurų). Atsakovui einant vadovo pareigas per laikotarpį nuo 2010 m. kovo 24 d. iki 2011 m. liepos 8 d. iš įmonės banko sąskaitos periodiškai, tačiau be jokio dokumentinio pagrindimo, buvo nuimamos lėšos grynaisiais pinigais. Tokiu būdu nuimtų pinigų suma yra 123 792,20 Lt, kas atitinka 35 852,70 Eur. Minėtos lėšos nei iki atsakovo įgaliojimų pasibaigimo dienos, nei iki šiol, ieškovės teigimu, įmonei grąžintos nebuvo. Per laikotarpį nuo 2010 m. gruodžio 21 d. iki 2012 m. rugsėjo 29 d. iš ieškovės banko sąskaitos tarptautiniais mokėjimo pavedimais (TMP) užsienio fiziniams ir juridiniams asmenims buvo pervesta 1 075 492,00 Lt (atitinka 311 484,01 Eur) ir 16 100,00 Eur. Iš Internete viešai paskelbtų duomenų matyti, kad pinigų gavėjas SC TRAVEL LTD Georgia, esantis Gruzijos Respublikoje - tai turistinė agentūra (kompanija), pinigų gavėjas Shps Caucasus Power Gruzija neįregistruotas Nacionalinės viešojo rejestro agentūros Gruzijos Respublikos teisingumo ministerijos duomenų bazėje. Duomenų apie pinigų gavėją CUPOR ELECTRON CO., LIMITED, kuriam buvo atlikti tarptautiniai mokėjimo pavedimai, viešuose duomenų bazėse nėra.Tokiu būdu, atsakovo vadovaujama ieškovė nepagrįstai perleido 35 852,70 Eur + 311 484,01 Eur + 16 100,00 Eur, t.y. 363 436,71 Eur. Byloje nėra duomenų, jog nutraukus santykius su ieškove atsakovas šias sumas būtų padengęs ar pagrindęs jų panaudojimą įmonės tikslams.LR CK 2.87 str. 7 d. nustatyta, kad juridinio asmens valdymo organo narys, nevykdantis ar netinkamai vykdantis pareigas, nurodytas LR CK 2.87 str. ar steigimo dokumentuose, privalo padarytą žalą atlyginti juridiniam asmeniui visiškai, jei įstatymai ar steigimo dokumentai ar sutartis nenumato kitaip. Bendrovės vadovo civilinei atsakomybei taikyti būtina nustatyti visas jos taikymo sąlygas - neteisėtus veiksmus, žalą (nuostolius), priežastinį ryšį ir kaltę (CK 6.246-6.249 straipsniai). Šiuo atveju atsakovas, būdamas ieškovės vadovu ir būdamas atsakingas už bendrovės ūkinę, finansinę veiklą bei buhalterinės apskaitos organizavimą, neužtikrino, kad 363 436,71 Eur dydžio piniginės lėšos būtų grąžintos į ieškovės banko sąskaitą ar kasą, taip pat nepateikė dokumentų, patvirtinančių jų panaudojimą įmonės veiklos tikslais, pinigų neišsaugojo ir neperdavė bankroto administratoriui, todėl tokie atsakovo veiksmai (neveikimas) laikytini neteisėtais. Žala šiuo konkrečiu atveju skaičiuotina pagal atsakovo iš ieškovės banko sąskaitos išgrynintas pinigų sumas bei tretiesiems asmenims nepagristai sumokėtas sumas, dėl kurių atsakovas nepateikė dokumentų, patvirtinančių jų panaudojimą įmonės tikslais, o iškėlus bankroto bylą neperdavė bankroto administratoriui, ir kurios galėjo būti panaudotos įmonės kreditorių interesams tenkinti – iš viso 363 436,71 Eur. Taip pat šiuo atveju egzistuoja ir tiesioginis priežastinis ryšys tarp atsakovo neteisėtų veiksmų (neveikimo) ir atsiradusios žalos – jeigu atsakovas būtų veikęs pagal įstatymus ir kitus teisės norminius aktus, ieškovas nebūtų patyręs žalos, t. y. būtų išsaugotos piniginės lėšos, kurios būtų panaudotos įmonės kreditorių finansiniams reikalavimams patenkinti. Nustačius, kad atsakovas atliko neteisėtus veiksmus, lėmusius žalos (nuostolių) atsiradimą, jo kaltė yra preziumuojama (CK 6.248 straipsnio 1 dalis).Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, ieškovės reikalavimas priteisti 363 436,71 Eur žalos atlyginimą yra pagrįstas ir tenkintinas visiškai.Atsakovui neįvykdžius piniginės prievolės, jam kyla prievolės nevykdymo teisinės pasekmės – mokėti ieškovei 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme (2017-09-05) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 str. 2 d.).Kadangi ieškovė CPK 83 straipsnio 1 dalies 8 punkto pagrindu yra atleista nuo žyminio mokesčio mokėjimo, ieškinį patenkinus visiškai, žyminis mokestis priteistinas valstybei iš atsakovo (CPK 96 str. 1 d.). Ieškovė ieškinį pateikė elektroninių ryšių priemonėmis, todėl iš atsakovo valstybei priteistinas 3701 Eur žyminis mokestis (CPK 93 str. 1 d., 83 str. 1 d. 8 p., 80 str. 1 d. 1 p., 80 str. 7 d.). Procesinių dokumentų siuntimo išlaidos - 3,48 Eur yra priteistinos iš atsakovo (CPK 96 str.).

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

Ieškinį patenkinti visiškai.

Priteisti iš atsakovo L. P. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) ieškovo BUAB „Administry“ (įmonės kodas (duomenys neskelbtini)) naudai 363436,71 eurų (trys šimtai šešiasdešimt tris tūkstančiai keturi šimtai trisdešimt šeši eurai 71 ct) sumą žalai atlyginti, 5 (penkių) procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą (363436,71 Eur) nuo 2017-09-05 iki visiško teismo sprendimo įvykdymo.

Priteisti valstybei iš atsakovo L. P. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) 3701 Eur (trys tūkstančiai septyni šimtai vienas euras) žyminio mokesčio bei 3,48 Eur (tris eurus 48 centus) pašto išlaidų.

Ieškovė turi teisę per dvidešimt dienų nuo sprendimo priėmimo dienos skųsti sprendimą Lietuvos apeliaciniam teismui per Vilniaus apygardos teismą.

Atsakovas negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau turi teisę sprendimą už akių priėmusiam teismui per dvidešimt dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos paduoti pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Atsakovui sprendimą įteikti viešo paskelbimo būdu.