Regionų apygardos administracinio teismo nutartis

Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėja Ina Kirkutienė, sekretoriaujant Jolitai Varnaitei, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą pagal administracinėn atsakomybėn patraukto asmens J. G. skundą dėl Vilniaus miesto savivaldybės tarybos Administracinės komisijos nutarimo pakeitimo.

Aprašomoji dalis

n ustatė:

Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Civilinės saugos ir viešosios tvarkos departamento Viešosios tvarkos skyriaus vyriausioji specialistė 2010-11-16 surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą J. G. už tai, kad jis 2010-11-15 8 val. 45 min. L.Giros g. 70, Vilniuje, pažeidė Vilniaus miesto tarybos 2008-07-16 sprendimu Nr. 1-582 patvirtintų Tvarkymo ir švaros taisyklių 7.35 punkto reikalavimus, t. y. vairuodamas automobilį MB, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) sustojo ir paliko stovėti jį ant vejos.

Teismo posėdyje proceso šalys nedalyvavo. Apie teismo posėdį jiems pranešta įstatymo nustatyta tvarka (b.l. 15).

Motyvuojamoji dalis

Skundas netenkintinas.

Nustatyta, kad J. G. administracinio teisės pažeidimo protokolas surašytas ir administracinė nuobauda – 40 Lt bauda paskirta už tai, kad jis pažeidė Vilniaus miesto tarybos 2008-07-16 sprendimu Nr. 1-582 patvirtintų Tvarkymo ir švaros taisyklių 7.35 punkto reikalavimus, t. y. vairuodamas automobilį MB, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) sustojo ir paliko stovėti jį ant vejos.

Ši veika atitinka Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 161 straipsnyje numatyto administracinio teisės pažeidimo sudėties požymius.

Administracinė atsakomybė už teisės pažeidimą, numatytą ATPK 161 straipsnyje, atsiranda tuomet, kai asmuo pažeidžia savivaldybių tarybų patvirtintų miesto ir kitų gyvenamųjų vietovių tvarkymo ir švaros taisykles.

Vilniaus miesto tarybos 2008-07-16 sprendimu Nr. 1-582 patvirtintų Tvarkymo ir švaros taisyklių 2 punktas įpareigoja asmenis tvarkyti ir palaikyti švarą jiems nuosavybės teise priklausančiose ar įstatymų nustatyta tvarka priskirtose teritorijose paties arba sudarant atitinkamas sutartis su kitais asmenimis dėl tokių darbų atlikimo. Tvarkymo ir švaros taisyklių 7.35 punktas draudžia važiuoti, sustoti, stovėti ar statyti motorines transporto priemones, traktorius, savaeiges transporto priemones ar priekabas ant vejos, žolės, šaligatvio, pėsčiųjų, dviračių tako, žaidimo aikštelėse, gėlynuose, žaliuosiuose plotuose, savavališkai įrengtose ar atsiradusiose stovėjimo vietose, išvažinėtose (sugadintose) vejose, žolynuose ir panašiose vietose, išskyrus Kelių eismo taisyklėse numatytus atvejus ir žaliųjų plotų, vejų, teritorijų tvarkymą.

Tai, kad J. G. pažeidė minėtų taisyklių 7.35 punktą, įrodyta administracinio teisės pažeidimo protokolo (b.l.11-12) duomenimis, administracinėn atsakomybėn patraukto asmens paaiškinimais administracinio teisės pažeidimo protokole ir Administracinės komisijos posėdžio protokole (b.l. 10, 11-12), vaizdo medžiaga (b.l. 13).

Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, darytina išvada, kad J. G. administracinėn atsakomybėn už LR ATPK 161 straipsnio dispozicijoje numatytos veikos padarymą, patrauktas pagrįstai. Jo veiksmai pagal LR ATPK 161 straipsnį kvalifikuoti teisingai. Kaip matyti iš skundo turinio bei paties J. G. paaiškinimų administracinio teisės pažeidimo protokole ir Administracinės komisijos posėdyje, J. G. jam inkriminuotą teisės pažeidimą pripažįsta.

Aplinkybių, darančių administracinio teisės pažeidimo bylos teiseną negalimą, nenustatyta (LR ATPK 250 straipsnis). J. G. administracinę nuobaudą paskyrė tam įgaliota institucija.

J. G. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis nuoširdžiai gailisi padaręs pažeidimą (LR ATPK 31 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Vadovaujantis LR ATPK 30¹ straipsnio nuostatomis, mažesnės nuobaudos nei sankcijoje numatyta minimali ar švelnesnės nuobaudos nei numatyta sankcijoje skyrimas arba administracinės nuobaudos neskyrimas yra sietinas su tam tikrų išskirtinių aplinkybių, kurios gali būti vertinamos pažeidėjo naudai kaip ypatingai švelninančios jo atsakomybę, konstatavimu.

J. G. pateikti dokumentai patvirtina, kad jis yra studentas ir moka už studijas visą studijų kainą (b.l. 5, 6). Tačiau tai nėra išskirtinės aplinkybės, kurios galėtų būti vertinamos kaip ypatingai švelninančios asmens atsakomybę. Aplinkybė, kad J. G. yra studentas, mokantis už studijas, pati savaime nėra pagrindas taikyti ATPK 30¹ straipsnio nuostatas. J. G. paskirtos piniginės baudos dydis, teismo vertinimu, atitinka padaryto teisės pažeidimo pobūdį bei pažeidėjo asmenybę. Todėl pakeisti Vilniaus miesto savivaldybės tarybos Administracinės komisijos 2010-11-25 nutarimo Nr. A11-7452 nėra teisinio pagrindo.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 124 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 128 straipsniu,

n utarė:

J. G. skundo netenkinti.

Vilniaus miesto savivaldybės tarybos Administracinės komisijos 2010-11-25 nutarimą Nr. A11-7452 palikti nepakeistą

Nutartis per 10 dienų nuo jos paskelbimo dienos apeliacine tvarka gali būti skundžiama Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui.