Tauragės apylinkės teismo nutarimas

Šilalės rajono apylinkės teismo teisėjas Osvaldas Briedis, teismo posėdyje, dalyvaujant suinteresuotam asmeniui K. D., išnagrinėjęs M. D., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), lietuvio, Lietuvos Respublikos piliečio, nedirbančio, neteisto, gyv. (duomenys neskelbtini), vidurinio išsilavinimo, administracinio teisės pažeidimo bylą

Aprašomoji dalis

NUSTATĖ:

M. D. 2012-07-17, 6 val. 27 min., Šilalės r. sav., Ragiškės k., pakartotinai vairavo automobilį VW GOLF, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus, kai nustatytas vidutinis girtumo laipsnis (2.21 promilės) bei neturėdamas teisės vairuoti transporto priemones, kai 2009-05-14 buvo paskirta bauda pagal ATPK 129 str. Tokiais veiksmais M. D. pažeidė KET 14 punkto reikalavimus.

M. D. kaltu dėl padaryto pažeidimo prisipažino ir parodė, kad 2012-07-16 vakare jis tėvo automobiliu VW GOLF, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) su G. G. ir D. D. nuvažiavo į Radiškės k., pas pusbrolį. G. B.. Prie jo namų automobilyje gėrė degtinę. Baigę gerti nusprendė važiuoti į Varnius. Nors buvo neblaivus ir neturėjo teisės vairuoti automobilį jis vairavo tėvo automobilį, tačiau nuvažiavus apie 400 metrų dėl girtumo nesuvaldė automobilį ir nuvažiavo nuo kelio. Iš griovio automobilį ištraukė pro šalį važiavęs visureigis. Ištraukę automobilį jį pastatė šalia kelio ir kadangi baigėsi degalai su draugais G. G. ir D. D. miegojo automobilyje. Ryte su draugai dar išgėrė degtinės ir po tojuos sulaikė policijos pareigūnai. Apie tai, kad pasiėmė automobilį jis tėvui nesakė, nes tėvas buvo ligoninėje, o rakteliai buvo palikti namie. Gailisi dėl padaryto pažeidimo.

Suintersuotas asmuo K. D. paaiškino, kad jis tomis dienomis, kai sūnus paėmė ir neblaivus be teisių vairavo automobilį buvo ligoninėje, pasinaudoti automobiliu sūnus jo neprašė. Automobilio rakteliai buvo palikti namuose. Prašo grąžinti jam automobilį.

Motyvuojamoji dalis

Be M. D. prisipažinimo jo kaltė įrodyta administracinio teisės pažeidimo protokolu ir byloje surinkta rašytine medžiaga: patrulio V. R., tyrėjo T. S. tarnybiniais pranešimais, asmens blaivumo testu (nustatyta 2.21 promilės alkoholio), pranešimu dėl nušalinimo nuo transporto priemonės vairavimo, transporto priemonės priverstinio nuvežimo aktu, D. D. bei G. B. rašytiniais paaiškinimais. Iš pažymos apie asmens baustumą (b. l. 14-15) matosi, kad M. D. 2009-05-14 pagal ATPK 129 str. paskirta 4500 Lt bauda. Duomenų apie baudos sumokėjimą nėra. M. D. paaiškino, kad jis baudos nesumokėjo, nes neturėjo pinigų. Todėl remiantis ATPK 36 str., 2012-07-17 pažeidimo padarymo metu M. D. nebuvo išnykęs baustumas pagal ATPK 129 str. Taigi administracinio teisės pažeidimo byloje įrodyta, kad M. D. vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus, neturėdamas teisės vairuoti transporto priemones, kai jam buvo paskirta administracinė nuobauda už ATPK 129 str. numatytą pažeidimą, todėl jo veika teisingai kvalifikuota pagal ATPK 130² str.

Lietuvos Respublikos Konstitucinis Teismas 1997-04-08 nutarime byloje Nr. 12/96-5/97 yra nurodęs, kad nuosavybės teisė yra prigimtinė žmogaus teisė, ginama įstatymo, tačiau ji nėra absoliuti. Vienas iš nuosavybės teises ribojančių požymių yra draudimas panaudoti turtą taip, kad kitiems asmenims ar visuomenei dėl to būtų padaryta žala. Šis draudimas išlieka nepriklausomai nuo to, ar turtą valdo, juo naudojasi bei disponuoja pats savininkas, ar jis yra perduotas valdyti ar naudotis kitiems asmenims. Savininkas, kitiems asmenims perduodamas turtą laikinai valdyti ar juo naudotis, lieka šio turto savininku, todėl jam tenka daikto atsitiktinio žuvimo rizika. Tokį turtą konfiskavus dėl jo teisėto laikino valdytojo ar naudotojo padaryto administracinio teisės pažeidimo, savininko teisė išreikalauti daiktą iš sąžiningo įgijėjo (valstybės) yra ribojama. Todėl ATPK 26 str. 1 d. numatytas tretiesiems asmenims priklausančio daikto, kuris buvo ATPK 130² str. numatyto administracinio teisės pažeidimo įrankis, konfiskavimas prilygintinas jo faktiniam žuvimui, dėl ko savininkas praranda galimybę susigrąžinti jį natūra. Nepaisant to, jis gali reikalauti iš tokį teisės pažeidimą padariusio jo daikto valdytojo ar naudotojo atlyginti žalą. Todėl pagal 130² str. skirtinas automobilio VW GOLF, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), registruoto K. D. vardu, konfiskavimas.

Skiriant nuobaudą atsižvelgiama į pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes. M. D. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad jis nuoširdžiai gailisi dėl padaryto pažeidimo (ATPK 31 str. 1 d. 1 p.). Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Administracinė nuobauda yra atsakomybės priemonė, kuri skiriama pažeidėjui nubausti bei siekiant auklėti, kad jis laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, taip pat kad tiek pats teisės pažeidėjas, tiek ir kiti asmenys nepadarytų naujų teisės pažeidimų (ATPK 20 str.). Transporto priemonės vairavimas, vairuotojui esant neblaiviam, yra vienas iš pavojingiausių administracinių teisės pažeidimų, už kurį įstatymas numato griežtą atsakomybę. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, M. D. už pažeidimą skirtinas sankcijoje nustatytas administracinis areštas su transporto priemonės konfiskavimu.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 287 str. 1 d. 1 p., teismas

NUTARĖ:

M. D. pagal LR ATPK 130² str. skirti 20 (dvidešimties) parų administracinį areštą su transporto priemonės - automobilio VW GOLF, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), priklausančio K. D., a. k. (duomenys neskelbtini) konfiskavimu.

Administracinį areštą vykdyti nutarimui įsiteisėjus.

Nutarimas per 20 dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui apeliaciniu skundu per Šilalės rajono apylinkės teismą.