Šiaulių apylinkės teismo įsakymas

išnagrinėjęs Šiaulių apygardos prokuratūros ONKTS prokuroro A. P. pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą, kurioje

P. B., gimęs (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, deklaravęs gyvenamąją vietą ir gyvenantis (duomenys neskelbtini), aukštojo išsilavinimo, vedęs, užsiimantis individualia veikla be verslo liudijimo, neteistas, kardomoji priemonė nepaskirta,

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 228 str. 1 d.;

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kaltinamasis P. B., būdamas valstybės tarnautojui prilygintu asmeniu, tai yra (duomenys neskelbtini) medienos ruošai ir prekybai, pažeisdamas Lietuvos Respublikos viešųjų ir privačių interesų derinimo valstybinėje tarnyboje įstatymo 3 straipsnio 1, 4, 6 punktus, reikalaujančius nešališkai, sąžiningai ir tinkamai atlikti tarnybines pareigas, priimant sprendimus, vadovautis įstatymais, nesinaudoti ir neleisti naudotis jokia valstybės ar savivaldybių nuosavybe kitokia tvarka ar mastu, negu nustato įstatymai ir kiti teisės aktai, 2004 m. rugpjūčio 31 d. (duomenys neskelbtini) miškų urėdo įsakymu Nr. V-77 patvirtintų pareiginių nuostatų 2.5 ir 4.5 punktuose numatytas pareigas – vadovauti nustatant degalų, tepalų sunaudojimą ir kontroliuoti kaip jo laikomasi, racionaliai naudoti urėdijos lėšas, taip pat pažeisdamas valstybės deklaruojamus įstatymų viršenybės, teisėtumo, teisingumo ir skaidrumo principus, piktnaudžiavo tarnybine padėtimi, tai yra 2005 m. birželio 16 d., ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytą valandą, pasinaudodamas tarnybine padėtimi nurodė (duomenys neskelbtini) vairuotojui P. M. neatlygintinai urėdijos transportu nuvežti jam nuosavybės teise priklausančius apie 11 kubinių metrų medienos iš T. kaimo, Pakruojo rajone, A. D., (duomenys neskelbtini), po ko P. M., vykdydamas tokį P. B. nurodymą, 2005 m. birželio 16 d. iki 13:23 val. (duomenys neskelbtini) priklausančiu automobiliu „Kamaz“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), pervežė P. B. nuosavybės teise priklausančius apie 11 kubinių metrų medienos iš T. kaimo, Pakruojo rajone, į (duomenys neskelbtini), taip sunaudodamas (duomenys neskelbtini) priklausančio kuro už apie 365,80 Lt. Tokiu būdu P. B. iššvaistė jam patikėtą svetimą turtą, dėl ko (duomenys neskelbtini) buvo padaryta apie 365,80 Lt turtinė žala bei valstybei ir Generalinei miškų urėdijai prie Aplinkos ministerijos padaryta didelė neturtinė žala - sumenkintas valstybinės valdžios bei valstybės institucijos - Generalinės miškų urėdijos prie Aplinkos ministerijos - prestižas, diskredituotas asmens, prilyginto valstybės tarnautojui, vardas.

Šiais savo veiksmais kaltinamasis P. B. padarė nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 228 str. 1 d.

Kaltinimas P. B. įvykdžius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 228 str. 1 d., yra pagrįstas šiais duomenimis:

P. B., apklaustas įtariamuoju, prisipažino įvykdęs jam inkriminuojamą nusikaltimą ir parodė, kad nuo 1977 metų iki 2007 metų lapkričio mėnesio jis dirbo (duomenys neskelbtini). Nuo 2000 metų sausio mėnesio 1 dienos dirbo (duomenys neskelbtini) medienos ruošai ir prekybai pareigose. Su savo pareigine instrukcija buvo susipažinęs pilnai, pasirašytinai. 2005 metais, tikslios datos nepamena, galėjo būti apie vasario mėnesį, jis važiavo iš darbinio pasitarimo Kaune urėdijos automobiliu „Niva“ ir ties Josvainiais, kurie yra už Kėdainių, automobilis sugedo. Jis stabdė pravažiuojančius automobilius ir vienas iš jų, šviesios spalvos mikroautobusas, sustojo. Juo važiavęs nepažįstamas vyriškis sutiko jo vairuojamą automobilį partempti iki Pakruojo. Tada jie trumpai pasikalbėjo, jis pasisakė, kad dirba urėdijoje ir paprašė, kad pašnekovas užrašytų savo pavardę, telefoną, nes už automobilio partempimą neatsilygino. Šis užrašė savo vardą, pavardę - A. D., ir mobilaus telefono numerį. Maždaug po dviejų mėnesių jis atsitiktinai sutiko A. D. Šiauliuose prie turgaus ir užsiminė jam, kad ruošiasi kirsti savo mišką, pasiteiravo gal jam reikia malkų. Davė jam suprasti, kad už malkas mokėti nereikės. A. D. pasakė, kad būtų neblogai, tačiau jie konkrečiai nesutarė nei dėl kiekio, nei dėl atvežimo. Jis tuo metu galvojo, kad iškirtęs medienos iš savo miško A. D. galės duoti apie 4-5 kubinius metrus malkų, kad A. D. parsivežtų savo transportu. Praėjus dar kiek laiko, pas juos į urėdiją atvažiavo Šiaulių regiono aplinkos apsaugos departamento darbuotojas K. G. ar G., tiksliai pavardės nepamena. Pokalbio metu G. užsiminė, kad vienam žmogui reikėtų malkų. Iš jo posakio jis suprato, kad malkų reikia už dyką. Jis pagal pareigas buvo atsakingas už medienos ruošą, prekybą, už transportą, kuriuo buvo pirkėjams pakraunama ar gabenama į pirkėjų nurodytą vietą (duomenys neskelbtini) parduodama pagaminta miško mediena urėdijos transportu. Suprasdamas, kad G. yra urėdiją kontroliuojančios institucijos atstovas, nenorėdamas turėti kokių nors nemalonumų, nedrįso jam prieštarauti. K. G.( s) užrašė ant lapelio adresą - (duomenys neskelbtini), ir nurodė A. D. pavardę, vardą ir, atrodo, telefono numerį. Tuomet suprato, kad tai gali būti tas pats A. D., kuris jam pagelbėjo partempiant sugedusį automobilį. Praėjus gal kelioms dienoms, tiksliai laikotarpio jau neatsimena, jis pasakė K. G., kad konkrečią dieną, galimai 2005 m. birželio 16 d., bus vežamos malkos A. D. Nepamena, ar minėjo K. G., kad malkas A. D. veš iš savo miško. Pats asmeniškai A. D. niekada neskambino ir apie tą malkų atvežimą nekalbėjo. Dėl malkų vežimo jis susitarė su vairuotoju P. M., kuris tuo metu atostogavo. Jis buvo vairuotojo P. M. tiesioginis viršininkas, o automobilis, kuriuo buvo vežamos malkos A. D., buvo padalinio, kuriam jis vadovavo, žinioje. Malkos buvo pakrautos iš jo miško, esančio T. kaime, Pakruojo rajone, į urėdijos miškovežį „Kamaz“, kurį vairavo P. M. Į „Kamazą“ buvo pakrauta apie 11 kubinių metrų malkinės medienos. Jis pateikė vairuotojui P. M. medienos gabenimo lapą, leidimo kirsti mišką kopiją, miško nuosavybę patvirtinančio dokumento kopiją, dar davė jam A. D. telefoną ir adresą. Jis, kiek žino, pasiskambino A. D. pakeliui į Šiaulius ir malkas nuvežė. Kad malkų nuvežimas A. D. gali būti kaip nors susijęs su R. K. tuo metu jis nežinojo. Supranta, kad taip pasinaudodamas miškovežiu jis pažeidė nustatytą tvarką. Jokiuose urėdijos dokumentuose tas malkų vežimas nėra užfiksuotas. Urėdijai padarytą žalą dėl malkų nuvežimo A. D. jis atlygino. Nei su urėdu V. R., kuris tuo metu buvo atostogose, nei su ji pavaduojančiu K. G., jis malkų nuvežimo A. D. urėdijos transportu nederino ir nieko apie tai jiems nesakė. Su juo niekas už tas malkas neatsiskaitė ir nežadėjo atsiskaityti. Veždamas malkas žinojo, kad atsiskaitymo nebus, be to jautėsi A. D. skolingas už automobilio partempimą ir taip jam atsilygino. Dėl padarytos nusikalstamos veikos nuoširdžiai gailisi (b.l. 147-152).

Liudytojas P. M. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad jis dirba (duomenys neskelbtini) vairuotoju, vairuoja miškovežį „Kamaz 4310“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini). Pamena, kad 2005 metais buvo toks įvykis, kai urėdo pavaduotojas P. B., jam būnant atostogose, paprašė miškovežiu „Kamaz 4310“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), nuvežti malkas į Šiaulius. Jis šį prašymą įvykdė. Nepamena, kur pasikrovė malkas, kokie dokumentai jam buvo išduoti. Į Šiaulius nuvežė apie 13-14 kubinių metrų malkų. Nors malkas į Šiaulius buvo vežamos (duomenys neskelbtini) transportu, jis jokio kelionės lapo nepildė, nes buvo atostogose. Duomenys apie tą kartą nuvažiuotą atstumą ir sunaudotą kurą buvo užfiksuoti dokumentuose, automobilių spidometrų parodymai urėdijoje nėra klastojami. Greičiausiai minimus duomenis jis įrašė į kitą keliones lapą po savo atostogų. Į kokį kelionės lapą įrašė šiuos duomenis nepamena, tačiau tai galėjo padaryti tik P. B. nurodymu (b.l. 21-24).

Iš 2006-09-07 reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokolo, 2007-04-04 dokumentų apžiūros protokolo matyti, kad pagal 2005 metų birželio mėnesio darbo laiko apskaitos žiniaraštį (duomenys neskelbtini) vairuotojas P. M. atostogavo nuo 2005-06-14 iki 2005-06-30 (b.l. 27-34).

Liudytojas V. R. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2005 metais jis buvo (duomenys neskelbtini) pareigose. Jam nėra žinomas toks atvejis, kad urėdijos transportas būtų panaudotas vežant medieną į Šiaulių miestą, ir kad toks važiavimas būtų neužfiksuotas įmonės dokumentuose (b.l. 53-54).

Liudytoja A. M. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2005 metais ji buvo (duomenys neskelbtini) vyriausioji buhalterė. Jai nėra žinomas toks atvejis, kad urėdijos transportas būtų panaudotas vežant medieną ir toks važiavimas būtų neužfiksuotas įmonės dokumentuose. Bet koks važiavimas turi būti fiksuotas įmonės dokumentuose, nes kitaip bus pažeisti įstatymai (b.l. 56-57). Liudytojas K. G. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2005 metais jis buvo (duomenys neskelbtini) urėdo pavaduotojas ir šiam nesant jį pavaduodavo. Jis girdėjo apie tai, kad 2005 metais urėdijos vairuotojas P. M. urėdijos transportu vežė malkas į Šiaulius. Generalinė miškų urėdija dėl to atliko patikrinimą. P. B. urėdijai atlygino padarytą žalą. Dėl urėdijos transporto priemonių kelionių lapų pildymo jis nieko negali pasakyti, nes už tai buvo atsakingas P. B. (b.1. 58-59).

Liudytojas K. G. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2005 metais jis dirbo Šiaulių regiono aplinkos apsaugos departamento Miškų kontrolės skyriuje, jo kontrolėje buvo (duomenys neskelbtini). Pamena, kad 2005 metais jo viršininkas R. K. paprašė priminti (duomenys neskelbtini) pavaduotojui P. B., jog šis yra skolingas A. D. už urėdijos automobilio „Niva“ partempimą ir žadėjo atvežti malkų. Pažįsta A. D., kadangi jis yra jo kaimynas, žino, kad A. D. bendrauja su R. K. 2005 metais R. K. prašymą jis perdavė P. B. (b.l. 48-51).

Iš 2006-09-05 Lietuvos Respublikos Specialiųjų tyrimų tarnybos Šiaulių valdybos tarnybinio pranešimo Nr. 18-10-144, 2006-09-05 telekomunikacijų tinklais perduodamos informacijos kontrolės ir įrašų darymo, vykdant operatyvinį tyrimą, protokolų Nr. S6-729, Nr. S6-730, Nr. S6-731, 2006-09-05 operatyvinių veiksmų atlikimo protokolo Nr. 18-10-132 matyti, kad 2005 m. gegužės 6 d. 11 val. 48 min. R. K. paskambino A. D. (tel. Nr.8-699 92121) ir pokalbio metu A. D. paklausė, ar R. K. gaus jam malkų ir po kiek, nes jis pats rado kur pirkti po 60 Lt/m³. R. K. atsakė, šiandien kaip tik daro talką urėdijoj, jis su urėdu perkalbės ir paskambins (pokalbis Nr. 585, 050425_stt03); 2005m. birželio 15 d. 18 val. 47 min. R. K. paskambino A. D. (tel. Nr. 8-699 92121) ir nurodė, kad 2005-06-16 iki pietų jam atveš malkų. A. D. paklausė kokį kiekį ir kiek kainuos. R. K. atsakė, kad kiek atveš tiek, o paskui bus matyt. A. D. paklausė, ar rytoj jam kas nors dėl malkų dar paskambins. R. K. atsakė, kad paskambins vairuotojas. A. D. paklausė su kuo jis turės atsiskaityti. R. K. atsakė, kad vairuotojui mokėti nieko nereikės, nes „mes tarsimės“. A. D. nurodė, kad suprato. R. K. nurodė, kad kitą ketvirtadienį apie 19 val. kviečia A. D. į savo gimtadienį. A. D. paklausė, ko R. K. norėtų dovanų. R. K. atsakė, kad nieko (pokalbis Nr. 2589, 050425_stt03); 2005 m. birželio 16 d. 13 val. 23 min. vaizdajuostėje „Panasonic“ Nr. VK-5-032-05 buvo užfiksuota kaip prie A. D. namo adresu (duomenys neskelbtini), privažiavo baltos spalvos automobilis „R. E.“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) o iš paskos (duomenys neskelbtini) miškų urėdijos miškovežis „KAMAZ 4310“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), pilnai pakrautas medienos rastų. Miškovežio vairuotojui išlipus iš automobilio, prie jo priėjo A. D. ir paklausė kiek skolingas. Vairuotojas jam padavė vieną popieriaus lapą ir atsakė, kad jam mokėti nereikia. Tada A. D. padavė vairuotojui 40 litų, o pats išvažiavo. A. D. išvažiavus, vairuotojas iškrovė visus rastus prie A. D. namų tvoros ir išvažiavo; 2005 m. birželio 19 d. 15 val. 56 min. R. K. paskambino (tel. Nr. 8-699 92121) A. D. ir pasveikino jį su gimtadieniu. Pokalbio metu R. K. paklausė kaip malkos. A. D. atsakė, kad viską supjovė, kad vakar dirbo iki išnaktų, pavargo, bet viskas gerai. R. K. nurodė, kad 2005-06-23 apie 19 val. bus jo gimtadienis. A. D. paklausė, ar bus 23-ią ar 24-ą dieną. R. K. perdavė telefoną žmonai I. K., kuri nurodė, kad gimtadienis bus 2005-06-24, nes tą dieną Miša atveš žuvies, o anksčiau jis negali (pokalbis Nr. 273 1, 050425_stt03) (b.l. 2-7, 9-20).

Ikiteisminio tyrimo metu tikrinant šiuos duomenis iš (duomenys neskelbtini) buvo gauti duomenys apie visus medienos realizavimus nuo 2005-01-01 iki 2005-09-30, iš kurių matyti, kad per nurodytą laikotarpį (duomenys neskelbtini) nei R. K., nei A. D. pjautinių medienos rąstų ar malkų nepardavė (b.l. 2- 7).

Iš 2006-10-06 daiktų, dokumentų pateikimo protokolo, 2006-10-06 dokumentų apžiūros protokolo, 2005-06-16 medienos gabenimo lapo Nr.203235 matyti, jog A. D. buvo nuvežta 11 kubinių metrų malkų (b.l. 138-140, 142).

Iš 2006-11-09 Finansinių nusikaltimų tyrimo tarnybos prie Vidaus reikalų ministerijos specialisto išvados Nr. 5-4/85 matyti, kad (duomenys neskelbtini) transporto priemonių kelionės lapuose, birželio mėnesį nėra užfiksuotas ir neįtrauktas į apskaitą 2005-06-16 malkų gabenimas urėdijos krovininiu automobiliu „KAMAZ“ valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), kurį vairavo vairuotojas P. M., maršrutu Pakruojo rajonas - Šiaulių miestas. Neįforminus malkų gabenimo paslaugos urėdijos krovininiu automobiliu „KAMAZ“ valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) yra pažeisti Lietuvos Respublikos Buhalterinės apskaitos įstatymo (2001-11-06 Nr.lX-574) 6 straipsnio 2 dalies reikalavimai - į apskaitą privaloma įtraukti visas ūkines operacijas ir ūkinius įvykius, susijusius su turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio arba struktūros pasikeitimu; 12 straipsnio 1 dalies - visos ūkinės operacijos ir ūkiniai įvykiai turi būti pagrįsti apskaitos dokumentais. Apskaitos dokumentai surašomi ūkinės operacijos ir ūkinio įvykio metu arba jiems pasibaigus ar įvykus; 12 straipsnio 2 dalies – ūkinės operacijos ir ūkiniai įvykiai, kurie negali būti pagrįsti apskaitos dokumentais, pagrindžiami su jais susijusių ūkinių operacijų ir ūkinių įvykių apskaitos dokumentais. Tiriamuoju laikotarpiu pagal 2001 m. lapkričio 6 d. Lietuvos Respublikos Buhalterinės apskaitos įstatymo Nr.IX-574 21 straipsnį - už apskaitos organizavimą ir apskaitos dokumentų išsaugojimą, pagal Lietuvos Respublikos įmonių finansinės atskaitomybės įstatymo (2001-11-06 Nr.lX-575) 28 str. 2 p. (2003-12-18 LR įstatymo Nr.IX-1915 redakcija) - už įmonės finansinės atskaitomybės sudarymą ir pateikimą laiku yra atsakingas miškų urėdas V. R.. Pagal tyrimui pateiktus urėdijos veiklos buhalterinės apskaitos dokumentus iš dalies negalima nustatyti (duomenys neskelbtini) 2005 metų veiklos, turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio ir struktūros. At1iekamo tyrimo metu (duomenys neskelbtini) urėdas V. R. 2006-10-26 raštu Nr. S(1.11.)-373 informavo, kad šia veika buvo padaryta žala (duomenys neskelbtini) 365,80 Lt, iš jų 55,80 Lt PVM. P. B. padarytus nuostolius miškų urėdijai padengė pagal (duomenys neskelbtini) “ 2006 m. spalio 6 d. išrašytą PVM sąskaitą faktūrą serija PMG Nr.0003182, 2006 m. spalio 16 d. kasos pajamų orderiu serija UTI Nr. 1238563 įmokėdamas į urėdijos kasą 365,80 Lt. Išlaidos apskaičiuotos taikant 2004 m. gruodžio 30 d. miškų urėdo V. R. įsakymu Nr. V-104 patvirtintas apvaliosios medienos ir paslaugų, atliekamų - urėdijos mechanizmais, mažmenines kainas (b.l. 76-78).

Iš 2006-11-03 Generalinės miškų urėdijos prie Aplinkos ministerijos pažymos Nr. 6B(7.6.)-879, 2006-10-26 (duomenys neskelbtini) pažymos Nr. 8(1.11)-373 matyti, kad dėl neteisėtų (duomenys neskelbtini) urėdo pavaduotojo P. B. veiksmų urėdijai buvo padaryta 365,80 Lt žala. 2006-10-16 P. B. šią žalą urėdijai atlygino (b.l. 62, 64-66).

Kaltinamojo P. B. veika pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 228 str. 1 d. kvalifikuota teisingai, nes jis, būdamas valstybės tarnautojui prilygintu asmeniu - (duomenys neskelbtini) miškų urėdo pavaduotoju medienos ruošai ir prekybai, piktnaudžiavo tarnybine padėtimi - panaudodamas savo tarnybinę padėtį, įstatymų ir kitų teisės aktų jam suteiktas teises ir įgaliojimus priešingais valstybės, valstybinės institucijos ir valstybinės įmonės interesais, tuo diskredituodamas valstybės tarnautojui prilyginto asmens vardą, bei sumenkindamas valstybinės valdžios bei valstybinės institucijos - Generalinė miškų urėdijos prie Aplinkos ministerijos - autoritetą, prestižą, iškraipė šios valstybinės institucijos funkcijas ir veiklos principus, dėl ko didelės neturtinės žalos patyrė valstybė ir Generalinė miškų urėdija prie Aplinkos ministerijos bei 365,80 litų turtinės žalos patyrė (duomenys neskelbtini).

Kadangi už nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 228 str. 1 d., gali būti skiriama bauda, prokuroras nusprendė kreiptis į teismą su pareiškimu dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, bylos aplinkybės yra aiškios, kaltinamasis P. B. sutiko su proceso užbaigimu teismo baudžiamuoju įsakymu, byloje kaltinamajam civilinio ieškinio nėra, todėl procesas užbaigtinas surašant teismo baudžiamąjį įsakymą.

Prokuroras už nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 228 str. 1 d., kaltinamąjį P. B. prašė nubausti 3 MGL (390 Lt) dydžio bauda. Kaltinamasis P. B. su prokuroro siūlymu užbaigti procesą teismo baudžiamuoju įsakymu sutiko, tačiau, esant galimybei, prašė teismo skirti mažesnę baudą, nes šiuo metu praktiškai nedirba, iš individualios veiklos per mėnesį gauna tik iki 200 litų pajamų, turi negalią, jo darbingumas tik 40 proc., kas mėnesį iš valstybės gauna po 1050 litų netekto darbingumo/invalidumo pašalpos, kartu gyvena dvi pilnametės dukros, viena iš jų turi du nepilnamečius vaikus, kadangi pastaroji niekur nedirba – padeda išlaikyti anūkus, šeimos finansinė situacija sudėtinga.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamojo P. B. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai dėl to gailisi, atlygino nusikalstamais veiksmais padarytą materialinę žalą (BK 59 str. 1 d. 2, 3 p.). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra.

Skirdamas bausmę kaltinamajam P. B., teismas vadovaujasi bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais, numatytais Lietuvos Respublikos BK 54 ir 55 str.

Kaltinamasis P. B. padarė vieną apysunkį nusikaltimą (BK 11 str. 4 d.), yra jo atsakomybę lengvinančių aplinkybių, atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra, neteistas (b.l. 154), VšĮ Šiaulių apskrities psichiatrijos ligoninės pacientų registre neregistruotas (b.l. 156), vedęs, gyvena kartu su žmona, materialiai remia ir išlaiko savo pilnametes dukras bei nepilnamečius anūkus, verčiasi individualia veikla be verslo liudijimo, neįgalus (darbingumas 40 proc.), tiek prokuroras, tiek kaltinamasis prašė skirti baudą, todėl už nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 228 str. 1 d., P. B. skirtina prokuroro prašomo paskirti dydžio bauda, t.y. 3 MGL (390 Lt) (BK 47 str.).

Iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo P. B. kardomoji priemonė neskirtina.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 420 str. 1 d. 1 p., 421 str., 422 str., teismas

P. B. pripažinti kaltu, padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 228 str. 1 d., ir jį nubausti 3 MGL (390 litų) dydžio bauda.

Išaiškinti kaltinamajam, kad bauda turi būti sumokėta per du mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos į valstybės pajamas, sumokant ją į valstybės biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), įmokos kodas 6800. Kvitas apie paskirtos baudos sumokėjimą nedelsiant turi būti pristatytas Pakruojo rajono apylinkės teismui. Nustatytu terminu baudos nesumokėjus, jos vykdymas bus perduotas antstolių kontorai dėl priverstinio baudos išieškojimo, tokiu atveju kaltinamasis turės antstolių kontorai padengti baudos išieškojimo išlaidas.

Paketą Nr. 1 su 2006-09-05 telekomunikacijų tinklais perduodamos informacijos kontrolės ir įrašų darymo, vykdant operatyvinį tyrimą, protokolų Nr. S6-729, Nr. S6-730, Nr. S6-731 bei 2006-09-05 operatyvinių veiksmų atlikimo protokolo Nr. 18-10-132 priedais - vaizdo ir garso įrašais, palikti prie bylos.

Kaltinamasis, nesutikdamas su baudos paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per 14 dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo gavimo dienos turi teisę paduoti teismui, surašiusiam šį teismo baudžiamąjį įsakymą, prašymą, reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Padavus tokį prašymą, teismo baudžiamasis įsakymas neįgyja teisinės galios. Išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.

Jei kaltinamasis per nurodytą terminą tokio prašymo nepaduoda, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir yra vykdomas Lietuvos Respublikos BPK nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas nei apeliacine, nei kasacine tvarka neskundžiamas.