- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2010-12-07
- Bylos Nr.
- 2A-1063-275/2010
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Danutė Kutrienė (pran.), Tatjana Žukauskienė, Marijonas Greičius
- Atsakovas
- UAB „Autoklasė“
- Ieškovas
- UAB „Saugalita“
- Kategorijos
- 42.10pavadinimo nepavyko patikrinti
Pranešėja Danutė Kutrienė Civilinė byla Nr. 2A-1063-275/2010
Teisėjas Gintaras Seikalis Procesinio sprendimo kategorija 42.10.; 121.21.
VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS
NUTARTIS
2010 m. gruodžio 7 d.,
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš
viešame teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo atsakovo UAB „Autoklasė“ apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto 2-ojo apylinkės teismo 2010 m. vasario 9 d. sprendimo, priimto civilinėje byloje pagal ieškovo UAB „Saugalita“ ieškinį atsakovui UAB „Autoklasė“ dėl skolos priteisimo.
Aprašomoji dalis
nustatė:
I.Ginčo esmė
Ieškovas UAB „Saugalita“ kreipėsi į teismą su ieškiniu, kuriuo prašė priteisti iš atsakovo UAB „Autoklasė“ 2 099,22 Lt skolos, 750,73 Lt delspinigių, 6 proc. dydžio metines palūkanas nuo bylos iškėlimo teisme iki visiško sprendimo įvykdymo bei bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad 2008-03-21 tarp ieškovo ir atsakovo buvo sudaryta sutartis Nr. 322-D dėl darbuotojų saugos ir sveikatos dokumentų paruošimo. Remiantis sutarties nuostatomis ieškovas suteikė paslaugas, ieškovas ir atsakovas suderino atliktų darbų aktus, jų pagrindu išrašytos PVM sąskaitos-faktūros Nr. SLT 0004645, 0004646, kurių atsakovas neapmokėjo. Ieškovas siuntė atsakovui pranešimus dėl skolų apmokėjimo, tačiau apmokėjimai nebuvo atlikti.
II. Pirmosios instancijos teismo procesinio sprendimo esmė
Vilniaus miesto 2-asis apylinkės teismas 2009-02-09 sprendimu ieškovo UAB „Saugalita“ ieškinį patenkino ir priteisė iš atsakovo UAB „Autoklasė“ 2 099,22 Lt skolos, 750,73 Lt delspinigių ir 558 Lt bylinėjimosi išlaidų bei ir 6 proc. dydžio metines palūkanas už priteistą 2 849,95 Lt sumą nuo 2009-06-01 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Teismas konstatavo, kad ieškovas su atsakovu 2008-03-21 sudarė sutartį Nr. 322-D, kuri pasirašyta tinkamai įgalintų ieškovo ir atsakovo atstovų, todėl laikė, kad ji sudaryta tinkamai. Iš ieškovo pateiktų atliktų darbų priėmimo-perdavimo aktų ir jų priedų matyti, kad ieškovas darbus pridavė, o atsakovas juos priėmė, pasirašydamas atliktų darbų priėmimo-perdavimo aktus ir jų priedus Nr. 1, Nr. 2 ir Nr. 3. Atsakovas teismui nepateikė jokių tinkamų įrodymų, kad darbai atlikti netinkamai ar jam neperduoti (vien teiginiais nesant rašytinių įrodymų tikėti nėra pagrindo). Ieškovo pateikti atsakovo pasirašyti atliktų darbų aktai bei jų pagrindu išrašytos sąskaitos-faktūros patvirtina, kad atsakovo skolos dydis ieškovui yra 2 099,22 Lt. Atliktų darbų kainos dydžio atsakovas neginčijo. Teismas nurodė, kad CK 6.38 str. numato, jog prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais. Kadangi skola ieškovui neapmokėta, atsakovo atstovas parašu patvirtino, kad įsigijo paslaugas iš ieškovo pasirašydamas atliktų darbų priėmimo-perdavimo aktus, todėl susidariusi skolos suma priteistina. Šalių sudarytoje sutartyje 3 punkte susitarta dėl delspinigių skaičiavimo. Ieškovas, atsižvelgdamas į pareikštą pirminį skolos reikalavimą paskaičiavo 750,73 Lt delspinigių. Teismas padarė išvadą, kad delspinigiai iš atsakovo priteistini (jų dydis nėra pernelyg didelis ar pažeidžiantis atsakovo interesus ir tai vertintina, kaip pagrįsti ieškovo minimalūs nuostoliai) (CK 6.72 str.).
Vienos iš įstatymu nustatytų palūkanų, kurių tikslas yra kompensuoti minimalius kreditoriaus nuostolius, yra palūkanos, skaičiuojamos nuo bylos iškėlimo momento iki visiško teismo sprendimo įvykdymo. Procesinės palūkanos tampa skolininko vykdytinos prievolės dalimi ir turi būti sumokamos visais atvejais, kai vėluojama sumokėti skolą, t.y. jos atlieka kreditoriaus nuostolių kompensavimo funkciją. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas nurodo, kad tokios palūkanos tampa skolininko vykdytinos prievolės dalimi ir turi būti sumokamos visais atvejais, kai pareikštas reikalavimas tokias palūkanas skaičiuoti. Todėl teismas patenkino ieškovo reikalavimą priteisti 6 proc. dydžio metines palūkanas nuo bylos iškėlimo teisme dienos (CK 6.210 str., 6.37 str.).
III. Apeliacinio skundo bei atsiliepimo į apeliacinį skundą teisiniai argumentai
Atsakovas UAB „Autoklasė“ apeliaciniu skundu prašo Vilniaus miesto 2-ojo apylinkės teismo 2010-02-09 sprendimą panaikinti ir perduoti bylą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo. Nurodo, kad tarp UAB „Autoklasė“ (atstovas direktorius V. P.) ir UAB „Saugalita“ (atstovė V. V.) 2008-03-21 buvo sudaryta sutartis Nr. 322-D dviem egzemplioriais, turinčiais vienodą juridinę galią. Pasirašymo momentu atstovė V. V. neturėjo spaudo ir abi sutartis išsivežė į įmonės buveinę Klaipėdoje, pažadėjusi paštu atsiųsti tinkamai pasirašytą sutartį UAB „Autoklasė“ adresu. Tinkamai pasirašytos sutarties originalo UAB „Autoklasė“ iki šiol nėra gavusi. Teismas nagrinėdamas UAB „Saugalita“ pateiktą sutartį neatkreipė dėmesio į esminius sutarties punktus nusakančius darbų atlikimo tvarką, terminus, atsiskaitymą ir sutarties galiojimą. Apeliantas atkreipia dėmesį į tai, kad UAB „Saugalita“ teismui pateikti atliktų darbų priėmimo-perdavimo aktai, priedai prie jų, sąskaitos-faktūros neturi jokių požymių, kad jie surašyti pagal aukščiau minėtą sutartį. 2008 m. balandžio mėnesį atvykusi UAB „Saugalita“ darbuotoja V. V. paaiškino, kad sutartis, vadovaujantis sutarties 5.1 punktu (sutartis laikoma negaliojančia, jei užsakovas neįvykdė avansinio apmokėjimo per nustatytą terminą po sutarties pasirašymo), nebegalioja, nes nėra apmokėtas avansas. Sutinkamai su sutarties 3.1 punktu, avansas sumokamas per 5 kalendorines dienas po sutarties pasirašymo. Kadangi avansinis apmokėjimas atliktas nebuvo, abi šalys sutiko, kad sutartis negalioja ir neturi būti vykdoma. Todėl bet kokie veiksmai ir atsiskaitymai pagal minėtą sutartį nebuvo ir negalėjo būti vykdomi. Apeliantas, vadovaudamasis CPK 142 str. prašė į teismo posėdį iškviesti liudytoją UAB „Saugalita“ pardavimų skyriaus vadovę V. V., kuri patvirtintų aukščiau minėtas aplinkybes, tačiau į teismą liudytoja iškviesta nebuvo. Po UAB „Saugalita“ pardavimų skyriaus vadovės V. V. atsiprašymo, kad neatsiųstas antras sutarties egzempliorius ir apgailestavimo, kad sutartis negalioja, UAB „Autoklasė“ direktorius V. P. ir tuo metu buvęs UAB „Autoklasė“ patalpose akcininkas A. J. atskiru žodiniu susitarimu susitarė su UAB „Saugalita“ atstove V. V., dėl darbuotojų saugos ir sveikatos dokumentų bei dėl darbuotojų funkcinių pareigybių paruošimo, pridavimo ir apmokėjimo, pabaigus visus darbus. Šis susitarimas nėra iki šiol įvykdytas. 2008-05-07 atliktų darbų priėmimo-perdavimo aktas UAB „Saugalita“ atstovo nepasirašytas, nepasirašytas 2008-05-07 priedas Nr. 1 prie atliktų darbų priėmimo-perdavimo akto, o taip pat nepriduotos priedo Nr. 1 12-21 eilutėse nurodytos pareigybinės instrukcijos. Tai įrodo akte ranka padarytas įrašas „dalinai“ ir priedo Nr. 1 12-21 eilutėse ranka įrašyti žodžiai „projektas“, taip pat tuo metu dirbusio UAB „Autoklasė“ direktoriaus paaiškinimas bei kiti susirašinėjimai. Teismas neįsigilino į pateiktus UAB „Saugalita“ ir UAB „Autoklasė“ rašytinius įrodymus, jų pilnai neišanalizavo, negavo žodinių paaiškinimų iš UAB „Autoklasė“ atstovo nagrinėjant bylą iš esmės pagal bendrąsias teisenos taisykles. Teismas nepagrįstai išnagrinėjo bylą nedalyvaujat atsakovo atstovui. Atsakovas niekada nevilkino bylos nagrinėjimo neatvykdamas į teismo posėdžius. Teismo teiginys, kad buvo galima pasitelkti kitą atstovą ar advokatą yra nepagrįstas, kadangi tokiomis aplinkybėmis, per tokį trumpą laiką įsigilinti į bylos medžiagą, įvykdyti CK 2.176 str. reikalavimus ir tinkamai atstovauti atsakovą teisme buvo neįmanoma.
Atsiliepimas
Ieškovas UAB „Saugalita“ atsiliepimu į apeliacinį skundą prašo palikti nepakeistą pirmosios instancijos teismo sprendimą, o atsakovo apeliacinį skundą atmesti. Nurodo, kad atsakovui buvo tinkamai pranešta apie parengiamąjį teismo posėdį 2010-01-26 13 val., tačiau atsakovas į teismo posėdį neatvyko. Savo neatvykimą motyvavo liga, tačiau kaip nurodo CPK 246 str. 2 d. iki teismo posėdžio pradžios atsakovas CPK 113, 114 str. nustatyta forma nepateikė dokumentų, pateisinančių savo neatvykimą. Atsakovo argumentai, kad susirgus A. J. (atsakovo atstovui) buvę sudėtinga greitai surasti kitą atstovą yra prieštaringi ir vertintini kritiškai, kadangi įmonės interesus galėjo atstovauti direktorė E. S. Remiantis CPK 246 str. 2 d. liga nelaikoma svarbia priežastimi neatvykimui į teismo posėdžius. Atsakovas kartu su apeliaciniu skundu pateikė naujų tariamų įrodymų ir informacijos apie ginčo susidarymo priežastis ir aplinkybes - nesutikimas grindžiamas naujų liudininkų parodymais ir subjektyvia informacija, tačiau nenurodoma, kokiu pagrindu neigiami kiekviename prie ieškinio pridedame akte padaryti įrašai „darbus priėmė ir pretenzijų neturi“, po kuriais pasirašė atsakovo direktorius V. P. Remiantis CPK 313str. apeliacinės instancijos teismas turėtų kritiškai įvertinti naujai pateikiamą informaciją ir vadovautis ta, kuri pasirašyta atsakovo ir pateikta civilinėje byloje iki teismui priimant skundžiamą sprendimą. Ieškinys, kurio pagrindu priimtas skundžiamas sprendimas, ieškovo nurodytos aplinkybės ir pateikti įrodymai visiškai įrodo reikalavimo pagrįstumą (pasirašyta sutartis, atliktų darbų aktai su įrašu „darbus priėmė ir pretenzijų neturi“, pateiktos sąskaitos, išsiųstas priminimas sumokėti skolą, iki civilinės bylos iškėlimo negauta jokių prieštaravimų) reikalaujama suma pirmosios instancijos teismo yra priteista pagrįstai ir motyvuotai. Atsakovo bandymas į procesą įtraukti kuo daugiau asmenų, įmantriai interpretuoti ginčijamos sutarties sudarymo (nesudarymo) ir vykdymo (nevykdymo) aplinkybes nepateikiant įrodymų CPK 177 str., 178 str. nustatyta tvarka, teikti į bylą subjektyvius pamąstymus turėtų būti vertinamas kaip nesąžiningas elgesys pažeidžiantis CPK 7 str. 12 str. nustatytus civilinio proceso principus ir siekis kiek įmanoma labiau atitolinti nepalankaus teismo sprendimo priėmimą.
Motyvuojamoji dalis
Teisėjų kolegija konstatuoj a:
Skundas dalinai tenkintinas.
Nustatyta, kad tarp šalių buvo derinamas atliktų darbų priėmimo-perdavimo aktas, bei jo priedai. 2008-05-27 atliktų darbų priėmimo-perdavimo akte (b.l.9), kuris pasirašytas abiejų šalių atstovų, yra išbraukti atliktų darbų grafoje „PS dokumentai pagal priedą Nr. 2“, vnt. kiekis - 2. Pirmuoju atliktų darbų punktu nurodyta, kad atlikti „DSS dokumentai pagal priedą Nr. 1“ , tačiau iš priedo Nr. I matyti (b.l.10), kad ties punktais 12-21 pažymėta, jog tai yra projektai. Atsakovas prie apeliacinio skundo pateikė šių dokumentų kopijas, kurios yra analogiškos, tik atliktų darbų priėmimo-perdavimo akte ties pirmu eilės numeriu „Atlikti darbai“ nurodyta ties grafa “pastabos“ nurodytas žodis „dalinai“. Tai, kad pirmajame priede ties 12-21 eilutėmis pažymėta, jog šie dokumentai yra projektas, leidžia daryti išvadą, kad ieškovo ir atsakovo pateikti atliktų darbų priėmimo -perdavimo akto egzemplioriai iš esmės nesiskiria , juose pažymėta apie ne pilną darbų atlikimą.
Pirmosios instancijos teismas nevisapusiškai analizavo priėmimo perdavimo aktų turinį, atsakovui atsiliepime į ieškinį nurodžius (b.l.28-29), kad ieškovas dalinai įvykdė susitarimą ir nepridavė darbų, nurodytų priedo Nr. 1 eilutėse 12-21, teismas turėjo įvertinti šiuos paaiškinimus ir prierašus akte. Atsakovams neigiant šių dokumentų pridavimo faktą, ieškovas turėjo galimybę įrodyti, kad jis darbą atliko, įrodyti, kokio turinio dokumentus, nurodytus priedo nr. 1 punktuose 12-21, jis perdavė atsakovui. Tokių įrodymų nepateikus, teismas turėjo priimti atsakovo paaiškinimą dėl atliktų darbų ir mažinti prašomą priteisti sumą. Ieškovas prašo priteisti sumas, nurodytas 2008-06-26 d. PVM sąskaitose faktūrose ( b. l. 16 ir 17) - 1600,08 Lt ir 499, 14 Lt bei 750,73 Lt delspinigių. Pagal sutartį, pasirašytą šalių (b.l.7-8), bendra šalių sandorio suma buvo 1832 Lt plius PVM. Avansas pagal sutartį buvo 916 Lt plius PVM, kuris turėjo būti apmokėtas per 5 dienas po sutarties pasirašymo. Sutartis buvo pasirašyta 2008-03-21. Šios sumos atsakovas nebuvo sumokėjęs, todėl, padarius išvadą, kad ieškovas visų darbų pagal sutartį neatliko, jis turi teisę reikalauti iš atsakovo avanso sumokėjimo. Nors ieškovas reikalauja apmokėti už atliktą darbą, tačiau pripažinus, kad jis turi teisę reikalauti tik avanso, ši suma priteistina iš atsakovo. Avansas sudarė 1080,88 Lt, ši suma ir turėjo būti priteista bei delspinigiai, kurie sudaro, atsižvelgiant į tai, kad ieškovas reikalavo delspinigių už 6 mėn., 388,60 Lt. Teismo sprendimas keistinas LR CPK 329 str. 1 d. pagrindu, teismus nevisapusiškai įvertinus bylos aplinkybes (CPK 185 str. 1d. ).
Sumažinus priteistą sumą, mažintinos ir bylinėjimosi išlaidos, priteisiamos iš atsakovo. Patenkintų reikalavimų dalyje žyminis mokestis sudarė 43 Lt, o teisinės pagalbos išlaidos 236 Lt. Todėl ši suma ( 299 Lt ) turėjo būti priteista iš atsakovo ieškovui. Patenkinus dalinai apeliacinį skundą ieškovas turi atlyginti dalinai atsakovui išlaidas, turėtas žyminiam mokesčiui sumokėti, t.y. 43 Lt. Kadangi iš esmė skundas buvo patenkintas. Pašto išlaidas valstybei, atsiradusiais dėl procesinių dokumentų siuntimo, turi atlyginti ieškovas Išlaidos sudaro 5,70 Lt.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 str.1 d. 3 p., teisėjų kolegija
nutaria:
Vilniaus miesto 2-ojo apylinkės teismo 2010 m. vasario 9 d. sprendimą pakeisti.
Priteistą ieškovui UAB „Saugalita“ skolos suma iš atsakovo UAB „Autoklasė“ sumažinti iki 1080,88 Lt. Priteistą delspinigių sumą sumažinti iki 388,60 Lt, priteistą bylinėjimosi išlaidų sumą sumažinti iki 299 Lt.
Priteisti atsakovui UAB „Autoklasė“ iš ieškovo UAB „Saugalita“ 43 Lt bylinėjimosi išlaidų atlyginimą.
Priteisti iš ieškovo UAB „ Saugalita“ ( įmonės kodas 263689030) 5,70 Lt pašto išlaidų, turėtų procesinių dokumentų išsiuntimui apeliacinės instancijos teisme, valstybei, įpareigojant ieškovą sumokėti šią sumą Valstybinei mokesčių inspekcijai, į AB Swedbank esančią Surenkamąją sąskaitą, nurodant įmokos kodą 5660.